Уголовное дело xxx

Поступило в суд xx.xx.xxxx

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx                                                                        г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Назаровой Л.Ф.

с участием государственных обвинителей Педрико О.А., Шашковой Д.Д., Салтыковой Е.Г.

подсудимого          Марюхина А.В.

защитника      Захаровой М.Д., уд. № 401 и ордер xxx от xx.xx.xxxx

При секретаре      Наказной К.Ю., Оккель С.Н., Шумейко Е.С.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Марюхина Александра Викторовича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, русского, зарегистрированного в ..., проживающего в ..., не работающего, холостого, со средне-техническим образованием, юридически не судимого, содержащегося под стражей с xx.xx.xxxx

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марюхин А.В.приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство в особо крупном размере. Преступление совершено Марюхиным А.В. в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx Марюхин А.В., имея умысел на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотического средства героин в особо крупном размере, около 22 часов 30 минут во втором подъезде ... незаконно в целях сбыта приобрел у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство героин, массой не менее 2,540 г, которое стал незаконно хранить при себе с целью сбыта, тем самым действуя умышленно, Марюхин А.В. создал условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотического средства героин в особо крупном размере.

xx.xx.xxxx около 23 часов 20 минут, Марюхин А.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно сохраняя при себе наркотическое средство героин в особо крупном размере массой не менее 2,540 г, находясь в своем автомобиле марки «Тойота Клюгер» xxx, под управлением Гарина П.А., не осведомленного о преступных намерениях Марюхина А.В., двигался по .... У ... у АЭС ООО «СибИнтерТех», указанный автомобиль был остановлен сотрудниками УФСКН РФ по НСО. В ходе осмотра данного автомобиля xx.xx.xxxx в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут, полиэтиленовый сверток с указанным наркотическим средством приготовленный Марюхиным А.В. к незаконному сбыту, был обнаружен и изъят, таким образом, Марюхин не смог реализовать свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, по независящим от него обстоятельствам.

      Допрошенный в судебном заседании подсудимый Марюхин А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что xx.xx.xxxx он находился у своего знакомого – Гарина. Вечером к Гарину приходила Редкина Я, Ю., но о чем они говорили ему неизвестно, так как он находился в другой комнате. Он знал, что она употребляет героин, они созванивались с ней и при встречах также могли говорить о том, где он приобретает героин и какого он качества. Но сам он никогда не продавал ей наркотики и не выступал посредником при его приобретении. С Гариным они иногда совместно приобретали и употребляли наркотики. Считает, что Редкина Я, Ю. оговорила его в период следствия, по каким причинам – ему неизвестно, полагает, что на нее оказывалось давление. Не отрицает, что Редкина Я, Ю., действительно была должна ему 3-4 тысячи рублей. xx.xx.xxxx он находился в состоянии наркотического опьянения и поэтому по просьбе Гарина, на его (Марюхина) автомобиле под управлением Гарина поехали по магазинам в поисках запчастей. В связи с тем, что ему ( Марюхину) нужны были наркотики для личного употребления он попросил его съездить на остановку «Альянс», где он хотел приобрести у Саченко А. А. наркотики, при этом Гарину он не пояснил цель своей поездки. Когда они подъехали к магазину «Фараон», Гарин пошел в магазин, а он -к Саченко А. А.. Он передал Саченко А. А. 2500 рублей, из которых 1000 рублей был его долг, взял у него героин около 2 г для личного употребления. Затем он вернулся в машину, о том, что он приобрел героин, Гарину не пояснил. В пути следования он переложил полиэтиленовый сверток с героином в пластиковую коробочку и убрал ее в дверь автомобиля. На посту ДПС их пытались остановить, но Гарин уехал с места. Они доехали до его (Марюхина) гаража, где их задержали. При досмотре его автомобиля героин был обнаружен и изъят.

Несмотря на     отрицание подсудимым своей вины в содеянном его вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора доказана в ходе судебного следствия в полном объеме показаниями свидетелей и письменными материалами настоящего уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Как следует из показаний свидетеля Половикини аналогичных показаний Иванова ВА, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, xx.xx.xxxx в районе 23 часов их пригласили сотрудники УФСКН РФ по НСО для участия в качестве понятых. Около 23 часов 30 минут у ... они присутствовали при проведении личного досмотра Марюхина А.В., и осмотра его автомашины «Тойота-Клюгер» г/н xxx, где в нише левой передней двери была обнаружена пластмассовая баночка из под жевательной резинки «Дирол», в которой находился полиэтиленовый сверток синего цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета. Также были изъяты два мобильных телефона. все обнаруженное было упаковано в полиэтиленовые пакеты, которые были опечатаны печатью, на оттиске которых они расписались. Марюхин давать какие-либо пояснения, по поводу изъятого отказался (т.3 л.д. 137-138, 135-136 ).

Согласно показаниям свидетеля Гарина П.А., исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с Марюхиным А он знаком с детства. Он знает, что последний употребляет наркотики, употребляли их также совместно. xx.xx.xxxx около 22 часов к нему домой зашел Марюхин и попросил съездить с ним на «Альянс» на ..., зачем именно он не знает, но слышал по его разговору по телефону, что он хочет что-то приобрести. Автомобилем Марюхина управлял он (Гарин). Когда они приехали на ..., Марюхин пошел к дому, где проживает их знакомый Саченко А. А., а он ушел в магазин. Когда он вернулся автомобилю они Марюхиным поехали в Карьер Мочище, где на посту СП ДПС «Ельцовка», машину остановил сотрудник ГИБДД. Когда к ним подбежали двое парней в гражданской одежде Марюхин сказал ему ехать, он испугался и поехал. На ... задержания он догадался, что Марюхин приобрел героин (т.1 л.д. 211-214, т.3 л.д. 163-164).

Из показаний свидетеля Федокин, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что в первый отдел ОС УФСКН РФ по НСО, поступала оперативная информация о том, что в ... действует группа, занимающаяся незаконным сбытом наркотических средств. В ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий были установлены данные лица, в том числе был Марюхин А.В., проживающий на ..., и Редкина Я, Ю., которая занималась мелким сбытом героина. xx.xx.xxxx при проверке данной информации на ООТ «Жуковского» она была задержана и доставлена в УФСКН РФ по НСО. В ходе проведенного личного досмотра при ней был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое она приобрела у Марюхина А.В (т.3 л.д. 128-131).

Свидетель Боброкого П. В. в судебном заседании пояснил, что в их отдел длительное время поступала информация о сбыте Марюхиным наркотических средств, которые он приобретает у лица цыганской национальности. Были установлены анкетные данные Марюхина, имеющего кличку «Марфа». Он был задержан после приобретения наркотического средства у Саченко А. А.. Кроме того ему известно, что он ране сбыл героин Редкина Я, Ю., которая была задержана им на остановке общественного транспорта. При досмотре у нее был изъят наркотик в полиэтиленовом пакете. Редкина Я, Ю. пояснила им, что приобрела наркотик у Марюхина. О Редькиной им поступала информация о том, что она приобретая наркотики у Марюхина, сбывает их мелкими партиями – по полграмма. Также велся контроль телефонных разговоров Марюхина и Саченко А. А.. Ему известно, что после задержания Марюхина в его автомобиле был обнаружен и изъят наркотик.

Как следует из показаний свидетеля Алексейко А. Н. в судебном заседании, в начале августа 2009г. в отдел УФСКН РФ по НСО поступала оперативная информация о том, что Марюхин незаконно сбывает наркотические вещества. При этом он пользовался мобильной связью нескольких сотовых операторов. Было установлено наблюдение за Марюхиным и его автомобилем. В день событий (xx.xx.xxxx )Марюхин на своем автомобиле под управлением Гарина от дома Марюхина проследовали на ..., где Марюхин должен был встретиться с продавцом наркотического средства. Гарин остался ожидать в машине. Когда Марюхин вернулся он сел в автомобиль и они направились в карьер Мочище. По их сигналу машину Марюхина задержали на посту ДПС. Когда к машине направился их сотрудник Боброкого П. В., Марюхин с Гариным стали скрываться, но были задержаны на АЗС в районе Карьера Мочище. В ходе досмотра было обнаружено и изъято, наркотическое средство в пластиковом контейнере из-под жевательной резинки. Задержанные ничего об изъятом не пояснили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Редкина Я, Ю. пояснила, что Марюхина знает с детства, у них приятельские отношения. Ей известно, что он употребляет наркотики, но у него она их никогда не приобретала, только интересовалась, у кого можно их купить. Посредником он никогда в таких ситуациях не выступал. xx.xx.xxxx она была задержана сотрудниками УФСКН РФ по НСО и при ней был обнаружен героин. По данному факту она осуждена. В ходе предварительного следствия, допрошенная в качестве подозреваемой она плохо себя чувствовала и оговорила МарюхинаАВ.

    В судебном заседании была также допрошена свидетель Вас Е. Ю., которая пояснила, что свои показания в ходе предварительного следствия не подтверждает в полном объеме, поскольку давала их под принуждением сотрудников милиции – она боялась, что у нее заберут ребенка и он будет воспитываться в детском доме, потому написала всё так, как указали оперативные работники. Она не знала, где Редкина Я, Ю. приобретала наркотики и они никогда об этом не говорили.

Суд находит показания свидетелей Редкина Я, Ю. и Вас Е. Ю., являющихся хорошими знакомыми Марюхина А.В. желанием смягчить его вину в содеянном.

Из показаний свидетеля Вас Е. Ю.в ходе предварительно следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с Марюхиным А.В. по кличке «Марфа», проживающим в карьере Мочище она знакома около двух лет. Познакомил их ее муж, который приобретал героин у Марюхина для собственного употребления. С Редькиной она знакома около года, с января 2009 года она стала проживать у нее дома. Редкина Я, Ю. занималась сбытом героина, приобретала его у Марюхина А.В.,, часть которого продавала, часть они с ней употребляли. xx.xx.xxxx вечером Редкина Я, Ю. звонила Марюхину А.В., договорилась с ним о встрече по приобретения героина. Вечером ей стало известно о задержании Редкина Я, Ю. сотрудниками милиции (т.3 л.д., л.д. 149-152, 157-159).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от xx.xx.xxxx следует, что поскольку в отношении Марюхина поступала информация о сбыте им наркотических средств, в его отношении были проведены оперативно -розыскные мероприятия. При задержании и досмотре его машины было обнаружено и изъято наркотическое средство. В связи с этим в действиях Марюхина А.В. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30-п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 107-109).

Согласно протоколу осмотра автомашины «Тойота-Клюгер» xxx, в кармане передней пассажирской двери были обнаружены и изъяты мобильный телефон, принадлежащий Марюхину А.В., пластиковый контейнер из-под жевательной резинки «Дирол», в котором находился полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета (т.1 л.д. 116-120).

Как следует из справки об исследовании БЭКО УФСКН РФ по НСО xxx от xx.xx.xxxx, вещество изъятое в автомашине, принадлежащей Марюхину А.В., поступило на исследование в упаковке, не имеющей нарушений и является наркотическим средством -героин (диацетилморфин) массой 2,540 г ( 0,050 г израсходовано в процессе исследования ) (т.1 л.д.127-128).

Из заключения эксперта БЭКО УФСКН РФ по НСО xxx от xx.xx.xxxx, следует, что вещество изъятое в а/м Тойота-Клюгер, г/н Е 132 НХ, поступившее на исследование в упаковке, не имеющей нарушений, является наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 2,490 г ( 0,050 г израсходовано в процессе исследования ) (т.2 л.д. 11-13).

Согласно протоколу осмотра и постановлению о приобщении в качестве вещественных доказательств наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 2,24 г, изъятое в а/м «Тойота- Клюгер» xxx упаковки, в которую было упаковано данное наркотическое средство героин, с участием понятых осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 32-41).

Из заключения эксперта БЭКО УФСКН РФ по НСО xxx от xx.xx.xxxx, следует, что абонентский номер мобильного телефона «Самсунг», изъятого у Саченко А. А., определен как xxx. Абонентский номер его мобильного телефона «Моторола» определен как xxx; В папке «Контакты» мобильного телефона «Самсунг» имеются записи: «<данные изъяты> xxx (указанным номером пользовался Марюхин А.В), «<данные изъяты>- xxx- которым пользовался Марюхин А.В.» (т. 2 л.д. 95-105).

Как следует из протоколов телефонных соединений с мобильного телефона xxx, которым пользовался Марюхин А.В. имеются постоянные телефонные соединения с Саченко А. А. (т.3 л.д. 17-99).

Из протоколов телефонных соединений с мобильного телефона xxx, которым пользовался Марюхин А.В. имеются постоянные телефонные соединения с Саченко А. А., в том числе xx.xx.xxxx в 22:12, в 22:26; в 22:28 :в 22:32 (т.3 л.д. 100-114).

Согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на компакт дисках СЭ-К. xxx, СО-К xxx, СВ-К. xxxс записью оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Марюхина А.В., xx.xx.xxxx Марюхин А.В. договаривался о встрече с другим лицом, в ходе разговоров по телефону они с Марюхиным обсуждали задолженность Марюхина перед этим лицом и стоимость приобретаемого впоследствии наркотического средства     (т.2 л.д.153-160, л.д.164-190, л.д.194-206).

Согласно справки ИЦ на Марюхина А.В., его кличка «Марфа», в собственности имеется автомашина «Тойота-Клюгер» xxx (т.1 л.д 175-179).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия в соответствии с законом и проверены в судебном заседании.        

Все исследованные доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого в совершении указанного преступления и этих доказательств, по мнению суда, достаточно для установления вины Марюхина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

     У суда нет оснований не доверять перечисленным в приговоре доказательствам, поскольку следственные и оперативные действия проведены с участием понятых – граждан, не заинтересованных в исходе дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет причин оговаривать подсудимого, указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей подтвердили, что принимали они принимали участие в качестве понятых при досмотре автомобиля Марюхина, им были разъяснены права и обязанности понятых, при проведении указанного действия они никуда не отлучались, наблюдая за действиями сотрудников милиции, каких- либо замечаний от них не поступило.

Судом не установлено причин, по которым указанные лица не могли быть понятыми, так как они были приглашены для участия в следственных действиях в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УПК РФ.

Суд признает показания свидетелей Иванова и Половикин достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Указанные свидетели личных неприязненных отношений с подсудимым не имели, не указывал на наличие таковых и сам подсудимый, а потому оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого суд не усматривает.

        Со свидетелем Гариным подсудимый был знаком, между ними были приятельские отношения, а потому суд не усматривает и оснований для оговора им подсудимого. Кроме того, в судебном заседании     в порядке ст. 281 УПК РФ были проверены показания Вас Е. Ю., которая в ходе предварительного следствия указывала на Марюхина, как на лицо занимающееся незаконным сбытом наркотических средств, а потому эти показания суд находит достоверными. так как показания свидетелей подтверждены другими собранными по делу доказательствами: заключениями экспертов, актами и протоколами следственных действий, а потому у суда нет оснований им не доверять, кроме того их показания соответствуют друг другу     и обстоятельствам, установленным в судебном заседания, а потому, по убеждению суда они являются достоверными и уличающими     подсудимого в совершении указанного преступления. Из показаний Вас Е. Ю. следует, что она знали о Марюхине, как о лице, у которого приобретались наркотические средства и что ей также известно, что Редкина Я, Ю., как лицо, употребляющее наркотические средства, также приобретала героин у Марюхина, так как Редкина Я, Ю. с января 2009г проживала у нее в квартире.

     У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, проводивших в отношении подсудимого оперативно-розыскные мероприятия Федокин, Боброкого П. В., Алексейко А. Н., так как без достаточных на то оснований, у них не было необходимости привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Указанные свидетели показывали, что в связи с длительно поступающей оперативной информацией о незаконном сбыте наркотических средств было принято решении о проведении оперативно - розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к сбыту наркотических средств и в ходе которых был выявлен и Марюхин. Кроме того, все свидетели при даче показаний как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и у суда нет оснований им не доверять.

        Суд объясняет незначительные неточности в показаниях свидетелей допрошенных в судебном заседании тем, что с момента событий прошло много времени, они могли забыли часть событий, при которых присутствовали, а сотрудники полиции в связи с их служебной деятельностью часто проводят подобные мероприятия и могли неточно воспроизвести события преступления.

           У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стаж работы по специальности, их квалификация не вызывают у суда сомнений в их компетенции. Таким образом, собранные по делу доказательства, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, добытыми с соблюдением норм УПК РФ, достаточными и подтверждающими вину Марюхина в содеянном.

Кроме того, согласно представленному для обозрения в суд дела оперативного учета в отношении Марюхина в течение длительного времени поступала информация о том, что он является не только лицом употребляющим наркотические средства, но и сбывающим их эти данные подтверждены     представленными материалами     оперативно -розыскных мероприятий.

     Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что содеянное Марюхиным необходимо квалифицироватьпо ч.1 ст.30, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

         О том, что данное наркотическое средство было приобретено именно с целью сбыта свидетельствует количество приобретенного наркотическое средства (особо крупный размер). Кроме того, в судебном заседании установлено, что Марюхин нигде официально трудоустроен не был, то есть не имел постоянного и легального источника дохода при этом являлся лицом, зависимым от наркотических средств, что не оспаривалось подсудимым в ходе судебного следствия. Как пояснил, подсудимый он являлся лицом длительное время употребляющим наркотические средства ( около четырех лет ) и его ежедневная потребность в наркотическом средстве составляла не менее 1-2 грамма героина (то есть около 30-60 грамм в месяц) и данное обстоятельство, по мнению суда, требует достаточно стабильный и высокий доход и которого не было у Марюхина в связи с отсутствием постоянной работы

          Приобретенное Марюхиным наркотическое средство героин массой 2,54 г, на основании постановления Правительства РФ №76 от 07.02.2006 г, является особо крупным размером.

          Показания Марюхина в части того, что он не совершал указанного преступления и приобрел данное наркотическое средство для личного употребления, суд находит способом защиты и желание смягчить свою вину в содеянном. Так как согласно его же показаний в судебном заседании в указанный день он уже находился в состоянии наркотического     опьянения, поэтому его автомобилем управлял его     знакомый (Гарин).

Кроме того, утверждение Марюхина о том, что приобретение такое небольшое ( около 2,5г) количество наркотического средства в целях сбыта нецелесообразно, суд находит несостоятельным, так как согласно его же показаниям     у него был долг перед его постоянным поставщиком      наркотических средств, а потому суд считает, что у него не было достаточных     средств для приобретения более крупной партии наркотика. Его зависимость от употребления наркотических средств, по убеждению суда не является бесспорным доказательством того, что он приобретал наркотические средства только для себя, без намерения его кому-либо сбывать.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными и признает Марюхина виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере

     Обсуждая вопрос о назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, не судимого.

    Обстоятельств смягчающих наказание суд находит раскаяние в содеянном, его твердое намерение излечиться от наркотической зависимости, его состояние здоровья (наличие тяжких заболеваний), условия его жизни и воспитания (воспитывался дедушкой и бабушкой с раннего детства), наличие у него на иждивении двух      нетрудоспособных людей (более 70 лет каждому).             

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого и то обстоятельство, что совершенное подсудимым преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет повышенную общественную опасность содеянного им, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества и которого ему будет достаточно в целях его исправления с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии согласно требований, предусмотренных ст. 58 УК РФ.

       В тоже время совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, отсутствие тяжких последствий от содеянного им, количество наркотического средства (2,54г.) суд находит исключительными обстоятельствами, а потому приходит к выводу о возможности назначения Марюхину наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На выводы суда о применении правил ст. 64 УК РФ не влияет непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, так как это является его способом защиты и правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, суд находит нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

В тоже время, органами предварительного следствия Марюхин обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ –незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени до xx.xx.xxxx при неустановленных обстоятельствах Марюхин А.В. в целях сбыта, из корыстных побуждений, незаконно приобрел наркотическое средство героин, массой не менее 5,100 г, что является особо крупным размером. xx.xx.xxxx около 22 часов он, реализуя свой преступный умысел, в подъезде ... за 2200 рублей незаконно сбыл Редкина Я, Ю. наркотическое средство героин, массой не менее 5,100 г, что является особо крупным размером. Редкина Я, Ю. была задержана и указанное наркотическое средство в ходе ее личного досмотра было обнаружено и     изъято.

    В обосновании виновности подсудимого в совершении указанного преступления стороной обвинения указаны следующие доказательства :показания свидетелей Белоусовой Л.С. от xx.xx.xxxx, Иевлевой И.Б. от xx.xx.xxxx (понятых при досмотре Редкина Я, Ю.), свидетелей Сергеевой Н.А. от xx.xx.xxxx, Федокин от xx.xx.xxxx, Боброкого П. В. от xx.xx.xxxx (оперативных сотрудников УФСКН РФ по НСО), свидетеля Вас Е. Ю. от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx, Деминой Л. Г. от xx.xx.xxxx, показания подозреваемой Редкина Я, Ю. от xx.xx.xxxx, рапорт от xx.xx.xxxx об обнаружении в действиях Марюхина признаков преступления, признаков состава преступления, предусмотренных п. г ч.З ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 69); протокол личного досмотра Редкина Я, Ю. от xx.xx.xxxx (т.1 л.д.73-74); справка об исследовании БЭКО УФСКН РФ по НСО xxx от xx.xx.xxxx (т.1 л.д. 76-78); заключение эксперта БЭКО УФСКН РФ по НСО xxx от xx.xx.xxxx (т.2 л.д. 3-6); заключением эксперта БЭКО УФСКН РФ по НСО 3739 от xx.xx.xxxx (т.2 л.д. 19-30); протокол осмотра предметов от xx.xx.xxxx (т.2 л.д.32-41); заключение эксперта БЭКО УФСКН РФ по НСО xxx от xx.xx.xxxx, (т.2 л.д.69-77); заключение эксперта БЭКО УФСКН РФ по НСО xxx от xx.xx.xxxx (т.2 л.д. 81-84); справкой ОАО «Мегафон», (т.З л.д.3-4), протоколы телефонных соединений с мобильного телефона (8-923-186-0167, 8-923-251-7511 (т.1 л.д. 17-99, т.З л.д. 100-114); протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от xx.xx.xxxx (т.2 л.д.153-160); протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от xx.xx.xxxx (т.2 л.д.164-190); протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от xx.xx.xxxx (т.2 л.д.194-206); протокол осмотра видеокассеты от xx.xx.xxxx (т.2 л.д. 134-147); справка ИЦ на Марюхина А.В. (т.1 л.д 175-179);протокол опознания по фотографии от xx.xx.xxxx (т.З л.д. 153-155 ).

             Марюхин А.В.вину в предъявленном обвинении по указанному эпизоду не признал, пояснив, что он не причастен к совершению данного преступления, а именно он не сбывал Редкина Я, Ю. xx.xx.xxxx наркотического средства героин.

           Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Редкина Я, Ю. пояснила, что она никогда не приобретала наркотики у Марюхина А.В., а созванивалась с ним по телефону только для того, чтобы пообщаться с ним, так как они с детства знают друг друга. Допрошенная в качестве подозреваемой она его оговорила.

Суд, допросив подсудимого Марюхина А.В., свидетелей Редкина Я, Ю., Вас Е. Ю., Боброкого П. В., Алексейко А. Н., исследовав с согласия сторон в судебном заседании показания свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ Белоусовой Л.С., Иевлевой И.Б.,Сергеевой Н.А., Федокин, Гарина П.А., исследовав письменные материалы настоящего уголовного дела, дав всему надлежащую оценку     приходит к выводу об оправдании Марюхина А.В.     по указанному эпизоду в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно ст.156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ст.140 УПК РФ возбуждается уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, в котором указывается дата, время, место его совершения, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть статьи УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Исходя из представленных материалов уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Марюхина А.В. по факту незаконного сбыта наркотического средства героин Редкина Я, Ю. xx.xx.xxxx в подъезде ... отсутствует и в ходе предварительного следствия оно вынесено не было.

Не представлено суду и постановления о выделения материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта Редкина Я, Ю. наркотического средства в особо крупном размере xx.xx.xxxx

         Согласно постановлению о выделении уголовного дела от xx.xx.xxxx в производстве СУ УФСКН РФ находились уголовные дела по обвинению Деминой Л. Г., Фролова, Редкина Я, Ю., Саченко А. А., а также уголовное дело xxx, возбужденное xx.xx.xxxx по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств Марюхиным А.В. Все вышеперечисленные уголовные дела были соединены в одно производство, а xx.xx.xxxx было принято решение о выделении уголовного дела xxx в отношении Марюхина А.В. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства героин, имевшее место xx.xx.xxxx ( т.1 л.д1).

       В соответствии с требованиями ст.155 УПК РФ в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со ст.144, 145 УПК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству xx.xx.xxxx Редкина Я, Ю. xx.xx.xxxx незаконно, с целью сбыта приобрела наркотическое средство героин и впоследствии была задержана сотрудниками милиции (т.1 л.д13). По данному уголовному делу проведено предварительное расследование. xx.xx.xxxx было составлено обвинительное заключение в отношении Редкина Я, Ю. (т.1 л.д. 151), а xx.xx.xxxx был постановлен а отношении Редкина Я, Ю. обвинительный приговор (т.1 л.д. 102-104).

             Имеющийся в материалах уголовного дела рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Марюхина А.В. (т.1 л.д. 13) зарегистрирован в КУСП только xx.xx.xxxx за xxx, что по убеждению суда не является достаточным основанием для производства следственных действий в связи со следующим :

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является в том числе: сообщение о совершенном или готовящемся преступлении полученных их иных источников.

В соответствием с требованиями ст. 143 УПК РФ « данное сообщение       принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

              Из редакции ст. 145 УПК РФ являются постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передачи сообщения по подследственности и чего не усматривается из представленных материалов уголовного дела.

             Таким образом, из представленных и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела не следует, что в отношении Марюхина А.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 30 ч.3, 228.1 ч 3 п «г» УК РФ по событиям от xx.xx.xxxx, в тоже время все необходимые следственные действия, сбор доказательств были проведены до сообщения о совершенном преступлении (рапорта об обнаружении признаков преступления в действиях Марюхина А.В. (т. 1 л.д. 13) зарегистрированного в КУСП     xx.xx.xxxx), что по мнению суда обесценивает собранные по делу доказательства по указанному эпизоду предъявленного обвинения.         

              В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ ( в т.ч. событие преступления ( время, место, способ и др. обстоятельства совершенного преступления ), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы )

            Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Между тем исследованные в судебном заседании доказательства суд признает недопустимыми, так как все представленные доказательства по указанному эпизоду предъявленного обвинении собраны в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, а потому они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, в связи с чем Марюхин А.В. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.     

        Учитывая требования ст. 15УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принимая во внимание, что никаких других ходатайств со стороны обвинения об истребовании еще каких-либо доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение не поступило, суд приходит к выводу, что вывод органов предварительного следствия о том, что в действиях Марюхина А.В. по указанному усматривается состав преступления, предусмотренный ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, не обоснован.       

Руководствуясь принципом ст. 49 Конституции РФ о презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, суд находит, что Марюхин подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления ст. ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Марюхина Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 228.1 ч3 п «г» УК РФ Марюхина А.В. -оправдать.

Срок наказания Марюхину А.В. исчислять с xx.xx.xxxx

Меру пресечения Марюхину А.В. содержание под стражей в ФБУ ИЗ 54/1 ГУФСИН РФ по НСО до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения его копии, а также кассационного представления, либо жалобы. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья        Л.Ф. Назарова.