П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

xx.xx.xxxx                                       ...

Заельцовский федеральный районный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Матиенко МВ.,

С участием государственного обвинителя Салтыковой ЕГ,

Подсудимого Никитчук ОВ,

Защитника Рубцовой ЮЭ, представившей удостоверение xxx и ордер xxx,

Потерпевшего Малейкина ВЛ,

При секретаре Усовой ИВ.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НИКИТЧУК ОЛЕГА ВАЛЕНТИНОВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование средне- специальное, холостого, работающего, проживающего в ..., ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п.в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Никитчук ОВ причинил легкий вред здоровью гр. Малейкину ВЛ в ... при следующих обстоятельствах.                                                                                                                                                                                                                                               xx.xx.xxxx около 23 часов Апасов А.А. и Никитчук О.В., находясь в подъезде xxx на первом этаже ..., распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков Апасов А.А. и Никитчук О.В. увидели, что в указанный подъезд зашел ранее незнакомый им Малейкин В.Л., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Когда Малейкин В.Л. зашел в подъезд, между Никитчук О.В. и Малейкиным В.Л. произошла ссора, в ходе которой у Никитчук О.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью Малейкину ВЛ.

Реализуя свой преступный умысел, Никитчук ОВ нанес Малейкину В.Л. не менее двух ударов кулаком своей руки в область лица и оттолкнул в плечо, от которых последний упал на пол, причинив Малейкину ВЛ следующие телесные повреждения : сотрясение головного мозга, рану в лобной области, кровоподтеки на лице, что составляет единую закрытую черепно-мозговую травму, расценивающиеся как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 день).

         Подсудимый Никитчук ОВ в судебном заседании вину в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Малейкину ВЛ признал в полном объеме и пояснил, что xx.xx.xxxx в вечернее время он с Апасовым находился в перегородке его квартиры, распивали спиртное. Услышав стук в двери, они вышли в подъезд, открыли входные двери и увидели незнакомого мужчину, который был в нетрезвом виде. У него с мужчиной возник конфликт. Мужчина нанес ему удар кулаком в лицо, на что он в ответ ударил мужчину несколько раз кулаком в лицо и оттолкнул его в плечо, отчего тот сполз по стене на пол. После этого Апасов нанес мужчине несколько ударов ногой в область живота и грудной клетки, при этом мужчина находился на полу в полусидячем положении. С Апасовым не договаривался и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Малейкину не имел, подтвердил показания потерпевшего, свидетелей, явку с повинной, показания, данные им на предварительном следствии, уточнив, что удары в область груди потерпевшего он не наносил, он потерпевшего оттолкнул в плечо.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные Никитчук ОВ в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Никитчук ОВ пояснил, что в начале февраля 2010 года около 23 часов он со своим знакомым Апасовым, находились в подъезде ..., в перегородке возле его ..., где распивали спиртное. Когда они подошли к двери подъезда, они с Апасовым увидели ранее им незнакомого мужчину, который был пьян и пытался пройти в подъезд. Он спросил у мужчины куда и к кому он идет. Мужчина ответил, что он здесь живет. Он сказал, что этого не может быть, так как он его ранее никогда не видел в своем подъезде. После чего он схватил мужчину за руку, а мужчина в этот момент нанес ему один удар кулаком по лицу. Он в ответ ударил мужчину несколько раз по лицу и в область груди. Мужчина упал на пол в подъезде. Апасов также нанес мужчине несколько ударов. (том xxx л.д.10).

Суд, выслушав подсудимого Никитчук ОВ и Апасова АА, потерпевшего Малейкина ВЛ, свидетелей С.Н.В., Л.К.И., Соваровскую ЮВ, Сетяеву МС, Никитчук ЯВ, проверив показания свидетелей А.Д.А. ОА, Л.К.И., С.Н.В. и материалы дела находит вину подсудимого в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Подсудимый Апасов АА. в судебном заседании пояснил, что с Никитчук не договаривался на причинение тяжкого вреда здоровью Малейкину, подтвердил показания Никитчук, потерпевшего, свидетелей, показания, данные им на предварительном следствии и явку с повинной, от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные Апасовым АА в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Апасов АА пояснил, что в начале февраля 2010 года в вечернее время суток, он со своим знакомым Никитчук Олегом, находился в подъезде ..., в перегородке возле ..., где распивали спиртное. Через некоторое время они услышали стук в двери подъезда. Квартира Олега находится на первом этаже. Они с Олегом подошли к двери, открыли ее, возле подъезда стоял ранее не знакомый им мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Между Олегом и мужчиной завязался словесный конфликт, в результате которого мужчина нанес удар кулаком по лицу Олегу. Олег в ответ нанес мужчине несколько ударов кулаком по лицу. От ударов мужчина упал. После чего он мужчине нанес несколько ударов ногой по телу, по голове мужчину не бил. После этого они с Олегом ушли из подъезда. Мужчина остался лежать на первом этаже в подъезде возле входной двери. ( том xxx л.д. 125-126)

Из показаний потерпевшего Малейкина ВЛ., данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он проживает по адресу ... Л.К.И.. В данной квартире проживают Дмитрий, сожительница Луцаева- Наталья. xx.xx.xxxx с 12 часов он совместно с Натальей, Дмитрием и Л.К.И. распивали спиртные напитки. В вечернее время он вышел на улицу. На тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, события он практически не помнит. После того как он вышел на улицу, то что происходило дальше он не помнит, пояснить ничего не может. Очнулся в больнице, сильно избитым, а именно у него было разбито лицо, и травма головы, перелом двух ребер и плерва на легком имела разрывы. Кто его избивал он не помнит, как произошел конфликт он также не помнит. В МУЗ ГКБ xxx он находился три недели, так как проходил лечение. ( том xxx л.д. 50-52).

Будучи дополнительно допрошенным на предварительном следствии, Малейкин пояснил, что xx.xx.xxxx в вечернее время перед тем как он оказался в больнице он выпил около 1 литра водки. Вечером xx.xx.xxxx находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит как он оказался в подъезде ..., где его избили. Лиц нападавших он не запомнил, так как само это событие он не помнит. ( т.1 л.д. 170-171).

В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания.

Из показаний свидетеля Сетяевой МС в судебном заседании установлено, что она работает следователем, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Апасова и Никитчук, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 УК РФ. Ею были допрошены свидетели по делу, в том числе Л.К.И., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, который сам пояснял о событиях дня, когда было совершено преступление. Л.К.И. был трезв, вопросы ее понимал, давал на них адекватные ответы. В протоколе допроса были зафиксированы показания со слов свидетеля, с данным протоколом Л.К.И. был ознакомлен, замечаний и дополнений от него не поступало. У нее не возникло сомнений в правдивости показаний Л.К.И., поскольку его показания соответствовали показаниям иных допрошенных по делу свидетелей.

Из показаний свидетеля А.Д.А., данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что xx.xx.xxxx в ... находились он, Малейкин В.Л., С.Н.В. и Л.К.И. Около 19 часов Л.К.И. собрался пойти отдать долг, Роману (фамилии не знает, адрес не помнит), Малейкин В.Л. сказал, что пойдет вместе с ним за спиртными напитками. Они ушли вместе, он остался в квартире. Л.К.И. вернулся только в 08 часов 30 минут xx.xx.xxxx, ему он пояснил, что был в мед. вытрезвителе. Ночью с 03 часов до 08 часов xx.xx.xxxx он и С.Н.В. звонили на телефон Малейкина, чтобы узнать, где они находятся, но оператор отвечал, что абонент не доступен. Когда пришел Л.К.И. он у него спросил, где Малейкин, Л.К.И. сказал, что Малейкин пошел на квартиру, где делает ремонт и проживает. После этого он сообщил Л.К.И., что Малейкина нет на квартире и он не отвечает по телефону. Они позвонили в ГКБ, где им сообщили, что Малейкин В.Л. поступил в больницу. ( том xxx л.д. 18-19)

Из показаний свидетеля С.Н.В., данных на предварительном следствии и проверенных судом в прядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что xx.xx.xxxx в ... находились она, Малейкин В.Л., А.Д.А. и Л.К.И. Около 19 часов Л.К.И. собрался отдать долг Роману, Малейкин В.Л. сказал, что пойдет вместе с ним за спиртными напитками. Л.К.И. и Малейкин вместе ушли, она осталась в квартире. Л.К.И. вернулся только в 08 часов 30 минут xx.xx.xxxx и пояснил, что был в мед. вытрезвителе. Ночью с 03 часов до 08 часов xx.xx.xxxx она и А.Д.А. звонили на телефон Малейкина, чтобы узнать, где они находятся, но оператор отвечал, что абонент не доступен. Когда пришел Л.К.И., он ей сказал, что Малейкин пошел на квартиру, где делает ремонт и проживает. После этого она сообщила Л.К.И., что Виктора нет на квартире и он не отвечает по телефону, позвонив в ГКБ№1, им сообщили что Малейкин В.Л. поступил в больницу. Кто мог совершить преступление в отношении Малейкина В.Л. она не знает. / том xxx л.д. 24-25/

В судебном заседании свидетель подтвердила данные показания и дополнила тем, что, находясь в больнице у Малейкина, тот ей говорил, что не помнит об обстоятельствах получения им телесных повреждений, так как был пьян.

Из показаний свидетеля Л.К.И., данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что xx.xx.xxxx он в своей квартире находился вместе со С.Н.В., А.Д.А., Малейкиным В.Л. Около 19 часов xx.xx.xxxx он собрался пойти отдать долг своему знакомому Роману, с ним собрался пойти Малейкин, чтобы зайти в магазин и купить спиртные напитки. Они с ним вышли на улицу, дошли до магазина «Быстроном». В магазине Малейкин купил бутылку водки и они вышли из магазина. Он Малейкину сказал, чтобы тот шел домой, а он зайдет к знакомому занесет долг и минут через 20-30 придет и они разошлись. Он пришел к Роману они выпили водки около 1,5 литра. После этого он пошел домой, по дороге его забрали в мед вытрезвитель, откуда его забрали он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. xx.xx.xxxx около 08 часов 30 минут он пришел домой. Когда он пришел домой, А.Д.А. и С.Н.В. спросили, где Виктор, он ответил, что тот пошел на квартиру, они ему сказали, что его не было и телефон не отвечает. Тогда они позвонили в ГКБ xxx и им сообщили, что Малейкин в больнице. ( т.1 л.д. 27-28)

Из показаний свидетеля Соваровской ЮВ в судебном заседании установлено, что xx.xx.xxxx около 22 часов 40 минут муж пришел домой и сказал, что в подъезде находится мужчина, у которого было лицо в крови. Она вышла в подъезд, где увидела незнакомого мужчину, лежащего лицом к полу, в перегородке между входными дверями. На стене около головы мужчины и на куртке, которая была у него под головой, имелись следы крови. Она вызвала «скорую помощь». Через 5 минут приехала милиция. На лестничную площадку вышли соседи из квартир первого этажа. Мужчина был пьян, сотрудникам милиции пояснил, что не помнит как он оказался в подъезде. Когда Апасов и Никитчук вышли на площадку из квартиры Никитчук, мужчина, посмотрев на них, сказал, что они его не избивали, его били мужчины старше 40 лет, но где били, он не помнит. Он путался в пояснениях, не мог сказать, где был, куда шел.

Из показаний свидетеля Никитчук ЯВ в судебном заседании, установлено, что подсудимый Никитчук О В является ее сыном, охарактеризовала его с положительной стороны и пояснила, что xx.xx.xxxx ее сын с другом Апасовым АА и девушкой по имени « Женя» распивали пиво на площадке в подъезде около квартиры. В 11-м часу вечера они пошли провожать девушку, вернулись с Апасовым минут через 7, у сына было на лице красное пятно, сын ей сказал, что его по лицу ударил мужчина в подъезде за то, что он не пускал его в подъезд, на что он сдал ему сдачу, также ударив мужчину по лицу. Через 20- 30 минут позвонили в дверь, она вышла на лестничную площадку, где находились Апасов, ее сын, сотрудники милиции, соседи и мужчина – потерпевший, который находился в нетрезвом виде. Мужчина на вопрос милиционеров пояснил, что Апасов и ее сын его не били, его избили лица старше 35 лет.

Вина Никитчук в совершении данного преступления доказана материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx, согласно которого осмотрен тамбур подъезда xxx ..., с места совершения преступления изъят кусок материи с пятнами бурого цвета и фототаблицей к протоколу осмотра ( т.1 л.д. 5-8);

- заключением эксперта xxx от xx.xx.xxxx, согласно выводов которого у Малейкина В.Л. имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рана в лобной области, кровоподтеки на лице, что составляет единую закрытую черепно- мозговую травму – оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 день); закрытая тупая травма правой половины грудной клетки с наличием переломов 1-2 ребер справа и правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в грудной полости). Данное телесное повреждение, согласно п. xx.xx.xxxx Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от xx.xx.xxxx xxxн, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни ( том xxx л.д. 60-61);

- заключением эксперта xxx Д -2010 от xx.xx.xxxx, согласно выводов которого достоверно определить образование повреждений, составляющих закрытую черепно- мозговую травму, а также количество травматических воздействий, оказанных на голову гр. Малейкина В.Л. не представляется возможным. ; Закрытая тупая травма правой половины грудной клетки с наличием переломов 1-2 ребер справа и правостороннего пневмоторакса образовалось от воздействия (не менее одного) твердого тупого предмета (в том числе, возможно, и от воздействия рукой или ногой). Возможность образований повреждений на грудной клетке при падении с высоты собственного роста исключается. Локализация повреждений на голове и грудной клетке допускает любое взаиморасположение потерпевшего и лица (лиц), причинившего эти повреждения, при этом взаиморасположение могло изменяться в процессе нанесения травматических воздействий ( том 1 л.д. 179-180);

- протоколом явки с повинной от xx.xx.xxxx, где, собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции, Никитчук ОВ указано, что в начале февраля 2010 года он совместно с Апасовым распивал спиртное в подъезде своего дома. На стук в двери в подъезде, они с Апасовым подошли к входным дверям в подъезде, где увидели ранее им незнакомого мужчину, находящегося в пьяном виде. Между ним и мужчиной возник конфликт, в ходе которого, мужчина ударил его кулаком по лицу, в ответ он ударил мужчину 2 – 3 раза кулаком по лицу, от чего мужчина упал. Апасов наносил удары мужчине ногами. ( т.1 л.д. 83);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Никитчук О.В. показал место, где он совершил преступление, а именно на пятый подъезд .... Никитчук указал, что в феврале 2010 года он совместно с Апасовым находился в данном подъезде, где в перегородке, расположенной слева от лестницы на первом этаже, они распивали спиртное. После чего, услышав стук в двери подъезда, они вышли из перегородки и спустились к двери подъезда. Возле двери Никитчук показал, что он открыл дверь в подъезд, туда вошел ранее не знакомый мужчина. Никитчук повернулся спиной к двери подъезда. Мужчина встал напротив, облокотившись спиной на вторую дверь подъезда. Никитчук схватил мужчину за руку. Мужчина нанес ему удар по лицу. После чего Никитчук нанес мужчине удар по лицу. Мужчина отшатнулся от него. После этого он нанес еще два удара кулаком по лицу и два удара кулаком в область груди, от чего мужчина упал на пол в подъезде параллельно входной двери. В этот момент увидел, что у мужчины из кармана выпали документы и упали на расстоянии 30см. от входной двери. Когда Никитчук смотрел документы мужчины, Апасов наносил удары мужчине, куда и чем Апасов его бил, он не видел. После этого Никитчук с Апасовым вышли из подъезда и пошли в сторону магазина«Холидей».( том xxx л.д. 115-116); В судебном заседании Никитчук уточнил, что под нанесением ударов в грудь Малейкину, он имел в виду его толчок в область плеча, когда отталкивал от себя потерпевшего.

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Апасов А.А. показал на место, где он совершил преступление, а именно на пятый подъезд .... Апасов указал, что в начале февраля 2010 года он совместно с Никитчук находился в данном подъезде, где в перегородке слева от лестницы на первом этаже они распивали спиртное, после чего они услышали стук в двери подъезда, вышли из перегородки, спустились по лестнице вниз, подошли к двери. Апасов вышел из подъезда и встал у двери. В подъезд вошел ранее не знакомый им мужчина. Никитчук, стоя в подъезде, повернулся спиной к входной двери. Апасов стоял у подъезда и держал двери рукой, чтобы она не закрылась. Мужчина встал напротив Никитчук спиной к входной двери подъезда. Никитчук взял мужчину за руку, не давая ему пройти в подъезд дальше. Мужчина нанес Никитчук удар по лицу кулаком, на что Никитчук нанес ему удар кулаком по лицу. Мужчина упал параллельно двери подъезда. В этот момент Апасов увидел как у мужчины из кармана выпал сотовый телефон «Fly», черного цвета и документы. Документы упали к ногам Никитчук, а телефон упал рядом с Апасовым. Апасов поднял телефон и положил в карман куртки. После чего нанес лежащему на полу мужчине три удара ногой по телу. После этого они вышли с Никитчук из подъезда.                                                                                                     (том xxx л.д. 155-156);

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых – посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела, экспертизы проведены специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая показания потерпевшего Малейкина, свидетелей Л.К.И., Строгановой, А.Д.А. и Сетяевой, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами : протоколом явки с повинной Никитчук, где сообщал об обстоятельствах совершенного им преступлении, заключениями СМЭ в отношении потерпевшего, согласно выводов которых, локализация имеющихся у Малейкина телесных повреждений соответствует показаниям Апасова и Никитчук; протоколам проверки показаний на месте с участием Апасова и Никиитчук.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетелей Соваровской и Никитчук, данные в суде, за исключением показаний, касающихся пояснений Малейкина о том, что Апасов и Никитчук его не избивали, поскольку судом достоверно установлено, что Малейкин находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем, и не помнил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, таких оснований не представил и сам подсудимый. При этом подсудимый в судебном заседании подтвердил показания данных лиц.

Оценивая протокол явки с повинной Никитчук, как иной документ, суд принимает его в качестве доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судом.

       Органами предварительного расследования действия Никитчук ОВ квалифицированы по п. « в» ч.3 ст. 111 УК РФ –как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. Данное обвинение не нашло своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью у Малейкина наступил от действий Апасова АА, который нанес не менее трех ударов ногой в область грудной клетки Малейкину, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой половины грудной клетки с наличием переломов 1-2 ребер справа и правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в грудной полости), а Никитчук наносил потерпевшему удары в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рану в лобной области, кровоподтеки на лице, что составляет единую закрытую черепно- мозговую травму и оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 день), что соответствует заключению СМЭ в отношении потерпевшего. Данная позиция подсудимых не опровергнута стороной обвинения.

         За умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Малейкину, опасного для жизни человека, Апасов АА осужден приговором Заельцовского районного суда ... от xx.xx.xxxx.

         Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными и признает Никитчук ОВ виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременным расстройством здоровья.

        Суд уточняет обвинение и исключает нанесение Никитчук двух ударов рукой в область грудной клетки потерпевшему Малейкину, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были проверены показания Никитчук ОВ, данные им на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил и уточнил, что ударов руками в область грудной клетки он не наносил Малейкину, оттолкнул его от себя в плечо. Данные показания подтверждаются : явкой с повинной, данной Никитчук без физического и морального давления со стороны сотрудников милиции, признанной судом в качестве доказательства по делу; показаниями подсудимого Апасова АА, который, как в ходе предварительного, так и судебного следствия уверенно и последовательно пояснял о том, что Никитчук не наносил удары в грудь потерпевшему.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Никитчук ОВ умышленно, на почве личных неприязненных отношений, сознавая общественную опасность своих действий, нанес потерпевшему не менее двух ударов рукой в область лица, причинив легкий вред здоровью.

Указанные телесные повреждения подсудимым причинены Малейкину на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший Малейкин, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, дополнил тем, что он упал с лестницы в подъезде дома, где проживает «Роман», при этом пояснив, что не знает, как он упал, и больше ничего не помнит, что происходило дальше, очнулся в больнице с телесными повреждениями. Суд полагает, что данные показания Малейкина не соответствуют действительности, поскольку они противоречат показаниям, данным им как на предварительном следствии, так и в суде. Так, согласно его показаний, данных на предварительном следствии, которые Малейкин подтвердил, установлено, что к «Роману» в гости он не заходил, Л.К.И. ему пояснил, что пойдет один к Роману вернет долг. В суде потерпевший, поясняя, что упал с лестницы, указал, что не знает, как он упал. Кроме того, в судебном заседании потерпевший также пояснил, что он был очень пьян, что нашло свое подтверждение в показаниях подсудимых и свидетелей, поэтому не помнит обстоятельств совершенного в отношении него преступления.

Кроме того, данные показания потерпевшего опровергаются:

- показаниями подсудимых Апасова и Никитчук, которые не отрицали факта нанесения Малейкину телесных повреждений, в том числе, Никитчук - в область лица;

- показаниями свидетеля Л.К.И., данными на предварительном следствии, которые суд признал в качестве доказательства по делу, из которых следует, что он с Малейкиным расстался около магазина «Быстроном», и Л.К.И. один пошел к « Роману»;

В судебном заседании свидетель Л.К.И. пояснил, что он совместно с Малейкиным пошел к заказчику, где выпили спиртного, после чего, выйдя из квартиры заказчика, Малейкин упал со ступенек, ударился головой. Суд признает данные показания, не соответствующие действительности, поскольку они противоречат показаниям, данным им на предварительном следствии, при этом в суде Л.К.И. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, при этом пояснил, что в протокол допроса заносились показания с его слов, с протоколом он был ознакомлен, замечаний и дополнений у него не возникло.

Кроме того, данные показания опровергаются:

- показаниями потерпевшего Малейкина, данные им на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, из которых следует, что с Л.К.И. он не ходил к заказчику и нигде не падал;

- показаниями свидетеля Сетяевой в судебном заседании, которая пояснила, что Л.К.И. был ею допрошен в качестве свидетеля, он сам рассказывал о событиях дня, когда было совершено преступление в отношении Малейкина, сомнений в правдивости его показаний у нее не возникло, поскольку показания Л.К.И. соответствовали показаниям иных свидетелей, допрошенных по делу; в протокол допроса были занесены показания со слов Л.К.И., с данным протоколом он был ознакомлен, замечаний и дополнений от него не последовало;

- показаниями свидетелей С.Н.В. и А.Д.А., данными ими на предварительном следствии, из которых следует, что Л.К.И. с Малейкиным расстались около магазина «Быстроном», при этом, Л.К.И. сказал Малейкину идти на квартиру;

В судебном заседании свидетель С.Н.В. пояснила, что со слов Л.К.И. ей известно, что он вместе с Малейкиным находился в гостях у « Романа» и Малейкин упал в подъезде дома « Романа». Суд не принимает во внимание данные показания, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Малейкина, свидетелей А.Д.А., Л.К.И., данными на предварительном следствии, из которых установлено, что потерпевший был пьян и не помнил обстоятельств получения телесных повреждений и в гости с Л.К.И. не ходил к « Роману»; в показаниях свидетелей А.Д.А. и Л.К.И. отсутствуют сведения, указывающие на то, что Л.К.И. был у « Романа» с Малейкиным и на получение телесных повреждений Малейкиным в подъезде дома «Романа»; из показаний свидетеля Сетяевой следует, что свидетели по делу были ею допрошены в соответствии с требованиями закона, допрашиваемые лица были ознакомлены с протоколами допросов, замечаний и дополнений от них не поступило. Согласно заключению СМЭ в отношении Малейкина локализация телесных повреждений соответствует показаниям подсудимых Апасова и Никитчук о нанесении ими ударов потерпевшему. Кроме того, показания С.Н.В. в этой части, являются противоречивыми, поскольку, свидетель достоверно не смогла пояснить суду, говорил ли Л.К.И. ей о том, что он находился у «Романа» с Малейкиным и падал ли Малейкин в подъезде у « Романа».

Судом были допрошены свидетели Подорожная ЕН, Казанцев. Из показаний данных лиц установлено, что они видели потерпевшего в подъезде их дома после причинения ему телесных повреждений. Потерпевший находился в нетрезвом виде, на его куртке имелись пятна крови, в присутствии сотрудников милиции он пояснял, что его Апасов и Никитчук его не избивали. Суд не принимает во внимание показания данных свидетелей в части не причинения телесных повреждений потерпевшему Апасовым и Никитчук, поскольку из показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными, установлено, что Малейкин находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем не помнил обстоятельств совершенного в отношении него преступления, в том числе и лиц, причинивших ему телесные повреждения. В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Также из показаний Строгановой в суде следует, что Малейкин ей говорил, что не помнил обстоятельств совершенного в отношении него преступления, поскольку был сильно пьян. Кроме того, Апасов и Никитчук не отрицают свою причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшему, которые отражены в заключении экспертизы в отношении Малейкина.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд переквалифицирует действия Никитчук ОВ со ст. 111 ч.3 п. « в» УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременным расстройством здоровья.

        В судебном заседании потерпевший Малейкин пояснил суду, что он не желает привлекать Никитчук к уголовной ответственности за причинение ему легкого вреда здоровью.

         В соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ считаются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего.

         Учитывая, что Малейкин не желает привлекать Никитчук к уголовной ответственности по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего уголовное дело в отношении Никитчук подлежит прекращению.

        Подсудимый Никитчук не возражал против прекращения производства по делу.

        Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ч.1 п.5, ст.254 п.1, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении НИКИТЧУК ОЛЕГА ВАЛЕНТИНОВИЧА по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего Малейкина ВЛ.

          Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ М.В.Матиенко