Дело xxx Поступило в суд xx.xx.xxxx ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ xx.xx.xxxx г. Новосибирск Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе: Председательствующего Ерёменко Н.М. С участием государственного обвинителя Осеевой М.А. Защитника Кананыкиной М.А. Представившей удостоверение xxx, ордер xxx от xx.xx.xxxx При секретаре Киреевой Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению СТЕПАНЧЕНКО АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием неоконченным высшим, холостого, не работающего, зарегистрированного в ..., проживающего в ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетеля, гос.обвинителя, защитника, У С Т А Н О В И Л : Степанченко А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: xx.xx.xxxx около 06 часов Степанченко А.А. находился дома по ..., где он проживал совместно со своей мамой Вергулес Л.Н. В это время у Степанченко А.А., достоверно знающего, что у Вергулес Л.Н. в сумке находится кошелек, в котором хранятся кредитные банковские карты «Русский стандарт» и «ОТП Банк», возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств с кредитных карт, принадлежащих Вергулес Л.Н. xx.xx.xxxx около 06 часов Степанченко А.А., находясь в ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Вергулес Л.Н. и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял сумку, принадлежащую Вергулес Л.Н. и достал из неё кошелек, из которого тайно похитил банковские карты «Русский стандарт» и «ОТП Банк», принадлежащие Вергулес Л.Н. xx.xx.xxxx около 09 часов Степанченко А.А., находясь у ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, в банкомате «ОТП Банк», расположенном по данному адресу, с банковской карты «ОТП Банк», принадлежащей Вергулес Л.Н., снял деньги в сумме 30700 рублей, принадлежащие Вергулес Л.Н., тем самым тайно похитил их. xx.xx.xxxx в обеденное время, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Степанченко А.А., находясь в помещении банка «Русский стандарт», расположенном по ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в банкомате, расположенном в помещении банка «Русский стандарт» с банковской карты «Русский стандарт», принадлежащей Вергулес Л.Н. снял деньги в сумме 20000 рублей, принадлежащие Вергулес Л.Н., тем самым тайно похитил их, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, xx.xx.xxxx около 09 часов Степанченко А.А., находясь у банкомата «ОТП Банк», расположенном по ... ..., тайно похитил деньги в сумме 30700 рублей, принадлежащие Вергулес Л.Н. xx.xx.xxxx в обеденное время, более точного времени в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, Степанченко А.А., находясь в помещении банка «Русский стандарт», расположенном по ..., тайно похитил деньги в сумме 20000 рублей, принадлежащие Вергулес Л.Н., а всего на сумму 50700 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Степанченко А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и пояснил, что он проживал по ... со своей мамой Вергулес Л.Н. xx.xx.xxxx он находился дома, кроме него дома также были его мама, отец, две сестры и племянница. Он знал, что в сумке его мамы находятся две кредитные банковские карты, которые он решил похитить, чтобы снять деньги. Похитив из сумки мамы две банковские карты, а также листок бумаги с пин-кодами к данным картам, он поехал на пл.Калинина, чтобы снять деньги. На ... он увидел банкомат, с которого снял деньги в сумме 30700 рублей. После этого он поехал к банкомату «Русский стандарт», расположенному по ..., где с банковской карты «Русский стандарт» снял деньги в сумме 20000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Кроме признания вина подсудимого подтверждается материалами дела, а именно: протоколом принятия заявления от Вергулес Л.Н. (л.д.2), в котором Вергулес Л.Н. сообщила о совершенной краже принадлежащих ей денежных средств в сумме 50700 рублей; уведомлением ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором указаны операции по счету Вергулес Л.Н. (л.д.5-9); уведомлением «ОТП Банк» с выпиской по банковской карте Вергулес Л.Н. о том, что xx.xx.xxxx с банковской карты Вергулес Л.Н. были сняты денежные средства в сумме 30700 рублей через банкомат ОАО «ОТП Банк» (л.д.11-12); справкой формы xxx-НДФЛ о доходах Вергулес Л.Н. за 2010 год – 6000 рублей (л.д.37); протоколом явки с повинной Степанченко А.А. (л.д.44), в которой Степанченко А.А. добровольно пояснил об обстоятельствах хищения денежных средств в сумме 50700 рублей с банковских карт Вергулес Л.Н. xx.xx.xxxx; протоколом проверки показаний на месте (л.д.50-51), в ходе которой Степанченко А.А. указал банкоматы «ОТП Банк» и банка «Русский Стандарт», с которых xx.xx.xxxx он снял денежные средства в сумме 50700 рублей, принадлежащие Вергулес Л.Н. Показаниями потерпевшей Вергулес Л.Н., пояснившей в суде о том, что она проживает по .... До xx.xx.xxxx её сын Степанченко А.А. проживал вместе с ней, отношения с сыном всегда были хорошие. Примерно в 2000 году она оформляла кредит в банке «Русский стандарт» и ей выдали банковскую карту, с которой после оплаты полученного кредита можно было снять деньги. В 2006 году она оформляла кредит в «ОТП Банке», где ей также выдали банковскую карту, с которой после оплаты основного кредита можно было снять деньги в кредит. Данные банковские карты она хранила в своем кошельке. Пин-коды к данным картам были записаны у неё в мобильном телефоне. xx.xx.xxxx ей на мобильный телефон пришло сообщение от банка «Русский стандарт», в котором говорилось о том, что у неё задолженность по кредиту в сумме 20012 рублей 13 копеек. Однако значения этому не придала, так как была уверена, что это телефонные мошенники. xx.xx.xxxx она собралась ехать в банк, чтобы уточнить данный вопрос, и обнаружила, что у неё из кошелька пропали две банковские карты «Русский стандарт» и «ОТП Банк». Она сразу позвонила в банк, где данные карты были заблокированы. В банке «Русский стандарт» ей сообщили, что xx.xx.xxxx с её банковской карты были сняты деньги в сумме 20000 рублей. xx.xx.xxxx ей на мобильный телефон пришло сообщение от «ОТП Банка», в котором говорилось о том, что у неё задолженность по кредиту. xx.xx.xxxx она обратилась с заявлением в милицию. Похитить её банковские карты и снять с них деньги мог только её сын, так как он имел доступ к её мобильному телефону, в котором указаны пин-коды данных карт, а кроме того сын злоупотребляет спиртными напитками. Несмотря на то, что сын на тот период времени не работал, у него всегда были деньги, он покупал себе одежду. Ущерб в сумме 50700 рублей является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 5000 рублей в месяц. Показаниями свидетеля Кузнецовой А.А., пояснившей в суде, что она является следователем отделения по расследованию преступлений против собственности СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции №3 СУ при УВД по г.Новосибирску. Данное уголовное дело в отношении Степанченко А.А. на стадии предварительного расследования находилось в её производстве. Допросы Степанченко А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводила она. При допросе в качестве подозреваемого Степанченко А.А. вину признал полностью, дал признательные показания о том, что он у своей матери похитил из сумки 2 банковские карты, с которых снял деньги в общей сумме 50700 рублей. При допросе в качестве обвиняемого Степанченко А.А. отказался от дачи показаний, пояснив, что полностью признает свою вину и подтверждает свои показания данные им при допросе в качестве подозреваемого. Кроме того, Степанченко А.А. добровольно дал явку с повинной. Допросы Степанченко А.А. проводились в присутствии адвоката, посторонних лиц при этом в кабинете не было. Признательные показания Степанченко А.А. давал добровольно, никакого физического либо морального давления на Степанченко А.А. при допросах не оказывалось. Суд находит, что вина подсудимого Степанченко А.А. нашла свое полное подтверждение в суде и его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, так как следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых – посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела. Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает достоверными доказательствами показания потерпевшей Вергулес Л.Н. в той части, что похитить её банковские карты и снять с них деньги мог только её сын Степанченко А.А., поскольку пин-коды к данным картам были записаны в её мобильном телефоне. Кроме неё мобильным телефоном пользовался только её сын. Несмотря на отсутствие у Степанченко А.А. на тот период времени постоянного источника доходов, он располагал денежными средствами и покупал себе новые вещи. Суд считает, что эти показания последовательные и логичные, и не преследуют никакой иной цели, кроме правдивого изложения обстоятельств дела. Данные показания Вергулес Л.Н. подтверждаются другими собранными доказательствами по делу и суд кладет их в основу обвинительного приговора в отношении Степанченко А.А. Между потерпевшей и подсудимым личных неприязненных отношений не было и нет, они являются родственниками, проживали в одном доме, и оснований для оговора подсудимого потерпевшей суд не находит, не назвал их и подсудимый. В действиях подсудимого имеет место признак «тайного хищения чужого имущества», поскольку Степанченко А.А. с корыстной целью, тайно, противоправно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не имея законных оснований обратил принадлежащее потерпевшей Вергулес Л.Н. имущество в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. С учетом суммы похищенного – 50700 рублей, материального положения потерпевшей, которая имеет небольшую зарплату, суд находит, что потерпевшей Вергулес Л.Н. причинен значительный ущерб. При определении меры наказания суд учитывает смягчающими обстоятельствами по делу: признание подсудимым своей вины и раскаивание в содеянном, его явку с повинной (л.д.44), что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и с учетом данных обстоятельств, а также с учетом обстоятельств совершения данного преступления, личности Степанченко А.А. – имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется положительно, обязуется в ближайшее время возместить причиненный ущерб, что потерпевшая просит строго не наказывать подсудимого, суд считает возможным применить к Степанченко А.А. ст.73 УК РФ, так как находит возможным его исправление без изоляции от общества. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. По делу потерпевшей Вергулес Л.Н. заявлен гражданский иск в сумме 50700 рублей, который подлежит полному удовлетворению, как подтвержденный и обоснованный в суде. Подсудимый Степанченко А.А. гражданский иск признал. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : СТЕПАНЧЕНКО АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ») и лишить его свободы по этой статье сроком на 2 года без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания Степанченко А.А. считать условной с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав его не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, постоянное место жительства, периодически, но не реже одного раза в месяц являться для регистрации в эти органы. Меру пресечения Степанченко А.А. – подписку о невыезде, отменить. Взыскать со Степанченко Александра Анатольевича в пользу Вергулес Любови Николаевны 50700 рублей в счет возмещения ущерба. Приговор может быть обжалован в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья п.п: Н.М. Еременко Приговор изготовлен в совещательной комнате xx.xx.xxxx.