6 Угол. дело 1- 437\2010. Пост. в суд xx.xx.xxxx. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ xx.xx.xxxx г.Новосибирск Заельцовский федеральный районный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Матиенко М.В., государственных обвинителей Осеевой М.А., Салтыковой ЕГ, подсудимого Катакова В.Л., защитников Габовой З.И.,предоставившей удостоверение xxx и ордер xxx; Полозовой ГА, предоставившей удостоверение xxx и ордер xxx; Васильевой ЮД, предоставившей удостоверение xxx и ордер xxx ; Скулкиной ЕВ, предоставившей удостоверение xxx и ордер xxx ; при секретаре Усовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КАТАКОВА ВАЛЕРИЯ ЛЕОНИДОВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ..., ранее судимого: содержащегося под стражей с xx.xx.xxxx, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Катаков В.Л. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Преступление совершено в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. xx.xx.xxxx около 19 часов Катаков В. Л. находился у ..., где увидел ранее ему не знакомую Яненко Е.Г., разговаривающую по сотовому телефону марки «LGF2300». В этот момент у Катакова В.Л возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Катаков В.Л, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и вреда здоровью Яненко Е.Г., и безразлично относясь к их наступлению, подошел к Яненко Е.Г., стоявшей у ..., и умышлено нанес рукой удар в жизненно важный орган- правый висок головы Яненко Е.Г., от чего та упала и сотовый телефон марки «LGF2300» выпал из ее рук, тем самым Катаков В.Л. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в создании реальной опасности для жизни и здоровья. Таким образом, Катаков В.Л. напал на Яненко Е.Г. в целях хищения ее имущества. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Катаков В.Л. с целью подавления воли Яненко Е.Г. к сопротивлению, замахнулся на лежавшую на снегу Яненко Е.Г. ногой. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозы Катакова В.Л., Яненко Е.Г. стала кричать и звать на помощь. Продолжая реализовывать свои преступный умысел, Катаков В.Л. высказал в адрес Яненко Е.Г. угрозу убийством, тем самым угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Далее Катаков В.Л. поднял со снега сотовый телефон марки «LGF2300», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Яненко Е.Г. и с места преступления с похищенным скрылся. В судебном заседании подсудимый Катаков В.Л. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил следующее. xx.xx.xxxx около 18 часов 30 минут он направлялся к заводу « ЖБИ» на ..., где догнал идущую впереди ранее ему незнакомую Яненко Н. Н., которая разговаривала по сотовому телефону. Рядом с заводом ЖБИ стоял автомобиль, в котором находилось два человека – парень и девушка. Он решил похитить у потерпевшей телефон мошенническим путем и попросил у Яненко Н. Н. сотовый телефон позвонить. Яненко Н. Н. прекратила разговор, пояснила ему, что у нее мало денег на сим- карте, на что он предложил ей вставить свою сим- карту,на которой есть деньги, в связи с чем Яненко Н. Н. согласилась и передала ему свой сотовый телефон. Он в ее присутствии вставил свою сим- карту в телефон и стал имитировать разговор в течение 30 минут. Телефон был марки«LGF2300» серебристого цвета, раскладушка. Сначала он стоял рядом с потерпевшей, затем стал ходить от магазина, где находилась Яненко Н. Н., до здания ЖБИ, метров 15-20, и обратно к магазину. Минут через 20 разговора, которого фактически не было, Яненко Н. Н. к нему подошла и попросила вернуть телефон, на что он ответил, что как только поговорит, так вернет. После чего еще минут 17 он продолжал ходить с телефоном потерпевшей, затем Яненко Н. Н. быстрым шагом начала к нему подходить, замахнулась черным пакетом или сумкой, стала нецензурно выражаться в его адрес и спрашивать телефон, она его бы ударила, но он увернулся, отойдя в сторону, ничего ей при этом не успел сказать, так как Яненко ЕГ подскользнулась и упала на землю – утоптанный снег и ударилось лицом об землю. При этом Яненко Н. Н. находилась от него на расстоянии 1, 5 метра, она стала вставать, была намерена вновь на него наброситься. Он повернулся и пошел в сторону частного сектора, так как понял, что потерпевшей стало ясно, что телефон он ей не вернет. Яненко Н. Н. пошла за ним следом, находилась от него на расстоянии 10 метров. Потерпевшая потребовала у него телефон, он остановился, бросил ее сим- карту на снег, о чем ей сказал, но телефон не вернул. Далее, когда он шел в сторону ..., он увидел милицейскую машину и бросил телефон в снег. Его задержали и доставили в отдел милиции. Насилия и угроз применения насилия к потерпевшей он не применял, полагает, что потерпевшая его оговаривает со зла, чтобы привлечь его к уголовной ответственности. Суд, выслушав подсудимого Катакова В.Л., потерпевшую Яненко Е.Г., свидетеля Яненко Н. Н.,Холодок АА, Петрачкову НП, проверив показания свидетеля Бурматова А. В. и Феофиловой А.В в порядке ст. 281 УПК РФ, и материалы уголовного дела, находит вину подсудимого установленной и доказанной. Из показаний потерпевшей Яненко ЕГ в судебном заседании установлено, что xx.xx.xxxx около 19 часов она возвращалась с работы, было темно, подходила к магазину « На Горке», расположенного у завода « ЖБИ» по .... Она достала телефон из сумки, рядом никого не было, стала разговаривать с мужем. В это время она почувствовала удар в область виска в правую часть головы, удар был сильный, так как от удара она упала на спину, отлетев на 2 метра, телефон выпал из руки на снег. Перед ней стоял подсудимый, он занес над ней ногу, она закричала, он ей сказал молчать, а то убьет, она стала отползать от него. Она испугалась, реально опасалась за свою жизнь, подумала, что он ее убьет. Катаков ВЛ поднял телефон с земли и направился вниз по дороге. Она пошла за ним следом, кричала о помощи, к подсудимому ближе, чем на 5 метров не приближалась, так как боялась близко подходить, полагала, что он может вернуться и убить ее. Затем подсудимый оглянулся, бросил сим-карту на землю и сказал ей забрать сим-карту. Она сим-карту не подняла, пошла домой, все рассказала мужу и сыну, и они втроем побежали на улицу, но Катакова не нашли, обнаружили на снегу в мультифоре копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Катакова, также сын нашел сим- карту и передал ей. С сотрудниками милиции она поехала по дороге и увидела подсудимого, указала на него и пояснила, что он забрал мобильный телефон, затем сотрудники милиции показали ей место, где Катаков скинул ее сотовый телефон. В последующем телефон ей вернул следователь. У нее был телефон марки «LGF2300», раскладушка в корпусе серебристого цвета, который она приобретала около 3-х лет назад за 2300 рублей, оценивает его в 1500 рублей. В руках Катакова в момент нанесения ей удара она никакого предмета не видела. Из показаний свидетеля Яненко Н. Н. данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что xx.xx.xxxx около 19 часов 10 минут он находился дома с сыном Яненко А. Н., в это время ему на телефон позвонила жена и поинтересовалась, что из продуктов необходимо приобрести в магазине, в процессе разговора телефон жены резко отключился. Через пять минут домой прибежала жена, она сильно плакала, на лице в районе правого виска у нее была гематома. Жена рассказала, что у магазина ее избил неизвестный мужчина и забрал телефон. Они с сыном быстро оделись и вместе с женой побежали на то место, где жена видела этого мужчину в последний раз. Жена стала звонить в милицию, а он с сыном пошли на вверх по дороге и нашли какие - то документы, они сразу отнесли эти документы жене, так как он не смог прочитать, что именно там было написано, потому что на улице было уже темно, к тому же у него плохое зрение. В это время жена попросила их найти ее сим-карту, которую выкинул данный мужчина, они с сыном огляделись и увидели на снегу сим- карту, после чего сын поднял ее и передал жене. Затем они все вместе пошли к магазину, где все произошло и в это время подъехали сотрудники милиции, они сели в машину и стали проезжать прилегающую территорию, на 2-ой Сухарной улице, жена увидела мужчину, который напал на нее и забрал ее мобильный телефон. Этот мужчина заметил машину милиции и завернул в подворотню, сотрудники милиции сразу его задержали, и увидели, что рядом с мужчиной в снегу лежит какой- то телефон, жена прошла к месту, где лежал телефон, а когда вернулась то сказала ему, что это именно ее телефон, после чего их привезли в отдел милиции xxx для дальнейшего разбирательства. ( л.д. 30) В судебном заседании Яненко Н. Н. подтвердил данные показания и уточнил, что о нанесении телесных повреждений Яненко ЕГ, ему известно с ее слов, удар был один, рядом с Катаковым при задержании на земле находился сотовый телефон, жена сказала, что это был ее телефон; ему жена пояснила, что она опасалась нападавшего, что тот ее убьет; следователем он был допрошен в позднее время, но он против этого не возражал. Из показаний свидетеля Бурматова А. В. данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что xx.xx.xxxx около 23 часов 05 минут он находился в отделе милиции xxx, где сотрудники милиции ему предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно для предъявления лица для опознания, на что он согласился. Он совместно со вторым понятым прошел в кабинет дежурной части, в котором находились трое мужчин. После этого сотрудники милиции пригласили женщину, ей был задан вопрос: узнает ли она кого - нибудь из представленных ей мужчин, на что она уверенно указала на мужчину, который стоял вторым от входной двери кабинета. Сотрудники милиции предложили данному мужчине представиться, на что он назвался Катаковым Валерием. Женщина пояснила, что xx.xx.xxxx она находилась у магазина, который расположен у ..., где данный мужчина ударил ее в область виска, после чего забрал ее мобильный телефон. Женщина опознала Катакова уверенно по лицу (длинный нос, вытянутое, худощавое лицо). ( л.д. 34) Из показаний свидетеля Холодок АА, данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что xx.xx.xxxx около 23 часов 05 минут он находился в отделе милиции xxx, где сотрудники милиции ему предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно для предъявления лица для опознания, на что он согласился. Он совместно со вторым понятым прошел в кабинет дежурной части, в котором находились трое мужчин. После этого сотрудники милиции пригласили женщину, ей был задан вопрос: узнает ли она кого - нибудь из представленных ей мужчин, на что она уверенно указала на мужчину, который стоял вторым от входной двери кабинета. Сотрудники милиции предложили данному мужчине представиться, на что он назвался Катаковым Валерием. Женщина пояснила, что xx.xx.xxxx она находилась у магазина, который расположен у ..., где данный мужчина ударил ее в область виска, после чего забрал ее мобильный телефон. Женщина опознала Катакова уверенно по лицу (длинный нос, вытянутое, худощавое лицо). ( л.д. 35) Свидетель Холодок АА в судебном заседании подтвердил данные показания, дополнив тем, что опознание проводилось в ночное время, но он не возражал против этого, оснований оговаривать у него подсудимого нет. Из показаний свидетеля Петрачковой НП в суде установлено, что она работает следователем в УВД № 3 по г. Новосибирску. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Катакова ВЛ. Она осматривала участок местности, где был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, данное следственное действие было проведено в присутствии понятых, эксперта Карагодова, который фотографировал место, где был изъят телефон. В качестве понятых были двое мужчин, которые поставили свои подписи в протоколе осмотра. Данный протокол был ею составлен на месте осмотра. Дата и время, указанные в протоколе соответствуют действительности. Телефон из снега доставал эксперт Карагодов. Также ею в присутствии понятых было проведено опознание потерпевшей задержанного Катакова. Катакову и понятым были разъяснены их права и обязанности, от Катакова не последовало ходатайства о проведении опознания в присутствии защитника. Все присутствующие были ознакомлены с протоколом предъявления лица для опознания, расписались, ходатайств и замечаний ни от кого не поступило. Потерпевшая уверенно опознала Катакова. В протоколе предъявления лица для опознания ею ошибочно указано- ..., а не .... Она допрашивала потерпевшую и свидетелей, производила выемку документов у потерпевшей. Свидетели не возражали против их допроса в ночное время. Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, проверенными в судебном заседании: -протоколом принятия устного заявления о преступлении от Яненко ЕГ о преступлении, где ею указано, что xx.xx.xxxx у магазина « На Горке» мужчина ударил ее по голове, отчего она упала на снег, мужчина хотел ее пнуть, забрал телефон и по пошел на ... пошла за ним, он бросил в ее сторону сим- карту. Она побежала домой и сообщила мужу, позвонила в милицию. По приезду сотрудников милиции, они поехали по ул. 2.Сухарная, где попал в поле зрения мужчина, которого она узнала, о чем сообщила милиционерам и они его задержали.(т.1 л.д. 5); - справкой о сообщении из медицинского учреждения 1 ГКБ от xx.xx.xxxx, согласно которой у Яненко ЕГ диагноз: ушиб мягких тканей лица(т.1 л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx по ..., согласно которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «LGF2300» ( т.1 л.д. 7-8); - протоколом выемки от xx.xx.xxxx, согласно которого было изъято у Яненко Е.Г: копия фрагмента коробки сотового телефона с номером IMEI, сим – карта « Мегафон», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( т.1 л.д. 22-23); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого Яненко Е.Г. заявила, что опознает человека, который стоял на месте xxx от двери, который представился Катаковым Валерием Леонидовичем и пояснила, что xx.xx.xxxx около 19 часов она находилась у магазина, расположенного у ..., где ее ударил в область виска, после чего забрал у нее мобильный телефон «LGF2300». Опознала Катакова В.Л. по приметам лица, нос длинный, ровный, лицо худощавое, вытянутое. ( л.д. 32-33); - заключением эксперта xxx от xx.xx.xxxx, согласно выводов которого у Яненко Е.Г. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека век правого глаза, который образовался от воздействия твердого тупого предмета. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (том xxx л.д. 77); Собранные по делу доказательства суд находит достоверными и допустимыми, они последовательны, согласуются между собой, следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, с участием понятых, посторонних граждан, незаинтересованных в исходе дела. Так, осмотр места происшествия от xx.xx.xxxx –участка местности у ... был произведен в присутствии понятых и с участием потерпевшей Яненко ЕГ и специалиста Карагодова. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица к протоколу осмотра приобщена. Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, о чем в протоколе имеются их подписи. Изъятый с места происшествия мобильный телефон «LGF2300» был упакован, опечатан, скреплен подписями понятых, что зафиксировано в данном протоколе. Протокол прочитан лично участвующими лицами, подписан ими, замечаний от них не поступило. Выемка от xx.xx.xxxx у потерпевшей Яненко ЕГ сим- карты оператора «Мегафон», документов в мультифоре ( копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Катакова ВЛ), копии серийного номера сотового телефона «LGF2300» произведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона: в присутствии понятых, с участием потерпевшей. Перед началом выемки участвующим лицам разъяснены их права и ответственность. Протокол выемки прочитан лично, замечаний к протоколу не поступило, протокол подписан всеми участвующими лицами. Предъявление лица для опознания потерпевшей Яненко ЕГ, имевшего место xx.xx.xxxx в 23.05 часов, в ходе которого она опознала Катакова, как лицо, совершившее в отношении нее преступление, проведено в присутствии понятых, статистов. Участвующим лицам разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения следственного действия был составлен протокол, куда были занесены пояснения Яненко Н. Н. где и при каких обстоятельствах она видела Катакова ВЛ и по каким приметам она его опознала. Протокол прочитан лично участвующими лицами, замечаний к протоколу не поступило, в том числе о несогласии принимать участие в данном следственном действий в ночное время. В протоколе имеются подписи понятых, потерпевшей и опознаваемого Катакова ВЛ. Проведение данного следственного действия и обстоятельства его проведения не отрицаются и самим подсудимым Катаковым ВЛ. Также по делу была проведена судебно – медицинская экспертиза Яненко ЕГ. Подсудимый и его защитник были ознакомлены с заключением экспертизы xxx от xx.xx.xxxx, они не оспаривали данное заключение, замечаний к протоколу и ходатайств не последовало. Экспертиза была проведена экспертом, имеющим стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд признает показания потерпевшей Яненко ЕГ и указанных выше свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и категоричны, согласуются с материалами дела, давая показания они надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же оснований для оговора подсудимого Катакова потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено, поскольку они между собой знакомы не были, неприязненных отношений между ними не существовало. Потерпевшая Яненко ЕГ в суде подтвердила, что Катаков нанес ей удар в правый висок, от чего она упала на спину, замахнулся на нее ногой и высказал угрозу, что убьет, забрал ее сотовый телефон с земли, который выпал у нее из руки при падении. Она воспринимала реально его угрозы, боялась, что подсудимый ее убьет. Аналогичным образом обстоятельства совершения преступления изложены потерпевшей в протоколе принятия заявления о преступлении, в протоколе предъявления лица для опознания. Объективно ее показания подтверждены: протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx; протоколом выемки у нее документов; протоколами осмотра предметов и документов от xx.xx.xxxx, признании вещественными доказательствами и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств и возвращением потерпевшей сотового телефона «LGF2300»,сим-карты «Мегафон»»; медицинской справкой и заключением эксперта о локализации и механизме образования имеющихся у Яненко ЕГ телесных повреждений. Кроме того, показания потерпевшей Яненко ЕГ не противоречат показаниям свидетелей Яненко Н. Н., Бурматова А. В. и Холодок АА. Суд признает не соответствующими действительности показания подсудимого Катакова ВЛ, данные им в суде, о том, что он завладел телефоном мошенническим путем, насилия и угрозы применения насилия им к потерпевшей не применялись, поскольку опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшей Яненко ЕГ о том, что она телефон Катакову добровольно не передавала, нападение для нее было неожиданным, она упала на землю на спину, не подскользнувшись, а от удара Катакова в висок, и лицом о землю не ударялась ; настаивает, что телесное повреждение у нее образовалось от удара Катакова. Показания потерпевшей Яненко ЕГ признаны судом достоверными и объективно подтверждаются не только показаниями Бурматова А. В., Холодок и Петрачковой, в присутствии которых потерпевшая указывала на эти обстоятельства при проведении следственного действия, а также показаниями свидетеля Яненко Н. Н., которому потерпевшая непосредственно после случившегося рассказала о том, что на нее напал мужчину, ее ударил и забрал телефон, но и материалами дела, в том числе протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая поясняла в присутствии понятых, что Катаков ударил ее в область виска и забрал ее мобильный телефон; заключением СМЭ xxx, согласно которого у Яненко ЕГ имелись телесные повреждения в виде кровоподтека век правого глаза, и не исключена возможность образования данных телесных повреждений xx.xx.xxxx при обстоятельствах, указанных в постановлении следователем; протоколом принятия устного заявления о преступлении, где Яненко ЕГ указала о нанесении ей телесных повреждений нападавшим мужчиной. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Беседина ЕК, которая пояснила о том, что в один из дней ноября 2009 года с 18 часов 20 минут до 19 часов 10 минут она находилась возле завода « ЖБИ» на ... в машине своего знакомого, в машине она была одна. Она видела, как мужчина у женщины брал какой-то предмет, предположила, что это был телефон, но она не видела, что это был за предмет. Мужчина ходил от магазина к заводу «ЖБИ» около 50 минут, разговаривал по телефону, женщина находилась от него на расстоянии 15 метров. Был это подсудимый она пояснить не может, поскольку было тусклое освещение и она не видела лиц мужчины и женщины, на каком она находилась от них расстоянии не знает. Женщина дважды подходила к мужчине, в первый раз она подошла к мужчине, о чем- то переговорили, и отошла от мужчины на расстояние 7 метров. Во второй раз женщина стала кричать, выражаться нецензурной бранью, замахнулась на мужчину сумкой, подскользнулась и упала лицом вниз на дорогу. Затем женщина поднялась, вновь стала кричать, материться, ничего от мужчины не требовала. Мужчина стоял, а когда женщина встала, он пошел в сторону от магазина, женщина пошла за ним. Дату, когда происходили данные события она не помнит. Данные показания суд не принимает во внимание, поскольку Беседина в суде пояснила, что она пришла в суд по просьбе Ковалевой ТА, защитника Катакова ВЛ, и Ковалева ТА ей пояснила, что она должна сказать в суде, так как они с ней обсуждали происшедшее. Кроме того, показания Бесединой не соответствуют другим доказательствам по делу, признанными судом достоверными ( показаниям потерпевшей Яненко ЕГ, свидетелей Яненко Н. Н., Бурматова А. В., Холодок, Петрачковой и письменным материалам дела). Кроме того, в части длительности общения мужчины с женщиной до того момента, как мужчина ушел с телефоном, показания Бесединой не соответствуют также и показаниям самого подсудимого. Так, подсудимый Катаков пояснил, что спустя 37 минут он пошел с телефоном потерпевшей в сторону частного сектора после того, как ему телефон отдала Яненко Н. Н., а Беседина в суде пояснила что мужчина разговаривал по телефону 50 минут, прежде чем ушел из ее поля зрения. Также Катаков пояснил, что он видел рядом с заводом ЖБИ автомобиль, в котором находились двое – парень и девушка, однако Беседина пояснила суду, что в автомобиле она находилась одна, когда она наблюдала данные события. Кроме того, Беседина в суде поясняла в соответствии с показаниями подсудимого, который был допрошен судом в присутствии защитника Ковалевой ТА, в частности, о том, во что была одета женщина, и Беседина, как и подсудимый, не смогла уточнить, более точные приметы головного убора потерпевшей. Данное обстоятельство подтверждает пояснения Бесединой о том, что перед явкой в суд она обсуждала с Ковалевой, какие она должна дать показания в суде. Беседина также суду не смогла назвать дату событий, о которых она поясняла суду, равно, как и был ли данным мужчиной, который разговаривал с женщиной и что-то у нее забирал, подсудимый либо иное лицо. В суде свидетель Холодок АА пояснил, что он не присутствовал в качестве понятого при осмотре участка местности у ... xx.xx.xxxx ёа подписывал у следователя какие-то документы, так как приехал в милицию по своим делам. Суд признает данные показания Холодок АА надуманными, поскольку они опровергаются: - протоколом осмотра места происшествия, где имеется его подпись и подпись второго понятого, которые поставлены непосредственно после рукописного текста следователя; - показаниями свидетеля Петрачковой, которая пояснила суду, что данное следственное действие ею проводилось с участием двоих понятых мужчин, которые были ознакомлены с протоколом осмотра, замечаний от них не последовало и они поставили свои подписи. Протокол осмотра места происшествия был ею составлен в ходе его производства. В протоколе предъявления лица для опознания следователем указано в пояснениях потерпевшей место совершения преступления – ..., а не ... противоречие суд признает несущественным, так как свидетель Петрачкова пояснила суду, что она ошиблась в указании улицы в протоколе предъявления лица для опознания. Кроме того, место совершения преступления судом достоверно установлено исходя из показаний потерпевшей, свидетелей и иных письменных материалов дела, представленных обвинением- .... В судебном заседании были проверены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Феофиловой А.М., данные на предварительном следствии, из которых установлено, что данные показания не содержат какой-либо информации по существу дела. ( л.д. 72-73) Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Катаков ВЛ умышленно, с корыстной целью, напал на Яненко ЕГ, и в присутствии потерпевшей, помимо ее воли, завладел принадлежащей ей имуществом, при этом Катаков ВЛ для подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применил опасное для жизни и здоровья насилие, угрозу применения такого насилия, поскольку применил силу в области жизненно-важного органа человека – головы ( удар рукой в правый висок ), и, замахнувшись на нее ногой, высказал угрозу убийством, от действий Катакова у потерпевшей образовались телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта. Потерпевшая пояснила, что примененное к ней насилие и угрозы Катакова она расценила их как опасные для ее жизни и здоровья, подумала, что подсудимый ее убьет, стала кричать и звать на помощь. Таким образом, характер действий Катакова ВЛ был интенсивным, целенаправленным, примененное им насилие и угроза применения насилия, выступали средством, обеспечивающим открытое изъятие чужого имущества. Корыстная цель в действиях подсудимого также нашла свое достаточное подтверждение, поскольку Катаков ВЛ завладел имуществом, имеющим материальную ценность. Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшей. Органами предварительного следствия действия Катакова квалифицированы по ст. 162 ч.2 УКРФ – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако квалифицирующий признак разбоя – « с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашел свое подтверждение, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, из представленных суду доказательств, не установлено, что Катаков ВЛ применял предмет, используя его в качестве оружия при совершении данного преступления. Из показаний потерпевшей Яненко ЕГ в суде установлено, что она не видела какой-либо предмет в руках Катакова в момент нанесения ей удара в область головы. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Катакова ВЛ по ч.1 ст. 162 УК РФ- как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит состояние здоровья подсудимого (туберкулез), состояние здоровья его матери( гипертония), погашение ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством по делу является в действиях Катакова В.Л. рецидив преступлений. С учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить Катакову ВЛ наказание в виде реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразным, учитывая имущественное положение подсудимого. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: КАТАКОВА ВАЛЕРИЯ ЛЕОНИДОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей с содержанием в СИЗО №1 г.Новосибирска. Срок наказания Катакову В.Л. исчислять с зачетом предварительного заключения с xx.xx.xxxx. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «LGF2300»,сим-карта «Мегафон», находящиеся у потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшей Яненко ЕГ; копию фрагмента коробки от сотового телефона, находящегося при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – оставить там же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ п\п М.В.МАТИЕНКО