8 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ xx.xx.xxxx г.Новосибирск Заельцовский федеральный районный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Матиенко М.В., с участием государственного обвинителя Шашковой Д.Д., подсудимого Морозова В.А., защитника Михайлова П.В., представившего удостоверение xxx и ордер xxx, при секретаре Усовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МОРОЗОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, не работающего, учащегося на 5 курсе Новосибирского института экономики и менеджмента, проживающего в ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Морозов совершил самоуправство с угрозой применения насилия. Данное преступление совершено Морозовым В.А. на территории ... при следующих обстоятельствах. В период времени до 11 часов xx.xx.xxxx у Морозова В.А. и четверых неустановленных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, знающих, что в мастерской, расположенной по ..., находится ценное имущество, а именно полиграфическое оборудование, принадлежащее ООО «ЕХЕ», возник совместный преступный умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий с причинением существенного вреда, с угрозой применения насилия. Реализуя свой преступный умысел, xx.xx.xxxx около 11 часов Морозов В.А. и четверо неустановленных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общеопасных последствий в видепричинения имущественного, физического и морального вреда собственнику и лицам, находящимся в помещении, и желая их наступления, взяв с собой резиновые палки, пришли к мастерской, расположенной по ... и путем свободного доступа зашли в указанную мастерскую, подошли к находившемуся в указанной мастерской Скрябин С. С. и Гончаров В. Е. и, высказывая в их адрес угрозы применения насилия, потребовали передать им контролер «EFIFIERY» стоимостью 400 000 рублей. При этом Морозов В.А. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, демонстрировали имеющиеся у них резиновые палки, подкрепляя тем самым реальность высказываемых угроз. Скрябин С. С., проявляя волю к сопротивлению, потребовал у Морозова В.А. прекратить их преступные действия, на что Морозов В.А., в целях подавления воли Скрябин С. С. к сопротивлению, используя резиновую палку в качестве оружия, применяя насилие, нанес Скрябин С. С. удар по левой ноге в область бедра, чем причинил Скрябин С. С. телесное повреждение - полосовидный кровоподтек на передней поверхности левого бедра в средней трети, которое, согласно заключения xxx от xx.xx.xxxx судебно-медицинской экспертизы, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После чего Морозов В.А. вцелях подавления воли Скрябин С. С. к сопротивлению, указал второму неустановленному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привязать Скрябин С. С. к стулу. Второе неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приказало Скрябин С. С. завести руки за спину, на что Скрябин С. С., опасаясь применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, подчинился. После чего второе неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, липкой лентой «скотч» привязало Скрябин С. С. к стулу, лишив его возможности двигаться, тем самым полностью подавило волю Скрябин С. С. к сопротивлению. После этого второе неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, стало отсоединять от указанного контроллера соединительные кабели, и потребовало у Гончаров В. Е. помочь отключить указанный контроллер, на что Гончаров В. Е., проявляя волю к сопротивлению, возразил. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, третье неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях подавления воли Гончаров В. Е. к сопротивлению, имеющейся у него при себе резиновой палкой, используя ее в качестве оружия, нанесло удар Гончаров В. Е. по спине, тем самым продемонстрировав готовность применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае, если он не прекратит сопротивление. Гончаров В. Е., воспринимая реально высказанные в адрес него и Скрябин С. С. угрозы применения насилия, сопротивление прекратил. В это же время второе и четвертоенеустановленные лица, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный преступный умысел,действуя совместно и согласованно, согласно распределенных преступных ролей,взяли контроллер «EFI FIERY» стоимостью 400 000 рублей, находящийся впользовании ООО «EXE»., тем самым незаконно им завладели, после чего Морозов В.А. и четверо неустановленных лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с места преступления скрылись, в последующем распорядились похищенным имуществом совместно по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Морозов ВА признал себя виновным, пояснил, что умысла на разбой у него не было, он действовал по доверенности генерального директора ООО « е Полиграф», предоставляющей ему право на изъятие полиграфического оборудования у Гончаров В. Е., подтвердил свои показания, данные им на следствия, и показания потерпевших и свидетелей. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого Морозов В А. в присутствии защитника пояснил, что в начале августа 2009 года, до xx.xx.xxxx, он встретился с малознакомым ему человеком по имени Сергей, который попросил помочь забрать оборудование в одной фирме. В последующем, в период до xx.xx.xxxx по договоренности снова встретился с Сергеем. При встрече Сергей пояснил, что люди, у которых находится оборудование, настроены категорично против того, чтобы это оборудование отдать, поэтому он должен вести себя настойчивее. xx.xx.xxxx утром встретился с Сергеем, с которым на автомобиле Сергея приехали в район Ботанического жил. массива. Сергей ушел, а он остался его ожидать. Через некоторое время Сергей подъехал на автомобиле «Волга» светлого цвета с тонированными стеклами. Он сел в салон, где находился водитель. Кроме него, Сергея и водителя, в салоне находились еще трое незнакомых ему парней, одетых в гражданскую одежду. У него при себе имелся резиновый предмет удлиненной формы в виде палки, который он взял с собой, так как не знал, как поведут себя люди, которые будут находиться в помещении фирмы. Автомобиль поехал по ... в сторону поста ГАИ. Не доезжая до перекрестка, свернули направо и поехали по грунтовой дороге в частном секторе. Водитель остановил машину поодаль от домов. Все, кроме водителя, вышли из машины, зашли к двухэтажному зданию, оказавшись при этом в производственном помещении. В этом помещении находились двое мужчин, один из которых спросил, что они хотели. Один из лиц, приехавших вместе с ним, сказал, что они пришли за оборудованием, и потребовал отдать оборудование. После этого парни, приехавшие вместе с ним, стали доставать это оборудование. Он в это время подошел к сидевшему на стуле мужчине, который потребовал у него объяснений, на что он ответил, что они хотят забрать оборудование, принадлежавшее другой фирме. Мужчина начал вставать со стула, в ответ на это он ударил его резиновой палкой по внешней поверхности ноги. После чего он ходил по помещению с резиновой палкой в руках. После этого они все вышли из помещения мастерской, и вернулись в автомобиль, на котором приехали. Вернувшись на Ботанический жил. массив, у одного из домов все вышли на улицу. За то, что он ездил в помещение вместе со всеми, Сергей заплатил ему деньги в сумме 1000 рублей.( т.1 л.д. 233-235). Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, Морозов пояснил, что на второй встрече с Сергеем, тот передал ему копии документов: первый лист договора № Кс-04/4 от xx.xx.xxxx; поручение экспедитору НБЕНВ-3\ 1905; спецификация к договору; график платежей к договору; письмо генерального директора ООО « е Полиграф» на имя Гончаров В. Е. При передаче данных документов Сергей ему пояснил, что контроллер, который необходимо забрать, принадлежит другой фирме, и, что за контроллер ООО «Ехе» не рассчиталось. ( т.1 л.д.238-239). Суд, выслушав подсудимого Морозова В.А., потерпевших Скрябин С. С., Гончаров В. Е., свидетеля Архипов Е. В. , проверив показания свидетелей Юманов Е. А., Юмановой Ю.С., Седова Г.А., исследовав материалы данного уголовного дела, суд находит вину Морозова В.А. установленной и доказанной. Из показаний потерпевшего Гончаров В. Е. в судебном заседании установлено, что он является директором ООО « ЕХЕ», намеревался открыть типографию, комплектовал оборудование в мастерской в подвале дома Архипов Е. В. . xx.xx.xxxx около 11 часов он со Скрябин С. С. находился в мастерской. В дверь постучали, он открыл и в мастерскую ворвались 5 незнакомых ему мужчин, среди которых был подсудимый. Все разошли по помещению, двое подошли к Скрябин С. С., затем он увидел, что Скрябин С. С. посадили на кресло, Морозов ударил Скрябин С. С. резиновой дубинкой по ноге, обвязали руки скотчем. Затем к нему подошли двое- Морозов и еще один мужчина, спросили у него, кто директор оборудования ДС 6060 и где Гончаров В. Е., он ответил, что это он- Гончаров В. Е., после чего у него стали требовать, чтобы он отключил контроллер, но он отказывался, в связи с чем Морозов ударил его резиновой дубинкой, которую держал в руках. После чего, двое мужчин, одетые в синие комбинезоны, стали отключать контролер, провода питания к нему, они сами знали, что нужно отключать применительно к данному контроллеру. Угроз применения насилия в его адрес не высказывалось. В мастерскую имеются два входа: один со стороны жилого дома, второй – с улицы. Затем в мастерскую зашел Архипов Е. В. , один из мужчин, подошел к Архипов Е. В. , попросил у того паспорт, Архипов Е. В. направился к выходу, ведущему в жилой дом, в это время мужчины вышли из мастерской из второго выхода на улицу, забрав с собой контроллер. В 2008 году им был заключен договор с ООО « е Полиграф» по поводу приобретения ксерокса ДС 6060. С учетом фактической оплаты за оборудование, ООО «еПолиграф» обменял машину ДС 6060 на более дешевую ДС 2060, который был установлен в мастерской. В процессе установки ДС 6060 инженером ООО «еПолиграф» было установлено, что контроллер от машины ДС 2060 не исправен. В это время ООО «еПолиграф» нашел покупателя на машину ДС 6060, в связи с чем, он инженеру ООО « еПолиграф» передал по акту машину ДС 6060 без контроллера и машину увезли в ООО « Быстро», клиенту ООО «еПолиграф». Неработающий контроллер от машины ДС 2060 был отправлен в ООО «еПолиграф», а контроллер машины ДС 6060 должен был находиться в мастерской до возврата в исправном виде контроллера машины ДС 2060. Данные события имели место в июле 2009 года за 3- 4 недели до случившегося. Через 2 недели к ним в мастерскую несколько раз приезжал руководитель ООО « Быстро» и с угрозами требовал контроллер, поясняя, что все равно контроллер заберут. Он обратился с письмом в ООО «еПолиграф», однако ему ответили, чтобы он отдавал контроллер, иначе он останется без всего. Из показаний потерпевшего Скрябин С. С. в суде установлено, что xx.xx.xxxx около 11 часов он с Гончаров В. Е. находился в помещении мастерской, расположенной на цокольном этаже жилого дома по ..., они сидели спиной ко входу, занимались на компьютерах. В это время ворвались в мастерскую несколько незнакомых мужчин, так как мастерская разделена на комнаты, он хорошо видел только троих, среди них был подсудимый с резиновой дубинкой в руках. Мужчины к нему подошли, потребовали все вытащить из карманов, проверили его паспорт и кошелек. Он поинтересовался, что происходит, в ответ один из мужчин пояснил ему, чтобы он стоял, «не дергался, иначе его отвезут и оприходуют», при этом Морозов стоял рядом, поддакивал и делал угрожающие движение рукой, где находилась резиновая дубинка. Морозов приказал ему сесть на стул, после чего позвал третьего мужчину. Он полагал, что это сотрудники милиции и сказал Морозову вести более корректно, на что Морозов ответил « заткнись» и ударил резиновой дубинкой по левому бедру. Морозов приказал третьему мужчине ему привязать. Мужчина нашел скотч, Морозов находился рядом, требовал, чтобы он молчал и не смотрел в другую комнату, где находился Гончаров В. Е.. В это время третий мужчина связал ему руки за спиной скотчем.Морозов ушел в другую комнату. Он видел, как мужчины размахивают кабелями. Затем в помещение спустились сын хозяйки и следом Архипов Е. В. , он плохо слышал, о чем разговаривают мужчины с Архипов Е. В. . В течение 2-х минут мужчины ушли из помещения. Его развязали Гончаров В. Е. и Архипов Е. В. . Со слов Гончаров В. Е. ему известно, что из мастерской похитил печатный блок. Полагает, что люди приходили целенаправленно за данным оборудованием, поскольку иное имущество их не интересовало и, кроме контролера, ничего похищено не было. Из показаний свидетеля Архипов Е. В. в судебном заседании установлено, что в цокольном этаже его дома по ... находится производственная мастерская ООО «ЕХЕ». В этой мастерской находится полиграфическое оборудование. xx.xx.xxxx около 10 часов он находился на 1 этаже своего дома и услышал шум, доносившийся из мастерской, в связи с чем, он спустился в мастерскую. Спустившись в мастерскую, он увидел, что там находятся пятеро незнакомых ему мужчин, среди которых был Морозов. У Морозова в руках он увидел резиновую дубинку. Скрябин С. С. был привязан скотчем к стулу, его руки были заведены за спинку стула и перемотаны скотчем. Гончаров В. Е. стоял недалеко от Скрябин С. С. В его присутствии угроз применения насилия Гончаров В. Е. и Скрябин С. С. никто не высказывал. По требованию одного из мужчин он пошел в дом за своим паспортом, но, передумав, вернулся в мастерскую. При этом посторонних мужчин там уже не было, в мастерской отсутствовал контроллер « Фиери». После чего он развязал руки Скрябин С. С.. Скрябин С. С. ему рассказал, что нападавшие говорили о том, что заберут контроллер, затем его ударили дубинкой по ноге. Гончаров В. Е. ему также рассказал о том, что нападавшие говорили о том, что заберут контроллер и заставляли отключать контроллер, но Гончаров В. Е. отказался. Ему известно, что Гончаров В. Е. в 2008 году приобретал у московского предприятия ООО «е Полиграф» в рассрочку ксерокс ДС 6060 в связи с тем, что не была выплачена вся сумма, ксерокс был возвращен ООО « еПолиграф», взамен на выплаченную сумму был поставлен ксерокс ДС 2060 с контролером. Контроллер оказался не рабочий, в связи с чем, с инженером ООО « е Полиграф» договорились о том, что будут работать на контроллере от ксерокса ДС 6060. В последующем, в конце июля 2009 года к ним в мастерскую приезжал 3-4 раза директор ООО « Быстро» и требовал контроллер от ДС6060. ООО «е Полиграф» перестал отвечать на письма и звонки. Из показаний свидетеля Юманов Е. А., данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, чтона автомобиле ГАЗ 31105 государственный регистрационный номер Р 886 МУ он занимается частным извозом. xx.xx.xxxx во второй половине дня он на указанном автомобиле находился у остановки транспорта «Ботанический сад» ..., где ожидал клиентов. В это время к нему подошли трое мужчин и попросили отвезти их на ..., а затем вернуться к Зоопарку. При этом уточнили, что их будет пять человек, на что он согласился. В это время к автомобилю подошли еще двое мужчин, и все мужчины сели в салон его автомобиля. Доехав до ..., мужчины вышли из автомобиля, и пошли пешком. В руках одного из них была черная папка. Мужчины отсутствовали около З-х минут, а когда вернулись, то он по их указанию отвез их к кафе «Коляда», расположенном напротив .... ( л.д. 32-33) Из показаний свидетеля Седова Г.А., данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что xx.xx.xxxx около 09 часов 30 минут он находился у своего дома, по ..., где увидел, что мимо проехал автомобиль «Волга» белого цвета. На крыше этого автомобиля был установлен знак «такси». Автомобиль остановился недалеко от него. Из автомобиля вышли четверо или пятеро мужчин, которые пошли в сторону ..., в руках у мужчин были две папки -красная и черная. ( л.д. 30-31) Из показаний свидетеля Юмановой Ю.С., данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что xx.xx.xxxx в первой половине дня она на автомобиле ГАЗ 31105 государственный регистрационный номер Р 886 МУ находилась у остановки транспорта «Ботанический сад» ..., где, подменяя своего мужа Юманов Е. А., который занимается частным извозом, ожидала клиентов. В период времени до 12 часов xx.xx.xxxx к ней обратились двое мужчин с просьбой отвезти их по адресу, который они укажут, на что она согласилась. В пути следования, за остановочным павильоном на ..., один из пассажиров указал остановиться, и в автомобиль подсели еще трое мужчин. Затем, по указанию пассажиров, привезла их в частный сектор, где пассажиры вышли из автомобиля, попросили подождать, а сами ушли. Отсутствовали 10-15 минут. Затем вернулись двое из этих мужчин, которые какой-то большой предмет прямоугольной формы. Судя по тому, как мужчины его несли, этот предмет был тяжелый. Этот предмет мужчины положили на заднее сидение ее автомобиля. Практически следом за ними пришли остальные трое мужчин. Все мужчины сели в ее автомобиль. Она довезла их до ..., где пассажиры вышли из ее автомобиля и выгрузили этот предмет, после чего она уехала. ( л.д. 34-35) Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, проверенными в судебном заседании: - протоколом принятия заявления Гончаров В. Е., где он, пояснял, что он является директором ООО «EXE», расположенного по адресу: .... В июне 2008 года он приобрел в Московской фирме «Е Полиграф», печатную машинку, ксерокс ДС 6060 с контролером печати «Фиери». Но за данную печатную машинку он не смог рассчитаться полностью, тем самым он нарушил договор с компанией «Е Полиграф». Было принято решение поменять данную машину на более дешевую, на что «Е Полиграф» согласилось и провело поставку более дешевой машины. При получении машины он обнаружил, что у данной машины не работает контролер печати «Крео». Было принято решение о том, чтобы отправить машину ДС 60 вместе с неработающим контролером. Рабочий контролер он оставил себе пока контролер печати «Крео» не отремонтируют. Около двух недель назад он узнал, что машину ДС 60 вместе с неработающим контролером приобрела фирма «Быстро», которая расположена по адресу: .... Впоследствии представители данной фирмы неоднократно приезжали в офис и требовали отдать им работающий контролер. Последний раз они приезжали примерно xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx около 11 часов он и его знакомый Скрябин С. С. Сергей находились в печатном помещение, в это время в помещение вошло пять человек, которые представились сотрудниками милиции ОПБЭП .... Мужчины угрожали, что их посадят. Скрябин С. С. стал возмущаться, мужчины посадили его на стул, ударили палкой, после чего связали. Пока двое связывали Скрябин С. С., двое демонтировали контролер. Отсоединив его, двое мужчин унесли, после их ухода в помещение зашел Архипов Е. В. Евгений. Мужчины ему также представились сотрудниками милиции. Примерно через три минуты мужчины ушли. Ущерб составляет 400.000 рублей, который является для него значительным. ( т.1 л.д.11); - протоколом осмотра места происшествия, а именно производственной мастерской ООО «ЕХЕ», расположенной на первом этаже .... В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук и липкая лента «скотч».( т.1 л.д. 17- 23); - протоколом осмотра автомобиля ГАЗ 3105, согласно которого были изъяты 6 следов пальцев рук, которые были упакованы в бумажный пакет, опечатаны и подписаны понятыми.( т.1 л.д. 24-26); - протоколом выемки копии договора аренды оборудования xxx от xx.xx.xxxx и копии дополнительного соглашения( т.1 л.д. 52 -54);. - протоколом выемки у директора ООО «ЕХЕ» Гончаров В. Е. документов в копиях: уведомительного письма об уступке части доли в Уставном капитале ООО «ЕХЕ» от xx.xx.xxxx на одном листе, договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЕХЕ» от xx.xx.xxxx на одном листе, уведомительного письма об уступке части доли в Уставном капитале ООО «ЕХЕ» от xx.xx.xxxx на одном листе, протокола xxx общего собрания участников ООО »ЕХЕ» от xx.xx.xxxx, информационного письма об учете в Статрегистре Росстата от xx.xx.xxxx на одном листе, расшифровки кодов ОК ТЭИ на одном листе, изменений в Устав ООО «ЕХЕ» от xx.xx.xxxx на одном, решения xxx единственного участка ООО «ЕХЕ» от xx.xx.xxxx на одном листе, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от xx.xx.xxxx на одном листе, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от xx.xx.xxxx на одном листе.( т.1 л.д. 76-79); - протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым в присутствии двух понятых Гончаров В. Е. опознал Морозова и пояснил, что видел Морозова в помещении, расположенной в цокольном этаже жилого дома по ... xx.xx.xxxx около 11 часов. Морозов вместе с 4 мужчинами ворвался в данное помещение с целью хищения оборудования – компьютера управления печати. Он запомнил его лицо, опознал по чертам лица. Он наблюдал данного мужчину xx.xx.xxxx в течение 20 минут при естественном освещении. Данный мужчина угрожал ему резиновой палкой, а также отключал оборудование, при этом на руках у мужчины перчаток не было. ( т.1 л.д. 135-137); - протоколом предъявления Морозова для опознания Скрябин С. С., который в присутствии двух понятых опознал Морозова по чертам лица, по фигуре, по телосложению, росту. Также Скрябин С. С. пояснил, что Морозова он видел xx.xx.xxxx в доме – Архипов Е. В. Евгения по адресу: ... около 12 часов, при этом указанный Морозов был с еще двумя неизвестными ему мужчинами. Морозов ударил его в область левой ноги милицейской дубинкой, которая была у него в руках, ему угрожал нанесением телесных повреждений. Он наблюдал опознаваемого xx.xx.xxxx в течение 5-7 минут при достаточном комбинированном освещении для того, чтобы рассмотреть лицо человека.( т.1. л.д. 138- 140); - протоколом предъявления для опознания Морозова свидетелю Архипов Е. В. , согласно которого Архипов Е. В. опознал Морозова в присутствии двух понятых по чертам лица, цвету волос, сутулости спины, объему плеч. В руках у данного мужчины была резиновая дубинка, которой тот ударял по своей руке и при этом что-то говорил по поводу уголовного дела о незаконном предпринимательстве. Это все происходило в гараже, расположенном в цокольном этаже его дома по .... Данный мужчина был одним из пяти нападавших, которые из его дома похитили контроллер печати, мужчину он наблюдал в течение пяти минут в помещении при естественном освещении, также в помещении горела лампа.( т.1 л.д. 141-143); - протоколом опознания Морозова свидетелем Юманов Е. А., согласно которого свидетель опознал Морозова в присутствии двух понятых по цвету волос, овалу лица, форме носа и телосложения. При этом пояснил, что данного мужчину он подвозил на такси в августе по маршруту следования: ... – ... – кафе «Коляда» - ....( Т.1 Л.Д. 144-146); - протоколом осмотра в присутствии понятых липкой ленты «скотч», которая согласно постановления признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.( т.1 л.д. 189, 190) - заключением судебно-дактилоскопической экспертиза, в соответствии с выводами которой след пальца руки, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия в производственном помещении ООО «ЕХЕ» по ... xx.xx.xxxx, оставлен указательным пальцем руки Морозова ВА. ( т. 1л.д. 194-197), - письмом генерального директора ООО « еПолиграф» Садовникова СВ от xx.xx.xxxx директору ООО « ЕХЕ» Гончаров В. Е., согласно которого Садовников указывает о необходимости возврата оборудования ксерокс ДС6060 ( л.д.240) - накладной xxx от xx.xx.xxxx о направлении ООО «Ехе» груза из ООО «еПолиграф» ( т.1 л.д. 243); - договором поставки № Кс- 04\4 от xx.xx.xxxx между ООО «е Полиграф» и ООО «Ехе» о поставки Контроллера для Ксерокса ДС6060, с графиком платежей и по договору и спецификацией;(т.1 л.д. 241,242,244); - ответом от xx.xx.xxxx генерального директора ООО « еПолиграф» Садовникова СВ. ; - объяснением генерального директора ООО « е Полиграф» Садовникова СВ от xx.xx.xxxx, согласно которого установлено, что Морозову была выдана им доверенность на изъятие имущества ООО « Ехе» - ксерокса ДС 6060. Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, и достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой. Суд, оценивая показания потерпевших Скрябин С. С., Гончаров В. Е. свидетелей, находит их правдивыми, поскольку они не противоречивы, взаимно дополняют друг друга. Указанные лица ранее с подсудимым не знакомы, личных неприязненных отношений с ним не имеют, поэтому оснований оговаривать Морозова В.А. у них нет. При этом подсудимый в судебном заседании подтвердил показания данных лиц. Оценивая объяснение Садовникова СВ, как иной документ, суд признает его в качестве доказательства по делу, поскольку данное объяснение получено надлежащим образом- помощником межрайонного прокурора ... по поручению и.о. прокурора .... Органами предварительного следствия Морозов В.А. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. В связи с тем, что данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как у Морозова ВА наличие умысла на совершение разбойного нападения в отношении Гончаров В. Е. и Скрябин С. С. не установлено, он действовал согласно доверенности ООО «е Полиграф» на изъятие имущества в ООО «Ехе», в судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Морозова ВА со ст. 330 ч.2 УК РФ- то есть самоуправство, самовольное вопреки установленному законом или иным нормативно – правовым актом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, которыми причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия. Поскольку органы предварительного следствия, квалифицируя действия Морозова ВА по ч.2 ст. 330 УК РФ - « применение насилия» Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Морозов, не имея законных оснований, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативно правовым актом порядку, причинил существенный вред организации и потерпевшим с угрозой применения насилия, а именно: угрожая потерпевшим резиновой палкой, подкрепляя тем самым реальность высказываемых угроз в их адрес, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ООО « Ехе» и распорядился им по своему усмотрению. При таких обстоятельствах действия Морозова В.А. суд квалифицирует по ст. 330 ч.2 УК РФ- самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, которыми причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику. Отягчающих наказание Морозова В.А. обстоятельств по делу не установлено. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего Гончаров В. Е., который не настаивал на лишение свободы в отношении подсудимого, суд считает возможным назначить Морозову ВА наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ. Гражданский иск директора ООО «Ехе» Гончаров В. Е. на сумму 1 492 000 рублей следует оставить без рассмотрения, в связи с оформлением исковых требований в нарушение требований ст. ст.131, 132 ГПК РФ. Вещественные доказательства по делу - липкую ленту «скотч», находящуюся при деле, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при деле. Руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: МОРОЗОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2. УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Морозову ВА считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, обязав Морозова ВА не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц. Меру пресечения Морозову ВА - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск директора ООО «Ехе» Гончаров В. Е. на сумму 1 492 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив Гончаров В. Е. право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу - липкую ленту «скотч», находящуюся при деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии. СУДЬЯ М.В.Матиенко