П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx        г. Новосибирск

Заельцовский федеральный районный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Данилиной ЕВ,

С участием государственных обвинителей Рябовой ТН, Салтыковой ЕГ,

Подсудимого Колыхан ВВ,

Защитников Старкиной ЕВ, представившей удостоверение xxx и ордер xxx,

Пономарева ЕВ, предоставившего удостоверение xxx, ордер xxx,

Потерпевшего Закирова АК,

Представителя потерпевшего адвоката Куршева АК, предоставившего удостоверение xxx, ордер xxx,

При секретарях Смирновой МА, Панюшиной АЮ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОЛЫХАН ВАЛЕРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ЗАО СМУ «Региональная строительная компания» коммерческим директором, регистрации не имеющего, проживающего в ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Колыхан ВВ совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Преступление совершено в Заельцовском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период 2001-2004 г.г. Колыхан ВВ работал на предприятии ОАО ННПП «Сибирский завод горных машин» (после реорганизации в 2003 году – ЗАО НПП «Сибирский завод горных машин») в подчинении у Закирова АК, работавшего в указанный период времени на различных руководящих должностях : начальником коммерческого отдела, начальником службы снабжения и сбыта, начальником службы маркетинга и сбыта. За время совместной деятельности у Колыхана ВВ с Закировым АК сложились дружеские отношения. После увольнения Закирова АК на пенсию в 2004 году Колыхан ВВ продолжал поддерживать с ним дружеские, доверительные отношения, регулярно встречаясь.

Колыхан ВВ знал о том, что в июле 2006 года мэрией г. Новосибирска для ЗАО «Новинком», учредителем и директором которого является Ковалев, владельцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером xxx, площадью 16 000 кв.м., расположенного по адресу ..., выдано разрешение на строительство фундаментной плиты блок-секции 1.1.жилого дома с офисными, подземной стоянкой и трансформаторными подстанциями, расположенного по .....

В период ноября 2006 года у подсудимого из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием наличных денежных средств у Закирова АК в особо крупным размере.

            Реализуя свой преступный умысел, используя в личных корыстных целях сложившиеся доверительные отношения, при встрече в дневное время в ноябре 2006 года во дворе ... в беседе с Закировым АК, Колыхан ВВ, умышленно вводя Закирова АК в заблуждение относительно фактических обстоятельств, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что, якобы, ЗАО «Региональная строительная компания» ( «РСК» ), генеральным директором которого является его отец Колыхан, также знакомый Закирову АК, является собственником земельного участка и застройщиком жилого комплекса «Триумф», расположенного по строительному адресу : ..., в Центральном районе г. Новосибирска, и что можно на льготных для Закирова АК условиях приобрести квартиру в данном доме.

Закиров АК заинтересовался данным предложением Колыхана ВВ, попросив его рассказать, каким образом можно на льготных условиях инвестировать принадлежащие ему денежные средства в строительство квартиры в указанном доме, с кем необходимо заключить договор, и по другим существенным обстоятельствам, на что Колыхан ВВ пояснил, что обсудит данные вопросы со своим отцом Колыхан и сообщит результаты Закирову АК при следующей встрече.

В декабре 2006 года Колыхан ВВ, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение наличных денежных средств Закирова АК путем обмана и злоупотребления доверием, предложил последнему встретиться в дневное время в его автомобиле по месту жительства Закирова АК во дворе ..., на что Закиров АК согласился.

В ходе встречи, состоявшейся в салоне автомобиля, в беседе Колыхан ВВ, умышленно вводя в заблуждение Закирова АК относительно имеющих место фактических обстоятельств, без каких-либо на то реальных оснований и полномочий заявил, что если Закиров АК оплатит до xx.xx.xxxx наличными деньгами 50% от стоимости квартиры, то общая цена квартиры для Закирова АК составит 31 000 рублей за квадратный метр в секции xxx .... При этом Колыхан ВВ, имея при себе план расположения квартир в указанном доме, не являясь уполномоченным на то в установленном законом порядке должностным лицом и заведомо не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства, предложил Закирову АК, выбрать себе для приобретения какую-либо квартиру.

Закиров АК, будучи введен в заблуждение относительно истинных намерений Колыхана ВВ, не предполагая, что последний злоупотребляет его доверием и обманывает из корыстных побуждений, выбрал для себя двухкомнатную квартиру № xxx площадью 89,45 кв.м. на 9 этаже в секции 1.1. со строительным адресом: ... этом Колыхан ВВ, преследуя цель побудить у Закирова АК желание не отказаться от своего предложения, в беседе заявил, что общая стоимость квартиры для Закирова АК будет составлять всего 2 772 950 рублей при условии внесения им примерно 50% ее стоимости, а именно суммы в размере 1 467 000 рублей в срок до xx.xx.xxxx.

По просьбе Закирова АК в ходе указанной беседы Колыхан ВВ пообещал ему организовать xx.xx.xxxx в 11 часов в помещении ЗАО «РСК» по адресу : ..., встречу с генеральным директором ЗАО «РСК» Колыхан для заключения соответствующего договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и внесения денежных средств.

xx.xx.xxxx около 11 часов Закиров АК, имея при себе денежные средства в размере 1 467 000 рублей, что соответствовало оговоренному им с Колыханом ВВ первому взносу в размере 50% от стоимости выбранной им квартиры, действуя по предварительной договоренности, прибыл на своем автомобиле в указанное Колыханом ВВ время по адресу: ..., для встречи с генеральным директором ЗАО «РСК» Колыхан

Однако, Колыхан ВВ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышел на улицу к автомобилю Закирова АК и в состоявшейся в автомобиле беседе пояснил Закирову АК, что его отец отсутствует, так как, якобы, находится в мэрии г. Новосибирска, куда его срочно вызвали для оформления документации, связанной со строительством ....

Закиров АК, доверяя пояснениям Колыхана ВВ, спросил, возможно ли без Колыхан внести наличные денежные средства в сумме 1 467 000 рублей, привезенные им с собой в качестве первого взноса в размере 50% по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома согласно предварительной договоренности, на что Колыхан ВВ пояснил, что денежные средства Закиров АК может отдать ему для последующей передачи его отцу как генеральному директору ЗАО «РСК».

Закиров АК спросил у Колыхана ВВ, каким образом будет в таком случае оформлена передача им денег, на что Колыхан ВВ предложил написать от своего имени договор займа и расписку.

Закиров АК, доверяя Колыхану ВВ, и будучи введен в заблуждение относительно истинных намерений последнего, согласился на данные условия Колыхана ВВ, и xx.xx.xxxx около 12 часов в салоне принадлежащей ему автомашины, припаркованной возле ..., передал Колыхану ВВ наличные денежные средства в размере 1 467 000 рублей.

Колыхан ВВ, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение у Закирова АК наличных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, создавая видимость добросовестного исполнения им взятых на себя обязательств, получив от Закирова АК указанные денежные средства, зашел в здание ЗАО «РСК», откуда вынес изготовленный при неустановленных следствием обстоятельствах договор займа от своего имени от xx.xx.xxxx, согласно условиям которого, Закиров АК передал ему 1 467 000 рублей, а он обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Колыхан ВВ, получив от Закирова АК денежные средства в сумме 1 467 000 рублей, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Колыхан ВВ согласно устной договоренности с Закировым АК, должен был после передачи первого взноса в размере 50%, представить Закирову АК договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу : ..., однако, этого не сделал, ссылаясь в беседах с Закировым АК на то, что якобы, в ЗАО «РСК» еще не полностью оформлены документы на строительство указанного жилого комплекса, тем самым, обманывая Закирова АК и обещая этот договор представить в январе 2007 года.

В январе 2007 года Колыхан ВВ указанный договор об участии в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме по адресу: ..., Закирову АК вновь не представил. В ходе встречи, состоявшейся по инициативе Закирова АК в начале февраля 2007 года в дневное время во дворе ..., злоупотребляя доверием и вводя в заблуждение последнего относительно фактического положения дел, пояснил, что указанный договор представить не может, так как произошел конфликт между Колыхан и его соучредителем Шарковым AM, в результате чего Колыхан решил открыть новую организацию ЗАО «Новинком», чтобы не зависеть от Шаркова AM, в связи с чем происходит переоформление строительных документов с ЗАО «РСК» на ЗАО «Новинком», и что в последнем его отец Колыхан является также владельцем, имея основной пакет акций.

В период с января 2007 Закиров АК неоднократно звонил Колыхану ВВ, требуя представить ему договор об участии в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленный и зарегистрированный в УФРС в соответствии с Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», однако, Колыхан ВВ под различными предлогами избегал встреч, откладывая исполнение своих обязательств перед Закировым АК.

В конце ноября 2007 года Колыхан ВВ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, создавая видимость исполнения принятых на себя обязательств, по неоднократным требованиям Закирова АК, добросовестно заблуждающегося относительно истинных намерений подсудимого, передал ему изготовленные при неустановленных следствием обстоятельствах копию разрешения мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx для ЗАО «Новинком» на строительство жилого дома по строительному адресу: ..., а также изготовленные при неустановленных следствием обстоятельствах заведомо подложные предварительный договор xxx участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx между ЗАО «Новинком» и Закировым АК, и 3 квитанции №№ xxx от xx.xx.xxxx к приходным кассовым ордерам бухгалтерии ЗАО «Новинком» с поддельной круглой печатью и поддельными подписями от имени главного бухгалтера и кассира об оприходовании денежных средств на сумму 1 407 000 рублей, якобы, полученных от Закирова АК по вымышленному договору xxx от xx.xx.xxxx об участии в долевом строительстве.

Так как квитанции были выписаны не на всю сумму, переданную ранее Закировым АК, Колыхан ВВ, создавая видимость добросовестного исполнения принятых на себя обязательств, пояснил, что в последующее время передаст еще одну квитанцию к приходному кассовому ордеру на оставшуюся сумму.

Закиров АК, будучи введен в заблуждение Колыханом ВВ относительно его истинных намерений и доверяя ему, подписал представленный ему предварительный договор участия в долевом строительстве xxx от xx.xx.xxxx, согласно которому сторонами договора являются общество ЗАО «Новинком» в лице Ковалев и дольщик Закиров АК, а предметом договора является двухкомнатная квартира №xxx (строительный номер), на 9 этаже одиннадцатиэтажной секции 1.1 в первой очереди строительства жилых домов с офисными помещениями и подземными автостоянками на участке, ограниченном ....

Колыхан ВВ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в начале февраля 2008 года в разговоре по телефону попросил последнего срочно внести за указанную в договоре квартиру дополнительно 240 000 рублей. Закиров АК, доверяя Колыхану ВВ в неустановленное следствием время в начале февраля 2008 года во дворе ..., передал Колыхану ВВ 240 000 рублей, последний заверил Закирова АК, что полученные деньги он внесет в кассу ЗАО «Новинком» и привезет квитанцию к приходному кассовому ордеру. Полученные денежные средства Колыхан ВВ похитил, присвоив и распорядившись ими по своему усмотрению.

Колыхан ВВ, создавая у Закирова АК уверенность в том, что добросовестно исполняет принятые на себя обязательства, продолжая реализовывать свой преступный умысел, xx.xx.xxxx передал последнему изготовленную при неустановленных обстоятельствах заведомо поддельную квитанцию к приходному кассовому ордеру xxx от xx.xx.xxxx на сумму 550 000 рублей с поддельной круглой печатью ЗАО «Новинком» и поддельными подписями от имени главного бухгалтера и кассира, заявив при этом Закирову АК, что в эту сумму вошли 240 000 рублей, на которые он ранее не передавал квитанцию к приходному кассовому ордеру, и еще необходимо дополнительно внести наличными дополнительные денежные средства за квартиру в размере 310 000 рублей.

Закиров АК, продолжая доверять Колыхану ВВ, в последующее неустановленное следствием время в период до ноября 2008 года передал Колыхану ВВ 310 000 рублей наличными деньгами во дворе ..., которые Колыхан ВВ похитил, присвоив и распорядившись ими по своему усмотрению.

Так как Колыханом ВВ так и не было представлено основного договора участия в долевом строительстве, в конце ноября 2008 года Закиров АК лично обратился в ЗАО «Новинком», где от руководителей данного предприятия узнал о том, что договор с ним об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со строительным адресом : ..., не регистрировался, в указанном договоре от имени генерального директора расписался не Ковалев, а неустановленное лицо, в реестре инвесторов Закиров АК не значится, а, якобы, внесенные им в оплату за двухкомнатную квартиру в строящемся доме деньги в сумме 2 017 000 рублей в бухгалтерии ЗАО «Новинком» не приходовались, приходные кассовые ордера на его имя никогда не оформлялись.

Закиров АК, узнав о таких обстоятельствах, в личной встрече с Колыханом ВВ у себя дома по месту жительства в период декабря 2008 - января 2009 года потребовал от последнего написать собственноручные расписки в получении Колыханом ВВ наличных денежных средств от Закирова АК xx.xx.xxxx в сумме 1 467 000 рублей, и от xx.xx.xxxx в сумме 550 000 рублей в получении денежных средств в счет оплаты за приобретение квартиры. Колыхан ВВ выполнил требование Закирова АК и собственноручно написал указанные расписки, подтверждая тем самым факты получения от Закирова АК наличных денежных средств.

Таким образом, в период времени с ноября 2006 года до ноября 2008 года Колыхан ВВ путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Закирова АК денежные средства в сумме 2 017 000 рублей, которыми распорядился ими по своему усмотрению, не исполнив принятых на себя обязательств по оформлению в собственность Закирову АК двухкомнатной квартиры в строящемся жилом комплексе «Триумф» по строительному адресу: ..., причинив Закирову АК материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Колыхан ВВ в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что с 2003 года он работал на заводе «Сибгормаш» в должности начальника отдела сбыта, где и познакомился с Закировым АК, который также работал в указанной организации. У них сложились с Закировым дружеские и доверительные отношения. В одном здании с их организацией находилась ЗАО «Региональная строительная Компания», где с 2004 года генеральным директором был его отец Колыхан Оба вышеуказанных предприятия входили в группу компаний ООО «Модус-Н», где его отец имел долю 50%.

В 2005 году он по доверенности от ООО «Промстройторг», с которым у него был подписан договор на оказание услуг, заключил договор субподряда с ЗАО «СМУ «Региональная Строительная Компания» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: .... В итоге к концу 2006 года у него на руках в качестве расчета за оказанные услуги ООО «Промстройторг» остались векселя ЗАО «РСК» на сумму около 3 миллионов рублей, которые он мог предъявить к погашению или в случае заключения инвестиционного договора на покупку недвижимости у ЗАО «РСК», рассчитаться с ЗАО «РСК» этими векселями.

В 2006 году он узнал, что ЗАО «РСК» начало заключать предварительные договоры купли-продажи недвижимости на объекте «Триумф» по адресу: Державина, 47. Закиров АК знал, что у него есть договорные отношения с ЗАО «СМУ «РСК», и что у него также есть векселя ЗАО «РСК» которыми он мог рассчитываться в случае заключения инвестиционного договора на покупку недвижимости у ЗАО «РСК». Его очень заинтересовал объект «Триумф» по адресу: Державина, 47, и он, зная все вышеуказанные обстоятельства, сам в конце 2006 года обратился к нему за помощью в заключении предварительного инвестиционного договора на покупку недвижимости у ЗАО «РСК», на объект «Триумф».

Он в качестве оплаты по данному договору предложил Закирову покупать у него векселя с дисконтом в 15%. Подумав, Закиров согласился, так как это была выгодная сделка для него, тот в результате получал скидку в размере 15% от стоимости квартиры. Данный вариант также устраивал и его, так как на тот период времени в ЗАО«РСК» не было денежных средств. Он передал Закирову планировки квартир на объекте «Триумф», тот выбрал 2-ух комнатную квартиру.

После этого в конце декабря 2006 года он и Закиров встретились возле ЗАО «РСК» по адресу: ..., где он сообщил Закирову, что предварительный договор купли-продажи на объект недвижимости готов, но он не подписан Колыхан, так как тот находится в командировке. Поскольку у них с Закировым были доверительные отношения, Закиров передал ему деньги, а он отдал Закирову договор займа между ними на указанную сумму, который Закиров должен был ему вернуть после подписания с ним предварительного инвестиционного договора на покупку недвижимости у ЗАО «РСК». После новогодних праздников Колыхан подписал вышеуказанный договор, и он передал его Закирову АК.

В феврале 2007 года он узнал, что заказчиком на объекте «Триумф» будет ЗАО «Новинком», поэтому основные инвестиционные договора с регистрацией в органах юстиции будет заключать ЗАО «Новинком», оно могло это делать только после получения разрешения на строительство объекта «Триумф».

Он обратился к Колыхан, тот ему пояснил, что ЗАО «Новинком» входит в группу компании ООО «Модус-Н», и что все векселя, выданные ЗАО «РСК», будут приниматься в счет оплаты заключенных инвестиционных договоров на объект «Триумф». Он сообщил Закирову, что после получения разрешения на строительство договор между ним и ЗАО «РСК» нужно будет переделать в ЗАО «Новинком», но все договоренности остаются в силе.

В ноябре 2007 года ЗАО «Новинком» получило разрешение на строительство объекта «Триумф», он обратился к Колыхан с просьбой перезаключить договор с Закировым АК, тот сказал, что договор будет переделан в ближайшее время. Через несколько дней после этого отца положили в больницу с инфарктом.

Закиров АК, зная, что разрешение на строительство получено, настойчиво требовал от него перезаключения договора. Так как он был уверен, что договор будет перезаключен, он, чтобы успокоить Закирова АК, самостоятельно изготовил договор между ним и ЗАО «Новинком», а также приходно-кассовые ордера к нему, проставив в них необходимые росписи за лиц, уполномоченных их подписывать.

После выхода отца из больницы, он вновь обратился к нему с вопросом о подписании инвестиционного договора, отец сказал, что договор будет перезаключен. Через некоторое время Колыхан рассказал ему, что у него произошел конфликт с основным акционером ЗАО "Новинком", но в то же время убедил его, что все договора, заключенные ЗАО «РСК», имеют законную силу, что Закиров АК получит принадлежащую ему недвижимость.

ЗАО "Новинком" заключал с ЗАО "РСК" договор простого товарищества, по условиям которого ЗАО "РСК" имело право заключать предварительные инвестиционные договора и получать по ним денежные средства. Кроме заключенного договора имелась также и доверенность у ЗАО "РСК" на право заключения вышеуказанных договоров, так и на их подписание. Подлинники договора простого товарищества и доверенности он видел у Колыхан

Всего по распискам он должен был Закирову 2 017 000 рублей, но на самом деле он получил на 15% меньше. Реальная сумма, которую ему передал Закиров, составила 1 714 450 рублей. Данную сумму он признает в качестве ущерба, причиненного Закирову.

Закиров отказался подписать инвестиционный договор с ЗАО "РСК", тогда как все остальные физические и юридические лица, имеющие на руках предварительные договора, выданные ЗАО "РСК", перезаключили их, и в настоящее время имеют возможность обратиться в гражданском порядке к ЗАО "Новинком" за исполнением обязательств и признанием права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, подсудимый пояснил, что в содеянном раскаивается, признает вину в том, что совершил мошеннические действия, получил от потерпевшего деньги и в течение двух лет вводил в заблуждение, что изготовил поддельные документы, чтобы придать видимость законной сделки, по этим документам квартиру Закиров получить бы не смог. Полученными от потерпевшего деньгами распорядился по своему усмотрению. Ущерб признает в сумме : 1 714 450 рублей – основной долг, 20000 рублей за услуги адвоката, за пользование денежными средствами за минусом 15 % от суммы, моральный вред не признает, как только у него будут денежные средства, будет с Закировым рассчитываться.

Суд, выслушав подсудимого Колыхан ВВ, потерпевшего Закирова АК, свидетелей Белоцветову МН, Овчинникова ОН, Петрову ЛА, Шаркова АМ, Беккер СЮ, Колыхан, проверив показания свидетелей Ковалев, Старокоровой МЮ, Колыхан ТВ и материалы дела, находит вину подсудимого установленной и доказанной следующими доказательствами.

Так, потерпевший Закиров АК пояснил суду, что с подсудимым Колыхан ВВ знаком с 2000 года, работали вместе на заводе «Сибгормаш», отношения между ними были очень хорошие, дружеские. В 2004 году он ушел на пенсию, но связь с Колыханом ВВ поддерживал, они встречались, иногда Колыхан ВВ занимал у него деньги, возвращал долги всегда в срок. В ноябре 2006 года они встретились с Колыханом ВВ, разговор зашел о фирме отца Колыхан – ЗАО «РСК», которая строила жилой комплекс «Триумф» по .... Он сказал, что хочет приобрести 2-х комнатную квартиру в этом комплексе. Колыхан ВВ пообещал поговорить с отцом и сообщить, на каких условиях он, как инвестор, может участвовать. Через неделю Колыхан ВВ ему сказал, что отец может принять один вариант: если он оплатит 50% до нового 2007 года, то для него цена будет 31 000 рублей за квадратный метр в ..., секция 1.1 на 9 этаже. Подсудимый показал ему план расположения квартир. Он выбрал квартиру № xxx в секции 1.1, площадью 89,45 квадратных метров. Оставшиеся 50 % суммы он должен был оплатить после регистрации договора в учреждении юстиции в начале года.

Он попросил Колыхана ВВ о встрече с его отцом xx.xx.xxxx, сказав, что привезет деньги. xx.xx.xxxx он приехал на ..., где находится офис ЗАО «РСК». Встреча с Колыхан не состоялась, подсудимый сел к нему в машину и сказал, что отца вызвали в мэрию по поводу завершения оформления документов этого комплекса, что отец просил передать, что он, Закиров, может отдать деньги Колыхану ВВ, а тот даст ему взамен договор займа. Он согласился, Колыхан ВВ вышел из машины, вернулся через 10 минут и принес в одном экземпляре договор займа между ними на сумму 1 467 000 рублей, т е. на 50% от стоимости квартиры. Содержание договора было напечатано (общая форма), а фамилии и сумма были вписаны от руки. Колыхан ВВ при нем расписался в договоре, он, Закиров, тоже подписал договор. Он передал Колыхану ВВ деньги в сумме 1 467 000 рублей. Срок действия договора не помнит. Колыхан ВВ сказал, что сдаст деньги в кассу, а как вернется отец и подпишет договор, сообщит ему об этом, чтобы они встретились. Расписку Колыхан ВВ не писал. Колыхан ВВ ушел с деньгами, а он уехал.

Колыхан ВВ обещал, что он получит договор долевого участия в конце января 2007 года. Он верил Колыхану ВВ, но в конце января 2007 года договор подсудимый ему не передал, встреча с его отцом не состоялась. Они договаривались о встречах с Колыхан 2-3 раза, но в последний момент Колыхан ВВ звонил и откладывал встречи по разным причинам. По телефону они ничего не обсуждали, только время встречи.

В феврале 2007 года он стал настойчиво звонить подсудимому, тот говорил, что сейчас отец поссорился со вторым учредителем – Шарковым, что они делят имущество, что ЗАО «РСК» отец хочет оставить себе, что намерен его перерегистрировать и документы будут уже на ЗАО «Новинком», где отец будет единственным хозяином, просил его подождать, пока переоформят документы. Такие разговоры были до ноября 2007 года.

В ноябре 2007 года Колыхан ВВ принес договор xxx от xx.xx.xxxx, разрешение на строительство дома и 3 квитанции от ЗАО «Новинком» о сдаче его денег, квитанции были за xxx, xxx, xxx на общую сумму 1 407 000 рублей. На договоре, квитанциях были печати, подписи главного бухгалтера и кассира предприятия. Договор был подписан директором ЗАО «Новинком» Ковалев. Документы не вызвали у него сомнений. В договоре был указан номер квартиры, этаж, стоимость квартиры – 2 777 950 рублей. Один экземпляр договора он подписал и отдал Колыхану ВВ, второй экземпляр и квитанции оставил себе. Это был единственный договор, который он подписывал, никакого иного договора не было. Это происходило во дворе его дома по .... Он спросил у подсудимого, почему сумма по квитанциям на 60 000 рублей меньше, тот пообещал квитанцию на 60 000 рублей привезти позже. Он по-прежнему доверял Колыхану ВВ, приезжал на стройку, видел, что дом строится.

В начале февраля 2008 года Колыхан ВВ сказал ему, что нужно еще 240 000 рублей в счет оплаты квартиры, он согласился передать эту сумму. Через 2-3 дня Колыхан ВВ приехал к нему во двор ..., где он передал подсудимому деньги в сумме 240 000 рублей, а в мае Колыхан ВВ привез ему приходный ордер xxx об оплате 550 000 рублей от ЗАО «Новинком», сказав, что оплатил за него 310 000 рублей. У него сразу этих денег не было, но примерно через месяц – в июне он передал Колыхан ВВ 310 000 рублей у себя во дворе дома. Всего он предал Колыхан ВВ 2 017 000 рублей. Деньги он передал подсудимому добровольно, так как доверял ему, сомнения в том, что Колыхан ВВ исполнит взятые на себя обязательства, у него не было. Он был уверен, что документы будут оформлены надлежащим образом, и он получит квартиру.

            Подсудимый говорил ему, что его сестра Татьяна, которая работает в ЗАО «Новинком» начальником отдела, отнесла документы в юстицию, заберет их через день, после чего он сможет приехать и получить их. Однако, получение документов откладывалось несколько раз по разным причинам, так продолжалось до ноября 2008 года.

В ноябре 2008 года он приехал на стройку, увидел, что работы не ведутся, на стройке было всего человек 10. На его вопрос, почему не строят, рабочие ответили, что им не платят зарплату, что Колыхан у них уже не работает, никем в ЗАО «Новинком» тот не является, что его запрещено даже пускать на стройку.

Он зашел в офис ЗАО «Новинком» в отдел продаж, сказал, что он является инвестором, менеджер проверил информацию по компьютеру и сказал, что инвестора с фамилией Закиров у них нет. Тогда он позвонил Колыхану ВВ, тот тут же пришел, провел его в соседний кабинет - к сестре в отдел. Сестра подсудимого его успокоила, показала на компьютере его квартиру, достала его договор, объяснила, что договор не зарегистрирован, так как хозяин сказал, чтобы не регистрировали, пока не будет оплачено 100% стоимости квартиры. Колыхан ТВ уточнила у подсудимого, из того ли списка эта квартира, тот ответил утвердительно. Он и Колыхан ВВ вышли на улицу, подсудимый говорил, что все у них нормально, что он (Закиров) не туда зашел, надо было идти к Колыхан Татьяне. На его вопрос по поводу отца, Колыхан ВВ пояснил, что отец свои акции передал Плотников – своему приемному сыну.

У него возникли большие сомнения, он взял копию договора и квитанций и пошел к отцу подсудимого в офис по .... Офис какой организации там располагался, не знает, вывески не было, но он шел как в ЗАО «Новинком». Колыхан посмотрел документы и сказал, что нужно пересоставить договор, так как должен быть договор долевого участи, а у него был инвестиционный договор, сказал, чтобы он пришел через 3 дня, что он пойдет вместе с ним, и договор зарегистрируют. Но через 3 дня ему никто не позвонил. Через неделю он сам позвонил Колыхан, тот просил еще подождать.

Через две недели Колыхан ему перезвонил, попросил взять все документы и приехать к нему, что он и сделал. Колыхан дал ему другой договор - уже от xx.xx.xxxx, где было указано, что ЗАО «РСК» за его квартиру с ЗАО «Новинком» расплачивается векселем, была указана и другая квартира - xxx на 11 этаже. На его вопрос о природе происхождения векселя отец подсудимого ответил, что ЗАО «Новинком» должно ему 8 000 000 рублей, в счет этого долга ЗАО «Новинком» и дает ему квартиру, но договор от имени ЗАО «Новинком» был подписан не Ковалев, а Колыхан Последний пояснил, что подписал договор по имеющейся у него доверенности. Он, Закиров, подписывать договор не стал, показал его юристам, те сказали, что подписывать его нельзя. Настоящего векселя ему Колыхан ВВ не передавал и даже не показывал, только его образец, который он и взял у подсудимого. После этого Колыхан много раз ему звонил, и просил подписать договор, говорил, что он остался последний, что другие договоры уже в юстиции, что он может остаться без квартиры. Он отказывался подписывать договор, сказал, что пойдет в ЗАО «Новинком», проверит квартиру и квитанции. Отец подсудимого раз 5 сказал, чтобы он не показывал там квитанции. Он понял, что его обманули, что он попал в руки мошенников.

В конце декабря 2008 года он пошел с заявлением к директору ЗАО «Новинком» Кукиль и показал договор. Тот пригласил юриста, главного бухгалтера, главного экономиста, Колыхан ТВ и стал разбираться. Сестра подсудимого сказала, что ничего не знает по этому договору, что квартира № xxx продана еще летом, а квартира № xxx на 11 этаже еще не продана. Директор ЗАО «Новинком» провел совещание, с его документов сняли копии и направили их в следственные органы, так как подобные случаи уже ранее были. Кукиль сказал, что не должен Колыхан 8 000 000 рублей, а наоборот Колыхан должен им 80 000 000 рублей. Через несколько дней Кукиль дал ему письменный ответ о том, что договор не зарегистрирован, деньги по его квитанциям не поступали в ЗАО «Новинком», и главный бухгалтер Старокорова, чьей фамилией были подписаны квитанции, в тот период у них уже не работала. Тогда он встретился с Терехиным – держателем основного пакета акций, и тот ему объяснил, что Колыхан в ЗАО «Новинком» никем не является, у него нет акций, так как он передал акции сыну – Плотников, а тот другому лицу – Старикову без переоформления.

Он позвонил подсудимому, они встретились на ... в кафе, он попросил Колыхан ВВ написать расписки на 1 467 000 рублей и 550 000 рублей, тот написал расписки, попросил вернуть квитанции, так как его за них могут посадить. Он сказал, что отдаст все документы, если ему вернут деньги. Затем он встретился с отцом подсудимого и сказал, чтобы они предоставили ему квартиру либо вернули деньги, тот ответил, что ничего у него не брал, что его сын взрослый человек и должен сам отвечать за свои поступки. После этого он обратился в милицию с заявлением, так как понял, что ничего от семьи Колыхан не получит.

На сегодняшний день причиненный ему ущерб в сумме 2 017 000 рублей не возмещен, просит взыскать с подсудимого указанную сумму, а так же 486851 рублей за пользование его денежными средствами по ставке рефинансирования на xx.xx.xxxx 7,75% годовых, а так же 20000 рублей за услуги адвоката и 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Из показаний свидетеля Белоцветовой МН в суде и на предварительном следствии, проверенных в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, установлено, что она является директором ЗАО «Новинком», которое было создано xx.xx.xxxx. Учредителем является Ковалев, который постоянно проживает в г.Москва, и при необходимости выдает доверенности на должностных лиц, которые регистрируются в специальном журнале. С xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx обществом руководил Кукиль ААА, а с xx.xx.xxxx директором была назначена она. Ей известно, что до февраля 2007 года Колыхан был держателем некоторого количества акций ЗАО «Новиком», потом эти акции он реализовал Терехину и Плотников ( 20%), последний продал акции Старикову. Колыхан ВВ и Колыхан ТВ акционерами не являлись.

ЗАО «Новинком» является собственником и застройщиком земельного участка ..., где идет строительство комплекса «Триумф». Ранее между ЗАО «Новинком» и ЗАО «РСК», руководителем которого являлся Колыхан, был договор по разработке проектной документации этого комплекса. С ЗАО СМУ «РСК» договорных отношений не было. Инвестором комплекса «Триумф» ЗАО «РСК» не является.

xx.xx.xxxx мэрией г. Новосибирска было издано распоряжение, в котором в п.3 указано: разрешить ЗАО «Новинком» строительство жилого дома с офисными помещениями на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Новинком» площадью 1,6 га, и передаваемых в аренду. Однако, ЗАО «Новинком» имело право оформлять инвестиционные договора, договоры долевого участия только после установления правоотношений по данному землепользованию и после получения в установленном порядке разрешения на строительство. В это время уже действовал Закон РФ № 214, обязывающий застройщиков выполнять регистрацию проектной документации и проектной декларации для того, чтобы все заключаемые после получения разрешения на строительство инвестиционные договоры проходили обязательную регистрацию в УФРС с целью исключения двойных продаж и в целях обеспечения прав инвесторов.

Разрешение на строительство было получено xx.xx.xxxx. Договоры с гражданами и юридическими лицами на долевое строительство стали заключаться лишь в конце декабря 2007 – начале 2008 года. Деньги вносились в кассу общества, о чем выдавались квитанции, номера квитанций заносились в кассовую книгу, или по безналичному расчету деньги перечислялись на счет общества в «МДМ банк». Не денежных форм расчета не было, в том числе по векселям. На момент начала продаж стоимость одного квадратного метра была 49 тысяч рублей. Для ЗАО «РСК» полномочия на подписание предварительных инвестиционных договоров с гражданами и организациями никогда не делегировались ни по договору простого товарищества, ни по агентскому договору. Колыхан и Колыхан ВВ никакого отношения к строящемуся дому по ..., не имели и не имеют.

В декабре 2008 года в ЗАО «Новинком» обратился ранее не знакомый Закиров с требованием заключить с ним договор долевого строительства. Последний предъявил пакет документов:

-агентский договор xxx (во второй редакции, где отсутствует п.2.4), якобы, заключенный между ЗАО «Новинком» в лице заместителя Овчинникова ОН, действующего на основании генеральной доверенности, и ЗАО «РСК» в лице генерального директора Колыхан;

-предварительный договор xxx от xx.xx.xxxx на участие в долевом строительстве;

-приходные ордера о внесении денежных средств в кассу ЗАО «Новинком»;

-предварительный договор xxx от xx.xx.xxxx на участие в долевом строительстве на приобретение квартиры № xxx, который Закировым подписан не был;

-договор купли-продажи простого векселя ЗАО «РСК» без печати и акт приема-передачи векселя.

Агентский договор xxx от xx.xx.xxxx был ничтожен с момента его заключения, так как в нем нет ссылки на конкретный проект строительства, а так же потому, что в ЗАО «Новинком» отсутствуют в оригинале генеральная доверенность xxx от xx.xx.xxxx, на которую сделана ссылка в агентском договоре, и в соответствии с которой ЗАО «Новинком» в лице Ковалев поручает заместителю директора Овчинникову ОН действовать от имени общества. Овчинников ей лично незнаком, ей известно о нем в настоящее время, что он был заместителем у Колыхан в ЗАО «РСК», и одновременно являлся заместителем у Ковалев в ЗАО «Новинком». По данным кадровых учетов Овчинников ОН был трудоустроен на должность заместителя директора xx.xx.xxxx и уволен xx.xx.xxxx по инициативе работника.

«Предварительные» договора xxx от xx.xx.xxxx и xxx от xx.xx.xxxx юридической силы не имеют. Такая форма договора законом вообще не предусмотрена, форма договора согласована с УФРС, договор должен быть сразу «основным». Кроме того, договоры составлены с нарушением Закона, регулирующего принятие долевых взносов в строительство, поскольку на дату заключения договоров у ЗАО «Новинком» еще не было разрешения на строительство объекта, не была зарегистрирована проектная декларация в УФРС, и не были нормативно урегулированы правоотношения с мэрией г. Новосибирска по поводу использования земли под строительство первой очереди объекта, соответственно ЗАО «Новинком» денег от граждан и организаций через ЗАО «РСК» не получало. В том числе денежные средства в счет оплаты квартиры № xxx в строительном комплексе «Триумф» по этим договорам в кассу и на расчетный счет общества не поступали. На момент обращения Закирова в ЗАО «Новинком» указанная квартира была продана xx.xx.xxxx по стоимости 58 тысяч рублей за один квадратный метр другому дольщику - Холодовой, оплата от нее получена полностью.

Со слов бывшего директора Кукиль ей стало известно, что в присутствии Закирова с менеджером Колыхан ТВ была составлена беседа по вышеуказанным обстоятельствам, свою причастность последняя отрицала. В ее присутствии Закиров пояснил, что ранее Колыхан ТВ ему предъявлялся реестр дольщиков, где, якобы, имелась его фамилия. Однако, с Закировым договор долевого участия заключен не был, в числе инвесторов он не значится. Закирову было предложено обратиться в правоохранительные органы.(т.1 л.д.189-192).

Из показаний свидетеля Ковалев на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что он являлся руководителем ЗАО «Новинком» с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx на данную должность был назначен Кукиль АА. Колыхан являлся акционером ЗАО «РСК», а потом был назначен на должность генерального директора. В 2005 году он продал Колыхан и Плотников в общем количестве 50% акций ЗАО «Новинком». В 2007 -2008 годах он продал оставшиеся 50 % своих акций Терехину ДВ.

ЗАО «Новинком» - застройщик, имеющий на праве собственности и на праве аренды земельные участки для строительства объектов недвижимости, обладающий проектной и иной исходно-разрешительной документацией и осуществляющий в соответствии и на основании указанных правоустанавливающих и праворазрешительных документов строительство офисно-жилого комплекса «Триумф» в г. Новосибирске, на участке, ограниченном ..., по строительному адресу: ул. Державина, xxx. Разрешение на строительство указанного объекта ЗАО «Новинком» было получено в ноябре 2007 года, и только после этого стали заключаться договоры долевого участия на строительство с физическими и юридическими лицами, с различными формами и сроками оплаты: в безналичном порядке денежные средства покупателями перечислялись на расчетный счет общества, размещенный в «МДМ» банке, при наличных расчетах денежные средства вносились в кассу общества, о чем выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам, их номера фиксировались в кассовой книге общества. Неденежных форм расчетов не предусматривалось, в том числе и выдача векселей. Реализация физическим лицам квартир осуществлялась ЗАО «Новинком» самостоятельно, на основании договоров долевого участия в строительстве и в соответствии с требованиями Федерального закона «О долевом участии в строительстве» с обязательной регистрацией в УФРС.

В период примерно до 2007 года ЗАО «Новинком» и ЗАО «РСК» находились в одних помещениях, сотрудники зачастую работали и числились одновременно и в ЗАО «РСК» и в ЗАО «Новинком». Он в то время доверял Колыхан и принимаемым им решениям, поступающим от него предложениям. Колыхан ТВ - дочь Колыхан, акционером ЗАО «Новинком» не являлась. Последняя, по рекомендации Колыхан, работала менеджером по продажам в ЗАО «Новинком». В должностные обязанности Колыхан ТВ входило: поиск клиентов, оформление договоров долевого участия и их регистрация в юстиции. С xx.xx.xxxx бухгалтером ЗАО «Новинком» являлась Ковальчук (бывшая одновременно главным бухгалтером в ЗАО «РСК»), с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx - Старокорова, а с xx.xx.xxxx - Беккер.

Учитывая, что он постоянно проживал за пределами г. Новосибирска, при необходимости на имя различных должностных лиц выдавались доверенности, которые регистрировались в соответствующем журнале. В 2005 году на должность его заместителя по рекомендации Колыхан был назначен Овчинников ОН, являвшийся одновременно заместителем и в ЗАО «РСК» у Колыхан Тогда же в 2005 году между ЗАО «Новинком», в лице Овчинникова, действующего по доверенности от xx.xx.xxxx, выданной им Овчинникову, и ЗАО «РСК», в лице руководителя Колыхан, был заключен договор на выполнение проектных работ, по которому ЗАО «РСК» была разработана проектная документация жилого комплекса «Триумф». Инвестором ЗАО «РСК» не являлось.

Как ему впоследствии стало известно, Овчинников ОН, действуя от его имени по указанной доверенности, подписал в 2006 году агентский договор с ЗАО «РСК». Однако, данный агентский договор ничтожен и юридической силы не имеет. С документом -доверенность xxx от xx.xx.xxxx, в соответствии с которой ЗАО «Новинком» в его лице по договору простого товарищества xxx от xx.xx.xxxx уполномочивает ЗАО «РСК» в лице Колыхан представлять интересы ЗАО «Новинком», он ознакомился лишь при допросе следователем по данному уголовному делу, текст содержит ошибку в части площади объекта, так как на тот период времени она составляла примерно 2,6 гектара, а такой точной цифры как 2,782 гектара быть не могло, поскольку объект был увеличен до данной площади лишь в 2007 году. Им ли подписана доверенность, он пояснить не может, так как подпись очень похожа на его, но он не помнит, чтобы подписывал такой документ. С Колыхан он не общается с весны 2008 года (т.1 л.д.145-147).

Из показаний свидетеля Овчинникова ОН в суде и на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, установлено, что примерно с 2002 года он являлся заместителем директора ЗАО «РСК». В 2003-2004 году генеральным директором ЗАО «РСК» стал Колыхан Примерно в 2005 году Колыхан сказал, что ЗАО «РСК» будет осваивать новую строительную площадку по ..., собственником земельного участка под строительство являлось ЗАО «Новинком». Для того, чтобы он мог осуществлять подготовку документов для начала строительства, он был трудоустроен по совместительству в ЗАО «Новинком» на должность заместителя директора по строительству. В связи с тем, что директор Ковалёв ВН постоянно проживал за пределами ..., тот выписал ему доверенность на представление интересов ЗАО «Новинком» по всем вопросам, касающимся строительства и подписания документов от имени общества. После этого Ковалёва ВН он практически не видел, все указания получал от Колыхан В 2005 году Колыхан предоставил ему договор простого товарищества и сказал, что он должен подписать данный договор со стороны ЗАО «Новинком», а со стороны ЗАО «РСК» он был подписан Колыхан В 2006 году Колыхан передал ему для подписи агентский договор xxx от xx.xx.xxxx с указанием подписать его от имени ЗАО «Новинком». При этом в суть указанного договора он не вникал. На момент подписания агентского договора не было технических характеристик и параметров объекта, разрешения на строительство, ссылки на шифр проекта, ссылки на конкретный проект строительства в соответствии с градостроительным кодексом, а в договоре были указаны лишь характеристики земельного участка и назначение его дальнейшего использования. Оба указанных выше договора были им подписаны по прямому указанию Колыхан, который также одновременно являлся его руководителем в ЗАО «РСК». Подсудимый от имени ЗАО «РСК» не мог продавать квартиры, если его отец Колыхан не давал ему на это доверенности. Все разрешительные документы на строительство объекта были на ЗАО «Новинком». (т.2 л.д.86-88).

Из показаний свидетеля Беккер СЮ в суде и на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, установлено, что главным бухгалтером в ЗАО «Новинком» она работает с xx.xx.xxxx, а до этого времени главным бухгалтером работала Старокорова МЮ. xx.xx.xxxx ЗАО «Новинком» получило в мэрии разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: .... В соответствии с Законом xxx договоры долевого участия в строительстве, заключаемые с гражданами, подлежат обязательной государственной регистрации в УФРС. Первые договоры участия в долевом строительстве между ЗАО «Новинком» и гражданами были заключены в декабре 2007, прием денежных средств от граждан по таким договорам был начат также в декабре 2007, а до этого времени никаких денежных средств в оплату за квартиры ни от каких граждан, организаций, не поступало.

По поводу квитанций к приходным кассовым ордерам №№xxx, xxx, xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx она может пояснить, что данные квитанции выдавались не бухгалтерией ЗАО «Новинком», формы данных квитанций не соответствуют принятым в документообороте общества, на этих квитанциях КПП не соответствует КПП ЗАО «Новинком», полученному при постановке на налоговый учет; штатной должности кассира в бухгалтерии общества в указанное время не было, подпись от имени Старокоровой визуально отличается от ее реальной подписи на других бухгалтерских документах. Она видела подпись Старокоровой на документах, подписанных от ее имени.

Заключение в ноябре 2007 «предварительных инвестиционных договоров» с гражданами и тогда, и впоследствии не практиковалось. Колыхан ВВ ей знаком визуально. Полномочия от ЗАО «Новинком» по приему денежных средств от граждан никому не делегировались.

Инвестиционный договор xxx от xx.xx.xxxx, на который имеется указание в предъявленных следователем на обозрение квитанциях к приходным кассовым ордерам, якобы, ЗАО «Новинком», она не видела вообще. Договор xxx она увидела в кабинете у директора общества Кукиль АА, когда пришел гражданин Закиров АК для заключения с ЗАО «Новинком» «основного» договора. Денежные средства от Закирова по данному договору не поступали, хотя на данных документах стоят печати общества. Печать в обществе была единственной, хранилась на период ноября 2007 года у Петровой ЛА, которая была в то время заместителем директора. Штатной должности кассира в 2007 году не было, нет и сейчас, то есть если бы пришлось подписывать приходные кассовые ордера, то в графах «главный бухгалтер», «кассир» подписи стояли бы ее, как главного бухгалтера. Ни ЗАО «РСК», ни ЗАО СМУ «РСК» не являлись и не являются застройщиками. ЗАО РСК примерно зимой 2007 года являлось подрядчиком в каких-то работах на объекте .... Ей, как главному бухгалтеру ЗАО «Новинком», о заключении агентских договоров с ЗАО «РСК» ничего известно не было до того момента, как к директору Кукиль пришел разбираться Закиров АК с пакетом данных ему Колыхан ВВ документов (т.2 л.д.113-115).

Из показаний свидетеля Колыхан ТВ на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx она работала в ЗАО «Новинком» в должности «агент по продажам». В ее функциональные обязанности входило ведение переговоров с потенциальными покупателями, определение и согласование всех существенных условий, в том числе и оплаты с согласия директора, а также оформление необходимой документации в УФРС, в частности, регистрация договоров. Директором ЗАО «Новинком» к моменту начала работы был Ковалев, затем директором стал Кукиль АА. Стоимость квадратного метра предполагаемой к приобретению квартиры в жилом комплексе «Триумф» определялась директором и составляла порядка 50 000 рублей на момент начала продаж (на конец 2007 года), когда было получено разрешение мэрии г. Новосибирска на строительство. С этого же времени ей в компьютер ввели «болванку» типового договора долевого участия, в который ей было нужно лишь вносить данные клиентов. После нее этот договор проходил поэтапно юриста, главного бухгалтера, технический отдел, замдиректора, и конечная подпись директора.

Взаимоотношения с родным братом Колыханом ВВ в период октября – ноября 2008 года и с братом – Плотников ВН у нее были нормальные, рабочих отношений с ними она не поддерживала, так как по рабочим вопросам нигде не пересекались, какие должности они занимали и в каких организациях они работали, она точно не знает. Примерно в 20-х числах ноября 2008 года в офис ЗАО «Новинком» пришел ранее незнакомый ей Закиров АК, который спросил, есть ли двухкомнатные квартиры на 8 этаже. Она ответила, что есть, так как только в первой блок-секции 1.1. были двухкомнатные квартиры, после чего Закиров сразу ушел. Спустя несколько дней ее вызвали в кабинет к директору, где находились Кукиль, заместитель генерального директора Белоцветова, главный бухгалтер Беккер, и Закиров. Перед ней на столе положили пакет документов : договор займа, инвестиционный договор, по форме не соответствующий имевшихся в обществе. Она ничего пояснить по поводу данных документов не смогла, так как эти документы не готовила, в ее обязанности вообще не входило изготовление каких – либо договоров. Она принесла данные по продажам квартир и пояснила, что квартира № xxx, о которой шла речь, продана другому инвестору.

Кроме того, «предварительных» договоров в ЗАО «Новинком» не оформлялось, даже как существующее в обычаях делового оборота свидетельство о намерениях сторон, зафиксированное в документе. После заключения договора он подлежал незамедлительной регистрации в УФРС. По поводу заключения договора с Закировым ее братья – Плотников, Колыхан ВВ, к ней не обращались, и работа с денежными средствами не входила в ее обязанности. Печать ЗАО «Новинком» хранилась в бухгалтерии в сейфе у Беккер. (т.2 л.д.128-136).

Из показаний свидетеля Петровой ЛА в суде и на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, установлено, что она работала в ЗАО «Новинком» в должности заместителя директора в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. В период ее работы в указанной должности до xx.xx.xxxx Генеральным директором был Ковалев, а после него – Кукиль АА. В октябре 2007 года главным бухгалтером была Беккер СЮ, а до нее - Старокорова МЮ. Как ей известно, самый первый договор с гражданином (физическим лицом) о долевом участии в строительстве квартиры в строящемся доме по ..., ЗАО «Новинком» заключило xx.xx.xxxx, этот договор был зарегистрирован в УФРС, соответствующие операции были осуществлены по бухгалтерским проводкам. Печать общества хранилась в бухгалтерии в сейфе, никому не передавалась. Лично ей по роду деятельности данная печать была не нужна, так как у нее была своя круглая печать с текстом по кругу «Для документов», изготовленная в январе 2008 года.

Колыхан ВВ она знает как сын Колыхан, директора ЗАО «РСК», и как сотрудника ЗАО ННПП «Сибгормаш». Разрешение на строительство жилого комплекса по ..., ЗАО «Новинком» было получено примерно в ноябре-декабре 2007 года. «Предварительные договоры» с гражданами для участия в долевом строительстве в период ее работы ЗАО «Новинком» не заключались, так как с апреля 2005 года действовал ФЗ-xxx, в соответствии с которым «предварительные договоры» участия в долевом строительстве не предусмотрены вообще. В соответствии с указанным законом договоры долевого участия подлежат регистрации в УФРС, так как вместе с ними регистрируется обременение на земельный участок.

В период ее работы расчеты с гражданами векселями не применялись. Как ей известно, Ковалев и Колыхан были деловыми партнерами, Овчинников у обоих был заместителем. Агентские договоры с ЗАО «РСК» в период xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по поводу реализации квартир в строящемся доме ..., не заключались. С Закировым не знакома, ничего пояснить в отношении него не может. (т.2 л.д. 91-94).

Из показаний свидетеля Шаркова АМ в суде и на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, установлено, что в период 2005-2007 годов являлся акционером и ревизором общества ЗАО «РСК». В 2003 году Ковалев создал ЗАО «Новинком», оно принадлежало ему на 100%, затем xx.xx.xxxx Ковалев продал гр-ну Петренко 20% акций, Машкиной ГВ 10 % акций, Плотников 20% акций. С этой даты он, Шарков, фактически стал управлять 30% акций (акциями Петренко и Машкиной). В 2005 – 2007 годах ЗАО «Новинком» и ЗАО «РСК» практически составляли единое целое, то есть одни и те же сотрудники работали в обеих организациях, печати находились в одном столе, Овчинников являлся заместителем и у Ковалев, и у Колыхан Овчинников занимался организацией инженерных изысканий, получением технических условий, получением разрешений на строительство, и другим, всегда находился в подчиненном положении у Колыхан, выполнял его распоряжения.

Следователем для обозрения ему были представлены в копиях документы – генеральная доверенность xxx от xx.xx.xxxx, договор простого товарищества xxx между ЗАО «Новинком» и ЗАО «РСК», доверенность xxx от xx.xx.xxxx.

Он может пояснить, что доверенность xxx от xx.xx.xxxx существовала в оригинале, она была выдана Ковалев своему заместителю Овчинникову ОН для совершения юридически значимых действий, так как Ковалев фактически проживал в г. Москве, и очень часто отсутствовал в г. Новосибирске. Доверенность была выдана Ковалев по просьбе Колыхан, который фактически воспользовавшись подчиненным положением Овчинникова, управлял деятельностью двух предприятий - ЗАО «Новинком» и ЗАО «РСК» одновременно, не имея юридически к ЗАО «Новинком» никакого отношения.

Договор простого товарищества xxx от xx.xx.xxxx является недействительным с момента его заключения, так как Ковалев и Колыхан превышены права, предоставленные им, как исполнительным органам, Уставами ЗАО «РСК» и ЗАО «Новинком». Кроме того, данный договор не содержит точных количественных характеристик, которые бы соответствовали юридическим требованиям к объекту строительства, в нем имеются юридически неграмотные термины и выражения, которые в Градостроительном Кодексе не существуют. Кроме того, Ковалев и Колыхан реализовали свои права, как исполнительные органы обществ, в отношении имущества, значительно превышающего 25% чистых активов каждого из обществ, без согласия общего собрания акционеров обществ, что противоречит требованиям Закона об акционерных обществах. По договору Овчинников является представителем ЗАО «Новинком», и он же является заместителем у стороны «2», то есть у ЗАО «РСК», то есть участники договора – взаимозависимые лица и договор при таких обстоятельствах не более чем прикрытие для заведомо неправомерного действия. Он, Шарков, как акционер ЗАО «РСК», этот договор видит впервые, согласия на его заключение не давал, решения на одобрение данного договора в 2005 году не принимал. В п.4.2.8. договора изложено заведомо неправомерное право участника xxx на продажу и инвестирование всех помещений в объекте, - данное возможно только по отдельной доверенности. Кроме того, договор на момент заключения не содержит в себе точных технических характеристик, которые обязательны при заключении договоров инвестирования, так как на объект еще даже не была закончена проектная документация, не закончены инженерные изыскания, и не получено разрешение на строительство.

Доверенность xxx от xx.xx.xxxx, выданная Ковалев, по сути она является приложением к договору простого товарищества, но данная доверенность не может быть действительна, так как Ковалев выходит далеко за рамки своих, как исполнительного органа ЗАО «НОвинкомо, полномочий.

Агентский договор xxx от xx.xx.xxxx недействителен с момента его заключения, так как в нем нет конкретного указания на технические характеристики и параметры Объекта ; нет ссылки на шифр Проекта, на конкретный проект строительства в соответствии с Градостроительным комплексом. Кроме того, договор прямо противоречит ранее заключенному xx.xx.xxxx договору простого товарищества, в котором идет речь о совместной деятельности по строительству объекта и распределении долей, и праве продавать без агентского договора. После заключения этого агентского договора ЗАО «РСК» могло бы быть Агентом, но никак не дольщиком в каких-либо инвестиционных договорах по данному жилому комплексу.

По договору xxx участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx между ЗАО «РСК», действующего как Агент по агентскому договору xxx от xx.xx.xxxx, и Закировым АК, он как руководитель Ревизионной комиссии в ЗАО «РСК», может пояснить, что данный документ ему не знаком, генеральным директором Колыхан он не представлялся. По сути и форме договор заключен с нарушением прав и обязанностей, данных Агенту, то есть ЗАО «РСК», а так же в нарушение ФЗ xxx, регулирующего принятие долевых взносов в строительство, так как на дату заключения договора xx.xx.xxxx у ЗАО «Новинком» не было разрешения на строительство объекта, не была оформлена регистрация проектной декларации в УФРС, и не были установлены правоотношения по поводу использования земли под строительство 1-й очереди Объекта с мэрией г. Новосибирска, юридической силы данный договор не имеет.

По поводу договора xxx от xx.xx.xxxx участия в долевом строительстве между ЗАО «Новинком» в лице директора Ковалев и Закирова АК он может пояснить, что договор подписан Колыхан в разделе «подписи сторон», а не Ковалев, их подписи ему хорошо знакомы. В соответствии с ФЗ xxx об участии в долевом строительстве форма «предварительного договора» вообще не предусмотрена, договор сразу должен быть основанным. Этот договор юридической силы не имеет.

По поводу квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате Закировым денежных средств в ЗАО «Новинком» по договору xxx и договору xxx от xx.xx.xxxx, он может пояснить, что номера договоров не совпадают, подписи должностных лиц ему неизвестны, но печать ему знакома.

Колыхан ВВ в период с 2005 года по 2007 год в ЗАО «РСК» в исполнительные органы общества не входил, доверенность ему на представление интересов общества не выдавалась (т.2 л.д. 95-100).

Из показаний свидетеля Старокоровой МЮ в ходе предварительного следствии, проверенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, что с октября 2003 года по xx.xx.xxxx она работала в ЗАО «РСК» сначала бухгалтером системы «банк-клиент», а затем бухгалтером расчетной группы в ЗАО СМУ «РСК». В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx она одновременно работала главным бухгалтером в ЗАО «Новинком». ЗАО «РСК», ЗАО СМУ «РСК», ЗАО «Новинком» в то время находились в одном здании. Колыхан ВВ никакой руководящей должности в этих организациях не занимал. Директором ЗАО «Новинком» был Ковалев, его заместителем Овчинников ОН. Последний занимался оформлением документов на получение разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ....

По поводу представленных ей для обозрения квитанций xxx,xxx,xxx от xx.xx.xxxx и xxx от xx.xx.xxxx она может пояснить, что подписи в квитанциях сделаны не её рукой, она в то время в ЗАО «Новинком» уже не работала; КПП в квитанциях не соответствует КПП, полученному при постановке на налоговый учет; должности кассира в тот период по штатному расписанию в ЗАО «Новинком» не было. Печать в ЗАО «Новинком» была одна, хранилась она в сейфе в помещении бухгалтерии, извлекалась оттуда по указанию Ковалев или Колыхан, а так же для заверения форм налоговой отчетности.

В период её работы предварительных инвестиционных договоров с гражданами в ЗАО «Новинком» не заключалось, фамилия Закиров ей не знакома.

Ни ЗАО «РСК», ни ЗАО СМУ «РСК» не являлись застройщиками участка по .... Собственником этого участка и застройщиком является ЗАО «Новинком». Для застройки участка осенью 2007 года было создано ЗАО СМУ «Новинком». ( лд.116-119 т.2).

Вина подсудимого Колыхан ВВ, кроме того, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от xx.xx.xxxx, согласно которому Закиров АК в присутствии понятых добровольно выдал предварительный договор xxx-ИК от xx.xx.xxxx; квитанции к приходно-кассовым ордерам xxx,14,15 от xx.xx.xxxx и xxx от xx.xx.xxxx ( лд.125-126 т.1);

- копией предварительного договора xxx-ИК, согласно которому xx.xx.xxxx между сторонами ЗАО «Новинком» в лице директора Ковалев и Закировым АК был заключен договор о том, что в установленный настоящим договором срок - до xx.xx.xxxx - дольщик и общество обязуются заключить договор участия в долевом строительстве на двухкомнатную ... (строительный номер), на 9 этаже одиннадцатиэтажной секции 1.1 в первой очереди строительства жилых домов с офисными помещениями и подземными автостоянками на участке, ограниченном .... В срок до xx.xx.xxxx общество обязуется передать дольщику объект долевого строительства. Цена договора 2 797 440 рублей. Договор подписан сторонами, скреплен круглой печатью с надписью ЗАО «Новинком» ( лд.101-102 т.1) ;

- копиями приходно-кассовых ордеров от xx.xx.xxxx xxx,xxx,xxx по договору xxx от xx.xx.xxxx и xxx по договору xxx от xx.xx.xxxx о принятии ЗАО «Новинком» от Закирова АК соответственно 600 000 рублей, 600 000 рублей, 207 000 рублей, 550 000 рублей. На квитанциях имеются подписи : «главный бухгалтер Старокорова МЮ, кассира без расшифровки», а так же круглая печать с надписью ЗАО «Новнком» ( лд.103 т.1) ;

         - протоколом осмотра с применением фотографирования, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу договора xxx от xx.xx.xxxx, квитанций №№ xxx,xxx,xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx (т.1 л.д.127-129) ;

- копией предварительного договора xxx, согласно которому xx.xx.xxxx между сторонами ЗАО «РСК» в лице директора Колыхан, действующего от имени ЗАО «Новинком» на основании агентского договора xxx от xx.xx.xxxx, доверенности без номера от xx.xx.xxxx, и Закировым АК был заключен договор о том, что в установленный настоящим договором срок - до xx.xx.xxxx - дольщик и общество обязуются заключить основной договор участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру №xxx (строительный номер), на 11 этаже секции 1.1 в первой очереди строительства жилых домов с офисными помещениями и подземными автостоянками на участке, ограниченном .... В срок до xx.xx.xxxx общество обязуется передать дольщику объект долевого строительства. Цена договора 2 797 440 рублей путем передачи дольщиком обществу по акту приема-передачи простого векселя № РСК-155 от xx.xx.xxxx по его номинальной стоимости 2 797 440 рублей. Договор подписан Колыхан, скреплен круглой печатью с надписью ЗАО «РСК», Закировым АК договор не подписан ( лд.98-99 т.1) ;

- копией простого векселя № xxx от xx.xx.xxxx, согласно которому ЗАО «РСК» обязуется оплатить непосредственно Закирову АК сумму 2 797 440 рублей по предъявлению, но не ранее xx.xx.xxxx. Печати на векселе не имеется, только подпись руководителя предприятия векселедержателя без расшифровки ( лд.95 т.1);

- копией договора займа от xx.xx.xxxx, согласно которому между Колыханом ВВ и Закировым АК был заключен договор займа на сумму 1 467 000 рублей со сроком возврата не позднее xx.xx.xxxx. Неустойка составляет 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки (т.1 л.д.96);

- протоколом выемки от xx.xx.xxxx, согласно которому Закиров АК в присутствии понятых добровольно выдал рукописные расписки Колыхан ВВ от xx.xx.xxxx на сумму 1 467 000 рублей и от xx.xx.xxxx на сумму 550 000 рублей ( лд.134-136 т.1);

- копией расписки от xx.xx.xxxx, согласно которой Колыхан ВВ получил от Закирова АК 1 467 000 рублей в счет оплаты первичного взноса за двухкомнатную квартиру в жилом комплексе «Триумф». Расписка подписана Колыхан ВВ ( лд.141 т.1);

- копией расписки от xx.xx.xxxx, согласно которой Колыхан ВВ получил от Закирова АК 550 000 рублей в счет оплаты взноса за двухкомнатную квартиру в жилом комплексе «Триумф». Расписка подписана Колыхан ВВ ( лд.140 т.1) ;

         - протоколом осмотра, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу расписок Колыхан ВВ от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx (т.1 л.д.137-138, 142 т.1) ;

- копией разрешения на строительство xxx, согласно которому xx.xx.xxxx ЗАО «Новинком» мэрией г.Новосибирска дано разрешение на строительство объекта капитального строительства – фундаментной плиты блок-секции 1.1 жилого дома с офисными помещениями, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями, расположенного по ... ( лд.230 т.1) ;

-копией разрешения на строительство № xxx, согласно которому xx.xx.xxxx ЗАО «Новинком» мэрией г.Новосибирска дано разрешение на строительство объекта капитального строительства - многосекционного жилого дома с офисными помещениями, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями ( 1 очередь секции 1.1, 1.2, 1.3), расположенного по ... ( строительный адрес) ( лд.100 т.1);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на недвижимое имущество, согласно которой правообладателем земельного участка с кадастровым номером xxx по ..., на праве собственности является ЗАО «Новинком», регистрация от xx.xx.xxxx ( лд.156 т.2) ;

- письмами ЗАО «Новинком», подписанным директором Белоцветовой МН, согласно которому агентский договор между ЗАО «Новинком» и ЗАО «РСК» в ЗАО «Новинком» отсутствует; собрание акционеров общества ЗАО «Новинком» xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx не проводилось; оригиналов генеральной доверенности xxx от xx.xx.xxxx и xxx от xx.xx.xxxx в ЗАО «Новинком» нет; Овчинников ОН был трудоустроен на должность заместителя директора xx.xx.xxxx и уволен xx.xx.xxxx по инициативе работника; за период 2006 года договорных отношений между ЗАО «Новинком» и ЗАО СМУ «РСК» не было, с ЗАО «РСК» были оформлены договора без номера от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, а так же договор № П 04/07 на выполнение проектных работ от xx.xx.xxxx ( лд.166, 241 т.1, лд.3-4 т.2);

- письмом ЗАО «Новинком», подписанным директором Белоцветовой МН, из которого усматривается, что учредителем общества является Ковалев, общество создано xx.xx.xxxx, что в реестре дольщиков жилого ... Закирова АК нет, контрагентом квартиры № xxx секции 1.1. является Холодова ТА с xx.xx.xxxx, квартира № xxx на xx.xx.xxxx не продана ( лд.170-172 т.1) ;

- письмом ЗАО «Новинком», подписанным директором Белоцветовой МН, из которого усматривается, что инвестирование в строительство объекта «Триумф», расположенного по ..., застройщиком которого является ЗАО «Новинком», векселем ЗАО «РСК» № xxx от xx.xx.xxxx не возможно. Приобрести квартиру № xxx в данном доме путем предъявления данного векселя невозможно ( лд.188 т.1);

- письмом ЗАО «Новинком», подписанным директором Белоцветовой МН, из которого усматривается, что в ЗАО «Новинком» все сделки по приобретению объектов недвижимости осуществляются на основании ФЗ xxx от xx.xx.xxxx «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в соответствии с которым все сделки осуществляются путем оформления договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому никаких предварительных договоров в ЗАО «Новинком» нет, в том числе и договора xxx от xx.xx.xxxx ( лд.23 т.2) ;

- копиями реестров кассовых документов ЗАО «Новинком» за 2007 год и май 2008 года, из которых усматривается, что приходно-кассовые ордера xxx, xxx,xxx от xx.xx.xxxx и xxx от xx.xx.xxxx на суммы соответственно 600 000 рублей, 600 000 рублей, 207 000 рублей, 550 000 рублей не числятся ( лд.24-30 т.1);

- заключением эксперта xxx, из которого усматривается, что подписи от имени Старокоровой МЮ в строках «Главный бухгалтер» в квитанциях к приходно-кассовым ордерам xxx,xxx,xxx от xx.xx.xxxx и xxx от xx.xx.xxxx выполнены не Старокоровой МЮ, а другим лицом ( лд.6-8 т.3);

- заключением эксперта xxx, из которого усматривается, что оттиски круглой печати « ЗАО «Новинком» в строке «Директор» предварительного договора xxx от xx.xx.xxxx и в строках «М.П. (штампа)» в квитанциях к приходно-кассовым ордерам xxx,xxx,xxx от xx.xx.xxxx и xxx от xx.xx.xxxx, нанесены не при помощи клише печати «ЗАО «Новинком», образцы оттисков которой представлены на исследование, а другим клише ( лд.16-17 т.3);

- справкой ЗАО «Новинком» о том, что на момент начала продаж в декабре 2007 года стоимость 1 кв.м. жилого помещения в многосекционном жилом доме «Триумф» была 49 000 рублей. Двухкомнатная квартира № xxx секции 1.1 была продана xx.xx.xxxx по стоимости 58 000 рублей за 1 кв.м. ( лд.31 т.2);

- копией договора xxx, из которого усматривается, что ... была продана xx.xx.xxxx ЗАО «Новинком» гр.Холодовой ТА за 5 197 380 рублей ( лд.173-174 т.1).

Исследовав собранные по делу доказательства суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, незаинтересованных в исходе дела; экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая показания потерпевшего Закирова АК и свидетелей Белоцветовой МН, Петровой ЛА, Беккер СЮ, Шаркова АМ, Старокоровой МЮ, Овчинникова ОН, Ковалев, суд находит их правдивыми, поскольку личных неприязненных отношений с подсудимым они не имеют, оснований оговаривать Колыхан ВВ у них нет. Показания указанных лиц соответствуют другим исследованным судом доказательствам, приведенным в приговоре.

Оценивая показания свидетеля Колыхан ТВ, суд находит их правдивыми в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела и показаниям потерпевшего.

Подсудимый Колыхан ВВ в судебном заседании давал показания противоречивые, указывая, что он признает вину в совершении мошенничества в отношении Закирова, т.е. в том, что обманул потерпевшего и представил ему подложный договор xxx-ИК, подложные квитанции о внесении полученных от Закирова денежных средств в кассу ЗАО «Новинком», чтобы придать видимость законности сделки, что в течении 2 лет вводил его в заблуждение, вместе с тем подсудимый указывал на обстоятельства совершения преступления, противоречащие показаниям потерпевшего Закирова и установленным судом обстоятельствам дела.

Колыхан ВВ пояснил суду о том, что при обсуждении в конце 2006 года формы оплаты по инвестиционному договору на покупку Закировым у ЗАО «РСК» квартиры № xxx в строящемся многоквартирном доме по ..., потерпевший согласился покупать у Колыхан ВВ векселя ЗАО «РСК» с дисконтом в 15 %; что между ЗАО «РСК» и Закировым, по инициативе последнего, был заключен предварительный инвестиционный договор покупку указанной квартиры с указанием, что оплата производится векселями ЗАО «РСК», что данный договор был после январских праздников 2007 года подписан Колыхан и один экземпляр передан Закирову, что этот договор был заключен на законных основаниях, и что если бы Закиров в ноябре 2008 года перезаключил с ЗАО «РСК» договор, который был предоставлен Колыхан, то имел возможность обратиться в гражданском порядке к ЗАО «Новинком» за исполнением обязательств и признанием права собственности на квартиру.

Допрошенный судом в качестве свидетеля защиты Колыхан подтвердил данные показания подсудимого, пояснив, что, действительно между Закировым и ЗАО «РСК» на основании договора простого товарищества xxx от xx.xx.xxxx между ЗАО «Новинком» и ЗАО «РСК», доверенности xxx от xx.xx.xxxx и агентского договора xxx от xx.xx.xxxx был заключен предварительный инвестиционный договор, где оплата за объект недвижимости была векселем ЗАО «РСК». Этот договор был им подписан после новогодних праздников 2007 года. Один экземпляр остался в ЗАО «РСК», а один был передан сыном Закирову. В 2007 году вступил в силу ФЗ xxx, в соответствии с которым только владелец земли мог быть застройщиком, и только застройщик мог заключать и регистрировать в УФРС договора долевого участия. В ноябре 2008 года он встретился с Закировым и предложил ему перезаключить договор, предоставил ему уже подписанный им экземпляр договора. В данном договоре квартира была указана другая - xxx, так как на тот период квартира № xxx была уже продана, расчет за квартиру векселем ЗАО «РСК». Дата указана xx.xx.xxxx, так как в то время он мог подписывать такие договора, а в ноябре 2008 года уже нет. Закиров взял экземпляр договора и ушел, но подписывать его потом отказался. Куда делся первоначальный договор, он не знает, о договоре xxx-ИК ему ничего не известно.

Оценивая показания подсудимого и свидетеля Колыхан, суд находит их надуманными, поскольку потерпевший Закиров категорически, как в ходе предварительного, так и судебного следствия настаивал на том, что никакого договора на покупку квартиры № xxx по строительному адресу: ..., в январе 2007 года между ним и ЗАО «РСК» не заключалось, единственный договор, который в ноябре 2007 года передал ему Колыхан ВВ, был предварительный договор xxx от xx.xx.xxxx, заключенный между ним и ЗАО «Новинком».

Показания потерпевшего Закирова в этой части опровергнуты не были, поскольку договора, якобы, подписанного в начале января 2007 года ни свидетель Колыхан, ни подсудимый представить не смогли. Закиров пояснил, что xx.xx.xxxx им было передано подсудимому 1 467 000 рублей в качестве первого взноса за квартиру, что подсудимым было оформлено распиской и договором займа, данное обстоятельство Колыхан ВВ в судебном заседании не оспаривал.

Кроме того, потерпевший настаивал на том, что никакой речи о покупке им векселей ЗАО «РСК» и оплатой ими стоимости квартиры в декабре 2006 года не было, подсудимый это ему не предлагал, речь шла только о наличном расчете деньгами. Вексель ЗАО «РСК» он увидел первый раз в ноябре 2008 года, когда Колыхан предложил ему подписать предварительный договор xxx, где, действительно, было указано, что оплата производится простым векселем по номинальной стоимости. Ему дали копию этого векселя, как образец, но на векселе печати не было.

Из показаний свидетелей Ковалев, Белоцветовой МН установлено, что неденежных форм расчета при покупке гражданами квартир в жилищном комплексе «Триумф» в ЗАО «Новинком» не предусматривалось, а значит, оплата векселем принята быть не могла. Свидетель Беккер СЮ пояснила, что прием денежных средств от граждан ЗАО «Новинком» никому не делегировало, что первые денежные средства по договорам от граждан стали поступать в декабре 2007 года.

Кроме того, указанные выше показания подсудимого и свидетеля Колыхан являются надуманными, поскольку ни в 2006 году, ни в 2007 году, ни в 2008 году ЗАО «РСК» не могло выступать от имени ЗАО «Новинком» ни по доверенности, ни по договору простого товарищества, ни по агентскому договору и заключать с гражданами предварительные договора участия в долевом строительстве, а значит и перезаключать их, поскольку ФЗ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», вступил в силу в 2005 году, а не в 2007 году, и в соответствии с этим договором все сделки по приобретению объектов недвижимости осуществляются путем оформления договора участия в долевом строительстве, т.е. сразу «основного» договора, и заключаться могут только застройщиком, т.е. только ЗАО «Новинком», и им регистрироваться в УФРС, что подтвердили допрошенные судом свидетели.

Кроме того, из показаний свидетелей Белоцветовой МН, Шаркова АМ, Ковалев усматривается, что документы, на которые ссылаются подсудимый и свидетель Колыхан ( договор простого товарищества xxx, агентский договор xxx, доверенность xxx) являются ничтожными и юридической силы не имеют, а значит и договор, заключенный на основании этих документов, так же является ничтожным. Обоснование свидетелями такого утверждения сомнений у суда не вызывают.

Суд находит так же надуманными показания подсудимого Колыхан ВВ о том, что он фактически получил от Закирова денежные средства не в сумме 2 017 000 рублей, а на 15 % меньше, т.е. 1 714 450 рублей, т.е. с учетом дисконта по векселям, поскольку эти показания опровергаются категорическими пояснениями потерпевшего о том, что им были переданы подсудимому денежные средства в сумме 2 017 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается расписками Колыхан ВВ на сумму 1 467 000 рублей и 550 000 рублей. Расписки были написаны подсудимым добровольно, они признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела.

Таким образом, совокупность добытых по делу доказательств является достаточной для признания Колыхан ВВ виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных судом обстоятельств дела, согласно которым Колыхан ВВ из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение у Закирова АК денежных средств в особо крупном размере.

Подсудимый Колыхан, находясь длительное время в дружеских отношениях с потерпевшим Закировым и злоупотребив его доверием, с целью хищения принадлежащих Закирову денежных средств, ввел последнего в заблуждение относительно возможности приобретения на льготных условиях сначала у ЗАО «РСК», где генеральным директором был его отец, а затем у ЗАО «Новинком» ... строящемся доме по .... Закиров, доверяя подсудимому, добровольно передал ему денежные средства в сумме 2 017 000 рублей тремя платежами. Для придания видимости законности сделки подсудимый обманул Закирова и передал ему подложный предварительный договор xxx о долевом участии в строительстве, что подтверждено заключением эксперта, копию разрешения мэрии ... для строительство дома, расписки от своего имени на получение денег от Закирова, а затем 4 подложные квитанции о внесении этих денежных средств в кассу общества, что так же подтверждено заключением эксперта. При этом подсудимый не являлся законным уполномоченным лицом на выполнение указанных действий и заведомо не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, деньги в кассу ЗАО «Новинком» не вносил, распорядился ими по своему усмотрению, что подтверждается копией реестров кассовых документов ЗАО «Новинком» за 2007 год и май 2008 года, в течении двух лет вводил Закирова в заблуждение относительно возможности оформления в собственность последнего квартиры в ... того, об умысле на совершение подсудимым мошенничества свидетельствует указанная им Закирову цена за 1 кв.м. – 31 000 рублей, тогда как начальная цена, по которым стали продаваться квартиры в указанном доме, согласно материалам дела, была 49 000 рублей.

Действия подсудимого суд квалифицирует ст.10 УК РФ) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, так как подсудимый похитил денежные средства в сумме, превышающей 1 миллион рублей.

Суд уточняет обвинение в части, что в июле 2006 года ЗАО «Новинком» мэрией г.Новосибирска дано разрешение на строительство объекта капитального строительства – фундаментной плиты блок-секции 1.1 жилого дома с офисными помещениями, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями, расположенного по ..., а не самого жилого дома. Разрешение на строительство объекта капитального строительства - многосекционного жилого дома по указному адресу было дано только xx.xx.xxxx.

Суд уточняет обвинение в части, что квитанции подсудимым были предоставлены с подложной печатью, а не с оригинальной.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Учитывая тяжесть содеянного, мнение потерпевшего, настаивавшего на строгой мере наказания, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Потерпевшим Закировым был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в сумме 2 653 851 рубль 44 копейки и в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей. Суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в сумме 2 037 000 рублей ( 2 017 000 рублей – похищенная сумма, 20 000 рублей – оплата услуг адвоката). В остальной части суд оставляет иск без рассмотрения, как недостаточно обоснованный, и разъясняет право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КОЛЫХАН ВАЛЕРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), на основании санкции которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с xx.xx.xxxx.

Меру пресечения Колыхан ВВ изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО №1 г.Новосибирска.

Вещественное доказательство- копию трудовой книжки Закирова АК– оставить при деле.

Взыскать с Колыхан ВВ в счет возмещения материального ущерба в пользу Закирова АК 2 037 000 рублей ( два миллиона тридцать семь тысяч рублей).

В остальной части гражданский иск Закирова АК оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, копий кассационного представления или жалоб иных лиц заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                Судья                                                  Данилина Е.В.

23