Уголовное дело xxx
Поступило в суд xx.xx.xxxx
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Назаровой Л.Ф.
С участием гос.обвинителя Салтыковой ЕГ
Подсудимого Бурусова С.А.
Законного представителя подсудимого Кексель Ю.Р.
Защитника Вангаевой В.И. уд. № 255 и ордер xxx от xx.xx.xxxx коллегии адвокатов «Заельцовский правовой центр»
При секретаре Шумейко Е.С.
А также потерпевшей Смирновой В.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бурусова Станислава Анатольевича, xx.xx.xxxx рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего в ..., ранее судимого: xx.xx.xxxx Железнодорожным р/с ... по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бурусов С.А. совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в Заельцовском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx около 02 часов 30 минут Бурусов С.А. находился в ..., где проживает его знакомая Смирнова В.Е.. Во время распития спиртных напитков Бурусов С.А., обратил внимание на мобильный телефон марки «Nokia 5230 black silver», принадлежащий Смирновой В.Е. В это время у Бурусова В.Е. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно хищения указанного мобильного телефона, принадлежащего Смирновой В.Е.
Реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, под предлогом поставить данный мобильный телефон для подзарядки батареи питания, Бурусов С.А. попросил у Смирной В.Е. ее мобильный телефон, при этом, заранее не намереваясь его возвращать, тем самым, вводя в заблуждение Смирнову В.Е. Смирнова В.Е., не подозревая о преступных намерениях Бурусова С.А., доверяя последнему, передала ему свой мобильный телефон «Nokia 5230 black silver», стоимостью 6990 рублей, в котором находилась флеш-карта марки «Мiсго SD», стоимостью 500 рублей. Бурусов С.А. взяв указанный мобильный телефон и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Смирновой В.Е., значительный ущерб на общую сумму 7490 рублей.
Подсудимый Бурусов С.А. вину совершении преступления признал полностью и в судебном заседании пояснил, что xx.xx.xxxx он пришел на день рождение, где также находилась потерпевшая. В ходе распития спиртных напитков, он заметил у Смирновой сотовый телефон и попросил послушать в нем музыку, на что Смирнова ответила, что телефон разряжен. Он сказал, что зарядит телефон. Взяв телефон, он пошел в другую комнату, однако, зарядное устройство не брал, а телефон решил забрать себе и положил его в свой карман. Поскольку карман был порван, телефон упал за подкладку куртки. На вопрос Смирновой он сказал, что телефон не брал и ушел из квартиры.
Впоследствии телефон он продал, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей, телефон ей был возвращен.
Вина подсудимого в совершении мошенничества доказывается также показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Смирновой В.Е., следует, что xx.xx.xxxx она находилась по ... на дне рождении своей тети. Среди гостей был Бурусов, который увидев у нее телефон «Nokia 5230 black silver», стоимостью 6990 рублей, попросил послушать музыку. Она сказала, что телефон разряжен, Бурусов предложил зарядить телефон и ушел с ним. Через некоторое время она стала искать телефон, но нигде не могла найти. Она также осмотрела содержимое карманов куртки Бурусова, но телефон не нашла. Она обратилась с заявлением в милицию, в декабре телефон ей был возвращен сотрудниками милиции. Бурусов попросил у нее прощенье за содеянное, она не настаивает на строгом наказании. Ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, ее содержат родители и бабушка.
Как следует из показаний свидетеля Ринне А. В., оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, xx.xx.xxxx она отмечала свое день рождение дома у племянницы Смирновой В.Е. по адресу ..., где также был Бурусов. xx.xx.xxxx примерно около 02 часов между Бурусовым и приглашенным Попелышко началась драка. Во время драки она находилась на кухне, куда забежала Смирнова и сказала, что у нее пропал телефон. Они начали искать телефон, но так его и не нашли. При этом Смирнова сказала, что минут за 10 до этого дала телефон Бурусову. Последний ей сказал, что после того как он взял телефон, он услышал крики зашел в комнату и стал разнимать дерущихся и телефон у него из рук вылетел. Примерно около 05 часов Бурусов ушел, телефон Смирновой они так и не нашли (л.д. 29-30).
Согласно показаниям свидетеля Мозжерина Р.А., оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, xx.xx.xxxx он был приглашен на день рождение к Ринне А. В., по адресу .... Также на день рождение был приглашен Бурусов. xx.xx.xxxx, примерно около 02 часов между Бурусовым и приглашенным Попелышко началась драка. Во время драки он находился на кухне с Ринне А. В., куда забежала Смирнова и сказала, что у нее пропал телефон. Они начали искать телефон Смирновой в квартире, но так его и не нашли. При этом Смирнова сказала, дала свой телефон Бурусову. Он в свою очередь спросил у Бурусова про телефон Смирновой, на что Бурусов ему ответил, что он телефон кинул на диван, где сейчас находится телефон Смирновой, он не знает. Примерно около 05 часов Бурусов ушел, телефон Смирновой они так и не нашли (л.д. 31-32).
Согласно показаний свидетеля Щапова Р.В., оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ xx.xx.xxxx он вместе со своим знакомым Бурусовым приехал на ... к Смирновой на день рождения. Во время распития спиртного между Бурусовым и Попелышко завязалась драка. Во время драки Бурусов взял телефон у Смирновой и он видел как тот ходил с ним по квартире. Потом Смирнова попросила Бурусова что бы он отдал ей телефон, но Бурусов сказал что у него телефона нет. Перед выходом из квартиры Смирнова проверила карманы куртки Бурусова но ни чего не нашла. Когда они вышли на улицу, то он видел у Бурусова в руках мобильный телефон Смирновой. На следующий день он понял что Бурусов продал данный телефон (том 1 л.д. 33-34).
Из показаний свидетеля Абгарян М.Г., оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что xx.xx.xxxx он находился в гараже, когда к нему зашел молодой человек и предложил приобрести сотовый телефон «Нокиа» за две тысячи рублей. Он спросил у него чей это телефон, на что парень ответил, что это его телефон, что он проживает недалеко и документы на телефон лежат дома. Он купил у парня данный телефон. xx.xx.xxxx ему позвонили сотрудники милиции и объяснили что данный телефон был похищен (л.д. 45).
Как следует из протокола принятия устного заявления от xx.xx.xxxx, Смирнова В.Е. заявила о том, что в ночь с 16 на xx.xx.xxxx в ее квартире в ходе распития спиртного, у нее был похищен сотовый телефон «Nokia 5230 black silver», стоимостью 6990 рублей. телефон она дала Бурусову, чтоб он его зарядил. За действиями Бурусова она не проследила, впоследствии телефон ей возвращен не был (л.д. 13).
Из протокола выемки следует, что у потерпевшей в присутствии понятых был изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 5230 black silver» (л.д. 20).
Согласно сообщения ЗАО «Русская телефонная компания» Регион «Сибирь» Офис продаж S 002, стоимость мобильного телефона «Nokia 5230 black silver» составляет 6670 рублей. стоимостью флеш карты марки «Мiсго SD» - 490 рублей (л.д. 22).
Как следует из протокола выемки, в служебном кабинете у Абгаряна М.Г. в присутствии понятых был изъят мобильный телефон «Nokia 5230 black silver» (л.д. 46-47).
Из протоколов осмотра следует, что с участием понятых были осмотрены гарантийный талон и фискальный чек на мобильный телефон «Nokia 5230 black silver», мобильный телефон (л.д. 48, 50-51).
Из постановлений следует, что гарантийный талон и фискальный чек, мобильный телефон «Nokia 5230 black silver» признаны вещественными доказательствами, приобщены к данному уголовному делу и возвращены потерпевшей (л.д. 49, 52, 53).
Согласно протоколу явки с повинной Бурусов С.А. чистосердечно признался в том, что в октябре 2010г., находясь на дне рождении у Смирновой похитил ее сотовый телефон «Nokia 5230 black silver», сказав, что хочет послушать музыку. Телефон спрятал в подклад куртки. Смирнова просмотрела его карманы, но ничего не нашла. Впоследствии телефон продал ранее незнакомому мужчине, деньги потратил на свои нужды (л.д. 57).
Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от xx.xx.xxxx №xxx ГБУЗ НСО «НОПБ №6 спецтипа» НОГЦСП, Бурусов С.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, у него не выявлено каких-либо психических нарушений. Бурусов С.А. в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 83-85).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд находит их достоверными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ и достаточными для установления вины подсудимого в содеянном.
У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, поскольку в судебном заседании потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ее показания суд находит последовательными, логичными, подтвержденными другими собранными по делу доказательствами, они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, при этом не установлено между подсудимым и потерпевшей неприязненных отношений.
Кроме того, потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимому, ущерб ей возмещен, в связи с чем суд приходит к выводу, что у нее нет причин оговаривать подсудимого.
Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что действия Бурусова С.А. необходимо квалифицировать по ст. 10 УК РФ)– мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено в судебном заседаний совокупностью исследованных доказательств при завладении телефоном потерпевшей, Бурусов С.А. злоупотреблял доверием потерпевшей, так как они были знакомы, находились вместе на дне рождении своей родственницы, где подсудимый попросил телефон послушать в нем музыку и зарядить телефон, потерпевшая передал его, поверив в то, что Бурусов в соседней комнате поставит телефон на подзарядку. Бурусов же, не намереваясь выполнить свое обещание, спрятал телефон в подклад своей куртки. Потерпевшая искала свой телефон в карманах одежды Бурусова, но не нашла. Впоследствии подсудимый с места преступления скрылся, таким образом, обманув потерпевшую, в связи с чем, суд находит, что в действиях Бурусова имел место именно умысел на хищение указанного имущества потерпевшей путем мошенничества и действовал он из корыстных побуждений.
Корыстная цель в действиях подсудимого также нашла свое достаточное подтверждение, поскольку Бурусов завладев имуществом, имеющим материальную ценность и продал телефон ранее незнакомому лицу за 1500 рублей.
Суд также находит, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая Смирнова В.Е. со стадии предварительного следствия и в судебном заседании последовательно поясняла, что ущерб в сумме 7490 рублей является для нее значительным, так как она не работает, ее содержат родители и бабушка. Размер причиненного ущерба подсудимым не оспаривается.
Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, отсутствие тяжких последствий от содеянного им, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, связанной с реальным лишением свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурусову С.А., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит, в судебном заседании таковых не установлено.
Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление несовершеннолетнего осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что наказание за содеянное возможно назначить в виде условного лишения свободы в соответствии с требованиями ст.73, п. 6.2 ст 88 УК РФ.
Суд находит нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск не заявлен т
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx исполнять самостоятельно.
Руководствуясь ст.ст 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бурусова Станислава Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 159 ч. 2 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание Бурусову С.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Бурусова С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, куда регулярно являться для регистрации.
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx исполнять самостоятельно
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии, копии кассационного представления, либо жалобы. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Ф. Назарова
Приговор изготовлен в совещательной комнате xx.xx.xxxx