Уголовное дело xxx (xxx) Поступило в суд xx.xx.xxxx ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ xx.xx.xxxx г. Новосибирск Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Назаровой Л.Ф. государственных обвинителей Педрико О.А., Рябовой Т.Н. подсудимого Козинского А.Б. защитника Скулкиной Е.В., уд. №1410, ордер xxx от xx.xx.xxxx, При секретарях Оккель С.Н., Шумейко Е.С. Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Козинского Алексея Борисовича xx.xx.xxxx года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., проживающего в ..., зарегистрированного в ..., с неполным средним образованием, не работающего, холостого, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ УСТАНОВИЛ: Козинский А.Б. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в Заельцовском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах: В период времени до xx.xx.xxxx в неустановленном месте у Козинского А.Б. возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, реализуя который в период до xx.xx.xxxx Козинский А.Б. в неустановленном месте у неустановленного лица, незаконно приобрел в указанных целях наркотическое средство героин, массой не менее 0,708 г., что является крупным размером, которое стал незаконно хранить при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта. xx.xx.xxxx около 20 часов Елисеев А. В., участвующий в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», зная, что его знакомый Козинский А.Б. занимается незаконным сбытом наркотического средства – героина, обратился к нему о приобретении у него наркотического средства – героина. Козинский А.Б., продолжая реализовывать свой преступный умысел, решил незаконно сбыть имеющееся у него наркотическое средство – героин, массой не менее 0,708 г., что является крупным размером и договорился с Елисеев А. В. о встрече. xx.xx.xxxx около 20 часов 30 минут Козинский А.Б реализуя свой преступный умысел на сбыт, действуя умышленно, целенаправленно, незаконно сохраняя при себе наркотическое средство согласно договоренности встретился с Елисеев А. В.у ..., взял у него деньги в сумме 1400 рублей и передал ему сверток с наркотическим средством – героин, массой не менее 0,708 г., что является крупным размером. После этого Козинский А.Б. был задержан сотрудниками милиции. Елисеев А. В. добровольно выдал сотруднику милиции приобретенное у Козинского А.Б. наркотическое средство – героином, массой 0,708 г., что является крупным размером. Таким образом, Козинский А.Б. довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Подсудимый Козинский А.Б. вину в предъявленном обвинении признал, но от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ и согласно которым у него и Елисева, которого он знал как лицо, употребляющего наркотические средства была договоренность о встрече xx.xx.xxxx у ... по поводу приобретения последним наркотических средств. В результате состоявшейся встречи он (Козинский) был задержан. Вина Козинского А.Б. в совершении преступления в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами настоящего уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. Так, из показаний свидетеля Макрицев в судебном заседании следует, что в отдел уголовного розыска ОМ №3 УВД по г. Новосибирску стала поступать информация о том, что парень по имени Алексей занимается сбытом наркотических средств. Было установлено, что приобрести их можно через Елисеев А. В., который добровольно согласился выступить покупателем наркотических средств. xx.xx.xxxx Елисеев А. В. созвонился с Алексеем, который впоследствии был установлен как Козинский и договорился о встрече у ... для покупки героина. После досмотра Елисеев А. В. ему вручили 1400 рублей, номера и серии которых переписали в акт переписи, откопировали. С оперативной группой Елисеев А. В. проехал к месту встречи. Около 20 часов 30 минут подъехал автомобиль «Тойота-Марк 2» из которого вышел Козинский,они встретились с Елисеев А. В. и обменялись чем-то, после чего Елисеев А. В. подал условный сигнал о приобретении наркотика. Козинский был задержан. Елисеев А. В. при понятых выдал сверток с порошком и пояснил, что приобрел его у Козинского за 1400 рублей как героин. У Козинского при понятых были обнаружены и изъяты деньги, совпавшие по номерам и сериям с актом и копиями. Козинский признался в незаконном сбыте. Свидетель Елисеев А. В. в судебном заседании пояснил, что подсудимого знал в связи с приобретением у него наркотических средств. Он звонил Козинскому по известному ему телефону и договаривался о встрече, приобретал наркотики. В конце июня 2010г. он обратился к сотрудникам милиции и сообщил, что Козинский продает наркотики и согласился участвовать покупателем в проверочной закупке. Около 17 часов xx.xx.xxxx он в присутствии сотрудников позвонил Козинскому и попросил продать ему героин на 1400 рублей. Козинский согласился и назначил встречу в районе Городской больницы. В присутствии понятых в отделе милиции его досмотрели и вручили 1400 рублей. С оперативными работниками проехали к месту встречи. Когда позвонил Козинский и сказал, что он приехал, он вышел к нему и передал ему деньги, а тот передал ему целлофановый сверток, о чем он подал оперативникам условный сигнал и Козинского задержали. При понятых он выдал указанный сверток и пояснил, что купил его у Козинского за 1400 рублей. Согласно показаниям свидетеля Дмитриев в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в полном объеме, xx.xx.xxxx около 20 часов он принимал участие в качестве понятого при личного досмотре парня, который участвует при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства. Парень представился Елисеев А. В.. После досмотра Елисеев А. В. вручили 1400 рублей, номера и серии данных купюр были переписаны в акт вручения денежных средств. Сотрудники милиции пояснили им, что на данные деньги Елисеев А. В. должен приобрести героин, у парня по имени Алексей. Денежные купюры были также отксерокопированы.Далее Елисеев А. В. совместно с сотрудниками милиции уехал. Примерно через час Елисеев А. В. и сотрудники милиции вернулись, после чего при нем и втором понятым в служебном кабинете Елисеев А. В. добровольно выдал полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета. Елисеев А. В. пояснил, что приобрел данное вещество как наркотическое средство – героин у парня по имени Алексей за 1400 рублей (л.д.48-50). Из показаний свидетеля Головкои аналогичных показаний Трофимов, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что xx.xx.xxxx в вечернее время они принимали участие при личном досмотре задержанного, который представился Алексеем (Козинским). Алексей пояснил, что он задержан за сбыт наркотического средства – героин. В ходе досмотра у него из правого кармана трико были изъяты денежные средства в сумме 1400 рублей, купюры при сравнении с представленной ксерокопией совпали по номерам и сериям. На вопрос сотрудника задержанный пояснил, что деньги у него от продажи героина (л.д. 43-45, 46-47). Как следует из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Кутерин, xx.xx.xxxx около 20 часов он принимал участие в качестве понятого при личного досмотре парня, который участвует при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства. Парень представился им Елисеев А. В.. После досмотра Елисеев А. В. вручили 1400 рублей, номера и серии данных купюр были переписаны в акт вручения денежных средств. Сотрудники милиции пояснили им, что на данные деньги Елисеев А. В. должен приобрести героин, у парня по имени Алексей. Денежные купюры были также отксерокопированы.Далее Елисеев А. В. совместно с сотрудниками милиции уехал. Примерно через час Елисеев А. В. и сотрудники милиции вернулись, после чего при нем и втором понятым в служебном кабинете Елисеев А. В. добровольно выдал полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета. Елисеев А. В. пояснил, что приобрел данное вещество как наркотическое средство – героин у парня по имени Алексей за 1400 рублей (л.д. 51-53). Из рапорта сотрудника милиции от xx.xx.xxxx следует, что поскольку в июне 2010г. в отдел уголовного розыска стала поступать информация о том, что парень по имени Алексей занимается незаконным сбытом героина на территории Заельцовского района г. Новосибирска, было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». В результате проведенного оперативного мероприятия покупателем на добровольных началах Елисеев А. В. у Козинского за 1400 рублей был приобретен полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета. У Козинского были обнаружены и изъяты 1400 рублей (л.д. 6-7). Согласно акту досмотра от xx.xx.xxxx, в присутствии двух понятых был досмотрен Елисеев А. В. В ходе досмотра Елисеев А. В. наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ не обнаружено (л.д.15). Как следует из акта вручения денежных купюр от xx.xx.xxxx, в присутствии двух понятых Елисеев А. В. были вручены деньги в сумме 1400 рублей, номера и серии данных купюр были переписаны в акт (л.д.16). Из акта добровольной выдачи от xx.xx.xxxx следует, что в присутствии двух понятых Елисеев А. В. выдал один полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета и пояснил, что приобрел его за 1400 рублей у парня по имени Алексей как наркотическое средство – героин (л.д. 18). При личном досмотре у Козинского А.Б. из правого кармана трико были изъяты: деньги в сумме 1400 рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями ксерокопий данных денежных купюр (л.д.19). Из справки ЭКЦ ГУВД по НСО xxx от xx.xx.xxxx следует, что вещество, выданное Елисеев А. В.поступило на исследование в упаковке, не имеющей нарушений и является наркотическим средством героин, массой вещества 0,708г. В процессе исследования израсходовано 0,01г. вещества (л.д. 21). Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО xxx от xx.xx.xxxx, вещество, выданное Елисеев А. В., является наркотическим средством – героин, массой 0,698 г. 0,1г вещества уничтожено в процессе исследования (л.д.30-32). Согласно протоколу осмотра с участием понятых осмотрены документы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», бумажный конверт с наркотическим средством – героином; деньги в сумме 1400 рублей, ксерокопии денег (л.д. 34-36), согласно постановлениям указанные документы и предметы признаны вещественными доказательства, приобщены к материалам уголовного дела, героин в бумажном пакете с остатками первоначальной упаковки сдан в камеру хранения ОМ №3 УВД по г. Новосибирску, деньги возвращены в смету №9 МВД РФ (л.д. 37-38, 39, 41). У суда нет оснований не доверять указанным заключениям экспертов, поскольку они проведены лицами, имеющими достаточный стаж работы по данной специальности и соответствующую квалификацию, кроме того они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 204 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять перечисленным в приговоре доказательствам, поскольку следственные и оперативные действия проведены с участием понятых – посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела, с соблюдением норм УПК РФ. Сотрудник милиции Макрицев, понятые не были лично знакомы с Козинским, в связи с чем суд приходит к выводу, что у них нет причин оговаривать подсудимого, так как нет с ним неприязненных отношений. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они подтвердили, что принимали участие в проведении оперативных действий связанных с незаконным сбытом наркотических средств, им были разъяснены права и обязанности понятых. Их показания последовательны, логичны и подтверждены другими собранными по делу доказательствами: заключениями экспертов, актами и протоколами следственных действий, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. По мнению суда, то обстоятельство, что свидетель Макрицев является сотрудником милиции и выполнял свои служебные обязанности не говорит о его личной заинтересованности в исходе дела, как полагает суд, у него не было необходимости, не имея на то законных оснований привлекать Козинского к уголовной ответственности. Судом не установлено причин, по которым Головко, Трофимов, Дмитриев, Кутерин не могли быть понятыми, так как они приглашены для участия в следственных действиях в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УПК РФ. Суд объясняет незначительные неточности в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей тем, что с момента событий прошло достаточно много времени, они забыли часть событий, при которых присутствовали, Макрицев, являясь сотрудником милиции в связи с его служебной деятельностью, часто проводит подобные мероприятия и мог не точно воспроизвести события преступления. Таким образом, собранные по делу доказательства, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, добытыми с соблюдением норм УПК РФ, достаточными и подтверждающими вину Козинского А.Б. в содеянном. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Кравченко Н.А., которая поясняла, что совместно с Козинским проживает в фактически брачных отношениях с августа 2009г. Наркотические средства он не употреблял с зимы 2010г. С весны 2010г. они оба не работали. xx.xx.xxxx они с Козинским поехали в магазин и по дороге хотели забрать долг у знакомого Козинского. По пути следования Козинский вышел у дома, из подъезда которого вышел человек. Она видела как они разговаривали, а потом парень стал отдавать деньги Козинскому, но он их не брал и деньги упали на землю. В это время появились сотрудники милиции и их задержали. Суд находит показания указанного свидетелей, являющееся близкой знакомой Козинского и состоящей с ним в фактически брачных отношениях, желанием смягчить вину Козинского в содеянном, так как ни опровергнуть, ни подтвердить обстоятельства по настоящему уголовному делу не смогла. При исследовании ее показаний в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ она указывала, что с Козинским она проживала совместно с осени 2009г. Ей было известно, что он употребляет наркотические средства и неоднократно замечала, что он находится в состоянии наркотического опьянения. xx.xx.xxxx, когда они подъехали к дому xxx по ..., Козинский позвонил с ее телефона и сказал своему собеседнику выходить,так как он подъехал. После этого Козинский направился к подъезду указанного дома, она видела, что он общается с каким-то парнем, при этом у Козинского в руках были деньги. Затем увидела, как парень что-то выхватил у Козинского и началась какая-то потасовка. Она вышла из автомобиля и их задержали. Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку суд приходит к выводу, что действия Козинского необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам Обсуждая вопрос о назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд находит достаточно молодой возраст Козинского (21 год на момент совершения преступления), состояние здоровья (наличие тяжких заболеваний). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд находит рецидив преступлений. Учитывая тяжесть содеянного и то обстоятельство, что совершенное Козинским А.Б. преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет повышенную общественную опасность содеянного им, а также то, что настоящее преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения по приговору Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от xx.xx.xxxx суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества и которого ему будет достаточно в целях его исправления, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии согласно требований ст. 58 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ Козинскому А.Б., с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает. Кроме того, суд находит нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Козинского Алексея Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5(пяти)лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от xx.xx.xxxx и окончательно назначить Козинскому А.Б. наказание в виде 5(пяти) лет 2(двух)месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Козинскому А.Б. исчислять с xx.xx.xxxx Меру пресечения Козинскому А.Б. содержание под стражей в ФБУ ИЗ 54/1 ГУФСИН РФ по НСО до вступления приговора в законную силу - оставить прежней. Вещественные доказательства: героин, остатки первоначальной упаковки, фрагмент полимерной пленки, нитки, упакованные в бумажный пакет, находящиеся в камере хранения ОМ №3 УВД по г. Новосибирску – уничтожить, документы ОРМ – хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения его копии, а также кассационного представления, либо жалобы. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. Судья- Л.Ф. Назарова.