П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Г. Новосибирск xx.xx.xxxx
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Назаровой Л.Ф.
С участием государственного обвинителя Шашковой Д.Д.
Подсудимого Межонова О.В.
Защитника Варгентина О.Г., уд. № 206 и ордер xxx от xx.xx.xxxx
При секретаре Наказной К.Ю., Шумейко ЕС
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МЕЖОНОВА олега владимировича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., проживающего ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, работающего ООО «Лидер-М» разнорабочим, ранее судимого:
xx.xx.xxxx Заельцовским р/ судом района г. Новосибирска по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 9 г л/ свободы; на основании Пост. Новосибирского облсуда от xx.xx.xxxx считать осужденным по ст. 33,ст.162ч2 п «а,в,г» УК РФ к 8г л/свободы
xx.xx.xxxx Новосибирским р/судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 2 г л/свободы, с присоединением приговора от xx.xx.xxxx к 8 г л/ свободы. xx.xx.xxxx освобожден по отбытию наказания,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.1 - 228.1 ч.2 п. «б», 228.1 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Межонов О.В. незаконно сбыл наркотическое средство и приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство в крупном размере.
Преступления совершены подсудимым в Заельцовском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:
ЭПИЗОД №1:
В период времени до xx.xx.xxxx, более точной даты установить не представилось возможным, в неустановленном месте у Межонова О.В. возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, реализуя который у неустановленного лица, он незаконно приобрел в целях незаконного сбыта наркотическое средство - героин, массой не менее 0,124 г, которое стал незаконно хранить при себе в указанных целях.
xx.xx.xxxx около 13 часов Межонов О.В., сохраняя при себе незаконно приобретенное наркотическое средство — героин массой не менее 0,124 г., у ..., встретился с Надейкиной С.В. и, действуя умышленно, целенаправленно, незаконно сбыл ей указанное наркотическое средство - героин массой не менее 0,124 г.
ЭПИЗОД №2:
В период времени до xx.xx.xxxx в неустановленном месте у Межонова О.В. возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, реализуя который Межонов О.В. xx.xx.xxxx на площади ... у неустановленного лица, незаконно приобрел в указанных целях наркотическое средство героин массой не менее 1,232 г., что является крупным размером, которое стал незаконно хранить при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта. xx.xx.xxxx около 20 часов 40 минут Межонов О.В., продолжая сохранять при себе указанное наркотическое средство на автомобиле под управлением Лемберга К.А., не подозревавшего о преступных намерениях Межонова А.В., приехал к ..., где около 21 часа был задержан сотрудниками милиции, а наркотическое средство - героин, общей массой 1,252 г.. что является крупным размером в ходе проведения личного досмотра Межонова в служебном помещении отдела милиции № 3 УВД по г. Новосибирску, расположенном по адресу: ул. Мочищенское шоссе, 18 Заельцовского района г. Новосибирска, в присутствии понятых было обнаружено и изъято из незаконного оборота.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал частично и в судебном заседании пояснил: по эпизоду №1, что xx.xx.xxxx наркотические средства никому не сбывал и в течение дня находился на рабочем месте на ... в магазине ООО «Лидер-Н», где является соучредителем, а потому в течение рабочего дня (с 9 часов до 19часов 20минут) обязан находиться в магазине. Мать видела его на рабочем месте в течение всего дня, так как помещение магазина небольшое, а потому Надейкиной С.В. наркотические средства в 13 часов, он не сбывал. С ней отношений никаких нет, знаком был с ее покойным мужем ( Константином ), который умер от рака легких за несколько дней до событий – 16 или xx.xx.xxxx. Он бывал несколько раз у них дома, когда навещал Костю. В указанный день к их дому не подъезжал, также как и Надейкина не приезжала к нему и она не знает, где он работает. Муж Надейкиной занимал у него под пенсию в разное время различные суммы и общая сумма его долга составила 3600 рублей. Считает, что с похорон мужа у Надейкиной остались деньги и она решила вернуть ему ( Межонову) долг, поэтому и позвонила ему.
По эпизоду № 2 пояснил, что он изредка употребляет героин внутривенно и решил купить его к своему дню рождения. xx.xx.xxxx в восьмом часу вечера он встретился с другом на пл.Калинина, приобрел у него героин на 3000 -4200 рублей. Считает, что масса приобретенного им героина была меньше, чем указано органами предварительного следствия. Данный героин составлял 6 разовых доз, был упакован в 6 свертков из фольги, которые он не вскрывал, доверяя человеку, у которого его приобрел.
Позвонив своему знакомому (Лемберга К.А.) который оказался в районе пл.Калинина, попросил подвезти его домой на ...,так как не хотел идти пешком, опасаясь, что его с наркотиками могут задержать. Ждал своего знакомого у магазина, в это время на сотовый телефон позвонила Надейкина, сказала, что сможет вернуть долг, который занимал ее муж – 3600 рублей. Когда подъехал Лемберга на своем автомобиле ГАЗ-31029, то он попросил довезти его на ... до Надейкиной. Когда они подъехали, он, выйдя из автомобиля, позвонил Надейкиной, чтобы она вынесла деньги, она сказала, что выходит. Он ждал у киоска, когда увидел, что Надейкина из-за дома вышла ему навстречу, когда пошел к ней, был задержан сотрудниками, при этом Надейкина не успела передать ему деньги. В РУВД на вопрос сотрудников милиции сказал, что имеет при себе героин, который приобрел для личного потребления. Из кармана куртки у него изъяли героин, упаковали в конверт, опечатали. Сотрудник милиции при нем разворачивал свертки, в которых находился порошок серого цвета. При этом не согласен с заключением эксперта в части массы героина.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в содеянном она в полном объеме доказывается показаниями свидетелей, письменными материалами настоящего уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Так, согласно показаниям свидетеля Мравян А. Р. в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия, проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ и которые он подтвердил в полном объеме в судебном заседании в сентябре 2009 г в отдел уголовного розыска стала поступать информация о том, что девушка по имени «Светлана», которая впоследствии была установлена как Надейкина СВ занимается незаконным сбытом наркотического средства – героина, которое приобретает у парня по имени «Олег», полные данные которого первоначально установлены не были. Приобрести наркотическое средство у Надейкиной можно было через парня, установленного как Тропников В В.
В связи с чем xx.xx.xxxx было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В качестве покупателя наркотического средства был привлечен Кирилловых Е А, который был знаком с Тропниковым В.В. Кирилловых Е.А. позвонил Тропникову и попросил оказать помощь в приобретении наркотического средства –героина в количестве 0,5 г. Тропников согласился и при их встрече xx.xx.xxxx передал ему 700 рублей, которые ему были предварительно выданы сотрудниками милиции. При вручении указанных денежных средств всем присутствующим было разъяснено, что на данные деньги Кирилловых должен приобрести наркотические средства у Надейкиной через парня по имени «Василий» ( Тропникова ). После передачи указанных денежных средств Тропникову, он и Кирилловых направились к ..., где Тропников зашел во второй подъезд. По выходу из подъезда он что-то передал Кирилловых, который подал условный сигнал сотрудникам милиции о приобретении наркотика. После задержания Тропникова, он пояснил, что героин приобрел у Надейкиной С и указал ее адрес. Кирилловых выдал фольгированный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество и пояснил, что приобрел его как героин через парня по имени «Василий» за 700 рублей, выданные ему ранее. После задержания Надейкиной С.В., она пояснила, что героин она приобретала у парня по имени «Олег», который приходился другом ее умершего мужа. В ходе производства обыска по месту жительства Надейкиной С.В., ей на мобильный телефон поступил звонок. После разговора с ним Надейкина пояснила, что Олег ждет ее возле торговых киосков у .... Было принято решение о задержании данного парня. Они совместно с Надейкиной С.В. вышли на улицу, она направилась к киоскам и указала им на стоящего у данных киосков парня, пояснив, что это и есть тот самый Олег, у которого она приобретала героин. Данный парень был ими задержан и был установлен как Межонов О В. При досмотре Межонова О.В. в служебный кабинете УВД в присутствии двух понятых из внутреннего кармана его куртки были изъяты шесть фольгированных свертков с порошкообразным веществом. Как пояснил Межонов О.В., в свертках находится наркотическое средство - героин, которое приобрел для личного употребления. Был составлен протокол лично досмотра, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Надейкина изобличала Межонова как лицо, которое сбывало ей героин, при этом была в нормальном, адекватном состоянии. Ему известно, что позже от своих показаний она отказалась..
Как следует из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Чакилева С.А. и аналогичных показаний свидетеля Люмыцкого Е.В., xx.xx.xxxx около 18-19 часов они принимали участие при личном досмотре Кирилловых, участвующего в качестве покупателя наркотического средства при проведении оперативно –розыскного мероприятия «Проверочная закупка».После досмотра Кирилловых ему были вручены деньги в сумме 700 рублей, номера и серии были переписаны в акт вручения денежных средств, были сделаны ксерокопии купюр. Им пояснили, что на данные деньги Кирилловых должен приобрести наркотическое средство - героин у девушки по имени «Света» через парня по имени «Вася». Затем Кирилловых совместно с сотрудниками милиции уехали, а когда через некоторое время они вернулись, в их присутствии Кирилловых добровольно выдал сотруднику милиции фольгированный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Кирилловых пояснил, что приобрел данное вещество как наркотическое средство - героин у девушки по имени «Света» через парня по имени «Вася» за 700 рублей (л.д. 35,36).
Из показаний свидетеля Корунтаева В.А.и аналогичных показаний свидетеля Козич Д.В., в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что xx.xx.xxxx около 22 часов они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Межонова, которому был задан вопрос, имеются ли у него какие-либо запрещенные предметы и средства, Межонов пояснил, что при себе у него находится наркотическое средство - героин. В ходе досмотра Межонова, у него из внутреннего кармана куртки были изъяты шесть свертков из фольги, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. Межонов пояснил, что в свертках находится наркотическое средство - героин, которое приобрел для личного употребления. От Межонова каких-либо замечаний и заявлений не поступало (л.д. 31,32).
Согласно показаний Лемберг К.А в ходе предварительного следствия исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ он знаком с Межоновым около 3-4 месяцев и ему было известно, что тот проживает на ..., так как он его иногда подвозил на своем автомобиле. xx.xx.xxxx Межоноа позвонил и спросил его свободен ли он будет вечером, после чего попросил свозить его недалеко. Вечером этого же дня около 20 часов Межонов вновь позвонил ему , после чего он со своим другом Южик подъехали к указанному дому Межонова. Межонов вышел к ним из дома ( ... ) через 5-7 минут после его звонка. Сев в автомобиль, Межонов сказал, что ему необходимо подъехать к радиорынку на ..., где Межонов попросил остановиться, сказав что вернется через пару минут. Через некоторое время к ним подошли сотрудники милиции и попросили проследовать в здание РУВД (л.д. 33)
Согласно показаний свидетеля Южик СО в ходе предварительного следствия исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ он со своим другом Лембик xx.xx.xxxx около 20 часов сидели в автомобиле последнего возле его ( Южика) дома - на ..., В данное время Лембергу позвонил Межонов и попросил его подвезти. С Межонов он ( Южик) знаком около 3-4 месяцев и ему известно, что тот ранее жил на .... С Лембергом они проехали на пл. Калинина и уд. 21/2 на ... к ним в автомобиль сел Межонов, который попросил его довезти недалеко. Проехав по ... до магазина «Порш центр» Межонов попросил остановиться и вышел из автомобиля, попросив его подождать. Через несколько минут к ним подошли сотрудники милиции и попросили проследовать в РУВД., пояснив, что Межонов задержан.(л.д. 34)
Из протокола очной ставки между Надейкиной С.В. и Межоновым О.В., следует, что Надейкина в присутствии Межонова указывала, что у него примерно раз в неделю она приобретала героин за 1200 рублей за 1 г. Точную дату, когда она приобрела у Межонова героин, в последний раз указать не может, но Межонов передавал ей грамм героина в двух фольгированных свертках в дневное время возле магазина «Парус» на площади Калинина, она приобрела у него 1 г героина в двух фольгированных свертках в долг. xx.xx.xxxx Межонов О.В. позвонил ей и спросил долг, при этом они договорились встретиться у киосков за ее домом. Когда Межонов ей перезвонил и сказал, чтобы она вышла, у нее уже были сотрудники милиции, которым она сообщила о приезде Межонова и пояснила, что ей нужно отдать долг Межонову в сумме 3600 рублей: 1200 рублей за героин и 2400 рублей, которые она занимала совместно с мужем. При встрече с Межоновым долг ему не отдала, так как его задержали сотрудники милиции. (л.д45-46).
Согласно показаний Надейкиной в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи существенными противоречиями в ее показаниях с Межоновым она была знакома около месяца, он был товарищем ее мужа - Коршунова К, от которого ей было известно, что Межонов может помогать в приобретении героина. Ее муж употреблял героин ежедневно, так как очень сильно болел. С Межоновым они обменялись номерами телефонов и она на протяжении месяца обращалась к нему за героином примерно два раза в неделю. Встречались обычно на улице на площади Калинина. При встречах с Межоновым она приобретала у него около 1 г. героина за 1200 рублей. К ним домой он с героином никогда не приходил. Где и у кого Межонов приобретал героина, она не знает, он ей не говорил. xx.xx.xxxx годе она была задержана сотрудниками милиции по факту незаконного сбыта наркотического средства – героина, которое она приобрела xx.xx.xxxx около 13 часов у Межонова О. А именно :она встретилась с Межоновым возле своего ... и приобрела у него героин в двух фольгированных свертках в долг. При этом они договорились, что деньги за героина она отдаст на днях. xx.xx.xxxx после того, как ее задержали ей позвонил Межонов и сказал, что приехал к ее дому за деньгами в сумме 3600 рублей, которые занимал у него ее муж. Об этом она сообщила сотрудникам милиции, которые задержали Межонова. О том, что у него при себе был героин, она не знала (л.д. 55-56).
Согласно показаниям свидетеля Тишиной ИВ в судебном заседании она проводила допрос Надейкиной в качестве подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу в отношении нее, а также в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Межонова, проводила очную ставку между Надейкиной и Межоновым. При этом Надейкина давала последовательные, непротиворечивые, логичные показания и указывала на то, что приобретала она наркотические средства у Межонова. Допросы проводились в условиях следственного изолятора по истечение длительного времени после ее задержания, а потому Надейкина не была в наркотическом опьянении. Ни психического, ни физического давления на Надейкину в ходе допросов не оказывалось. Никаких жалоб от Надейкиной на ее действия, как следователя, не поступало.
Надейкина в судебном заседании также указывала, что со стороны данного следователя на нее не оказывалось давления.
Из акта добровольной выдачи наркотических средств следует, что Кирилловых Е.А. добровольно в присутствии двух понятых выдал один фольгированный сверток с веществом бежевого цвета, при этом он пояснил, что приобрел это вещество как героин через парня по имени Василий у девушки по имени Света (л.д. 7).
Как следует из справок начальника ЭКЦ ГУВД НСО от xx.xx.xxxx xxx, xxx (соответственно) вещество, поступило на исследование в упаковках, не имеющих нарушений :вещество, добровольно выданное Кирилловых Е.А. является наркотическим средством героин, масса вещества 0,124г., вещество, изъятое у Межонова О.В. является наркотическим средством героин, масса вещества 1,232 г. (л.д. 9, 14).
Согласно рапорту начальника ОСО ОУР УВД по Заельцовскому району Мравян А. Р. xx.xx.xxxx при проведении оперативных действий в отношении Надейкиной С.В. было установлено, что наркотическое средство героин поставлял парень по имени Олег, который в ходе проведенных мероприятий был задержан по ... и установлен как Межонов О.В.. при производстве личного досмотра в присутствии понятых у него было изъято 6 фольгированных свертков с веществом бежевого цвета (л.д. 11).
Из протокола личного досмотра Межонова О.В. следует, что в присутствии понятых у него обнаружены и изъяты из внутреннего кармана куртки 6 фольгированных свертков с веществом бежевого цвета (л.д. 12).
Как следует из заключения старшего эксперта ЭКЦ при ГУВД по НСО xxx от xx.xx.xxxx вещество, выданное Кирилловых Е.А. является наркотическим средством – героин, массой вещества 0,114 гр.; вещество, изъятое у Межонова О.В. является наркотическим средством – героин, массой вещества 1,172 гр. Ответить на вопрос о том, составляли ли ранее единое целое указанные вещества не представляется возможным ввиду малого количества героина (л.д. 22-23).
Согласно протоколу осмотра с участием понятых осмотрены белые бумажные конверты с веществами, добровольно выданным Кирилловых Е.А. и изъятое у Межонова О.В., документы ОРМ «Проверочная закупка», деньги в сумме 700 рублей, согласно постановлению приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, деньги возвращены в смету №xxx МВД РФ, (л.д. 25-26, 27-28).
У суда нет оснований не доверять указанным справкам и заключению экспертов, поскольку они проведены специалистами, имеющими достаточный стаж работы по данной специальности и соответствующую квалификацию, кроме того они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 204 УПК РФ.
У суда нет оснований не доверять перечисленным в приговоре доказательствам, поскольку следственные и оперативные действия проведены с участием понятых – посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела, с соблюдением норм УПК РФ. Свидетели – понятые, ранее не были знакомы с Межоновым, в связи с чем суд приходит к выводу, что у них нет причин оговаривать подсудимого, так как нет с ним неприязненных отношений. При даче показаний как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Показания свидетелей суд находит последовательными, логичными и не противоречивыми, соответствующими друг другу и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также они подтверждены другими собранными по делу доказательствами: заключениями экспертов, актами и протоколами следственных действий.
Судом не установлено причин, по которым указанные лица не могли быть понятыми, они были приглашены для участия в следственных действиях в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УПК РФ.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Мравян А. Р., Тишиной, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, проводивших в отношении подсудимого оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, так как без достаточных на то оснований, у них не было необходимости привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Свидетель Мравян А. Р. показывал, что в связи с поступающей оперативной информацией о незаконном сбыте наркотических средств было принято решении о проведении оперативно - розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к сбыту наркотических средств и в ходе которых была выявлена и задержана Надейкина, а также был задержан Межонов, на которого она прямо указала. .
Суд объясняет неточности в показаниях свидетеля Мравян А. Р., допрошенного в судебном заседании тем, что с момента событий прошло много времени, он мог забыли часть событий, при которых присутствовал, так как в связи с его служебной деятельностью он часто проводит подобные мероприятия и мог неточно воспроизвести события, свидетелем которого являлся.
Таким образом, собранные по делу доказательства, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, добытыми с соблюдением норм УПК РФ, достаточными и подтверждающими вину Межонова О.В. в содеянном.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Лемберг, Южик, Надейкина изменили свои показания, а именно: в судебном заседании свидетель Лемберг К.А. показал, что xx.xx.xxxx он вместе с Южиком находился на пл. Калинина на своем автомобиле, когда ему позвонил Межонов и попросил подвезти его домой (на ...). Он согласился и забрал Межонова на пересечении улиц Перевозчикова – Дачная и поехали домой к Межонову на .... В пути следования Межонов попросил остановиться, чтобы забрать долг. Они остановились у радиорынка на ..., где Межонов вышел из машины и направился через дорогу к киоскам. Затем к ним обратились сотрудники милиции и сообщили, что Межонов задержан. Ему неизвестно употреблял ли Межонов наркотические средства, об этом никогда не разговаривали, в наркотическом опьянении его не видел.
В судебном заседании свидетель Южик, показал, что xx.xx.xxxx он был с Лемберг на автомашине последнего и Лемберг сообщил ему, что ему позвонил Межонов и попросил довезти его домой. Они забрали Межонова около магазина «Монро» на .... Он разговаривал с кем-то по телефону – ругался о том, что не отдают ему деньги. Когда он сел в машину, то попросил проехать к радиорынку. Когда они приехали, остановились у киосков, Межонов вышел из машины, а к ним обратились сотрудники милиции, пояснившие, что Межонов задержан. Употреблял ли Межонов наркотические средства - ему неизвестно, в наркотическим опьянении его никогда не видел.
Свидетель Надейкиной С.В.в судебном заседании пояснила, что ранее она оговорила Межонова , так как она была допрошена в ходе предварительного следствия, находясь в состоянии наркотического опьянения.
Указанные показания суд находит способом помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное из ложного чувства солидарности, так как в настоящее время она отбывает наказание за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. В судебном заседании по доводам указанного свидетеля была допрошена в качестве свидетеля Тишина ИВ и которая указала, что допрос Надейкиной производился в условиях следственного изолятора по прошествии продолжительного периода времени после ее задержания, что исключает состояние ее опьянения, на которое последняя ссылается
В связи с изменением показаний Надейкиной, Лемберг и Южик в судебном заседании суд кладет в основу обвинительного приговора их показания в ходе предварительного следствия и расценивает их как желание помочь Межонову уйти от ответственности за содеянное, так как их показания в ходе предварительного следствия суд находит последовательными, логичными, соответствующими друг другу и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, подтвержденными и другими собранными по делу доказательствами.
Суд не усматривает оснований для оговора Межонова свидетелями Лемберг, Южик, Надейкиной в ходе предварительного следствия и с которым у него не было неприязненных отношений, а именно с Лемберг и Южик у него были приятельские отношения, он общался с мужем Надейкиной и поэтому бывал у них дома. В ходе предварительного следствия непосредственно после произошедшего данные свидетели боле подробно помнили обстоятельства и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, в судебном заседании данные свидетели изменили свои показания, что суд рассматривает как желание помочь Межонову смягчить с его вину в содеянном ( учитывая, что в период судебного следствия у Межонова была мера пресечения, не связанная с его содержанием под стражей).
Согласно же их показаниям Лемберг и Южик в ходе предварительного следствия, они по просьбе Межонова от дома Южик ( ...) xx.xx.xxxx около 20 часов приехали на ..., где согласно показаниям Лемберг проживал Межонов, которого он неоднократно подвозил. В связи с чем суд приходит к выводу, что данные свидетели подъехали к настоящему месту жительства Межонова ( на ...) и откуда он вышел после звонка Лемберг, сообщившего, что он уже подъехал.
Южик пояснял, что ему было известно, что Межонов ранее проживал на ..., где в настоящее время на этой же улице проживает он (Южик).
Изменение показаний свидетеля Надейкиной С.В.в судебном заседании о том, что ранее она оговорила Межонова , так как она была допрошена в ходе предварительного следствия, находясь в состоянии наркотического опьянения, суд находит способом помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное из ложного чувства солидарности, так как в настоящее время она отбывает наказание за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. В судебном заседании по доводам указанного свидетеля была допрошена в качестве свидетеля Тишина ИВ
Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку суд приходит к выводу, что действия Межонова О.В. следует квалифицировать по первому эпизоду по ст. 228.1 ч.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, по второму эпизоду по ст. 30 ч.1 - 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ – приготовление, то есть умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Межонова О.В. обстоятельствам.
О том, что по первому эпизоду в действиях подсудимого был незаконный сбыт свидетельствует то, что им было передано наркотическое средство Надейкиной, на что она прямо указывала, а затем она сбыла это наркотическое средство иным лицам в этот же день в ходе ОРМ «проверочная закупка наркотических средств », проводимого в отношении нее и у суда нет оснований им не доверять. Согласно ее же показаниям при ее задержании и проведении обыска в ее квартире ей позвонил Межонов и она сообщила сотрудникам милиции, что именно у него она приобрела данное наркотическое средство. Данное обстоятельство подтвердил свидетель Мравян А. Р..
По второму эпизоду суд находит, что Межонов приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство массой 1,252 г, так как хранил его при себе расфасованным в шесть пакетов. Согласно показаниям Лембик который неоднократно подвозил Межонова на своем автомобиле по просьбе последнего, тот живет на ... и именно туда он подъехал около 20 часов xx.xx.xxxx по просьбе Межонова, и уже находясь на месте, позвонил ему и Межонов вышел через 5-7 минут после звонка, сказав подвезти его до радиорынка. При этом о данной услуге Межонов договаривался с ним днем. Учитывая, что Межонов был задержан через небольшой промежуток времени после его выхода из места своего жительства и при нем было обнаружено наркотическое средство расфасованное в несколько ( шесть) пакетиков, суд находит, что он его приготовил к сбыту и что опровергает его версию о том, что данное наркотическое средство было им приобретено только что на пл. Калинина у друга.
О том, что в указанный период времени Межонов не являлся лицом, зависимым от употребления наркотических средств группы опиатов ( героина) объективно свидетельствует справка нарколога о том, что Межонов с 2009г. состоит на учете как лицо, зависимое от наркотических средств, производных от канабиноидов, а потому утверждение Межонова о том, что он приобрел наркотическое средство героин, чтобы отменить свой день рождения суд находит надуманным и расценивает как способ смягчить свою вину в содеянном
Обсуждая вопрос о назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого суд находит частичное признание вины, его состояние здоровья ( наличие тяжкого заболевания ).
Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому суд находит опасный рецидив
Учитывая тяжесть содеянного и то обстоятельство, что совершенное Межоновым О.В. преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет повышенную общественную опасность содеянного им, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества и которого ему будет достаточно в целях его исправления с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии согласно требований ст. 60 УК РФ и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Суд находит нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
МЕЖОНОВА олега владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.1, 30 ч.1 - 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание
по ст. 228.1 ч.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы ;
по ст. 30 ч.1 – 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 5(пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно 5 (пяти)лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Межонову О.В. содержание под стражей в ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
Срок наказания Межонову О.В. исчислять xx.xx.xxxx
Вещественные доказательства: белые бумажные конверты с веществами, добровольно выданным Кирилловых Е.А. и изъятое у Межонова О.В., находящиеся на хранении - уничтожить, материалы оперативно розыскной деятельности – оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Ф. Назарова
Приговор изготовлен в совещательной комнате xx.xx.xxxx