П Р И Г О В ОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ xx.xx.xxxx г. Новосибирск Заельцовский федеральный районный суд общей юрисдикции в составе: Председательствующего судьи Данилиной ЕВ, С участием государственного обвинителя Осеевой МА, Адвоката Кананыкиной ЛА, предоставившей удостоверение xxx, ордер xxx, Подсудимого Захарова АС, Законных представителей Захаровой СВ, Захарова СВ, Потерпевших Кулешова АА, Овчинниковой ИИ. Овчинникова ФЮ, При секретаре Панюшиной АЮ, Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЗАХАРОВА АРТЕМА СЕРГЕЕВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, не работающего и не учащегося, зарегистрированного в г. Новосибирске по ул. ..., проживающего без регистрации в г. Новосибирске по ..., ранее судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п. «б, в», 161 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Несовершеннолетний Захаров АС открыто похитил чужое имущество и, кроме того, тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в Заельцовском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. ЭПИЗОД № 1 xx.xx.xxxx около 21 часа несовершеннолетний Захаров АС находился возле металлического гаража, расположенного у ... проспект, где обратил внимание, что к указанному гаражу подъехал несовершеннолетний Овчинников ФЮ на мопеде марки «Хонда Део 35», принадлежащем Овчинниковой ИИ, стоимостью 22 000 рублей. В это время у подсудимого возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, Захаров АС подошел к мопеду марки «Хонда Део 35», возле которого находился несовершеннолетний Овчинников ФЮ, и, осознавая, что его действия открыты и очевидны для Овчинникова ФЮ, сел на мопед и скрылся с места преступления. Таким образом, Захаров АС открыто похитил мопед марки «Хонда Део 35», принадлежащий Овчинниковой ИИ, причинив последней материальный ущерб на сумму 22 000 рублей. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Захаров АС в судебном заседании полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил явку с повинной и показания потерпевших. Суд, выслушав подсудимого Захарова АС, потерпевших Овчинникову ИИ, Овчинникова ФЮ, законного представителя Захарову СВ, проверив материалы дела, находит вину подсудимого установленной и доказанной. Так, потерпевший Овчинников ФЮ пояснил суду, что xx.xx.xxxx он на мопеде приехал к гаражу, оставил заведенный мопед метрах в четырех, и стал открывать ворота гаража. В это время он услышал звук отъезжавшего мопеда и увидел, что на мопеде едет Захаров, который сказал ему, что сейчас развернется, а сам уехал. Он прождал Захарова у гаража 20-30 минут, после чего со знакомыми на машине поехал его искать. Они видели Захарова на мопеде около зоопарка, но тот уехал, они не успели его остановить. Потом ему стало известно, что Захаров мопед разбил и продал. Мопед «Хонда Дело 35» ему за 22 000 рублей купили родители в июле 2010 года. Из показаний потерпевшей Овчинниковой ИИ установлено, что в июле 2010 года она купила сыну на день рождения мопед. Через месяц подсудимый Захаров мопед угнал и продал. Они самостоятельно нашли парня, которому Захаров продал мопед, тот пояснил, что мопед был в нерабочем состоянии. Они забрали мопед, родители Захарова его отремонтировали, претензий не имеет. Из показаний законного представителя Захаровой СВ установлено, что xx.xx.xxxx к ним домой пришел молодой человек, искал Артема, пояснил, что тот похитил у него мопед. Сын впоследствии подтвердил это. Мопед ими отремонтирован и возвращен потерпевшему. Вина подсудимого Захарова АС по данному эпизоду, кроме того, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом принятия устного заявления о преступлении, где Овчинникова ИИ сообщает о хищении Захаровым АС у ее несовершеннолетнего сына мопеда «Хонда Део 35» (л.д.33); - распиской, согласно которой Овчинников ФЮ приобрел у Вагайцева ФЕ мопед «Хонда» за 22 000 рублей (л.д.47); - протоколом, именуемым явкой с повинной, из которого усматривается, что Захаров АС добровольно сообщает о том, что угнал у знакомого по имени Федор мопед, который на следующий день продал незнакомому парню. Данную явку с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании (л.д.60); - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Захаров АС в присутствии понятых и законного представителя указал на металлический гараж и пояснил, что у данного гаража он взял мопед у знакомого по имени Федор и поехал кататься по городу (л.д.66-67). Собранные по делу доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела; потерпевшие личных неприязненных отношений с подсудимым не имеют, поэтому оснований оговаривать Захарова АС у них нет. Подсудимый в судебном заседании подтвердил показаний потерпевших. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Захарова АС виновным в совершении преступления. Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Захаров с корыстной целью в присутствии потерпевшего Овчинникова ФЮ и помимо его воли завладел принадлежащим Овчинниковой ИИ имуществом, причинив ущерб собственнику, при этом подсудимый осознавал, что его действия понятны Овчинникову, расцениваются как преступные, но игнорировал данное обстоятельство. Корыстная цель в действиях подсудимого нашла свое достаточное подтверждение, поскольку подсудимый завладел имуществом, имеющим материальную ценность – мопедом, стоимостью 22 000 рублей. Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевших и материалами дела. Суд квалифицирует действия Захарова АС по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. ЭПИЗОД № 2 xx.xx.xxxx в период с 01 часа до 05 часов 45 минут несовершеннолетний Захаров АС проходил мимо ..., где обратил внимание на мопед марки «Фонтонг 300», принадлежащий Кулешову АА, стоящий в ограде возле вышеуказанного дома. В это время у Захарова АС возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Кулешову АА. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые на замок ворота ограды подсудимый прошел во двор ..., тем самым незаконно проник в хранилище, после чего тайно похитил мопед марки «Фонтонг 300», принадлежащий Кулешову АА, стоимостью 15 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. После этого Захаров АС с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Захаров АС в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснил, что ночью шел мимо дома потерпевшего, увидел в ограде мопед и решил его похитить. Через калитку он зашел в ограду, выкатил мопед, за оградой мопед завел и уехал. Мопед он продал за 6 000 рублей, в содеянном раскаивается. Суд, выслушав подсудимого Захарова АС, потерпевшего Кулешова АА, проверив материалы дела, находит вину подсудимого установленной и доказанной. Из показаний потерпевшего Кулешова АА установлено, что он проживает в частном секторе, имеет в собственности мопед «Фонтонг 300», стоимостью 15 000 рублей, который хранит в ограде своего дома. xx.xx.xxxx он оставил мопед в ограде, утром xx.xx.xxxx обнаружил, что мопед исчез. Ущерб в 15 000 рублей является для него значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен отцом подсудимого. Вина подсудимого Захарова АС по данному эпизоду, кроме того, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом, именуемым явкой с повинной, из которого усматривается, что Захаров АС добровольно сообщает о том, что xx.xx.xxxx он украл мопед из ограды ..., на следующий день мопед продал незнакомому мужчине. Данную явку с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании (л.д.23); - протоколом проверки показаний на месте, из которого усматривается, что Захаров АС в присутствии понятых и законного представителя указал на ... и пояснил, что выкатил из ограды указанного дома мопед и уехал кататься по городу (л.д.70-71). Собранные по делу доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела; потерпевший ранее с подсудимым знаком не был, личных неприязненных отношений с ним не имеет, поэтому оснований оговаривать Захарова АС у него нет. Признательные показания подсудимого признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются показаниями потерпевшего, которые признаны судом правдивыми. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Захарова АС виновным в совершении преступления. Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый с корыстной целью, тайно, противоправно, незаконно проникнув в хранилище, завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, причинив значительный ущерб Значительность для потерпевшего причиненного ущерба сомнений у суда не вызывает, исходя из стоимости причиненного ущерба. Обоснованно в обвинение Захарова вменен квалифицирующий признак – « незаконное проникновение в хранилище», поскольку имущество им было похищено с придомовой территории, огражденной забором ( из ограды), где потерпевший временно хранил принадлежащее ему имущество. Корыстная цель в действиях подсудимого так же нашла свое достаточное подтверждение, поскольку подсудимый завладел имуществом, имеющим материальную ценность – мопедом, стоимостью 15 000 рублей, что подтверждено показаниями потерпевшего. Суд квалифицирует действия Захарова АС ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Захаров АС обнаруживает социализированное расстройство поведения. Однако, степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала Захарова в момент совершения противоправного деяния в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поэтому суд считает Захарова вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенное преступление При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, несовершеннолетний возраст, возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Приговорами Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx Захаров АС был осужден к условным мерам наказания. Преступления по настоящему приговору, которые являются преступлениями средней тяжести, совершены им в период испытательного срока, поэтому в соответствии со ст.70 УК РФ. Оснований для применения ст.88 ч.6-2 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку Захаров АС, по мнению суда, склонен к совершению преступлений, должных выводов для себя не делает, вышел из-под контроля родителей. Обсуждая вопрос о размере наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования ст.62 ч.1 УК РФ. Приговор Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx, которым Захаров АС осужден по ст.161 ч.2 п.»Г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно Руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ЗАХАРОВА АРТЕМА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.161 ч.1, 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, на основании санкции которых назначить наказание: - по ст.161 ч.1 УК РФ (эпизод №1) в виде лишения свободы сроком на один год, - по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (эпизод №2) в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Захарову АС наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить Захарову АС условное осуждение, назначенное приговорами Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.092009 года и от xx.xx.xxxx и окончательно к отбытию Захарову АС определить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ без ограничения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Срок отбытия наказания Захарову АС исчислять с xx.xx.xxxx, зачесть содержание под стражей в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx включительно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Захарову АС избрать заключение под стражу с содержанием в СИЗО №1 г. Новосибирска, взяв его под стражу в зале суда. Приговор Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx, которым Захаров АС осужден по ст.161 ч.2 п.»Г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней с момента получения копии приговора, копии кассационного представления или жалобы иных лиц заявить о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Данилина ЕВ