Дело xxx
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Новосибирск xx.xx.xxxx
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.
с участием государственного обвинителя Осеевой М.А.
подсудимой Манукян М.А.
защитника Медведевой О.И.
представившей удостоверение xxx и ордер xxx от xx.xx.xxxx,
при секретаре Шороховой С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении
Манукян Марии Алексеевны, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки ... НСО, гражданки РФ, не замужней, имеющей средне-специальное образование, не работающей, зарегистрированной по адресу: НСО, ..., проживающей по адресу: г. Новосибирск, ..., ранее не судимой, копию обвинительного заключения получившей xx.xx.xxxx,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая Манукян М.А. совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Данное преступление ею совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx около 00 часов 05 минут Манукян М.А, в состоянии алкогольного опьянения находилась в кафе «Солнце», расположенном по ул. ..., 7 «а», где также находилась малознакомая ей Сибирякова ЕЛ. При этом Манукян Е.Г. увидела находившийся на столике мобильный телефон «XI0» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Сибирякова В этот момент у Манукян М.А. возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу мобильного телефона «XI0», принадлежащего Сибирякова
Реализуя свой преступный умысел на кражу, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Сибирякова, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Сибирякова отлучилась и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стола мобильный телефон «Х10» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Сибирякова, имея в последующем реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Сибирякова, вернувшись к столику, обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона «Х10» стоимостью 4500 рублей, и спросила у Манукян М.А., кто взял телефон, на что Манукян М.А. ответила, что не знает. Сибирякова, предполагающая, что телефон могла похитить Манукян М.А., стала требовать возвращения принадлежащего ей мобильного телефона «XI0» стоимостью 4500 рублей. В этот момент у Манукян М.А. возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и она сообщила Сибирякова, что мобильный телефон похитила она. Таким образом, преступные действия Манукян М.П. приобрели открытый характер. Сибирякова потребовала у Манукян М.А. вернуть принадлежащий ей мобильный телефон «Х10» стоимостью 4500 рублей, на что Манукян М.А., осознавая, что ее преступные действия приобрели открытый характер, реализуя свой преступный умысел на грабеж, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Сибирякова, и желая их наступления, ответила отказом и стала удерживать при себе мобильный телефон «XI0» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Сибирякова, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельства, так как была задержана на месте преступления сотрудником милиции.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, Манукян М.А. в присутствии своего защитника, заявила ходатайство о применении по данному делу особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Манукян М.А. вину в совершении указанного преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, юридической оценкой, мотивами содеянного.
Защитник, поддержав ходатайство подсудимой, подтвердила, что порядок принятия решения по делу при рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства Манукян М.А. разъяснен, что ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником, что подсудимая осознает последствия заявленного ходатайства.
Потерпевшая Сибирякова, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседании, в суд не явилась. В материалах дела имеется заявление, согласно которого, она не возражает против проведения судебного разбирательства в особом порядке и в ее отсутствие.
Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что по данному делу возможно применение особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что подсудимая Манукян М.А. вину признала, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство заявлено Манукян М.А. добровольно и после проведения консультации со своим защитником.
Предъявленное Манукян М.А. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Манукян М.А. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица (Манукян М.А.) обстоятельствам.
В суд от потерпевшей Сибирякова поступило заявление о прекращении производства по делу за примирением с подсудимой Манукян М.А., которая загладила причиненный вред и принесла свои извинения, претензий она к ней не имеет, не настаивает на привлечении подсудимой к уголовной ответственности.
Подсудимая Манукян М.А. и ее защитник не возражали против прекращения производства по делу, т.к. подсудимая в содеянном раскаялась, вину признала в полном объеме, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ранее она не судима и к уголовной ответственности не привлекалась.
Прокурор возражала против удовлетворения ходатайства заявленного потерпевшей.
Суд, выслушав подсудимую, защитника, прокурора, считает, что ходатайство потерпевшей Сибирякова подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Манукян М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии со ст.25, 239 УПК РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании изложенного, обсудив доводы заявленного ходатайства потерпевшей, подсудимой, защитника, выслушав мнение прокурора и установив, что Манукян М.А. ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, действительно совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, чистосердечно раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей, загладила причиненный вред, а также учитывая, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить производство по делу, в связи с примирением сторон.
Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены.
Вещественные доказательства: мобильный телефон « Х10» находящийся у потерпевшей Сибирякова- оставить в распоряжении последней.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Манукян Марии Алексеевны, xx.xx.xxxx года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Манукян М.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде « подписки о невыезде и надлежащем поведении».
Вещественные доказательства: мобильный телефон « Х10» находящийся у потерпевшей Сибирякова- оставить в распоряжении последней.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 дней.
Судья Лазарева Г.Г.