Дело xxx

Поступило в суд xx.xx.xxxx

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

xx.xx.xxxx                                      г. Новосибирск

Заельцовский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего                                               Ерёменко Н.М.

С участием государственного обвинителя                                                  Салтыковой Е.Г.

Защитника                                                                      Ромашовой Е.А.            

Представившей удостоверение xxx и ордер xxx от xx.xx.xxxx

При секретаре                                                 Киреевой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СУХОРУКОВА МИХАИЛА ДМИТРИЕВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г.Новосибирска, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, учащегося 9 класса МОУ СОШ xxx, проживающего в г.Новосибирске, ...9, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого и его законного представителя, потерпевших, гос.обвинителя, защитника,

                         У С Т А Н О В И Л :

Сухоруков М.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

xx.xx.xxxx около 11 часов 15 минут несовершеннолетний Сухоруков М.Д., xx.xx.xxxx года рождения, находился в кабинете xxx школы xxx, расположенной по ... Заельцовского района г.Новосибирска, где обратил внимание на сумку, находящуюся на парте, принадлежащую несовершеннолетнему Тимофееву Д.А. Сухоруков М.Д. увидел, что в сумке у Тимофеева Д.А. находится фотоаппарат марки «Панасоник» стоимостью 7000 рублей, в котором находилась флэш-карта стоимостью 450 рублей, принадлежащий его отцу Тимофеев А. Г. В это время у Сухорукова М.Д. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения имущества, принадлежащего Тимофеев А. Г.

xx.xx.xxxx около 11 часов 15 минут Сухоруков М.Д., находясь в кабинете xxx школы xxx, расположенной по ... Заельцовского района г.Новосибирска, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, воспользовавшись тем, что Тимофеев Д.А. из класса вышел и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Тимофеев А. Г. и желая их наступления, из находящейся на парте сумки, принадлежащей Тимофееву Д.А., тайно похитил фотоаппарат марки «Панасоник» стоимостью 7000 рублей, в котором находилась флэш-карта стоимостью 450 рублей, принадлежащие Тимофеев А. Г. После чего Сухоруков М.Д. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, xx.xx.xxxx около 11 часов 15 минут Сухоруков М.Д., находясь в кабинете xxx школы xxx, расположенной по ... Заельцовского района г.Новосибирска, тайно похитил фотоаппарат марки «Панасоник» стоимостью 7000 рублей, в котором находилась флэш-карта стоимостью 450 рублей, принадлежащие Тимофеев А. Г., чем причинил последнему значительный ущерб в сумме 7450 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Сухоруков М.Д. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и пояснил, что xx.xx.xxxx он находился на занятиях в школе. На уроке биологии около 11 часов он обратил внимание на сумку, лежащую на второй парте первого ряда, принадлежащую Тимофеев А. Г. Данилу. В это время Тимофеев А. Г. Данила в кабинете не было, а учитель сидела на задних партах с учениками из 11 класса. Он достал из сумки Тимофеев А. Г. Данила фотоаппарат марки «Панасоник», убедился, что за ним никто не наблюдает и положил фотоаппарат в свой карман, решив похитить его. К концу урока Тимофеев А. Г. Данил сообщил всем, что у него похищен фотоаппарат. Тогда он переложил похищенный фотоаппарат в свою сумку со спортивной одеждой. Тимофеев А. Г. Данил, осмотрев сумки всех учеников, фотоаппарата не обнаружил, поскольку похищенный фотоаппарат он положил в сумку со спортивной одеждой, которую Тимофеев А. Г. не осматривал, а учебники лежали в другой сумке. После урока биологии он спустился в гардероб и оставил фотоаппарат в чехле в кармане куртки. После следующего урока он снова спустился в гардероб, забрал фотоаппарат, при этом снял с чехла фотоаппарата ремешок, который оставил в кармане куртки, а фотоаппарат снова положил в свою сумку. Позже к нему подошел Тимофеев А. Г. Данил и спросил, как в кармане его куртки оказался ремешок от чехла его фотоаппарата, на что он ответил, что ему об этом ничего не известно и ремешок ему в карман кто-то подкинул. После уроков он на пл.Калинина продал похищенный у Тимофеев А. Г. Данила фотоаппарат за 1800 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вина подсудимого подтверждается материалами дела, а именно: протоколом принятия заявления от Тимофеев А. Г. (л.д.4), в котором Тимофеев А. Г. сообщил о совершенной xx.xx.xxxx в помещении школы xxx краже фотоаппарата марки «Панасоник», находящегося у его сына Тимофеева Д.А.; протоколом осмотра места происшествия – кабинета биологии xxx (л.д.7-9); протоколом осмотра места происшествия – кабинета завуча (л.д.10), в ходе которого обнаружен и изъят шнурок серого цвета; ксерокопией гарантийного талона на фотоаппарат марки «Панасоник» (л.д.13); справкой о доходах физического лица (Тимофеев А. Г.) за 2010 год №163 от xx.xx.xxxx в ИФНС xxx (л.д.34); справкой ООО «Эльдорадо-Сибирь» о стоимости фотоаппарата марки «Панасоник» - 10000 рублей и флэш-карты объемом 2 гб – 500 рублей (л.д.36); протоколом выемки у Тимофеев А. Г. документов на фотоаппарат (л.д.38-39); протоколом осмотра документов на фотоаппарат (л.д.40-41); гарантийным талоном на фотоаппарат марки «Панасоник» (л.д.43); Для исключений проходил урок биологии. В начале урока фотоаппарат был в сумке. Учитель занималась с ученицами из 11 класса на последних партах, а они писали самостоятельную работу. Он сел на вторую парту первого ряда. Испачкав брюки чернилами, он вышел из класса, оставив свою сумку с вещами на парте. Вернувшись, он пересел на вторую парту второго ряда, так как на прежнем месте стул был выпачкан чернилами. В конце урока он стал собирать свои вещи и обнаружил, что из его сумки пропал фотоаппарат. Визуально осмотрев сумки всех ребят, фотоаппарата он ни у кого не нашел. После уроков он со Скрябиным Николаем решили проверить карманы одежды ребят из их класса в гардеробе. В результате чего Скрябин Николай в кармане куртки Сухорукова Михаила обнаружил шнурок от чехла его фотоаппарата. На его вопрос, откуда в кармане оказался шнурок от чехла его фотоаппарата, Сухоруков М.Д. сказала, что ему об этом ничего не известно. О случившемся он сообщил своему отцу, а впоследствии они обратились с заявлением в милицию.

Показаниями потерпевшего Тимофеев А. Г., пояснившего в суде, что в марте 2009 года он приобрел фотоаппарат марки «Панасоник» стоимостью 7000 рублей и флэш-карту к нему стоимостью 450 рублей. xx.xx.xxxx его сын – Тимофеев Д.А. взял данный фотоаппарат в школу. Около 15 часов сын позвонил ему и сообщил, что у него похитили фотоаппарат на уроке биологии, когда он выходил из класса, оставив там свои вещи. Сын также рассказал, что пытался найти фотоаппарат, осматривая сумки ребят, но не нашел. После уроков, сын со своим другом Скрябиным в гардеробе школы в кармане куртки Сухорукова Михаила обнаружили ремешок от чехла фотоаппарата. По данному факту он обратился с заявлением в милицию. Ущерб в сумме 7450 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 6000 рублей. В настоящее время ущерб на сумму 6000 рублей возмещен мамой подсудимого.

Суд находит, что вина подсудимого Сухорукова М.Д. нашла свое полное подтверждение в суде и его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, так как следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых – посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает достоверными доказательствами показания потерпевшего Тимофеева Д.А. в той части, что когда он вышел из класса, фотоаппарат находился в его сумке в классе. Обнаружив пропажу фотоаппарата, он визуально осмотрел сумки ребят, но фотоаппарат не нашел. Однако, после уроков в гардеробе школы, в кармане куртки, принадлежащей Сухорукову М.Д., он обнаружил шнурок от чехла его фотоаппарата. Суд считает, что эти показания последовательные и логичные, и не преследуют никакой иной цели, кроме правдивого изложения обстоятельств дела. Данные показания Тимофеева Д.А. подтверждаются другими собранными доказательствами по делу.

Между потерпевшими и подсудимым личных неприязненных отношений не было и нет, и оснований для оговора подсудимого потерпевшими суд не находит, не назвал их и подсудимый.

В действиях подсудимого имеет место признак «тайного хищения чужого имущества», поскольку Сухоруков М.Д. с корыстной целью, тайно, противоправно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не имея законных оснований, обратил принадлежащее потерпевшему Тимофеев А. Г. имущество в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

С учетом суммы похищенного – 7450 рублей, материального положения потерпевшего, который имеет небольшую зарплату, на его иждивении находится несовершеннолетний сын, суд находит, что потерпевшему Тимофеев А. Г. причинен значительный ущерб.

В ходе судебного заседания потерпевшими Тимофеевым Д.А. и Тимофеев А. Г. было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в связи с возмещением им причиненного ущерба, заглаживанием причиненного вреда и примирением их с подсудимым Сухоруковым М.Д.

Подсудимый Сухоруков М.Д., его законный представитель Сухорукова А.А., а также его защитник Ромашова Е.А., поддержали ходатайство потерпевших и просили прекратить данное уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель Салтыкова Е.Г. не возражала против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Сухоруков М.Д. ранее не судим, является несовершеннолетним по возрасту, имеет постоянное место жительства, семью, учится в школе, характеризуется положительно, имеет награды и почетные грамоты за достижения в спорте, впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, в материалах дела имеется его явка с повинной (л.д.5), примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред путем полного возмещения ущерба, что подтверждается пояснениями потерпевших в судебном заседании. Потерпевшие примирились с подсудимым, о чем имеется их письменное заявление. Отягчающих обстоятельств в деле не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

                                                   П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении СУХОРУКОВА МИХАИЛА ДМИТРИЕВИЧА, совершившего преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ производством прекратить, в связи с примирением Сухорукова М.Д. с потерпевшими Тимофеевым Д.А. и Тимофеев А. Г., удовлетворив ходатайство потерпевших.

Меру пресечения Сухорукову М.Д. – подписку о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья п.п:      Еременко Н.М.

Постановление изготовлено в совещательной комнате xx.xx.xxxx.

4