Дело xxx

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск        xx.xx.xxxx

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи              Лазаревой Г.Г.

с участием помощников прокурора            Осеевой М.А.,

                                                                                                             Рябовой Т.Н.

подсудимого                 Крамич Р.А.

защитника                 Грибановой Ж.М.

предоставившей удостоверение xxx и ордер xxx от xx.xx.xxxx

при секретаре         Шороховой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крамич Романа Алексеевича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ИП «Харин» - водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего xx.xx.xxxx,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 – ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ,

Крамич Р.А. совершил приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения преступлений, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Крамич Р.А. xx.xx.xxxx около 16 часов, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, находясь у ... г. Новосибирска, у неустановленного лица приобрел с целью дальнейшего незаконного сбыта, наркотическое средство героин, массой не менее 100,2 г., в особо крупном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен Для исключений ГУФСИН России по Новосибирской области. xx.xx.xxxx поступила оперативная информация о том, что Вахринев А.С. собирается приобрести очередную партию наркотического средства героин в особо крупном размере. Приобрести и в дальнейшем осуществить перевозку и хранение должен будет Крамич Р. А. Также в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что приобрести героин Крамич Р.А. должен будет в ... г. Новосибирска, куда должен приехать на автомашине «Рено Логан». После этого он в составе оперативной группы, выехали в ... г. Новосибирска. По приезду было установлено наблюдение. Около 16 часов была замечена автомашина «Рено Логан», которая двигалась по ... этого было принято решение проследовать за данной автомашиной. В ходе наблюдения было установлено, что данная автомашина с ... повернула на ... и остановилась у ... этого из автомашины вышел парень, похожий на Крамич Р.А. и прошел к ... 1 по ..., подошел к дереву стоявшему вблизи данного дома. Около которого что-то поднял с земли и вернулся в машину. После этого данная автомашина поехала в обратном направлении в сторону г. Новосибирска. Было принято решение о его задержании на посту ДПС «Ельцовка». Когда автомашина, «Рено Логан», в которой, находился Крамич Р.А., подъехала к посту ДПС, то она была остановлена сотрудниками ДПС. После этого Крамич Р.А. был задержан. После задержания, Крамич Р.А. был проведен в помещение поста, также сразу же были приглашены двое мужчин. В присутствии этих мужчин был проведен личный досмотр Крамич Р.А.. Перед началом личного досмотра Крамич Р.А. был задан вопрос, имеются ли при нем наркотические средства и другие запрещенные предметы и вещества, на что Крамич Р.А. ответил отрицательно. В ходе проведения личного досмотра у Крамич Р.А. из левого кармана олимпийки был изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, был упакован в пакет и опечатан печатью, где присутствующие лица поставили свои подписи. Также был составлен акт личного досмотра, в котором все присутствующие лица поставили свои подписи. Вместе с Крамич Р.А. был задержан Багин В.Е. Также в присутствии двух мужчин был проведен личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Был составлен акт личного досмотра, в котором все присутствующие лица поставили свои подписи. После этого в присутствии двух понятых был проведен осмотр автомашины «Рено Логан». В ходе проведения осмотра данной автомашины ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (л.д. 46-49).

Из показаний свидетеля РУДЕНОК В.М. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что длительное время в центр «Э» ГУВД по Новосибирской области поступала оперативная информация о том, что в г. Новосибирске группа лиц, занимается незаконным сбытом наркотического средства героин. Организатором данной преступной группы является Вахринев А.С. отбывающий наказание в ФБУ ИК xxx ГУФСИН России по Новосибирской области. xx.xx.xxxx поступила оперативная информация о том, что Вахринев А.С. собирается приобрести очередную партию наркотического средства героин в особо крупном размере. Приобрести и в дальнейшем осуществить перевозку и хранение должен будет Крамич Р. А. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Крамич Р.А. должен будет в ... г. Новосибирска приобрести наркотическое средство героин в особо крупном размере, куда приедет на автомашине «Рено Логан». После этого он в составе оперативной группы, выехали в ... г. Новосибирска. По приезду на въезде в ... было установлено наблюдение. В ходе наблюдения около 16 часов была замечена автомашина «Рено Логан», которая двигалась по ... принято решение проследовать за данной автомашиной. В ходе наблюдения было установлено, что данная автомашина с ... повернула на ... и остановилась у ... автомашины вышел парень, похожий на Крамич Р.А. и прошел к ... и подошел к дереву, расположенному вблизи данного дома. Около этого дерева он что-то поднял с земли и вернулся в вышеуказанную автомашину. После этого данная автомашина поехала в обратном направлении в сторону г. Новосибирска. Достоверно зная, что Крамич Р.А. приобрел и хранит наркотическое средство героин, было принято решение о его задержании на посту ДПС ГИБДД «Ельцовка» расположенному на ул. ... Заельцовского района г. Новосибирска. Когда автомашина подъехала к посту ДПС, то она была остановлена сотрудниками ДПС. После этого Крамич Р.А. был задержан, проведен в помещение поста ДПС, при этом сразу же были приглашены двое мужчин. В присутствии которых был проведен личный досмотр Крамич Р.А.. Перед началом личного досмотра Крамич Р.А. был задан вопрос, имеются ли при нем наркотические средства и другие запрещенные предметы и вещества, на что Крамич Р.А. ответил отрицательно. В ходе проведения личного досмотра у него из левого кармана олимпийки был изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета. Полиэтиленовый сверток с веществом был упакован в пакет, который был опечатан печатью, где присутствующие лица поставили свои подписи. Также был составлен акт личного досмотра, в котором все присутствующие лица поставили свои подписи.

После этого в присутствии двух понятых был проведен осмотр автомашины «Рено Логан». В ходе проведения осмотра данной автомашины ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (л.д. 50-53).

Из показаний свидетеля БАГИНА В.Е. данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть друг Крамич Роман. 29 сентября.2010 года около 15 часов ему позвонил Рома и попросил съездить вместе с ним, при этом пояснил, что необходимо передать деньги. Встретившись с Романом они на такси поехали в .... По приезду в Пашино машина остановилась у магазина, Роман вышел из машины и пошел в противоположную сторону. Куда и зачем Роман пошел он не знал. Через несколько минут Роман вернулся и снова сел в машину, после этого поехали домой. Он подумал, что Роман уже отдал деньги. Проезжая мимо поста ДПС их остановили сотрудники милиции и задержали. После этого их завели в помещение поста, где в присутствии двух мужчин произвели досмотр их одежды. При нем сотрудники ничего не обнаружили, а в кармане Романа обнаружили полиэтиленовый пакет, что именно в нем было он не видел. Услышал, что сотрудники при вскрытии пакета понятым пояснили, что в нем находится порошкообразное вещество коричневого цвета. Он видел как пакет с порошкообразным веществом упаковали и опечатали. Откуда и по чьей просьбе Роман перевозил данный пакет порошком ему не известно (л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля КОЭМЕЦ А.И. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает водителем такси в фирме «Гранд Авто». xx.xx.xxxx ему поступил заказ на .... Когда он подъехал, из первого подъезда вышли двое парней один из которых был на костылях. Парень, который был на костылях сел на переднее сиденье, а второй парень сел на заднее сиденье. Парень с костылями сказал, что необходимо ехать в ... и обратно. После этого он повез их в .... По дороге следования парень с костылями постоянно разговаривал по сотовому телефону. К его разговору по телефону он не прислушивался, о чем шла речь он не знает. Когда он подъехал к ..., то парень с костылями показывал дорогу и через некоторое время он попросил остановить машину у магазина. После остановки автомашины парень с костылями вышел из машины и прошел в аллею расположенную вблизи домов. Примерно через 2-3 минуты он вернулся сел также на переднее сиденье, и они поехали обратно. Когда этот парень садился в машину, то в руках у него он ничего не видел. В автомашине он этот парень никаких свертков при нем не доставал. Когда он подъехал к КП ДПС «Ельцовка» на ул. ..., то их остановили сотрудники милиции и всех задержали. После задержания в помещении поста ДПС сотрудники в присутствии двух мужчин стали досматривать парня на костылях, у которого изъяли из кармана одежды полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета. Что происходило дальше, в помещении поста ДПС он не видел, т.к. вышел на улицу. Через некоторое время в присутствии двух понятых был проведен осмотр автомашины «Рено Логан» в ходе, которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (л.д. 59-60).

Согласно акта личного досмотра Крамич Р.А. от xx.xx.xxxx, у него из левого кармана «олимпийки» изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета (л.д. 13).

Изъятое у Крамич Р.А. наркотическое вещество было направлено на исследование и согласно заключения эксперта xxx, вещество, изъятое у Крамич Р.А., является наркотическим средством - героином, массой 100,1 грамма.

Свидетель СТЕПАНОВ Р.А. суду пояснил, что он ехал на своем автомобиле по ..., и был остановлен на посту ДПС, сотрудники ГИБДД пригласили его в качестве понятого при досмотре и обнаружении наркотического вещества у молодого человека. У парня в ходе досмотра в кармане куртки обнаружили пакет с веществом бежевого цвета. Все было опечатано, скреплено подписями, он расписался во всех составленных документах. С ним был еще один понятой, им разъясняли права, перед тем как начали досматривать парня. Он помнит подсудимого, в тот день подсудимый был на костылях и в гипсе.

        Из показаний свидетеля ЛАРИНА А.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что действительно xx.xx.xxxx он был приглашен сотрудниками милиции в помещении поста ДПС ГИБДД на ул. ... для того чтобы присутствовать при проведении личного досмотра незнакомого ему парня. Перед началом личного досмотра этот парень представился, однако, фамилию его он не запомнил. Также перед началом личного досмотра этому парню был задан вопрос имеются ли при нем наркотические средства и другие запрещенные предметы и вещества, на что этот парень ответил отрицательно. В ходе проведения личного досмотра у этого парня из левого кармана олимпийки был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета. Изъятый полиэтиленовый сверток был упакован и опечатан. Также в его присутствии сотрудники милиции проводили личный досмотр еще одного парня, у которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После этого сотрудники милиции попросили его присутствовать в качестве понятого при проведении осмотра автомашины «Рено Логан». В ходе осмотра автомашины ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (л.д. 54-55).

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает в них противоречий, считает, что показания указанных свидетеля уточняют и дополняют друг друга, суд находит их правдивыми и достоверными, полученными в соответствии с законом. Суд полагает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого, кроме того, в судебном заседании и в стадии предварительного расследования свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ и потому у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, необходимые следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела.

Помимо перечисленных выше доказательств вина подсудимого Крамич Р.А., также подтверждается и его пояснениями данными в стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого Крамич Р.А. xx.xx.xxxx пояснил, что он находился дома, в период с 13 до 14 часов, ему на сотовый телефон позвонили с неопределенного номера. Мужской голос представился Сергеем. Откуда этот Сергей знает его номер телефона ему неизвестно. Далее этот Сергей попросил его перевезти небольшой пакет, добавив что необходимо быть аккуратней. На его вопрос что в пакете, Сергей ответил, что порошок, при этом Сергей пообещал ему заплатить 5000 рублей. На предложение Сергея он согласился, т.к. ему нужны были деньги. Также в телефонном разговоре Сергей пояснил, что пакет с порошком нужно забрать в ... около магазина «Универсам», после этого отвезти этот пакет на ... г. Новосибирска. Он догадался что будет перевозить наркотики. Если бы Сергей предложил этот пакет, передать кому-нибудь лично, то он бы отказался. После этого он позвонил своем приятелю Багину Владимиру и попросил его съездить вместе с ним, о цели поездки он ему не говорил. После этого он вызвал такси, по приезду такси он вместе с Багиным поехали в ..., где ему снова позвонил Сергей и сообщил, что нужно подойти к дереву и забрать сверток с порошком. После этого он вышел из машины, подошел к дереву, на которое ему по телефону указал Сергей. Подойдя к дереву, он нашел газетный сверток с порошком. Он понял, что это наркотик. После этого этот сверток с порошком он положил в карман олимпийки и направился к машине. Когда он сел в машину то поехали в .... Проезжая мимо поста ДПС, у Заельцовского кладбища машина была остановлена сотрудниками милиции и он был задержан. После этого в помещении поста в присутствии двух мужчин был проведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра сотрудники милиции из кармана олимпийки изъяли у него сверток с порошком. Он понимал что перевозил наркотики, вину в этом он признает полностью и раскаивается (л.д. 26-28).

       Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника Крамич Р.А. пояснил, что по предъявленному обвинению свою вину признал частично и показал, что у него не было умысла на незаконный сбыт наркотического средства героин. Наркотическое средство героин ему не принадлежит, этот героин он только должен был перевезти и положить в условленное место. Лично сам он этот героин не собирался продавать т.к. он не его. В содеянном он раскаивается полностью( л.д. 86-87).

        Оценивая показания подсудимого Крамич Р.А. в стадии предварительного, так и судебного следствия, суд находит, что они являются правдивыми и достоверными, в той их части из которой следует, что он приобрел наркотическое средство героин, хранил его при себе для дальнейшего сбыта.

        В остальной части пояснения подсудимого о том, что умысла на приготовление к сбыту у него не было и он не сразу догадался, что это наркотики, суд расценивает как способ защиты. Данные пояснения подсудимого опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

      Признавая правдивыми и достоверными показания Крамич Р.А. в указанной выше части, суд исходит из того, что они согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей Мартьянова Е.Н. и Руденок В.М., а также свидетелей Ларина А.В., Степанова Р.В., которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре Крамич Р.А. и которые суд находит правдивыми, поскольку они последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности Крамич Р.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Проанализировав все вышеизложенные доказательства, которые были предоставлены стороной обвинения и исследованы в судебном заседании, достоверно установлено, что Крамич Р.А. действительно умышленно создал условия, то есть совершил приготовление для сбыта наркотического средства – героин в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о том, что Крамич Р.А. знал, что в пакете находится наркотическое средство героин, хранил данное наркотическое средство с целью сбыта, приготовив его таким образом к сбыту, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции и наркотическое средство, хранящееся при нем, было у него обнаружено и изъято. О том, что Крамич Р.А. приготовил наркотическое средство, спрятав его в одежде и собирался переместить его в другое место, а затем был задержан сотрудниками милиции, свидетельствуют изложенные выше доказательства, а также показания самого подсудимого признанные в этой части судом правдивыми и достоверными.

О приготовлении к сбыту свидетельствует удобная расфасовка изъятого у него наркотического средства «героин», а также большой объем наркотического средства – 100,2 грамма.

Суд считает, что в действиях Крамич Р.А. имеет место именно приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, а не оконченный состав, поскольку Крамич Р.А. незаконно приобрел наркотическое средство в особо крупном размере и хранил его при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельства, так как был задержан сотрудниками милиции.

Кроме того, о цели сбыта наркотического вещества, говорит и само количество данного вещества, изъятого у Крамич Р.А. при нем и расфасовка изъятого наркотического вещества.

Приготовив указанный героин к сбыту, Крамич Р.А. осознавал общественно опасный характер и незаконность своих действий и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотического средства, который не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку героин у него был изъят из незаконного оборота, сотрудниками центра « Э», осуществляющими законную деятельность по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотиков.

В этой связи доводы Крамич Р.А. об отсутствии у него умысла на приготовление к незаконному сбыту, являются несостоятельными.

Размер наркотического средства, изъятого у Крамич Р.А. в ходе личного досмотра, суд относит к особо крупному, исходя из количества, свойств, степени воздействия на организм человека и на основании Постановления Правительства РФ от xx.xx.xxxx xxx « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств», что также охватывалось умыслом Крамич Р.А. при приготовлении к незаконному сбыту.

С учетом изложенного действия Крамич Р.А. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 1 – ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ как приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения преступлений, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого из которых следует, что Крамич Р.А. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и месту работы, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияния назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи. Судом также учитывается его состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также его поведение в период судебного следствия, когда он оказывал содействие установлению истины по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить подсудимому Крамич Р.А. наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу, что исходя из тяжести и направленности совершенного преступления, посягавшего на подрыв здоровья населения и общественной нравственности, конкретных обстоятельств дела содеянного, только такая мера может обеспечить его исправление и предупреждения совершения новых преступлений. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Однако, учитывая данные о личности подсудимого и его чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, его поведение в период судебного следствия, когда он способствовал установлению истины по делу, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья ( закрытый перелом правой большеберцовой кости без смещения), семенное положение, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд находит данные обстоятельства исключительными, позволяющими назначить Крамич Р.А более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицировано деяние, совершенное им, то есть применить ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, материальное положение подсудимого Крамич Р.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вещественные доказательства: наркотическое средство «героин» и упаковку из-под наркотического средства (полиэтиленовый сверток), хранящиеся в камере хранения отдела милиции xxx УВД по г. Новосибирску (квитанция xxx) – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ и ст. 64 УК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Крамич романа алексеевича, xx.xx.xxxxгода рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом требований ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Крамич Р.А. до вступления приговора в законную силу изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу» с содержанием в ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по НСО, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Крамич Р.А. исчислять с момента задержания, то есть с xx.xx.xxxx.

Вещественные доказательства: наркотическое средство «героин» и упаковку из-под наркотического средства (полиэтиленовый сверток), хранящиеся в камере хранения отдела милиции xxx УВД по г. Новосибирску (квитанция xxx) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Крамич Р.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток после вручения копии кассационного представления или жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья       Лазарева Г.Г.