Дело xxx

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск        xx.xx.xxxx

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи       Лазаревой Г.Г.

с участием помощника прокурора      Рябовой Т.Н.

подсудимого         Кипренко Ю.В.

законного представителя        Сысолина Е.Е.

защитника          Кананыкиной М.А

предоставившей удостоверение xxx и ордер xxx от xx.xx.xxxx

при секретаре         Шороховой С. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кипренко Юрия Владимировича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, не учащегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, ...3,

            судимого:

xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 161 ч. 1, ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

xx.xx.xxxx Лениснким районным судом г. Новосибирска по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года;

копию обвинительного заключения получившего xx.xx.xxxx,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кипренко Ю.В. совершил открытое хищение чужого имущества. Данное преступление совершено им на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx около12 часов несовершеннолетний Кипренко Ю. В. находился у МБОУ Гимназия xxx, расположенной по адресу: ..., когда обратил внимание на несовершеннолетнего Мамедова З. М. у которого в руках находился мобильный телефон марки "СамсунгGT-С3010 Осеап В1ие" стоимостью 2690 рублей, принадлежащий Литвиновой О.Е. В этот момент у несовершеннолетнего Кипренко Ю.В. возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки "СамсунгGT-С3010 Осеап В1ие", стоимостью 2690 рублей принадлежащего Литвиновой О.Е.

Реализуя свой преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в присутсвии несовершеннолетних Петрова Е.В., Долматович Н.А., Сарыкова Р.М., Кипренко Ю.В попросил у несовершеннолетнего Мамедова 3. М. мобильный телефон марки "СамсунгGT-С3010 Осеап В1ие" стоимостью 2690 рублей принадлежащий Литвиновой О.Е. для осуществления звонка. Несовершеннолетний Мамедов З.М., не догадываясь о преступных намерениях Кипренко Ю.В., передал ему мобильный телефон марки ""СамсунгGT-С3010 Осеап В1ие" стоимостью 2690 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кипренко Ю.В., осознавая, что несовершеннолетний Мамедов З.М. и находящиеся рядом несовершеннолетние Петров Е.В., Долматович Н.А., Сарыков Р.М. понимают открытый и противоправный характер его действий, с места преступления с похищенным мобильным телефоном марки ""СамсунгGT-С3010 Осеап В1ие", стоимостью 2690 рублей принадлежащим Литвиновой О.Е. скрылся, тем самым открыто похитив его, впоследствии Кипренко Ю.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий несовершеннолетнего Кипренко Ю. В. Литвиновой О. Е. причинен материальный ущерб на сумму 2 690 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый КИПРЕНКО Ю.В., в присутствии своего законного представителя, виновным себя в совершенном преступлении признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого Кипренко Ю.В. в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной совокупностью собранных по делу доказательств.

Законный представитель подсудимого СЫСОЛИН Е.Е. суду пояснил, что он знает Кипренко Ю.В. в течение 1 года, он сирота, поэтому и проживал в детском доме, в связи с тем, что склонен к бродяжничеству состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. Сам по себе Кипренко добрый, пытается завоевать авторитет, но не является лидером, может обижать младших, груб с воспитателями, он любит рисовать, учиться не желает, совершает правонарушение в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшей ЛЛИТВИНОВОЙ О.Е. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у нее на иждивении находится сын, Мамедов З. М. 2000 г.р. xx.xx.xxxx она приобрела мобильный телефон марки «СамсунгGT-С3010», в корпусе комбинированного сине-черного цвета, стоимостью 2690 рублей, (данный мобильный телефон она передала своему сыну в постоянное пользование.

xx.xx.xxxx, около 12 часов 40 мин. она возвращалась с работы у дома увидела сына, который плакал. Спросила, что произошло, сын пояснил, что возле гимназии xxx. расположенной по адресу ... незнакомый ему подросток забрал у него телефон и убежал. Ей причинен материальный ущерб в размере 2690 рублей, который является для нее не значительным (л.д. 46-48, 119-120).

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего МАМЕДОВА З.М.о. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что xx.xx.xxxx, около 12 часов он вместе со своими друзьями Долматович Н. и Петровым Е. проходил мимо гимназии xxx, расположенной по адресу ..., у него в руках был мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе сине-черного цвета, он шел и слушал музыку. В тот момент, когда они проходили мимо группы подростков, около 4 человек, к нему подошел молодой человек, на вид около 14-15 лет, [европейской внешности, худощавого телосложения, цвет волос как ему показалось рыжего цвета, одет во все черное), и взял у него из руки мобильный телефон, при этом ничего не сказав, и отошел вновь к группе подростков. Он пошел за молодым человеком, попросил его вернуть мобильный телефон, на что подросток ответил, что позвонит, посмотрит его мобильный телефон и затем отдаст. После чего подросток сказал, чтобы он подождал его на месте, где они все находились, а сам убежал в сторону детского сада, расположенного по адресу ..., более подростков он не видел (л.д. 41-43, 116-118).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ПЕТРОВА Е.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что xx.xx.xxxx он вместе со своими знакомыми Долматович Н. и Мамедовым З. проходили мимо гимназии xxx, расположенной по адресу ..., в это время в руках Мамедова 3. находился мобильный телефон, марку мобильного телефона он не знает, Мамедов шел, слушал музыку. В это время они проходили мимо группы подростков, возраста около 15-17 лет, от группы отошел молодой человек одетый в спортивный костюм, худощавого телосложения, европейский внешности, волосы светлого цвета, данный парень подошел к Мамедову, взял у него мобильный телефон, другие подростки просто стояли рядом и наблюдали за происходящим. Подросток направился в сторону детского сада, расположенного по ... 5, остальные подростки пошли за ним. Мамедов просил парня вернуть ему мобильный телефон, что именно отвечал подросток он не слышал. В этот момент подростки перелезли через забор детского сада, более они их не видели (л.д. 31-32).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ДОЛМАТОВИЧ Н.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 18. 09. 2010, около 12 часов он вместе со своими друзьями Мамедовым З. и Петровым Е. проходил мимо гимназии xxx, расположенной по адресу ..., у Мамедова 3. в руках был мобильный телефон, он шел и слушал музыку. В тот момент, когда они проходили мимо группы подростков, около 4 человек, к Захару подошел молодой человек, на вид около 14-15 лет, европейской внешности, худощавого телосложения, цвет волос как ему показалось рыжего цвета, одет во все черное, этот молодой человек взял у Захара из рук мобильный телефон, стал кому-то звонить, и слушать музыку. Захар сказал, чтобы ему вернули мобильный телефон, на что подросток ответил, что бы он подождал его возле школы, однако сам и группа подростков, находящихся рядом с ним, побежали к детскому саду, перелезли через забор и скрылись из вида. Они немного подождали, затем пошли искать этих подростков, однако никого не нашли (л.д. 33-35).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля САРЫКОВА Р.М. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в сентябре 2010, он познакомился с Кипренко Юрием, который проживал в детском ..., распложенном на ООТ «Горбольница». В середине сентября 2010г., в обеденное время, он, Кипренко Ю. и еще двое парней, это были знакомые Кипренко Ю., находились возле школы, расположенной на ..., стояли возле забора. В этот момент мимо их компании проходили трое мальчиков, у одного из них в руках находился мобильный телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета, второго мальчика он узнал, это был именно тот мальчик, которого он неоднократно видел, возле реабилитационного центра. В этот момент к мальчику, у которого в руках находился мобильный телефон подошел Кипренко Ю., попросил дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить, мальчик отдал ему телефон. Кипренко Ю. начал кому-то звонить, далее мальчик попросил вернуть ему телефон, на что Кипренко Ю. побежал в сторону рядом стоящего детского сада перелез через забор, он проследовал за ним, вместе с двумя парнями, знакомыми Кипренко, мальчики их не догнали. Далее, примерно через 2 часа он встретился с Кипренко Ю. возле ТЦ «Ройял Парк», похищенный мобильный телефон находился у Кипренко Ю. В тот же день, Кипренко продал вышеуказанный мобильный телефон на Центральном рынке г. Новосибирска за 650 рублей, на вырученные от продажи мобильного телефона Кипренко Ю. приобрел себе спиртные напитки, и поехал к своей девушке (л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля БАРБАЧКОВОЙ М.Ю. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает инспектором ПДН ОУМ и ПДН ОМ xxx УВД по г. Новосибирску. xx.xx.xxxx, несовершеннолетний Кипренко Юрий Владимирович xx.xx.xxxx г.р., проживающий в детском ... был выставлен в оперативный розыск как лицо, совершившее преступление.

xx.xx.xxxx несовершеннолетний Кипренко Ю.В. был доставлен в помещение дежурной части ОМ xxx УВД по г. Новосибирску, где с ним был составлен разговор, в ходе которого Кипренко сознался в совершенном им преступлении и пожелал написать явку с повинной. В этот же день он написал явку с повинной, где чистосердечно признался в совершенном им преступлении по следующему факту: xx.xx.xxxx он находился возле гимназии xxx, расположенной по адресу ... 4, когда обратил внимание на мальчика у которого в руках находился мобильный телефон марки «Самсунг». Он попросил мальчика показать ему мобильный телефон, взял телефон в свои руки, после просьбы мальчика вернуть ему телефон, с похищенным мобильным телефоном убежал. Явку с повинной Кипренко Ю.В. написал без морального и физического давления с ее стороны (л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля ПЕТРОВА М.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса следует, что 31.01. 2011 он находился в помещении отдела милиции xxx УВД по г.Новосибирску когда его сотрудник милиции попросила поприсутствовать в качестве понятого при проверки показаний на месте, на что он согласился. Ему и еще одному понятому разъяснили права и обязанности понятых. Проверка показаний на месте началась от ОМ xxx УВД по г.Новосибирску несовершеннолетний подозреваемый Кипренко Ю. показал, что необходимо проехать на ... к школе, расположенной .... проехав к школе, Кипренко Ю. пояснил, что в сентябре 2010 г. он увидел проходящих мимо мальчишек, у одного из которых в руках был мобильный телефон. Этот мобильный телефон он у мальчика забрал, направился по тропинке от здания школы с похищенным телефоном к соседнему детскому саду. Спустившись по лесенке пояснил, что через забор, окружающий детский сад, он перелез, скрывшись от мальчика прошел через территорию детского сада и направился в сторону ... и через некоторое время ушел в сторону ТЦ «Ройял Парк». После проведения проверки показаний на месте, все присутствующие расписались в протоколе, замечаний и дополнений не поступило. После следственно-оперативная группа поехала в ОМ xxx УВД по г.Новосибирску (л.д. 134-135).

Как следует из протокола принятия устного заявления от Литвиновой О.Е., xx.xx.xxxx около 12.40 часов она возвращалась домой с работы, когда увидела, что ее сын плачет, и который пояснил, что возле школы по ... к нему подошел мальчик, забрал у него сотовый телефон марки «Самсунг С 300» в корпусе темно-синего цвета, который она приобрела сыну за 2 600 рублей (л.д. 7).

На л.д. 59 имеется протокол явки с повинной Кипренко Ю.В. от xx.xx.xxxx, из которого следует, что Кипренко Ю.В. признается в совершенном им преступлении xx.xx.xxxx около 12.30 часов на ... около гимназии xxx, где он открыто похитил телефон «Самсунг» у мальчика 10-11 лет.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от xx.xx.xxxx, несовершеннолетний потерпевший Мамедов З.М.о. уверенно опознал Кипренко Ю.В. как парня, который выхватил у него из рук мобильный телефон марки «Самсунг» xx.xx.xxxx по ..., Он был одет в такую же одежду. Опознал точно, по типу лица, по телосложению, по росту (л.д. 60-63).

Согласно протокола проверки показаний на месте от xx.xx.xxxx, подозреваемый Кипренко Ю.В. показал, что необходимо проехать на ... к школе по ..., где он показал тропинку, ведущую от школы и пролегающую возле забора, где в сентябре 2010 года он увидел проходящих мимо мальчишек и у одного из них был мобильный телефон, который он забрал и скрылся с ним в сторону ... (л.д. 132-133).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии своего законного представителя и защитника КИПРЕНКО Ю.В. пояснял, что он является воспитанником детского ..., распложенного по адресу .... В настоящее время по месту регистрации в детском доме не проживает, находится на улицах г. Новосибирска. По существу заданных вопросов может показать, что в середине сентября 2010г., а именно xx.xx.xxxx, около 12 часов 30 минут, он вместе со своим знакомым Сарыковым Р. И. и двумя малознакомыми парнями его возраста находился возле гимназии xxx, расположенной по ..., стоили возле забора, в этот момент мимо проходили трое мальчиков, возраста около 10-11 лет, у одного из них в руках был мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе темного цвета, точную марку мобильного телефона он уже не помнит. В этот момент он попросил мальчика, посмотреть его мобильный телефон, на что мальчик ему телефон передал, он решил данный мобильный телефон у него украсть, стал делать вид, что якобы набирает номер на его телефоне, а сам стал двигаться в сторону детского сада. Мальчик попросил вернуть ему мобильный телефон, он побежал, перелез через забор детского сада, при этом сказал, чтобы мальчик его подождал, "сказав, что вернет телефон. После чего убежал, с ним так же убежал Сарыков Р., в какую сторону убежали другие находящиеся с ним подростки он не знает. Никто из находящихся с ним парней не знал, что он собирается украсть телефон у мальчика. Через некоторое время он встретился с Сарыковым Р. и они поехали попросил на центральный рынок, где он продал украденный мобильный телефон, за 700 рублей, точную сумму не помнит, денежные средства вырученные от продажи мобильного телефона потратил на собственные нужды. После продажи мобильного телефона он поехал по своим делам, а Сарыков поехал домой (л.д. 69-72).

Проанализировав показания подсудимого Кипренко Ю.В., данные им в стадии предварительного следствия, а так же протокол его явки с повинной, проверку его показаний на месте преступления, оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд находит достоверными и соответствующими действительности его пояснения из которых следует, что именно им совершено инкриминируемое ему преступление xx.xx.xxxx в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Мамедова З.М.о.

Объективно, данные пояснения подсудимого подтверждаются не только приобщенными к материалам дела в качестве вещественного доказательства документами, но и заявлением о преступлении от Литвиновой О.Е, являющейся представителем несовершеннолетнего потерпевшего, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом проверки его показаний на месте, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в суде.

Оценивая показания потерпевшего и его законного представителя, свидетелей, суд считает, что их показания является правдивыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку они подробные, последовательные, противоречий не содержат и согласуются между собой, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, и оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд считает, что их совокупность подтверждает вину подсудимого Кипренко Ю.В. в совершенном им преступлении.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что Кипренко Ю.В. действовал с умыслом на открытое хищение чужого имущества, поскольку он действовал открыто для Мамедова З.М.о., забрал у него сотовый телефон марки «Самсунг», последний видел и понимал противоправные действия подсудимого, осознавал характер его действий, однако сопротивление оказать не мог, а Кипренко Ю.В. завладел чужим имуществом, с места преступления скрылся, и в последствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При этом, Кипренко Ю.В. осознавал общественно-опасный характер своих действий, понимая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих, он предвидел неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал поступить именно таким образом, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кипренко Ю.В по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Кипренко Ю.В. преступления, данные характеризующие его личность, свидетельствующие о том, что он ранее судим, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывает суд при назначении наказания и мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгой мере наказания и на лишении подсудимого свободы.

К обстоятельствам смягчающим наказание Кипренко Ю.В., суд относит его несовершеннолетний возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение потерпевших, не настаивавших на реальном лишении Кипренко Ю.В. свободы, а также то обстоятельство, что он является воспитанником детского дома, преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом было проверено психическое состояние несовершеннолетнего Кипренко Ю.В. и согласно выводов судебно- психиатрической амбулаторной экспертизы xxx, Кипренко Ю.В. обнаруживает формирующееся расстройство личности диссоциального типа. Это подтверждается данными анамнеза и результатами настоящего обследования, выявившего легковесность и поверхностность суждений, грубую и стойкую позицию безответственности, низкий порог разряда агрессии, включая насилие, неспособность испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта, несформированность основных социальных норм поведения, доступных ему по возрасту, непродуманность поступков, снижение прогностических и критических способностей. Однако, эти личностные и поведенческие особенности не столь значительны, они не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, восприятия, грубыми расстройствами памяти и интеллекта. Следовательно Кипренко Ю.В. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких- либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых Кипренко Ю.В. не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может принимать участие в следственно- судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По психическому состоянию Кипренко Ю.В. может самостоятельно осуществлять свою право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д.126-127).

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела то, что Кипренко Ю.В. ранее уже совершены преступления по приговорам Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx и Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, что свидетельствует о том, что воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным. При этом суд учитывает, что все преступления Кипренко Ю.В. совершены в несовершеннолетнем возрасте, а согласно Постановления пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» считает возможным назначить Кипренко Ю.В. наказание без изоляции его от общества и применить ст. 73 УК РФ, принимая при этом во внимание правила ст.88 ч.6.1 УК РФ.

Приговоры Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx и Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx в отношении Кипренко Ю.В. необходимо исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон марки «Самсунг», приобщенный к материалам уголовного дела, - необходимо хранить при уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Литвиновой О.Е. на сумму 2 690 рублей, оставить без рассмотрения, в связи с ненадлежащим оформлением в нарушение требований ст.131 ГПК РФ, что не лишает потерпевшую обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства при надлежащем оформлении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302- 309 УПК РФ, ст. 88 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кипренко Юрия Владимировича, xx.xx.xxxx года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кипренко Ю.В. считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также не реже одного раза в месяц проходить в указанном органе регистрацию.

Меру пресечения Кипренко Ю.В. до вступления приговора в законную силу изменить с «заключения под стражу» с содержанием в ФБУ ИЗ 54\1 ГУФСИН России по НСО на «подписку о невыезде и надлежащем поведении», освободив из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон марки «Самсунг», приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Литвиновой О.Е. на сумму 2690 рублей, оставить без рассмотрения, в связи с ненадлежащим оформлением в нарушение требований ст.131 ГПК РФ, что не лишает потерпевшую обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства при надлежащем оформлении исковых требований.

Приговоры Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx и Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx в отношении Кипренко Ю.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья      Лазарева Г.Г.

7