П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Новосибирск xx.xx.xxxx Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г. с участием помощников прокурора Осеевой М.А. Рябовой Т.Н., Салтыковой Е.Г. защитника Левашовой Л.У. представившей удостоверение xxx и ордер xxx от xx.xx.xxxx подсудимого Демешова Е.В. при секретаре Шороховой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДЕМЕШОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, xx.xx.xxxx рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не работающего, судимого: 1. xx.xx.xxxx судом ... по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы xx.xx.xxxx условно- досрочно на 10 месяцев 3 дня, 2. xx.xx.xxxx федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от xx.xx.xxxx и окончательно назначено 5 лет лишения свободы; 3. 25.12. 2008 г. Новосибирским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от xx.xx.xxxx и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 4. xx.xx.xxxx мировым судьей Доволенского судебного участка Новосибирской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения Свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Новосибирского областного суда от 25.12. 2008 года и назначено Наказание в виде 19 лет лишения свободы, зарегистрированного в ... 4 микрорайон, ..., копию обвинительного акта получившего xx.xx.xxxx, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Демешов Е.В. совершил открытое хищение чужого имущества. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. xx.xx.xxxx около 19 часов Демешов Е.В., находился у ..., где увидел стоящую у подъезда xxx Шнайдер Е.Я., которая разговаривала со своим знакомым по мобильному телефону. В этот момент у Демешова Е.В. возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершенного им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, относясь к их наступлению безразлично, открыто похитил из рук Шнайдер Е.Я. принадлежащий ей мобильный телефон марки « Нокиа 6288 » стоимостью 6 699 рублей, после чего с похищенным телефоном скрылся с места преступления, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб. В судебном заседании подсудимый ДЕМЕШОВ Е.В. вину в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что данного преступления он не совершал, а xx.xx.xxxx находился у своего знакомого в ... Новосибирской области на похоронах его отца. В стадии предварительного расследования оговорил себя в совершении данного преступления. Из показаний потерпевшей ШНАЙДЕР Е.Я. данных в стадии предварительного расследования xx.xx.xxxx и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что xx.xx.xxxx около 19 часов она приехала из ... к своему знакомому, проживающему по .... Доехав до остановки, пошла к дому по ... она подходила к дому, то разговаривала по своему сотовому телефону « Нокиа 6288» в корпусе белого цвета – слайдер, стоимостью 12 500 рублей, который она купила в августе 2007 ... третьего подъезда дома к ней сзади подошли двое парней, она в это время стояла возле подъезда и звонила Олегу. Парень xxx на вид 25-27 лет, ростом 185 см. среднего телосложения одет в черную вязанную шапку, черную куртку, черные брюки и туфли. Парень xxx на вид 25-27 лет, рост 170 см. худощавого телосложения, волос темно русый, был одет в серую куртку, голубые джинсы. Парень xxx спросил, есть ли у нее ключ от подъезда. Она ничего ему не ответила, так как разговаривала по телефону и в этот момент это парень выхватил у нее из правой руки сотовый телефон и побежал вместе со вторым парнем в сторону проезжей части ... первый парень у нее забирал телефон, то второй просто стоял рядом, никаких требований они не высказывали, насилия не применяли. Ущерб составляет 12 500 рублей и является значительным ( л.д. 11-12). Согласно протокола принятия устного заявления от xx.xx.xxxx Шнайдер Е.Я. пояснила, что 23.10. 2007 г. приехала к своему знакомому, который проживает по .... Подошла к третьему подъезду данного дома, при этом разговаривала по телефону. Затем к подъезду подошли два парня, один из них на вид 25-27 лет, рост 185 см., среднего телосложения. Был одет в черную вязанную шапку, черная куртка, черные брюки и туфли. Носит усы и бороду. Второй парень: рост 170 см., худощавого телосложения, волосы темно русые. Был одет в серую куртку, голубые джинсы. Один из парней спросил, есть у нее ключ от подъезда. Она не успела ответить, т.к. в это время разговаривала по телефону и он вырвал у нее из рук телефон. После чего оба парня убежали за дом. Телефон был марки « Нокиа 6288» в корпусе белого цвета, стоимостью 12 500 рублей. Ущерб для нее является значительным ( л.д.2). Помимо приведенных выше доказательств вина подсудимого подтверждается и его пояснениями в стадии предварительного расследования. Как следует из протокола так называемой явки с повинной от xx.xx.xxxx, Демешов Е.В. сообщил, что в конце октября 2007 года в вечернее время ( точно не помнит) на ..., около белого высокого дома ( номер дома не помнит), увидел девушку разговаривающую около подъезда по телефону. Он подошел к ней сзади. Подошел еще один мужчина, которого он не знает. Он спросил у девушки, как попасть в подъезд и задал еще пару вопросов. После чего забрал у нее телефон « Нокиа» белого цвета и убежал. Телефон продал таксистам. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx в присутствии защитника, Демешов Е.В. пояснил, что в конце сентября он приехал в г.Новосибирск к знакомому Нуркину Р.А. В двадцатых числах октября 2007 года он гулял в районе « китайской стены» на .... У одного из домов, расположенных по ... белый высокий, возле 3 подъезда он увидел девушку, разговаривающую по мобильному телефону. Он подошел к ней, в это время к подъезду подошел мужчина. Как он предположил житель этого дома. Он выхватил из рук девушки мобильный телефон марки « Нокиа» в корпусе темного цвета, слайдер и убежал во дворы дома. Девушку опознать и описать не сможет. Телефон продал водителю такси. Уточняет, что телефон был в корпусе белого цвета ( л.д. 28-29). В ходе проведения проверки показаний на месте xx.xx.xxxx Демешов Е.В. вместе со следственно –оперативной группой и 2 понятыми на служебном автомобиле по указанию Демешова Е.В. поехали вдоль ..., а затем повернули в сторону ... по указанию Демешова повернули направо к дому 116\1 по ... и остановились возле 3 подъезда ... и вышли из автомобиля. Подозреваемый Демешов в присутствии 2 понятых пояснил, что в двадцатых числах октября 2007 г. в темное время суток он увидел девушку, разговаривающую по мобильному телефону, описать ее не может, опознать не сможет. Оглянувшись вокруг и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он быстрым шагом подошел к девушке сзади и что- то спросил, отвлекая внимание. После этого выхватил у нее из рук мобильный телефон и побежал в сторону гаражей, расположенных за домом 116\2 по ..., что его никто не преследует, прошел шагом к магазину « Зеленые купола», где продал похищенный телефон ранее ему не известному водителю такси за 2 500 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Телефон марки « Нокиа» слайдер в корпусе белого цвета, марку не помнит ( л.д. 49-50). Из показаний свидетеля КИСЕЛЕВА А.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПУ РФ, следует, что он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для осмотра места происшествия. Он в составе следственно- оперативной группы, оперуполномоченного, дознавателя и еще одного понятого, от здания УВД по Заельцовскому району на служебном автомобиле по указанному подозреваемым Демешовым Е.В. адресу, по адресу ..., где по указанию подозреваемого Демешова повернули налево на ... по указанию Демешова повернули направо к дому xxx и остановились возле 3 подъезда дома, вышли из машины. Подозреваемый Демешов в присутствии его и еще одного понятого пояснил, что в двадцатых числах октября 2007 года, в темное время суток он увидел девушку, разговаривающую по мобильному телефону, описать и опознать он ее не сможет. Оглянувшись вокруг и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он быстрым шагом подошел к девушке сзади и что- то спросил, отвлекая внимание. После этого выхватил у нее из рук мобильный телефон и побежал в сторону гаражей, расположенных за домом 116/2 по ..., что его никто не преследует, пошел к магазину, где продал похищенный телефон, не известному водителю такси за 2 500 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Телефон был марки « Нокиа» слайдер в корпусе белого цвета ( л.д.47-48). Проанализировав показания подсудимого Демешова Е.В. данные им как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также протокол явки с повинной, проверку показаний на месте, оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными и соответствующими действительности в той их части из которой следует, что в октябре 2007 года в вечернее время он находился у ..., где увидел стоящую у подъезда xxx девушку, которая разговаривала по мобильному телефону. Спросив у нее что- то он выхватил из рук девушки мобильный телефон « Нокиа» слайдер белого цвета и с похищенным телефоном скрылся с места преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Объективно пояснения подсудимого признанные судом правдивыми и достоверными подтверждаются заявлением потерпевшей Шнайдер Е.Я., ее последовательными показаниями в стадии предварительного расследования и другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в суде. В остальной части, в частности, что данного преступления он не совершал и находился в это время в ..., суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. Оценивая показания потерпевшей Шнайдер Е.Я. данные в стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд считает, что они являются правдивыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку они подтверждаются показаниями самого Демешова Е.В. данными им при допросе в качестве подозреваемого и при проверки его показаний на месте, а также изложенными в явке с повинной. Суд признает показания потерпевшей Шнайдер Е.Я. достоверными и допустимыми, при этом суд учитывает, что они подробные, последовательные, противоречий не содержат, обстоятельств свидетельствующих о том, что у потерпевшей были основания оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый. Заявление подсудимого о том, что явка с повинной им была написана под диктовку оперативного работника Лебедев Э. К., который ему за данную явку передал в качестве поощрения наркотическое средство, судом проверено. Допрошенный по данным обстоятельствам в качестве свидетеля Лебедев Э. К. суду пояснил, что к нему поступила оперативная информация о том, что задержанный Демешов хочет написать явку с повинной. Он приехал в ИВС№1, где побеседовал с задержанным, который написал явку о совершении грабежа в районе ... написания данный явки им был проверен данный факт и установлено, что действительно в районе ... был совершен грабеж сотового телефона у девушки. На тот момент уголовное дело было приостановлено, т.к. не было установлено лицо совершившее данное преступление. Явку с повинной Демешов писал собственноручно, при этом он наркотических средств ему не передал. Кроме того, до беседы с задержанными их проверяет конвойная служба и после беседы с задержанным их так же проверяет конвойная служба. С учетом этого суд пришел к выводу, что оперативный работник Лебедев Э. К. не был осведомлен о деталях совершения грабежа в отношении Шнайдер Е.Я., о них знал только Демешов, о чем и указал в своей явке с повинной. При таких данных у суда нет оснований для вывода о том, что явку с повинной Демешов давал под диктовку со стороны оперативного работника. Ссылка подсудимого на то, что при проведении проверки показаний на месте, его сначала вывозили для проведения проверки по другому уголовному делу, чем были нарушены его права, судом проверена. Допрошенная по данным обстоятельствам дознаватель Постникова Т. А. суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Демешова по ч.1 ст.161 УК РФ. Изначально это было темное дело, т.е. не было установлено лицо совершившее данный грабеж, поэтому его приостановили. Через некоторое время ей стало известно, что Демешовым была по данному грабежу написана явка с повинной. Она подняла дело и сверила явку с обстоятельствами изложенными в материалах дела, все совпадало. Тогда было возобновлено производство по делу. Она приступила к дальнейшему расследованию дела и ею была проведена проверка показаний на месте. Были приглашены понятые, которые выехали вместе с ними к месту, которое указывал Демешов. Он сам показал дом, указал подъезд возле которого совершил грабеж, рассказал обстоятельства совершения преступления. Единственное на что она обратила внимание, что он не мог описать девушку у которой похитил сотовый телефон, но зато четко описал телефон. После этого у нее не было никаких сомнений в том что данное преступление было совершено Демешовым. Одновременно в Заельцовском РУВД в производстве другого следователя в отношении Демешова находилось еще одно уголовное дело и действительно по данному делу проводилась проверка показаний на месте. Демешова сначала вывозили на ..., а затем она в составе следственной группы и с понятыми поехала на ... своей стороны она в этом нарушений закона не усматривает. То обстоятельство, что сначала Демешов в составе следственной группы выезжал для проверки показаний по уголовному делу по событиям xx.xx.xxxx, а затем была проведена проверка его показаний по данному уголовному делу, не является нарушением уголовно- процессуального законодательства. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 149 УПК РФ. Заявление подсудимого о том, что Лебедев Э. К. и Постникова Т. А. являются заинтересованными лицами в исходе дела, является надуманным. Свидетели пояснили об обстоятельствах, которые им стали известны в связи со своей служебной деятельностью и какой- либо заинтересованности с их стороны судом не установлено. Доводы подсудимого о том, что данного преступления он не совершал и не причастен к данному преступлению, т.к. в это время находился в ... на похоронах Нуркина А.К. судом проверены и не нашли своего подтверждения. Как видно из приговоров в отношении Демешова, имеющихся в материалах дела, он в сентябре 2007 года приехал в г. Новосибирск и не имея в нем определенного места жительства, проживал в подвальных помещениях жилых домов. Согласно ответа полученного из отдела ЗАГСА ... Новосибирской области имеется запись акта о смерти за xxx в отношении Нуркина А.К.. Дата смерти xx.xx.xxxx, место смерти ..., а как следует из приговора мирового судьи Доволенского судебного участка от xx.xx.xxxx преступление по ч.1 ст.112 УК РФ Демешовым Е.В. совершено xx.xx.xxxx. С учетом этого, суд приходит к выводу, что с xx.xx.xxxx до 23.1.0.07г. Демешов имел реальную возможность вернуться в г. Новосибирск исходя из расстояния и транспортного сообщения между г. Новосибирском и ..., что дает суду основание полагать, что Демешов xx.xx.xxxx находился в г. Новосибирске и совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и признанных судом правдивыми и достоверными. Кроме того, как следует из приговора федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx он совершил очередное преступление в Заельцовском районе г. Новосибирска, что так же свидетельствует о том, что Демешов не покидал г. Новосибирска в указанный период времени, а так же с учетом материального положения подсудимого, который не работал и не имел источника дохода, совершал данные имущественные преступления, это свидетельствует об отсутствии у него денежных средств на существование и тем более на междугородние транспортные расходы между Новосибирском и .... Давая оценку приведенным доказательствам, суд считает, что их совокупность подтверждает вину Демешова Е.В. в совершенном им преступлении. Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным, что подсудимый Демешов Е.В. открыто похитил у потерпевшей Шнайдер Е.Я. мобильный телефон « Нокиа». С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что Демешов Е.В. действовал с умыслом на открытое хищение чужого имущества, поскольку он действовал открыто для Шнайдер Е.Я., вырвал из ее рук мобильный телефон, она видела и понимала действия подсудимого, осознавала характер его действий, однако Демешов Е.В. игнорировав данное обстоятельство, завладел чужим имуществом, а в последствии им распорядился по своему усмотрению. При этом, как считает суд, Демешов Е.В. осознавал общественно опасный характер своих действий, понимал, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих, он предвидел неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на совершение грабежа. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Демешова Е.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Демешовым Е.В. преступления, данные о личности подсудимого, ранее судим, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание Демешову Е.В., суд относит молодой возраст, явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. На основании изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Демешову Е.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Как следует из материалов дела Демешов приговором мирового судьи Доволенского судебного участка Новосибирской области xx.xx.xxxx признан виновным и осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по данному приговору и по приговору Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx окончательно назначено 19 лет лишения свободы. Данное наказание Демешовым полностью не отбыто, поэтому окончательное наказание Демешову следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 299, 302-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Демешова Евгения Владимировича, xx.xx.xxxx года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему наказание путем частичного сложения назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Доволенского судебного участка Новосибирской области от xx.xx.xxxx, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Демешову Е.В. избрать меру пресечения в виде « заключения под стражу» с содержанием в ФБУ ИЗ 54\1 ГУФСИН России по НСО, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания Демешову Е.В. исчислять с момента задержания, то есть с xx.xx.xxxx, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с xx.xx.xxxx. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Демешовым Е.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Лазарева Г.Г. 8