10 Угол. дело xxx ... в суд xx.xx.xxxx. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ xx.xx.xxxx г. Новосибирск Заельцовский федеральный районный суд общей юрисдикции в составе: Председательствующего судьи Матиенко МВ, С участием государственного обвинителя Салтыковой ЕГ., Подсудимого Гололобова ВА, Защитника Костромина ВА, представившего удостоверение xxx и ордер xxx; Законного представителя подсудимого Машиной АА, При секретаре Усовой ИВ, Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГОЛОЛОБОВА ВАСИЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, учащегося ПУ-18, зарегистрированного в г. Новосибирске, ..., проживающего без регистрации в г. Новосибирске по ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Несовершеннолетний Гололобов ВА. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены на территории Заельцовского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. ЭПИЗОД № 1 xx.xx.xxxx около 10 часов несовершеннолетний Гололобов В.А. и двое несовершеннолетних лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, встретились на площади ... г. Новосибирска, где вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с группой лиц по предварительному сговору. При этом распределили между собой преступные роли таким образом, что в целях отыскания имущества, представляющих для них материальную ценность, они будут осматривать подъезды жилых домов, расположенных на территории г. Новосибирска. При обнаружении имущества, представляющего для них материальную ценность, должны будут совместно похитить его, после чего неустановленные лица и Гололобов В.А. с места совершения преступления должны будут скрыться, в последствии похищенным распорядится по своему усмотрению. xx.xx.xxxx около 12 часов, несовершеннолетний Гололобов В.А. и двое несовершеннолетних неустановленных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно, согласованно, умышленно и целенаправленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, пришли в подъезд № 2 ... Заельцовского района г. Новосибирска, где в целях отыскания имущества, представляющего для них материальную ценность, стали осматривать лестничные площадки данного подъезда. Одно из неустановленных лиц, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратил внимание, что входная дверь ..., расположенная на 12 этаже ... Заельцовского района г. Новосибирска на замок не заперта и сообщил об этом второму неустановленному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Гололобову В.А. В это время у одного из неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, неустановленное лицо предложило другому неустановленному лицу и Гололобову ВА. совместно совершить кражу имущества Лукина Т. В. из ... Заельцовского района г. Новосибирска, на что неустановленное лицо и Гололобов В.А. согласились, тем самым, вступили между собой в преступный сговор, на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При этом неустановленные лица и Гололобов В.А. распределили между собой преступные роли таким образом, что одно неустановленное лицо должно будет открыть незапертую на замок входную дверь .... 17 по ... Заельцовского района г. Новосибирска, второе неустановленное лицо должно будет через открытую входную дверь квартиры осмотреть прихожую данной квартиры, в целях обнаружения имущества, представляющего для них материальную ценность и указать неустановленному лицу, какое именно имущество, принадлежащее Лукина Т. В. необходимо тайно похитить, а Гололобов В.А. должен будет стоять на лестничной площадке двенадцатого этажа указанного дома и наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить неустановленных лиц. Одно из неустановленных лиц должно будет тайно похитить из ... имущество, принадлежащее Лукина Т. В. После чего неустановленные лица и Гололобов В.А. с похищенным имуществом с места преступления должны будут скрыться, в последствии похищенным имуществом распорядятся совместно по своему усмотрению. xx.xx.xxxx около 12 часов неустановленные лица и Гололобов В.А., находясь на 12 этаже подъезда xxx ... Заельцовского района г. Новосибирска, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя совместно, согласованно, умышленно и целенаправленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ЛучкинойТ.В.,и желая их наступления, подошли к двери вышеуказанной квартиры. Одно из неустановленных лиц, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли, - кошелек, не представляющий материальной ценности, а всего имущества на сумму 7800рублей. После чего неустановленные лица и Гололобов В.А. с места преступления скрылись, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению, 7800 рублей, причинив потерпевшей Лукина Т. В. значительный ущерб на сумму 7800 рублей. Подсудимый Гололобов ВА в судебном заседании виновным себя признал, подтвердил показания потерпевшей и свидетелей, от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Суд, выслушав потерпевшую Лукина Т. В., проверив показания свидетелей Китренко Ю. В., Яшанин С. А., Анистратовой ВГ, Кутернина АВ и материалы дела, находит вину подсудимого Гололобова по эпизоду xxx установленной и доказанной следующими доказательствами. Из показаний потерпевшей Лукина Т. В. в судебном заседании и данных на предварительном следствии, проверенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что она приехала в гости к своей дочери, проживающей по адресу: г. Новосибирск, ... около 12 часов. При этом свою сумку она оставила в коридоре и входную дверь в квартиру она просто захлопнула. Около 16 часов, когда собиралась уходить домой, то обнаружила, что отсутствует ее женская сумка стоимостью 1000 рублей, в которой находились ее личные вещи: паспорт гражданина РФ, кошелек материальной стоимости не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей, зонт стоимостью 800 рублей, а всего на сумму 7800 рублей, что для нее является значительным ущербом. ( л.д. 16) Из показаний свидетеля Китренко Ю. В. на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, в мае 2010 года примерно xx.xx.xxxx около 11 часов он встретился со своими знакомыми Яшанин С. А. и Гололобовым В.А. и договорились на совершение кражи велосипедов в подъездах домов. В Заельцовском районе около торгового центра «Роял-Парк» они увидели 14-ти этажный дом, подошли к нему, зашли в один из подъездов и на лифту поднялись на верхний этаж, потом начали спускаться вниз и примерно на 12 этаже они увидели дверь квартиры. Он сказал Яшанин С. А. чтобы тот дернул ручку двери. Яшанин С. А. дернул ручку двери, квартира оказалась открытой, когда Яшанин С. А. открыл дверь квартиры, то он увидел, что в коридоре находятся вещи, среди которых находилась женская сумка, он сказал Яшанин С. А. чтобы взял сумку, после чего Яшанин С. А. взял ее, при этом в квартиру он не заходил. После чего они втроем сели в лифт и в лифту он взял у Яшанин С. А. сумку и они спустились на последний этаж, после чего вышли на улицу зашли за соседний дом, там осмотрели содержимое сумки, он вытащил из сумки кошелек, который у него взял Гололобов, в кошельке находились деньги в сумме 6150 рублей, после чего Гололобов поделил деньги на троих пополам по 2000 рублей, более они ничего не брали из сумки.( л.д. 18-19). Из показаний свидетеля Яшанин С. А., данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что10 мая 2010 года около 10 часов он встретился со своими знакомыми Китренко Ю. В. и Гололобовым В. и договорились на совершение кражи велосипедов в подъездах домов. В Заельцовском районе около торгового центра «Роял-Парк» они увидели 12-ти или 14-ти этажный дом, подошли к нему, зашли в один из подъездов и на лифту поднялись на верхний этаж, потом начали спускаться вниз и на одном из этажей он увидел приоткрытую дверь квартиры, Китренко Ю. В. сказал, чтобы он дернул ручку двери, он дернул, квартира оказалась открытой, когда он открыл дверь квартиры, то он увидел, что в коридоре находятся вещи, среди которых находилась женская сумка, он взял сумку. После чего, они втроем сели в лифт, где в он передал Китренко Ю. В. сумку и они спустились на последний этаж, после чего вышли на улицу зашли за соседний дом, там осмотрели содержимое сумки, Китренко Ю. В. достал из сумки кошелек, который у него забрал Гололобов, в кошельке находились деньги в сумме 6150 рублей. После чего Гололобов поделил деньги на троих пополам по 2000 рублей, более они ничего не брали из сумки.( л.д. 21-22). Из показаний свидетелей Анистратовой ВГ ( л.д. 102-104) и Кутернина АВ ( л.д. 105-107), данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что xx.xx.xxxx они участвовали в качестве понятых, при проверке показаний несовершеннолетнего обвиняемого. По указанию обвиняемого они поехали на автомобиле по дороге обвиняемый указал на ..., расположенный у торгового центра «Роял-Парк». Где обвиняемый указал на второй подъезд, и пояснил, что в мае 2010 года он совместно со своими знакомыми Китренко Ю. В. и Яшанин С. А. совершил кражу сумки из квартиры, из которой они похитили денежные средства в сумме 6000 рублей, которые они поделили пополам на троих. Более они ничего не брали. Квартиру он показать отказался так, как не помнит. Вина подсудимого Гололобова ВА по данному эпизоду, кроме того, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом проверки показаний с участием несовершеннолетнего Китренко Ю. В., согласно которого он показал на место совершения им, Яшанин С. А. и Гололобовым В.А. преступления, а именно указал на ... Заельцовского района г. Новосибирска и пояснил, что они в мае 2010 года совершили кражу сумки, из которой похитили денежные средства в сумме 6150 рублей.( л.д. 28- 31); - протоколом проверки показаний с участием несовершеннолетнего Яшанин С. А.., согласно которого он показал на место совершения им, Китренко Ю. В. и Гололобовым В.А. преступления, а именно указал на ... Заельцовского района г. Новосибирска и пояснил, что они в мае 2010 года совершили кражу сумки, из которой похитили денежные средства в сумме 6150 рублей. В ходе которой он также указал на место, где они осматривали сумку, а именно на участок местности, расположенный у ... по ул. ..., Заельцовского района г. Новосибирска, где был обнаружен паспорт на имя Лукина Т. В. серия и xxx 253613. ( л.д. 32-35) - протоколом осмотра участка местности от xx.xx.xxxx, а именно у ... проспект Заельцовского района г. Новосибирска, согласно которого был обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ на имя Лукина Т. В. серия 5004 номер 253613.( л.д.36-38). - протоколом осмотра документов от xx.xx.xxxx, согласно которого осмотрены паспорт гражданина РФ на имя Лукина Т. В. и страховое свидетельство на имя Лукина Т. В., постановлением о признании данных документов вещественными доказательствами и приобщением их к уголовному делу. ( л.д. 39-42, 43-44); - протоколом явки с повинной от xx.xx.xxxx, где Гололобов ВА собственноручно указал об обстоятельствах совершенного преступления в отношении Лукина Т. В. ( л.д. 61); - протоколом проверки показаний на мете с участием несовершеннолетнего обвиняемого Гололобова В.А., согласно которого он указал на место совершения им, Китренко Ю. В. и Яшанин С. А. преступления, а именно на ... Заельцовского района г. Новосибирска на второй подъезд и пояснил, что совместно с Яшанин С. А. и Китренко Ю. В. в мае 2010 года совершили кражу сумки из квартиры, из которой они похитили деньги в сумме 6150 рублей, которые он поделил на троих пополам по 2000 рублей, более они ничего не брали из сумки.( л.д. 99-101) Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, и достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, незаинтересованных в исходе дела. Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Потерпевшая и свидетели личных неприязненных отношений с Гололобовым не имеют, поэтому оснований оговаривать у них подсудимого нет, их показания суд кладет в основу обвинительного приговора. Оценивая протокол явки с повинной Гололобова ВА, суд принимает его в качестве доказательства по делу, как иной документ, с учетом обстоятельств дела, установленных судом. Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными, и приходит к выводу о виновности Гололобова ВА в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. О наличии у Гололобова ВА и неустановленных лиц предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют их совместные и согласованные действия по хищению имущества, а также то, что они заранее договорились о действиях, которые будут совершать и о роли каждого в достижении единой цели, направленной на хищение имущества Лукина Т. В.. Квалифицирующий признак кражи « незаконное проникновение в жилище» нашел в судебном заседании свое подтверждение, исходя из того, что с целью совершения хищения имущества Лукина Т. В., неустановленное лицо, действуя группой лиц, согласно распределения ролей, незаконно проник в квартиру, откуда похитил сумку потерпевшей. Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба» с учетом стоимости похищенного, дохода потерпевшей, нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Гололобова ВА по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. ЭПИЗОД № 2. xx.xx.xxxx около 03 часов несовершеннолетний Гололобов находился у ... проспект Заельцовского района г. Новосибирска, где он обратил внимание на стоящий около указанного дома автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный xxx \54, принадлежащий Ручко А. И.. В этот момент у Гололобова В.А. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. xx.xx.xxxx около 03 часов несовершеннолетний Гололобов В.А., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Ручко А. И. и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, подошел к автомобилю марки «Тойота Калдина» государственный xxx ТХ/54, принадлежащему гр. Ручко А. И., и, дернув ручку двери автомобиля обнаружил, что дверца автомобиля на замок не закрыта. После чего Гололобов В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, из салона автомобиля тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Ручко А. И., а именно: -фонарь, не представляющий материальной стоимости, чем причинил Ручко А. И. значительный ущерб на общую сумму 10400 рублей. Подсудимый Гололобов ВА в судебном заседании виновным себя признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания потерпевшего и свидетеля. Суд, выслушав подсудимого Гололобова ВА, проверив показания потерпевшего Ручко А. И., свидетеля Михеев А. Б. и материалы дела, находит вину подсудимого Гололобова по эпизоду xxx установленной и доказанной следующими доказательствами. Из показаний потерпевшего Ручко А. И., данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что xx.xx.xxxx около 17 часов он оставил свой автомобиль « Тойота Калдина» на парковке у ... проспект Заельцовского района г. Новосибирска, когда он уходил, то забрал из вышеуказанного автомобиля необходимые вещи, а остальные принадлежащие ему вещи оставил в автомобиле, после чего автомобиль закрыл и поставил на сигнализацию. Ночью сигнализация не срабатывала. xx.xx.xxxx около 06 часов он пошел на работу, спустился к автомобилю, обнаружил, что дверь в машине открыта и в автомобиле отсутствуют следующие вещи: - коммуникатор марки «МИТОК МИО» стоимостью 4000 рублей; - часы мужские «Романсон» стоимостью 4000 рублей; - USB - модем «МТС» стоимостью 1700 рублей; - флеш-карту стоимостью 700 рублей; -фонарь, не представляющий материальной стоимости, общий ущерб составляет 10400 рублей, что для него является значительным ущербом, так как у него на иждивении находится малолетний ребенок, заработная плата составляет 15.000 рублей в месяц. Из показаний свидетеля Михеев А. Б., данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что xx.xx.xxxx около 03 часов он совместно со своим знакомым Гололобовым В. находился около ... проспект Заельцовского района г. Новосибирска, где увидели автомобиль марки «Тойота Калдина», который стоял у указанного дома. Гололобов В. подошел к автомобилю и открыл дверь автомобиля, так как он был на замок не закрыт, при этом он не пытался его остановить. После чего Гололобов сел в автомобиль, когда Гололобов В. вышел из автомобиля, то они пошли в сторону ... дороге Гололобов показал ему мобильный телефон, флеш-карту, модем «МТС», часы ручные и маленький фонарь. Также Гололобов передал ему без просьбы, маленький фонарь и ручные часы. Днем xx.xx.xxxx Гололобов передал ему мобильный телефон, когда их задержали сотрудники милиции. ( л.д. 165-166) Вина подсудимого Гололобова по данному эпизоду, кроме того, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом принятия устного заявления о преступлении, где потерпевший Ручко А. И. сообщает о совершенном хищении из его автомобиля вещей (л. д.118 т.1); - протоколом явки с повинной Гололобова ВА, где собственноручно признался в совершенном им преступлении ( л.д. 132); - протоколом личного досмотра Гололобова ВА, согласно которого у него были изъяты USB модем «МТС» IMEI: 358181028469423, флеш-карта, монета достоинством 20 EUROCENT, наручные часы «CENTRO» ( л.д. 134) - протоколом осмотра и признания в качестве вещественных доказательств и приобщение к материалам уголовного дела предметов, изъятых а ходе проведения личных досмотров Гололобова В.А. и Михеев А. Б., а именно: USB - модема «МТС» IMEI: 358181028469423, флеш-карты, монеты достоинством 20 EUROCENT, наручных часов «CENNRO», сотового телефона марки «А-502» IMEI: 353140010815907, часов мужских ручных «Romanson», фонаря ( л.д. 137-139) - протоколом выемки у потерпевшего Ручко А. И. документов на похищенное имущество, согласно которого он добровольно выдал кассовый чек на USB- модем и кассовый чек на Sim-карту МТС «коннект»; гарантийный талон на коммуникатор «А502». ( л.д. 153) - протоколом очнойставки между несовершеннолетнимподозреваемым Гололобовым В.А. иподозреваемым Михеев А. Б., согласно которого подозреваемый Гололобов В.А. и подозреваемый Михеев А. Б. подтвердили ранее данные ими показания. Михеев А. Б. пояснил, что он не просил Гололобова проверить открыта ли дверь автомобиля. ( л.д. 174-176 т.1) Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, и достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, незаинтересованных в исходе дела. Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Потерпевший и свидетель личных неприязненных отношений с Гололобовым не имеют, поэтому оснований оговаривать у них подсудимого нет, их показания суд кладет в основу обвинительного приговора. Оценивая протокол явки с повинной Гололобова ВА, суд принимает его в качестве доказательства по делу, как иной документ, с учетом обстоятельств дела, установленных судом. Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными, и приходит к выводу о виновности Гололобова ВА в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба» с учетом стоимости похищенного, дохода потерпевшего, нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Гололобова ВА по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом выводов комиссионной судебно-психиатрической экспертизы у Гололобова ВА обнаруживается психическое расстройство в форме социализированного расстройства поведения, однако, выявленные нарушения у подсудимого выражены незначительно, поэтому в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с этим Гололобов ВА подлежит наказанию за совершенные преступления. При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, где Гололобов ВА на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, совершение преступлений впервые, явки с повинной, возмещение ущерба, занятие общественно – полезной деятельностью, состояние здоровья ( психическое расстройство в форме социализированного расстройства поведения). Отягчающих наказание Гололобова ВА обстоятельств по делу нет. Оснований для применения в отношении подсудимого принудительных мер воспитательного воздействия согласно ст. 90 УК РФ суд не усматривает. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, с учетом условий его жизни и воспитания, мнения потерпевших, суд считает возможным назначить Гололобову наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 88 УК РФ. Дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих. Поскольку ряд преступлений, совершенных подсудимыми по совокупности относится к категории тяжких, суд при назначении им наказания руководствуется правилами ст. 69 ч.3 УК РФ с учетом правил ст. 71 ч.1 п.в УК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены. Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ : ГОЛОЛОБОВА ВАСИЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений: - по эпизоду xxx по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - по эпизоду xxx по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы и без ограничения свободы;. Согласно ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить Гололобову ВА наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Гололобову наказание считать условным, с испытательным сроком ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания. Меру пресечения подсудимому оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде. Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественные доказательства по делу: корпус часов « Centro», находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела милиции xxx УВД по г. Новосибирску, после вступления приговора в законную силу, передать Гололобову ВА.; гарантийный талон на коммуникатор, два кассовых чека на модем МТС и сим- карту МТС, приобщенных к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления и жалоб, поданных другими участниками процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ М.В. Матиенко
открыл незапертую на замок входную дверь ... неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему преступной роли, через открытую дверь заглянул в прихожую данной квартиры, где на полке в прихожей увидел сумку, принадлежащую Лукина Т. В., о местонахождении которой сообщил неустановленному лицу. Гололобов В.А., согласно отведенной ему преступной роли, находясь на лестничной площадке двенадцатого этажа указанного дома, наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить неустановленных лиц.. Далее продолжая реализовывать совместный преступный умысел, одно неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, находясь на лестничной площадке двенадцатого этажа, протянув руку в .... 17 по ..., тем самым незаконно проникнув в жилище, тайно похитил с полки в прихожей сумку, принадлежащую Лукина Т. В., стоимостью 1000 рублей, в которой находилось следующее имущество, принадлежащее Лукина Т. В., а именно: