П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский федеральный районный суд общей юрисдикции в составе:
Председательствующего судьи Данилиной ЕВ,
С участием государственного обвинителя Орловой ЛА,
Подсудимого Лебедева АС,
Защитника Костромина ВА, представившего удостоверение xxx и ордер №,
При секретаре Панюшиной АЮ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЛЕБЕДЕВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, образование средне-специальное, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего отделочником по договорам подряда, проживающего в г. Новосибирске, ..., ранее судимого:
xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного xx.xx.xxxx условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней,
xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ст.166 ч.2 п. «а», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного xx.xx.xxxx по отбытию наказания,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Лебедева АС совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в Заельцовском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx около 12 часов Лебедев АС находился в ....107/2 по ... вместе с ранее знакомым ему Лазутиным ЕВ. В это время Лебедев АС пользовался мобильным телефоном «Nokia 1616-2», стоимостью 890 рублей, принадлежащим Лазутину ЕВ, не имея при этом права распоряжаться указанным телефоном. Лазутин ЕВ попросил Лебедева АС вернуть ему мобильный телефон, и в этот момент у подсудимого возник преступный умысел на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в ответ на просьбу потерпевшего вернуть мобильный телефон, с целью удержания похищенного имущества, подсудимый нанес Лазутину ЕВ два удара рукой по лицу, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого Лазутин ЕВ предложил Лебедеву АС выйти из квартиры на улицу, на что Лебедев АС согласился, и они вдвоем вышли на улицу, к ..., где Лазутин ЕВ снова потребовал у Лебедева АС вернуть ему мобильный телефон.
Лебедев АС, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ответ на требование Лазутина ЕВ толкнул последнего рукой, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья и, удерживая при себе принадлежащий Лазутину ЕВ мобильный телефон «Nokia 1616-2», стоимостью 890 рублей, с места преступления скрылся, тем самым открыто его похитил, в последующем распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.
Подсудимый Лебедев АС в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердил показания потерпевшего и свидетелей, пояснил, что в содеянном раскаивается, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при назначении наказания просил учесть наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие тяжелых хронических заболеваний: синдрома Вольфа-Паркинсона-Уайта и пароксизмальной, АВ-реципрокной, орто и антидромной тахикардии.
Суд, выслушав подсудимого Лебедева АС, проверив показания потерпевшего Лазутина ЕВ, свидетеля Яковлевой ЕВ и материалы дела, находит вину подсудимого установленной и доказанной следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Лазутина ЕВ на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ ( лд.11-12), установлено, что у него в собственности имеется мобильный телефон «Nokia 1616-2», стоимостью 890 рублей. xx.xx.xxxx около 10 часов он находился в ....107/2 по ..., где так же находились его знакомые Лебедев Алексей со своей сожительницей Яковлевой Екатериной и малознакомый Александр. Его телефон лежал рядом на столе. Около 10 часов Лебедев и Александр ушли в магазин, и после их ухода он обнаружил, что пропал его телефон. Тогда он позвонил на номер своего телефона, ему ответил Лебедев. Когда Лебедев и Александр вернулись, то он потребовал вернуть ему телефон, на что Лебедев ответил, что телефон этот принадлежит Александру. Предполагая, что произошло недоразумение, он попросил Лебедева выключить телефон, а затем снова включить и ввести пин-код, так как на сим-картах оператора «Теле 2» по умолчанию установлен пин-код «0000», а у него пин-код изменен. Лебедев выключил телефон, затем снова включил и набрал пин-код из четырех нолей, при этом телефон не включился, так как пин-код был неверный. Телефон включился только после того, как он продиктовал правильный пин-код. Тогда он снова потребовал вернуть ему телефон, но Лебедев ответил отказом и два раза несильно ударил его рукой по щеке. Чтобы не создавать конфликтную ситуацию, он предложил Лебедеву выйти на улицу, последний не возражал. На улице он вновь потребовал вернуть ему телефон, но Лебедев отказался это сделать и, оттолкнув его рукой, зашел в подъезд. На следующий день он встретил Лебедева и спросил, где его телефон, на что последний ответил, что телефон не отдаст.
Из показаний свидетеля Яковлевой ЕВ на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ ( лд.16-17), установлено, что она проживает в ....107/2 по .... xx.xx.xxxx она находилась дома вместе со своим сожителем Лебедевым Алексеем, там же находились её мать, знакомый Лазутин и малознакомый Александр. В течении ночи они употребляли спиртное, поэтому утром она спала. Проснувшись около 13 часов, увидела у Лебедева мобильный телефон. На её вопрос, кому он принадлежит, Лебедев ответил, что это телефон Лазутина.
Вина подсудимого Лебедева АС, кроме того, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, где потерпевший Лазутин ЕВ сообщает о том, что xx.xx.xxxx знакомый Лебедев открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа». На его требование вернуть телефон Лебедев ответил отказом и ударил его по лицу. По его предложению они вышли на улицу, где он повторил требование вернуть телефон, но Лебедев его оттолкнул и с телефоном ушел (л.д.2);
- протоколом выемки, согласно которому Лазутин ЕВ в присутствии понятых добровольно выдал руководство по эксплуатации и кассовый чек на похищенный у него мобильный телефон (л.д.14-15);
- протоколом выемки, согласно которому Лебедев АС в присутствии понятых добровольно выдал мобильный телефон «Нокиа» с IMEI 356243049841584 (л.д.27-28);
- протоколом осмотра, согласно которому следователем в присутствии понятых осмотрены: мобильный телефон «Нокиа» с IMEI 356243049841584; руководство по эксплуатации мобильного телефона «Нокиа 1616-2», в котором на 39 странице имеется гарантийный талон с указанием серийного номера телефона - IMEI 356243049841584; кассовый чек, согласно которому мобильный телефон «Нокиа 1616» IMEI 356243049841584 приобретен в ЗАО «Русская телефонная компания» xx.xx.xxxx за 890 рублей (л.д.29-30);
- копиями гарантийного талона с указанием серийного номера телефона - IMEI 356243049841584 и кассового чека, согласно которому мобильный телефон «Нокиа 1616» IMEI 356243049841584 приобретен в ЗАО «Русская телефонная компания» xx.xx.xxxx за 890 рублей (л.д.33-34).
- протоколом, именуемым явкой с повинной, из которого усматривается, что Лебедев АС добровольно сообщает о том, что xx.xx.xxxx открыто похитил у Лазутина мобильный телефон «Нокиа», на неоднократные требования Лазутина в квартире и на улице вернуть телефон ответил отказом, оттолкнул его и зашел в подъезд. Данную явку с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании (л.д.3).
Собранные по делу доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела; потерпевший и свидетель личных неприязненных отношений с подсудимым не имеют, поэтому оснований оговаривать Лебедева АС у них нет, их показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Лебедева АС виновным в совершении преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Лебедев АС с корыстной целью в присутствии потерпевшего Лазутина ЕВ и помимо его воли завладел принадлежащим Лазутину ЕВ имуществом, при этом применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья ( два раза несильно ударил рукой по щеке и оттолкнул), и причинил ущерб собственнику. Подсудимый осознавал, что его действия понятны Лазутину ЕВ и расцениваются как преступные, но игнорировал данное обстоятельство.
Корыстная цель в действиях подсудимого нашла свое достаточное подтверждение, поскольку подсудимый завладел имуществом, имеющим материальную ценность – телефоном «Нокиа 1616-2», стоимостью 890 рублей. Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего и материалами дела.
Примененное насилие выступило средством, обеспечивающим открытое изъятие чужого имущества
Суд квалифицирует действия Лебедева АС по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом, наличие тяжелых хронических заболеваний: синдрома Вольфа-Паркинсона-Уайта и пароксизмальной, АВ-реципрокной, орто и антидромной тахикардии.
В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение преступления в условиях рецидива.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья Лебедева АС, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным назначить Лебедеву АС наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив ст.68 ч.2 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЛЕБЕДЕВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА, обязав Лебедева АС 1 раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia 1616-2», руководство по эксплуатации и кассовый чек – вернуть Лазутина ЕВ.
Меру пресечения Лебедеву АС до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Данилина ЕВ