Дата постановления 20.06.2011

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Заельцовский районный суд г. Новосибирска /
Дата постановления 20.06.2011

Дата постановления 20.06.2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx г. Новосибирск

Заельцовский федеральный районный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Данилиной ЕВ,

С участием государственных обвинителей Осеевой МА, Шашковой ДД, Ахвелидиани ИЕ,

Подсудимой Жуковой ОС,

Защитников Серкова, предоставившего удостоверение xxx и ордер xxx

Кукуева АВ, представившего удостоверение xxx и ордер xxx,

Потерпевшего Репников В. Л.,

Представителя потерпевшего адвоката Куканова ВВ, представившего удостоверение xxx и ордер xxx,

При секретарях Синкиной МА, Панюшиной АЮ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЖУКОВОЙ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки г. Новосибирска, гражданина РФ, образование высшее, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей юрисконсультом в ООО «Фемида», зарегистрированной в г. Новосибирске по ..., проживающей в г. Новосибирске без регистрации по ... проспект ..., ранее не судимой,

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Жукова ОС совершила хищение вверенного ей чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и 17 эпизодов хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в Заельцовском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx к индивидуальному предпринимателю ИП «Репников ВЛ», офис которого расположен по ..., на должность юриста была принята Жукова ОС. Деятельность юрисконсульта ИП «Репников ВЛ» Жуковой ОС регламентировалась должностной инструкцией юрисконсульта предприятия, утвержденной xx.xx.xxxx индивидуальным предпринимателем Репников В. Л., с которой Жукова ОС была ознакомлена xx.xx.xxxx, а также доверенностью от xx.xx.xxxx, выданной индивидуальным предпринимателем Репников В. Л., согласно которой Жукова ОС была уполномочена действовать от имени Репников В. Л., представлять, защищать интересы, осуществлять любого рода платежи и оплачивать расходы.

ЭПИЗОД № 1

xx.xx.xxxx в дневное время Жукова ОС, находясь на рабочем месте, в офисе ИП «Репников ВЛ», расположенном по ..., согласно своих функциональных обязанностей юрисконсульта обратилась в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ» с заявлением о выдаче в подотчет денежных средств в сумме 51 750 рублей для уплаты страховой премии по договорам страхования: xxx-И-378 (страхование торгово-складского комплекса) в сумме 45 000 рублей и xxx-И-379 (страхование сауны) в сумме 6 750 рублей. xx.xx.xxxx в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова ОС по расходному кассовому ордеру xxx получила в подотчет денежные средства в сумме 51 830 рублей. После этого у Жуковой ОС возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, Жукова ОС, действуя из корыстных побуждений, присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 51 750 рублей, то есть похитила имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Репников В. Л., причинив значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами Жукова ОС впоследствии распорядилась по собственному усмотрению.

ЭПИЗОД № 2

В период времени до xx.xx.xxxx у Жуковой ОС, осознающей, что при заключении договоров страхования имущества ИП «Репников ВЛ» имеется возможность совершать хищения денежных средств, полученных в подотчет из кассы ИП «Репников ВЛ», принадлежащих Репников В. Л., возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, xx.xx.xxxx в дневное время Жукова ОС, находясь на рабочем месте, в офисе ИП «Репников ВЛ», расположенном по ..., согласно своих функциональных обязанностей юрисконсульта под предлогом осуществить платежи по договорам страхования, обратилась в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ» с заявлением о выдаче в подотчет денежных средств в сумме 24 400 рублей для страхования имущества по договорам страхования: страхования здания цеха xxx в сумме 15 400 рублей и страхования товара и сырья в сумме 9 000 рублей. xx.xx.xxxx в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова ОС, вводя в заблуждение сотрудников ИП «Репников ВЛ» относительно своих истинных намерений и злоупотребляя их доверием, по расходному кассовому ордеру xxx, получила в подотчет денежные средства в сумме 24 400 рублей, которые ею были похищены и потрачены на личные нужды.

Таким образом, xx.xx.xxxx Жукова ОС путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 24 400 рублей, причинив индивидуальному предпринимателю Репников В. Л. значительный материальный ущерб.

ЭПИЗОД № 3

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, xx.xx.xxxx в дневное время Жукова ОС, находясь на рабочем месте, в офисе ИП «Репников ВЛ», расположенном по ..., согласно своих функциональных обязанностей юрисконсульта под предлогом осуществить платежи по договорам страхования, обратилась в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ» с заявлением о выдаче в подотчет денежных средств в сумме 51 750 рублей для страхования имущества по договорам страхования: здания в сумме 45 000 рублей и сауны в сумме 6 750 рублей. xx.xx.xxxx в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова ОС, вводя в заблуждение сотрудников ИП «Репников ВЛ» относительно своих истинных намерений и злоупотребляя их доверием, по расходному кассовому ордеру xxx, получила в подотчет денежные средства в сумме 51 750 рублей, которые ею были похищены и потрачены на личные нужды.

Таким образом, xx.xx.xxxx Жукова ОС путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 51 750 рублей, причинив индивидуальному предпринимателю Репников В. Л. значительный материальный ущерб.

ЭПИЗОД № 4

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, xx.xx.xxxx в дневное время Жукова ОС, находясь на рабочем месте, в офисе ИП «Репников ВЛ», расположенном по ..., согласно своих функциональных обязанностей юрисконсульта под предлогом осуществить платежи по договорам страхования, обратилась в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ» с заявлением о выдаче в подотчет денежных средств в сумме 16 000 рублей для страхования имущества по договорам страхования: страхования дачи Репников В. Л. в сумме 16 000 рублей. xx.xx.xxxx в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова ОС, вводя в заблуждение сотрудников ИП «Репников ВЛ» относительно своих истинных намерений и злоупотребляя их доверием, по расходному кассовому ордеру xxx, получила в подотчет денежные средства в сумме 16 000 рублей, которые ею были похищены и потрачены на личные нужды.

Таким образом, xx.xx.xxxx Жукова ОС путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 16 000 рублей, причинив индивидуальному предпринимателю Репников В. Л. значительный материальный ущерб.

ЭПИЗОД № 5

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, xx.xx.xxxx в дневное время Жукова ОС, находясь на рабочем месте, в офисе ИП «Репников ВЛ», расположенном по ..., согласно своих функциональных обязанностей юрисконсульта под предлогом осуществить платежи по договорам страхования, обратилась в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ» с заявлением о выдаче в подотчет денежных средств в сумме 51 750 рублей для оплаты страховой премии по договорам страхования: страхования здания по ... в сумме 45 000 рублей и страхования сауны по ... в сумме 6 750 рублей. xx.xx.xxxx в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова ОС, вводя в заблуждение сотрудников ИП «Репников ВЛ» относительно своих истинных намерений и злоупотребляя их доверием, по расходному кассовому ордеру xxx, получила в подотчет денежные средства в сумме 51 750 рублей, которые ею были похищены и потрачены на личные нужды.

ЭПИЗОД № 6

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, xx.xx.xxxx в дневное время Жукова ОС, находясь на рабочем месте, в офисе ИП «Репников ВЛ», расположенном по ..., согласно своих функциональных обязанностей юрисконсульта под предлогом осуществить платежи по договорам страхования, обратилась в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ» с заявлением о выдаче в подотчет денежных средств в сумме 35 250 рублей для оплаты страховой премии по договорам страхования: товар СОЦ в сумме 9 000 рублей и страхования оборудования СОЦ в сумме 26 250 рублей. xx.xx.xxxx в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова ОС, вводя в заблуждение сотрудников ИП «Репников ВЛ» относительно своих истинных намерений и злоупотребляя их доверием, по расходному кассовому ордеру xxx, получила в подотчет денежные средства в сумме 35 250 рублей, которые ею были похищены и потрачены на личные нужды.

Таким образом, xx.xx.xxxx Жукова ОС путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 35 250 рублей, причинив индивидуальному предпринимателю Репников В. Л. значительный материальный ущерб.

ЭПИЗОД № 7

В период времени до xx.xx.xxxx у Жуковой ОС, осознающей, что при заключении договоров страхования имущества ИП «Репников ВЛ», имеется возможность совершать хищения денежных средств, полученных в подотчет из кассы ИП «Репников ВЛ», принадлежащих Репников В. Л., возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, xx.xx.xxxx в дневное время Жукова ОС, находясь на рабочем месте, в офисе ИП «Репников ВЛ», расположенном по ..., согласно своих функциональных обязанностей юрисконсульта под предлогом осуществить платежи по договорам страхования, обратилась в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ» с заявлением о выдаче в подотчет денежных средств в сумме 51 750 рублей для оплаты страховой премии по договорам страхования: страхования здания по ... в сумме 45 000 рублей и страхования сауны в сумме 6 750 рублей. xx.xx.xxxx в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова ОС, вводя в заблуждение сотрудников ИП «Репников ВЛ» относительно своих истинных намерений и злоупотребляя их доверием, по расходному кассовому ордеру xxx, получила в подотчет денежные средства в сумме 51 750 рублей, которые ею были похищены и потрачены на личные нужды.

ЭПИЗОД № 8

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, xx.xx.xxxx в дневное время Жукова ОС, находясь на рабочем месте, в офисе ИП «Репников ВЛ», расположенном по ..., согласно своих функциональных обязанностей юрисконсульта под предлогом осуществить платежи по договорам страхования, обратилась в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ» с заявлением о выдаче в подотчет денежных средств в сумме 42 000 рублей для внесения страховых платежей по договорам страхования: страхования товара СОЦ в сумме 9 000 рублей, страхования оборудования СОЦ в сумме 26 250 рублей и однократного платежа по договору страхования дома Карзанова ВВ в сумме 6 750 рублей. xx.xx.xxxx в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова ОС, вводя в заблуждение сотрудников ИП «Репников ВЛ» относительно своих истинных намерений и злоупотребляя их доверием, по расходному кассовому ордеру xxx, получила в подотчет денежные средства в сумме 42 000 рублей, которые ею были похищены и потрачены на личные нужды.

Таким образом, xx.xx.xxxx Жукова ОС путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 42 000 рублей, причинив индивидуальному предпринимателю Репников В. Л. значительный материальный ущерб.

ЭПИЗОД № 9

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, xx.xx.xxxx в дневное время Жукова ОС, находясь на рабочем месте, в офисе ИП «Репников ВЛ», расположенном по ..., согласно своих функциональных обязанностей юрисконсульта под предлогом осуществить платежи по договорам страхования, обратилась в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ» с заявлением о выдаче в подотчет денежных средств в сумме 44 450 рублей для оплаты договоров страхования: страхования оборудования СОЦ в сумме 35 450 рублей и страхования товара СОЦ в сумме 9 000 рублей. xx.xx.xxxx в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова ОС, вводя в заблуждение сотрудников ИП «Репников ВЛ» относительно своих истинных намерений и злоупотребляя их доверием, по расходному кассовому ордеру xxx, получила в подотчет денежные средства в сумме 44 450 рублей, которые ею были похищены и потрачены на личные нужды.

Таким образом, xx.xx.xxxx Жукова ОС путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 44 450 рублей, причинив индивидуальному предпринимателю Репников В. Л. значительный материальный ущерб.

ЭПИЗОД № 10

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, xx.xx.xxxx в дневное время суток Жукова ОС, находясь на рабочем месте, в офисе ИП «Репников ВЛ», расположенном по ..., согласно своих функциональных обязанностей юрисконсульта под предлогом осуществить платежи по договорам страхования, обратилась в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ» с заявлением о выдаче в подотчет денежных средств в сумме 35 060 рублей для страхования имущества по договорам страхования: страхования автокаско автомашины «ДАФ» в сумме 35 060 рублей. xx.xx.xxxx в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова ОС, вводя в заблуждение сотрудников ИП «Репников ВЛ» относительно своих истинных намерений и злоупотребляя их доверием, по расходному кассовому ордеру xxx, получила в подотчет денежные средства в сумме 35 060 рублей, которые ею были похищены и потрачены на личные нужды.

Таким образом, xx.xx.xxxx Жукова ОС путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства в сумме 35 060 рублей, причинив индивидуальному предпринимателю Репников В. Л. значительный материальный ущерб.

ЭПИЗОД № 11

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, xx.xx.xxxx в дневное время Жукова ОС, находясь на рабочем месте, в офисе ИП «Репников ВЛ», расположенном по ..., согласно своих функциональных обязанностей юрисконсульта под предлогом осуществить платежи по договорам страхования, обратилась в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ» с заявлением о выдаче в подотчет денежных средств в сумме 50 460 рублей для оплаты страхования автомашины «ДАФ» по договору страхования в сумме 35 060 рублей и страхования здания СОЦ в сумме 15 400 рублей. xx.xx.xxxx в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова ОС, вводя в заблуждение сотрудников ИП «Репников ВЛ» относительно своих истинных намерений и злоупотребляя их доверием, по расходному кассовому ордеру xxx, получила в подотчет денежные средства в сумме 50 460 рублей, которые ею были похищены и потрачены на личные нужды.

Таким образом, xx.xx.xxxx Жукова ОС путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 50 460 рублей, причинив индивидуальному предпринимателю Репников В. Л. значительный материальный ущерб.

ЭПИЗОД № 12

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, xx.xx.xxxx в дневное время Жукова ОС, находясь на рабочем месте, в офисе ИП «Репников ВЛ», расположенном по ..., согласно своих функциональных обязанностей юрисконсульта под предлогом осуществить платежи по договорам страхования, обратилась в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ» с заявлением о выдаче в подотчет денежных средств в сумме 35 060 рублей для оплаты договора страхования имущества Репников В. Л. в сумме 35 060 рублей. xx.xx.xxxx в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова ОС, вводя в заблуждение сотрудников ИП «Репников ВЛ» относительно своих истинных намерений и злоупотребляя их доверием, по расходному кассовому ордеру xxx, получила в подотчет денежные средства в сумме 35 060 рублей, которые ею были похищены и потрачены на личные нужды.

Таким образом, xx.xx.xxxx Жукова ОС путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 35 060 рублей, причинив индивидуальному предпринимателю Репников В. Л. значительный материальный ущерб.

Желая скрыть совершение хищения денежных средств, Жукова сдала в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ» подложную квитанцию формы xxx А-7 серии Ф 1 xxx от xx.xx.xxxx о внесении в ОАО СК «РОСНО» денежных средств в сумме 35 060 рублей по договору страхования имущества Репников В. Л.

ЭПИЗОД № 13

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, xx.xx.xxxx в дневное время Жукова ОС, находясь на рабочем месте, в офисе ИП «Репников ВЛ», расположенном по ..., согласно своих функциональных обязанностей юрисконсульта под предлогом осуществить платежи по договорам страхования, обратилась в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ» с заявлением о выдаче в подотчет денежных средств для оплаты договора страхования каско за автомобиль «Лексус 470» в сумме 26 800 рублей. xx.xx.xxxx в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова ОС, вводя в заблуждение сотрудников ИП «Репников ВЛ» относительно своих истинных намерений и злоупотребляя их доверием, по расходному кассовому ордеру xxx, получила в подотчет денежные средства в сумме 26 800 рублей, которые ею были похищены и потрачены на личные нужды.

Таким образом, xx.xx.xxxx Жукова ОС путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 26 800 рублей, причинив индивидуальному предпринимателю Репников В. Л. значительный материальный ущерб.

Желая скрыть совершение хищения денежных средств, Жукова сдала в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ» подложную квитанцию формы xxx А-7 серии Ф 1 xxx от xx.xx.xxxx о внесении в ОАО СК «РОСНО» денежных средств в сумме 26 812 рублей по договору страхования имущества Репников В. Л.

ЭПИЗОД № 14

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, xx.xx.xxxx в дневное время Жукова ОС, находясь на рабочем месте, в офисе ИП «Репников ВЛ», расположенном по ..., согласно своих функциональных обязанностей юрисконсульта под предлогом осуществить платеж по договору страхования, обратилась в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ» с заявлением о выдаче в подотчет денежных средств на общую сумму 21 750 рублей для оплаты договора страхования : страхования товара на ... в сумме 21 750 рублей. xx.xx.xxxx в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова ОС, вводя в заблуждение сотрудников ИП «Репников ВЛ» относительно своих истинных намерений и злоупотребляя их доверием, по расходному кассовому ордеру xxx, получила в подотчет денежные средства в сумме 21 750 рублей, которые ею были похищены и потрачены на личные нужды.

Таким образом, xx.xx.xxxx Жукова ОС путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 21 750 рублей, причинив индивидуальному предпринимателю Репников В. Л. значительный материальный ущерб.

Желая скрыть совершение хищения денежных средств, Жукова сдала в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ» подложную квитанцию формы xxx А-7 серии Ф 3 xxx от xx.xx.xxxx о внесении в ОАО СК «РОСНО» денежных средств в сумме 21 750 рублей по договору страхования имущества Репников В. Л.

ЭПИЗОД № 15

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, xx.xx.xxxx в дневное время Жукова ОС, находясь на рабочем месте, в офисе ИП «Репников ВЛ», расположенном по ..., согласно своих функциональных обязанностей юрисконсульта под предлогом осуществить платежи по договорам страхования, обратилась в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ» с заявлением о выдаче в подотчет денежных средств на общую сумму 31 562 рубля 50 копеек для оплаты по договорам страхования платежа за страхование квартиры Репников В. Л. в сумме 4 850 рублей и платежа за страхование автомобиля «Лексус» Репников В. Л. в сумме 26 712 рублей 50 копеек. xx.xx.xxxx в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова ОС, вводя в заблуждение сотрудников ИП «Репников ВЛ» относительно своих истинных намерений и злоупотребляя их доверием, по расходному кассовому ордеру xxx, получила в подотчет денежные средства в сумме 31 562 рубля 50 копеек. Из полученных в подотчет Жукова ОС похитила часть денежных средств на общую сумму 26 712 рублей 50 копеек, которые потратила на личные нужды.

Таким образом, xx.xx.xxxx Жукова ОС путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 26 712 рублей 50 копеек, причинив 0индивидуальному предпринимателю Репников В. Л. значительный материальный ущерб.

Желая скрыть совершение хищения денежных средств, Жукова сдала в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ» подложную квитанцию формы xxx А-7 серии Ф 3 xxx от xx.xx.xxxx о внесении в ОАО СК «РОСНО» денежных средств в сумме 26 712 рублей 50 копеек по договору страхования имущества Репников В. Л.

ЭПИЗОД № 16

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, xx.xx.xxxx в дневное время Жукова ОС, находясь на рабочем месте, в офисе ИП «Репников ВЛ», расположенном по ..., согласно своих функциональных обязанностей юрисконсульта под предлогом осуществить платеж по договору страхования, обратилась в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ» с заявлением о выдаче в подотчет денежных средств на общую сумму 36 250 рублей для оплаты страховой премии за товар по ... в сумме 36 250 рублей. xx.xx.xxxx в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова ОС, вводя в заблуждение сотрудников ИП «Репников ВЛ» относительно своих истинных намерений и злоупотребляя их доверием, по расходному кассовому ордеру xxx, получила в подотчет денежные средства в сумме 36 250 рублей, которые потратила на личные нужды.

Таким образом, xx.xx.xxxx Жукова ОС путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 36 250 рублей, причинив индивидуальному предпринимателю Репников В. Л. значительный материальный ущерб.

Желая скрыть совершение хищения денежных средств, Жукова сдала в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ» подложную квитанцию формы xxx А-7 серии Ф 3 xxx от xx.xx.xxxx о внесении в ОАО СК «РОСНО» денежных средств в сумме 36 250 рублей по договору страхования имущества Репников В. Л.

ЭПИЗОД № 17

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, xx.xx.xxxx в дневное время Жукова ОС, находясь на рабочем месте, в офисе ИП «Репников ВЛ», расположенном по ..., согласно своих функциональных обязанностей юрисконсульта под предлогом осуществить платеж по договору страхования, обратилась в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ» с заявлением о выдаче в подотчет денежных средств на общую сумму 36 250 рублей для оплаты страхового платежа за товар в обороте по ... в сумме 36 250 рублей. xx.xx.xxxx в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова ОС, вводя в заблуждение сотрудников ИП «Репников ВЛ» относительно своих истинных намерений и злоупотребляя их доверием, по расходному кассовому ордеру xxx, получила в подотчет денежные средства в сумме 36 250 рублей, которые потратила на личные нужды.

Желая скрыть совершение хищения денежных средств, Жукова сдала в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ» подложную квитанцию формы xxx А-7 серии Ф 3 xxx от xx.xx.xxxx о внесении в ОАО СК «РОСНО» денежных средств в сумме 36 250 рублей по договору страхования имущества Репников В. Л.

ЭПИЗОД № 18

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, xx.xx.xxxx в дневное время Жукова ОС, находясь на рабочем месте, в офисе ИП «Репников ВЛ», расположенном по ..., согласно своих функциональных обязанностей юрисконсульта под предлогом осуществить платежи по договорам страхования, обратилась в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ» с заявлением о выдаче в подотчет денежных средств на общую сумму 51 750 рублей для оплаты страхового взноса по договору страхования здания по ... в сумме 45 000 рублей и страхового взноса по договору страхования сауны по ... в сумме 6 750 рублей. xx.xx.xxxx в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова ОС, вводя в заблуждение сотрудников ИП «Репников ВЛ» относительно своих истинных намерений и злоупотребляя их доверием, по расходному кассовому ордеру xxx, получила в подотчет денежные средства в сумме 51 750 рублей, которые потратила на личные нужды.

Таким образом, xx.xx.xxxx Жукова ОС путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 51 750 рублей, причинив индивидуальному предпринимателю значительный материальный ущерб.

Желая скрыть совершение хищения денежных средств, Жукова сдала в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ» 2 подложные квитанции формы xxx А-7 серии Ф 3 xxx от xx.xx.xxxx и серии Ф 3 xxx от xx.xx.xxxx о внесении в ОАО СК «РОСНО» денежных средств в сумме 45 000 рублей и 6 750 рублей соответственно по договору страхования имущества Репников В. Л.

Подсудимая Жукова ОС в судебном заседании виновной себя не признала и пояснила, что к индивидуальному предпринимателю Репников В. Л. она устроилась xx.xx.xxxx на должность юрисконсульта. xx.xx.xxxx она подписала должностную инструкцию (т.1, л.54), согласно которой в ее должностные обязанности входило представление интересов ИП Репников В. Л. в судах, разработка проектов договоров, оценка заключенных договоров на соответствие действующему законодательству. Чтобы уяснись для себя, в чем конкретно состоят интересы ИП «Репникова» применительно к конкретному договору, она обращалась за разъяснениями к Репникова Н.В., тот давал ей указания о том, какие именно условия он хочет видеть в конкретном договоре. Данный порядок относился абсолютно ко всем договорам, в том числе и к договорам страхования. Это обстоятельство подтверждает Репникова Н.В. в своих объяснениях в ходе предварительного следствия (т.1, л.61-64).

При трудоустройстве работавшая до нее юрист передала ей договора страхования на следующие объекты: товар и оборудование ИП «Репникова», квартиру и автомобиль ДАФ, принадлежащие Репникова Н.В.. Данное обстоятельство подтверждает в своих показаниях юрисконсульт Арзамасцева Е.А. Все эти объекты на февраль 2007 года находились в залоге у банка «НВТБ» по кредитному договору и были застрахованы по указанию банка в страховых компаниях «Росгосстрах», «Ресо-гарантия», «ВСК».

В 2007 году во время ее работы Репников В. Л. погасил кредит в банке «НВТБ» и в том же 2007 году взял новый кредит в «Банке Москвы» под залог того же имущества: товара и оборудования ИП «Репникова ВЛ», автомобилей «DAF» и «Лексус», принадлежащих Репникова Н.В..

Требованием «Банка Москвы» было застраховать все предметы залога в «Московской страховой компании» ( «МСК»). В соответствии со своими должностными обязанностями она взяла в «МСК» типовой договор (полис) на страхование имущества, проанализировала его условия и сообщила Репникова Н.В. об особенностях этого договора страхования. Репникова Н.В. выразил согласие заключить договор страхования на предложенных «МСК» условиях и предложил ей взять в «МСК» договора страхования по каждому предмету залога и представить ему на подпись.

xx.xx.xxxx «МСК» был подготовлен договор xxx страхования товарных запасов ИП Репникова (т.5, л.89) в 3-х экземплярах, каждый из них был подписан «МСК». Эти договора она отдала Репникова Н.В. для подписи и постановки печати. Печать находилась в бухгалтерии и лично у Репникова Н.В., у неё доступа к печати не было. После этого один экземпляр договора она оставила у себя, другой отвезла в «МСК», а третий - в «Банк Москвы».

Учитывая изложенное, сомнительными выглядят показания Репников В. Л., который на очной ставке с ней, проведенной xx.xx.xxxx, заявил, что он никогда не видел договора страхования сгоревших товаро-материальных ценностей (т.2, л.13-17).

В 2008 году данный договор страхования товара xxx был ею продлен на период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx на основании дополнительного соглашения к данному договору xxx от xx.xx.xxxx по договору xxx (т.5, л.д. 88). Представление допсоглашения Репников В. Л. для простановки подписи и печати осуществлялось ею в том же порядке.

Платежи по дополнительному соглашению были установлены в сумме 11 962 руб. 50 коп. 4 раза. Эти платежи были перечислены бухгалтерией ИП Репникова безналичным путем согласно п/п xxx от xx.xx.xxxx (т.5, л.74), п/п xxx от xx.xx.xxxx (т.5, л.75), п/п xxx от xx.xx.xxxx (т.5, л.76), п/п xxx от xx.xx.xxxx (т.5, л.77). Счета в бухгалтерию для осуществления оплаты предоставляла она, получая их от "МСК» по факсу.

Все договора ИП Репникова в разные моменты времени могли храниться у разных сотрудников. В частности, сотрудники бухгалтерии, сотрудники таможенного отдела часто брали у нее некоторые договора для своих целей на неопределенное время.

Данное обстоятельство подтверждает главный бухгалтер Степанова Л.Е. Так, на допросе от xx.xx.xxxx (т.2, л.28-31) Степанова Л.Е. утверждает, что оригинал договора страхования товара Репникова Н.В. хранился в бухгалтерии.

xx.xx.xxxx МСК был подготовлен договор xxx страхования оборудования ИП Репникова (т.5, л.86). Платеж по данному договору составлял 22 166 руб. 25 коп.

xx.xx.xxxx этот договор был дополнен на основании договора xxx (т.5, л.40) и продлен до xx.xx.xxxx. Представление данного договора Репникова Н.В. для постановки подписи и печати осуществлялось в том же порядке. Платеж по договору страхования оборудования от xx.xx.xxxx xxx составил 3 217 руб. 50 коп. Данный платеж осуществлен бухгалтерией ИП Репникова на основании платежного поручения xxx (т.5, л.71).

xx.xx.xxxx договор страхования оборудования был продлен на основании договора xxx (т.5, л.91) до xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx МСК был подготовлен договор xxx страхования автомобиля «DAF» (т.5, л.44). Общий платеж по данному договору составляет 33 750 руб. 4 равными платежами по 8 437 руб.50 коп. в течение года. Два платежа были осуществлены бухгалтерией ИП Репникова безналичным путем платежными поручениями п/п xxx от xx.xx.xxxx (т.5, л.69) и п/п xxx от xx.xx.xxxx (т.5, л.70). Как осуществлялись два другие платежа по данному договору на общую сумму 16 875 руб., она не помнит.

xx.xx.xxxx этот договор был продлен на основании договора xxx (т.5, л.96-97).

xx.xx.xxxx «МСК» был подготовлен договор xxx страхования автомобиля «Лексус». Представление данного договора Репникова Н.В. для проставления подписи и печати осуществлялось ею в вышеизложенном порядке. Платеж по данному договору составил 22 820 руб. Этот платеж был осуществлен бухгалтерией ИП Репникова на основании п/п xxx от xx.xx.xxxx (т.5, л.72).

Таким образом, платежи по договорам страхования объектов, принадлежащих ИП Репникову, могли осуществляться двумя способами: безналичным и наличным путем.

Если платеж происходил безналичным путем, то «МСК» направляла ИП «Репникову» счет на оплату очередного страхового платежа по факсу, она сверяла дату и сумму платежа по счету с условиями договора и отдавала данный счет в бухгалтерию. Бухгалтерия осуществляла безналичный платеж.

Если платеж осуществлялся наличными денежными средствами, то она уплачивала свои личные денежные средства, а затем ей возмещала их бухгалтерия при предоставлении соответствующего договора страхования и сдаче в бухгалтерию или передаче лично Репникова Н.В. квитанции в подлиннике.

Кроме договоров страхования предметов залога в страховой компании «МСК» она проводила анализ условий и представляла Репникова Н.В. на подпись договора страхования по его квартире, находящейся по адресу : Д.Ковальчук, ..., и автомобилю «MAZDA-CX7».

В 2008 году ИП Репников получил кредит в Банке «Зенит» под залог принадлежащей ему квартиры по адресу: Д.Ковальчук, ... (свидетельство - т.2, л.135). Требованием Банка было застраховать предмет залога в любой страховой компании. Репникова Н.В. попросил ее подобрать страховую компанию с наиболее приемлемыми для него условиями: с небольшим размером страховой премии, возможностью застраховать квартиру на указанную Репникова Н.В. сумму без проведения оценки квартиры лицензированным оценщиком. Она позвонила в разные страховые компании, сравнила предлагаемые ими условия, составила сравнительную таблицу по различным условиям договоров страхования, и представила Репникова Н.В. обзор указанных условий. Из предложенных компаний Репникова Н.В. выбрал СК «Росно».

Она позвонила в СК «Росно» и попросила их представителя Курдюкова Н.П. отправить на ее электронный адрес типовой бланк договора страхования. В этот бланк она внесла полученную от Репникова Н.В. информацию о квартире (свидетельство о праве собственности) и автомобиле (ПТС) и направила эти документы Курдюкова Н.П. фасом для заполнения договора страхования. Курдюкова Н.П. заполнила договор и определила размер страховых платежей, с которыми Репникова Н.В. согласился. После этого Курдюкова Н.П. распечатала этот договор и отдала на подпись руководству СК «Росно». После этого Курдюкова Н.П. привезла ей на ... 2 экземпляра договора для подписания Репникова Н.В. и постановки печати. Данный договор xxx от xx.xx.xxxx находится в деле (т.1, л.12). Платеж по нему составляет 20 400 руб. Данный платеж она внесла xx.xx.xxxx по квитанции от xx.xx.xxxx (т.2, л.200) своими личными деньгами в СК «Росно» на Кирова, 44. Подлинник квитанции она отдала Репникова Н.В., чтобы он отвез его в банк «Зенит» для подтверждения соблюдения им условий по страхованию предмета залога.

Позднее она обратилась в бухгалтерию ИП Репникова, сообщила, что заплатила свои деньги в оплату договора страхования квартиры Репникова Н.В. в сумме 20400 руб., и бухгалтерия выписала ей РКО на получение ею этих денежных средств из кассы Репникова Н.В.. По РКО она и получила эти деньги, возможно, в составе других, причитающихся ей к оплате, средств, включая заработную плату.

В 2009 году квартира снова была застрахована в СК «Росно» по договору xxx от xx.xx.xxxx (т.1, л.11). Платежи по данному договору предусматривались 4 раза по 4850 руб. Она вносила эти платежи наличными денежными средствами : по квитанции от xx.xx.xxxx в сумме 4 850 руб. (т.2, л.199), по квитанции от xx.xx.xxxx в сумме 4 850 руб. (т.2, л.198). При этом она вносила свои личные деньги, заезжая в офис ООО «РОСНО» на Кирова, 44 или на Вокзальной магистрали, там же она получала квитанцию и отдавала ее лично в руки Репникова Н.В., который отвозил ее в Банк «Зенит» в подтверждение соблюдения им условий договора залога. Позднее она получала свои деньги из кассы ИП Репникова в составе других причитающихся ей к оплате средств.

Аналогичным образом была застрахована и аналогичным образом вносились платежи по договору страхования принадлежащего супруге Репникова Н.В. автомобиля Мазда СХ-7. Однако, в материалах дела документов, касающихся страхования данного объекта нет, хотя она и занималась передачей по нему денежных средств.

Репников В. Л. знал о каждом договоре страхования, заключенном в отношении принадлежащих ему объектов, и каждом платеже по этим договорам в связи со следующим:

1) условия каждого договора страхования она согласовывала с Репникова Н.В. в силу своих должностных обязанностей. У нее отсутствовали полномочия самостоятельно принимать решения о принятии условий конкретного договора;

2) для заключения договора страхования необходимо было представить страховщику подробное описание объекта страхования, определить его стоимость. Такая информация предоставлялась ей Репникова Н.В. :

- по объекту «квартира» - в виде свидетельства о регистрации и технического описания квартиры, хранившихся лично у него;

- по объектам «автомобиль «Лексус», автомобиль «DAF» и автомобиль «Мазда СХ-7» - в виде ПТС, свидетельств о регистрации ТС, водительских удостоверений лиц, допущенных к управлению данными автомобилями. Данные документы хранились у собственников указанных транспортных средств;

- по объекту «оборудование» - в виде выписки из данных бухгалтерского учета о видах и стоимости оборудования, которую готовила бухгалтерия ИП «Репникова»;

- по объекту «товарные запасы» - в виде выписки из данных бухгалтерского учета о видах и стоимости товарных запасов, которую готовила бухгалтерия ИП «Репникова».

Таким образом, определение страховой стоимости объекта, от которой производился расчет страховых платежей, осуществлялся лично Репникова Н.В., который сообщал ей эту стоимость. Она, в свою очередь, передавала эту информацию страховщику, который рассчитывал размер страховых платежей и срок их уплаты. Получив эту информацию от страховщика, она передавала ее Репникова Н.В., который соглашался на данные суммы и сроки или возражал против них. На основании полученных указаний она и действовала.

Пояснения самого Репникова Н.В. по данному вопросу противоречивы. В частности, на допросе от xx.xx.xxxx Репникова Н.В. утверждает, что он не знал о порядке получения, датах и суммах платежей по договорам страхования ( т.4, л.25-35). Однако, на допросе от xx.xx.xxxx Репникова Н.В. заявил, что ему было известно о форме оплаты договоров страхования: «В июле 2009 года я обратил внимание на то, что оплату части договоров страхования Жукова О.С. производила наличным методом. Мной было указано Жуковой О.С. на неудобство такой формы оплаты» (т.1, л.273-276).

О том, что Репников В. Л. было известно о каждом платеже по договору страхования свидетельствуют и показания, данные зам. главного бухгалтера Баранова Е.В. На очной ставке от xx.xx.xxxx Баранова Е.В. однозначно заявила, что Репникова Н.В. было известно обо всех фактах и основаниях получения денежных средств Жуковой (т.2, л.18-24).

Аналогичный порядок подписания договоров существовал у ИП Репникова и до ее трудоустройства. Юрист Арзамасцева Е.А. на допросе от xx.xx.xxxx поясняет: «…Моя задача состояла в том, чтобы взять в страховой компании договор, подписать его у Репников В. Л. и отслеживать платежи.

- Как вы платили взносы?- СК выставляла счета, я их относила в бухгалтерию, и бухгалтерия оплачивала взносы по графику платежей. Всегда по безналичному расчету.

- Кто подписывал договора страхования?- Договора страхования подписывал Репникова Н.В.. Я согласовывала их, а он подписывал.

- Репникова Н.В. знал обо всех договорах страхования?- Да. Договор считался заключенным с момента, когда его подписывал Репников». (т.5, л.135-138).

Кроме указанных выше, никаких объектов ИП Репникова застраховано не было. Про страхование таких объектов, как «здание» и «сауна», она ничего не знает. За время ее работы таких договоров она не анализировала, от юриста, передавшего ей дела, договоров страхования на такие объекты она не получала. О том, что появилось новое имущество, которое надо застраховать, ей как юрисконсульту Репникова Н.В. должен был сообщить, но такого сообщения и указания о страховании этих объектов от Репникова Н.В. она не получала.

В деле представлена, якобы, ее заявка на получение денежных средств для оплаты страхового взноса в сумме 51750 руб. - «здание Ногина» 45000 и «сауна Ногина» 45000, текст которой напечатан на компьютере (т.1, л.19). Под печатным текстом стоит подпись, похожая на ее. Однако, данный печатный текст мог быть напечатан на листе бумаги, на котором уже стояла ее подпись.

Репников В. Л. на допросах утверждает, что она представляла в бухгалтерию подложные договора страхования ( допрос от xx.xx.xxxx т.1, л.61-64, допрос от xx.xx.xxxx т.2, л.85-93). Однако, в материалах дела отсутствуют обозначенные Репникова Н.В. «подложные» договора страхования и остается неясным, где в настоящее время находятся эти подложные договора и почему они не представлены в деле как доказательства.

Репникова Н.В. неоднократно заявляет, что она изготовила подложные документы - квитанции на получение денежных средств. В частности, на допросе от xx.xx.xxxx Репникова Н.В. заявил, что «…Жукова О.С., желая скрыть совершение хищения денежных средств, изготовила подложный документ, а именно: квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии Ф 1 xxx от xx.xx.xxxx…» (т.2, л.85-93). При этом Репникова Н.В. не указывает источник данной информации, откуда ему стало известно о том, что именно она изготовила данный документ. В этой связи достоверность данного заявления вызывает сомнения.

К ИП «Репникову» она была трудоустроена на основании приказа о приеме на работу от xx.xx.xxxx (т.1, л.53). В данном приказе ее заработная плата определена в виде оклада 4 800 руб. Это минимальный размер заработной платы по региону, не вызывающий претензий у налоговых органов. Однако при трудоустройстве между нею и Репникова Н.В. было согласовано, что ее фактическая заработная плата составляет 56 000 руб. Данную сумму она получала на руки ежемесячно отдельными выплатами, разными по сумме. В ноябре 2007 года ее заработная плата была увеличена до 76 000 руб. в устном соглашении между нею и Репникова Н.В..

Данная зарплата отражена, в частности, в справке по форме банка, которую она получила у ИП «Репникова» в 2007 году при оформлении ипотечного кредита в банке «ВТБ-24». Данная справка составлена и подписана Репников В. Л., но не проставлена печать ИП «Репникова В.Л.»

Заработную плату она получала следующим образом:

1) денежные средства в сумме от 4081,0 руб. (октябрь 2008 г.) до 15876,5 руб. (июнь 2009 г.) в период 2008-2009 гг. руб. она получала по зарплатной ведомости. В разные месяцы периода это были разные суммы.

2) оставшиеся денежные средства в сумме соответственно 60,123,5 руб. (76 000 - 15 876,5) - 71 719 руб. (76 000 - 4 081) она получала на основании расходных кассовых ордеров, выдаваемых ей бухгалтерий ИП «Репникова». При этом таких РКО в каждый месяц было несколько, и оставшаяся сумма, причитающаяся ей к выплате, разбивалась на несколько неравных частей, указываемых в РКО. Эта часть определялась наличием денежных средств в кассе ИП «Репникова» в момент ее обращения в бухгалтерию за выплатой.

Начисленная ей по зарплатным ведомостям заработная плата за конкретный месяц не соответствует фактически выплаченным ей суммам за этот месяц по этим же ведомостям. Начисленная зарплата варьируется от 3 394,2 (октябрь 2008) до 12 776,8 (сентябрь 2008). Ее заработная плата согласно зарплатным ведомостям, представленным ИП» Репникова Н.В. « (т.1, л.91-143) определена в 7 180 руб.

Учитывая то, что приказом о приеме на работу ее заработная плата определена в 4 800 руб., основания выплаты по зарплатным ведомостям денежных сумм, превышающих указанную в приказе зарплату, остаются неясными. Кроме того, Репникова Н.В. на очной ставке с ней от xx.xx.xxxx (т.2, л.13-17), заявлял, что никаких дополнительных денежных средств, кроме заработной платы, она не получала: «Заработная плата Жуковой О.С. составляла около 7000-10000 рублей…. При этом Жукова больше не получала каких либо вознаграждений за работу в ИП «Репников».

Указанное утверждение не соответствует действительности. Кроме заработной платы у ИП Репников В. Л. она получала премии в случае выигранных судебных дел. При этом между ней и Репникова Н.В. заключались договора на оказание юридических услуг. Впоследствии в решении суда расходы на представителя взыскивались с Ответчика в пользу Репникова Н.В.. В частности, между ею и Репникова Н.В. были заключены договора:

- xxx Д-11/01-09 на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx при взыскании задолженности с ООО «Компоненты бизнеса», согласно которому и на основании РКО за оказание услуг Репникова Н.В. выплатил ей 200 000 руб.

- от xx.xx.xxxx на оказание юридических услуг при взыскании задолженности, согласно которому Репникова Н.В. выплатил ей 9000 руб. Впоследствии эти деньги были присуждены к взысканию с Ответчика в пользу ИП Репникова как расходы на представителя.

Механизм получения «белой» части заработной платы у ИП «Репникова» выглядит следующим образом: с июля 2009 года всем сотрудникам ИП «Репников В.Л.» (около 100 человек) на зарплатную карту осуществляется перечисление «белой» - официальной части заработной платы два раза в месяц.

До этого заработная плата выдавалась сотрудникам в конвертах в кабинете исполнительного директора ИП «Репникова В.Л.». В 17 часов в пятницу, предшествующую 10 числу каждого месяца, все сотрудники ИП «Репников» (около 100 человек) обращаются в кабинет, где заместитель главного бухгалтера Баранова Е.В. выдает конверты с денежными средствами. За получение этой части заработной платы сотрудники нигде не расписываются. За «белую» часть заработной платы сотрудники расписываются в ведомостях. Эти ведомости составляются бухгалтерией и примерно раз в полгода Смолянинова А.В. Анна, исполнявшая обязанности секретаря, обходит всех сотрудников с данными ведомостями, где они проставляют свои подписи в соответствующих графах ведомости.

Сама Смолянинова А.В. Анна в своих свидетельских показаниях утверждает, что она никогда не собирала подписи в зарплатных ведомостях с сотрудников ИП Репникова (т.5, л.135-138). Однако, показания Смолянинова А.В. отличаются неопределенностью и содержат неустранимые противоречия.

В частности, на допросе в ходе предварительного следствия от xx.xx.xxxx (т.2, л.160-161) Смолянинова А.В. утверждает, что в ИП «Репников В.Л. она работет с 2007 года в должности секретаря-референта, получает заработную плату в сумме около 12000 рублей.»

В то же время на допросе в ходе судебного следствия от xx.xx.xxxx (т.5, л.135-138) Смолянинова А.В. поясняет, что работает у ИП «Репникова» продавцом, а до этого работала маркировщицей, заработная плата в настоящее время составляет 8900 рублей. На её вопрос, изменялась ли зарплата в период работы, Смолянинова А.В. ответила, что увеличивалась по дополнительному соглашению, размер не помнит.

Таким образом, свидетель не может однозначно высказаться ни о должности, в которой она работала у ИП «Репникова», ни о размере получаемой ею зарплаты, в связи с чем просит суд исключить показания данного свидетеля, как содержащие неустранимые противоречия.

О том, что зарплатные ведомости ИП Репникова составлялись в другие даты, нежели указано в самих ведомостях, и соответственно, заработная плата сотрудникам также выдавалась не в ту дату, которая указана в ведомости, свидетельствует, в частности, и следующее обстоятельство.

В одной из ведомостей указана дата получения сотрудниками денежных средств, а именно - xx.xx.xxxx (РПВ xxx от xx.xx.xxxx, т.1, л.131-132). На листе 2 этой ведомости стоит её подпись в получении суммы 2 383,91 руб. Однако, в указанную дату она не могла получить денежные средства, поскольку находилась за границей РФ, в Чехии, о чем свидетельствует штамп в её заграничном паспорте.

В случае, если кто-то из сотрудников ИП «Репников» не смог вместе со всеми получить заработную плату в пятницу, предшествующую 10 числу, то этот сотрудник мог получить «черную» заработную плату следующим образом: сотрудник обращается к заместителю главного бухгалтера Баранова Е.В., которая созванивается с кассиром ИП «Репников» - Васина О.В. Ольгой или Поповой Ольгой, у которых узнает сумму денежных средств, находящихся в кассе ИП «Репникова». Узнав сумму, которая может быть выдана сотруднику в данный момент, Баранова Е.В. составляет расходный кассовый ордер с указанием этой суммы и предлагает сотруднику пройти в кассу и получить деньги на основании данного РКО.

Чтобы обосновать выдачу из кассы денежных средств, Баранова Е.В. требовала от нее написать заявление на получение денег, якобы, в подотчет. Она собственноручно и в ее присутствии писала такие заявления, указывая, что просит выдать денежные средства для осуществления различных расходов, в частности, на оплату консультационных услуг, услуг нотариуса, услуг по страхованию, оплате ГСМ, приобретение канцелярии и т.д. Эти направления расходования изначально были надуманными и не соответствовали действительности, она писала первое, что придет в голову, и Баранова Е.В. об этом знала.

В деле представлены следующие подлинники ее заявлений:

1) Заявка от xx.xx.xxxx для страхования автомобиля DAF на 35 060 руб.

2) Заявка от xx.xx.xxxx для страхования оборудования на 35 450 руб.

3) Заявка от xx.xx.xxxx для страхования автомобиля Lexus на 26 800 руб.

4) Заявка от xx.xx.xxxx для страхования автомобиля Lexus на 26 812,5 руб.

5) Заявка от xx.xx.xxxx для страхования товарных запасов 21 750 руб.

6) Заявка от xx.xx.xxxx для страхования автомобилей Мазда и Лексус на 40 974 руб.

Денежные средства в счет оплаты автомобиля Мазда, принадлежащего супруге Репникова Н.В., в сумме 14 162 руб. были ею лично уплачены в кассу страховой компании.

7) Заявка от xx.xx.xxxx для страхования товара на 21 750 руб.

8) Заявка от xx.xx.xxxx для страхования товара на 36 250 руб.

9) Заявка от xx.xx.xxxx для страхования товара на 36 250 руб.

Заявка от xx.xx.xxxx на 51 750 руб. для страхования здания и сауны - это машинописный текст. Собственноручно она ее не писала и не печатала. О происхождении этого машинописного текста ей ничего не известно. Возможно, текст заявки был напечатан на листе бумаги, на котором уже стояла ее подпись.

Заявка без даты на 31 562,5 руб. представлена в деле в виде ксерокопии. О происхождении этой ксерокопии она ничего сказать не может - оно ей неизвестно.

Таким образом, всего ею лично было написано 9 заявок на сумму 259 346,5 руб. в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. Всю эту сумму она просила в бухгалтерии и намеревалась получить как свою заработную плату, согласованную ею лично с Репникова Н.В. при ее трудоустройстве.

Однако, фактически в этот период ею было написано значительно больше заявок на получение денежных средств в обоснование выдачи ей черной зарплаты. Общая сумма написанных ею заявок значительно превышает вышеуказанную сумму. Тем не менее, все написанные ею заявления в материалы дела Репникова Н.В. не представлены. Очевидно, Репникова Н.В. осуществлена подборка ее заявок, в которых в качестве основания выплаты денег указана формулировка «для страхования», и именно эти экземпляры ее заявок представлены в дело.

После получения от нее заявления Баранова Е.В. готовила расходно-кассовый ордер. Она вписывала в него машинописным способом ее паспортные данные, указывала сумму, проставляла печать, подписывала у Репникова Н.В. и отдавала ей его для предъявления в кассу. Получив от Баранова Е.В. РКО, она обращалась в кассу, где получала денежные средства в сумме, указанной в расходно-кассовом ордере, после чего на данном ордере ставила подпись и сдавала его в кассу.

Аналогичным образом заработную плату получали и некоторые другие сотрудники ИП Репникова.

В частности, свидетель Завгородняя Н.А. на допросе в ходе судебного следствия от xx.xx.xxxx пояснила, что она зарплату получала или в кабинете исполнительного директора или в кассе. Если получала деньги в кассе, то получала их по РКО (в нем ставила свою подпись). РКО выдавала бухгалтер. Сам РКО был распечатан на компьютере, в нем расписывалась.

Заработная плата Завгородней Н.А., по ее заявлению, сделанному на допросе в ходе судебного следствия от xx.xx.xxxx, составляет 9600 руб. При этом никаких премий, процентов от продаж и других дополнительных выплат она не получает. На допросе в ходе предварительного следствия от xx.xx.xxxx (т.2, л.158-159) Завгородняя Н.А. заявила, что ее заработная плата составляет 8900 руб.

Однако, как видно из выписок из Кассовой книги за июль-декабрь 2008 и март-июль 2009 г. (т.3, л.43, 104, 118, 202), свидетель Завгородняя Н.А. неоднократно получала в кассе ИП Репникова денежные средства на общую сумму 124 234 руб. Однако, в зарплатных ведомостях указано, что заработная плата (оклад) Завгородней Н.А. составляет 5800 руб. (РПВ xxx от xx.xx.xxxx за февраль 2009, т.1, л.97-98; РПВ xxx от xx.xx.xxxx за май 2009, т.1, л.109-110, РПВ xxx от xx.xx.xxxx за апрель 2009, т.1, л.107-108).

Таким образом, показания свидетеля Завгородней Н.А. о том, что она получала заработную плату в кассе ИП Репникова по расходным кассовым ордерам, подтверждаются выписками из Кассовой книги ИП «Репникова В.Л.»

Аналогичным образом получал заработную плату из кассы ИП «Репникова» свидетель Котин М.Ю., о чем свидетельствует выписка из кассовой книги ИП «Репникова» от xx.xx.xxxx (т.3, л.131).

Возможность выдачи зарплаты сотрудником в суммах, свыше указанных в зарплатных ведомостях, подтверждается и следующим обстоятельством.

Два раза в месяц для выдачи заработной платы сотрудникам ИП «Репникова» Баранова Е.В. получала в кассе денежные средства. Это подтверждается выписками из кассовой книги ИП «Репникова», представленными в деле (т.3, л.299, 305, 370, 280, 249, 257, 222, 231, 206, 172, 180, 146, 155, 124, 73, 83, 96, 49, 57). Сумма полученных для выдачи зарплаты денежных средств указана в кассовой книге за соответствующие даты. Эта же сумма должна была быть указана в зарплатной ведомости и выдана на руки работникам. Однако, сумма полученных Баранова Е.В. денежных средств в кассе систематически превышала ту сумму, которая выдавалась работникам ИП «Репникова» по ведомости.

Эти денежные средства выдавались как «черная» зарплата отдельным сотрудникам ИП «Репникова» на основании расходного кассового ордера в кассе ИП «Репникова».

В деле представлены расходно-кассовые ордера, в которых стоит ее подпись в получении денежных средств на общую сумму 262 336,5 руб. за период со xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx : xxx от xx.xx.xxxx на сумму 26 800 руб, xxx от xx.xx.xxxx на сумму 26 812,5 руб, xxx от xx.xx.xxxx на сумму 21 750,0 руб, xxx от xx.xx.xxxx на сумму 40 974 руб, xxx от xx.xx.xxxx на сумму 21 750 руб, xxx от xx.xx.xxxx на сумму 36 250 руб, xxx от xx.xx.xxxx на сумму 36 250 руб, xxx от xx.xx.xxxx на сумму 51 750 руб.

РКО xxx от xx.xx.xxxx на сумму 31 562,0 руб. представлен в деле в виде ксерокопии. Происхождение этой ксерокопии она объяснить не может, и деньги по ксерокопии данного РКО она не получала.

Несмотря на то, что данные РКО заполнены и содержат ее подпись в получении денежных средств, в Кассовой Книге ИП «Репникова», представленной в дело в виде выписок, за отдельные из указанных дат отсутствуют записи о выдаче ей денежных средств. В частности:

1) в выписке из Кассовой книги от xx.xx.xxxx наличествует запись о выдаче ей 5000 руб., а не 26812,5, как указано в РКО xxx (т.3, л.115).

2) в выписке из кассовой книги от xx.xx.xxxx сделана запись о выдаче ей суммы 2000 руб., а не 21750 руб., как указано в РКО xxx (т.3, л.131).

3) в выписке из кассовой книги за xx.xx.xxxx отсутствует запись о выдаче ей суммы 40974 руб., как указано в РКО xxx (т.3)

Таким образом, в Кассовой книге отсутствуют записи о выдаче ей денежных средств по трем РКО на общую сумму 82 536,5 руб.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку, согласно показаниям кассиров ИП Репникова, внесение информации о расходовании денежных средств ИП Репникова в кассовую книгу является обязательным условием их работы.

Согласно показаниям свидетеля - кассира Васина О.В., данным в ходе предварительного следствия xx.xx.xxxx, составление книги кассира- операциониста ведется ежедневно в конце рабочего дня. В книгу вносится информация о ежедневном поступлении и расходовании денежных средств только на основании приходно-расходных ордеров, фактур, чеков и наличных денежных средств (т.2, л.154-155).

Аналогичные показания даны вторым кассиром ИП Репникова - Поповой О.(т.2, л.152-153).

Таким образом, отсутствие записей о получении ею средств в кассовой книге ИП Репникова свидетельствует о том, что данные денежные средства в указанные даты (xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx) из кассы ИП Репникова ей не выдавались.

Общая сумма полученных ею денежных средств в кассе ИП Репникова с учетом подписанных ею РКО и записей в Кассовой Книге за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет 179 800 руб. (262 336,5 - 82 536,5). Она утверждает, что данные денежные средства являются ее зарплатой в ИП «Репников В.Л.» за этот период, из которых 14 162 руб. было уплачено в счет оплаты страховки автомобиля «Мазда СХ-7».

Сумма 165 638 руб. является неофициальной частью ее заработной платы в ИП Репников за указанный период.

Официальная заработная плата, выплаченная ей ИП Репниковым за указанный период по зарплатным ведомостям, составляет 40 094,5 руб. (табл.5)

Таким образом, исходя из представленных в дело материалов, за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx она получила от ИП « Репникова» 205 732,5 руб. (165 638 + 40 094,5), которые являются ее заработной платой за этот период.

Представленные в деле РКО, в которых проставлена ее подпись, оформленные в машинописном виде, содержат дописку чернилами в виде слова «подотчет» и цифр «71.1». Она утверждает, что данные дописки она не вносила в указанные РКО.

Кроме того, она утверждает, что основания, указанные в РКО как подотчет, указано как надуманное. О том, что данные денежные средства не являются подотчетом, свидетельствуют следующие обстоятельства.

1) Не соблюден установленный порядок выдачи денежных средств подотчет.

Порядок выдачи денежных средств подотчет определен «Порядком ведения кассовых операций» от xx.xx.xxxx xxx. Обязанность по соблюдению установленного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями определена следующими нормативно-правовыми актами:

-письмо ЦБ РФ от xx.xx.xxxx N 08-17/2540 «О применении указания Банка России от xx.xx.xxxx xxx-У»,

- письмо ФНС РФ от xx.xx.xxxx N ММ-6-06/869@ «О письме Банка России от xx.xx.xxxx N 08-17/2540»;

- письма Минфина России от xx.xx.xxxx N 03-11-05/14, от xx.xx.xxxx N 03-11-05/42;

- письмо МНС России от xx.xx.xxxx N 14-1-04/4175@;

- письма УФНС России по ... от xx.xx.xxxx N 18-12/3/002583, от xx.xx.xxxxN 22-2-16/2075.

Аналогичный вывод подтверждает судебная практика (Решение Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx N ГКПИ08-1000; Определение ВС РФ от xx.xx.xxxx N КАС08-620).

Согласно п.11 «Порядка ведения кассовых операций» от xx.xx.xxxx xxx наличные деньги под отчет выдаются в размерах и на сроки, определяемые руководителем предприятий. Соответственно, в организации должен быть либо Приказ об утверждении списка подотчетных лиц и срока предоставления сумм, либо отдельное распоряжение на выдачу конкретному сотруднику на определенные цели. В ее случае список подотчетных лиц ИП Репникова, либо она с ним не ознакомлена и не подписывала.

Кроме того, выдача денежных средств неподотчетным лицам содержит состав правонарушения, предусмотренного ст.15.1, ст.23.5 КоАП.

2) Заявление на выдачу денежных средств подотчет оформлено ненадлежащим образом, в частности:

- заявление Репникова Н.В. не визировано, нет распоряжения руководителя на выдачу денег;

- заявление не имеет адресата и каких-либо реквизитов;

- заявление не указано в РКО в разделе «Приложение» как документ, обосновывающий этот РКО.

3) Представленные в деле РКО составлены с нарушением требований к данному документу, как к документу первичного бухгалтерского учета.

Согласно п.12 «Порядка ведения кассовых операций» кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами учетной документации. Для РКО утверждена унифицированная форме xxx КО-2. Согласно п.19 «Порядка ведения кассовых операций» в РКО указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы. В нарушение данных требований в РКО, представленных в деле:

- раздел РКО «Основание» не заполнен машинописным способом - то есть в той форме, в которой составлен сам документ. Более того, в документе синими чернилами впоследствии вписано слово «подотчет», хотя, согласно п.19 «Порядка» подчистки, помарки или исправления в РКО не допускаются,

- раздел РКО «Приложение» не заполнен, что не дает возможность установить связь между написанными ею заявками и РКО.

Кроме того, Репникова Н.В. в своих показаниях заявляет, что вообще не имеет обязанности составлять РКО. В частности, на допросе от xx.xx.xxxx Репникова Н.В. утверждает, что ведение бухгалтерских документов, в том числе и расходных ордеров не регламентировано действующим законом по ведению хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей (т.2, л.85-93). Данное утверждение противоречит фактическим данным, поскольку каждый из подписанных ею РКО одновременно подписан и самим Репников В. Л.

В то же время заместитель главного бухгалтера Баранова Е.В. на очной ставке от xx.xx.xxxx заявила, что выдача денежных средств подотчет производится только по РКО, подписываемому Репникова Н.В.,

4) ИП Репниковым не предполагалось получить отчет об использовании данных денежных средств.

Согласно п.11 «Порядка ведения кассовых операций» лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х рабочих дней по истечении срока, на который они выданы предъявить в бухгалтерию отчет об израсходованных суммах. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета лица по ранее выданному ему авансу.

Как следует из материалов дела:

- авансовый отчет (или любые другие формы отчета) за использование денежных средств не составлялся в течение трех лет (2007-2009 гг.);

- последующие суммы выдавались, несмотря на отсутствие отчета по ранее выданным суммам.

Согласно ст.137 Трудового кодекса у бухгалтерии есть право в случае непредставления отчета по израсходованным суммам в 3-хдневный срок удержать данную сумму из заработной платы. Однако никогда из ее заработной платы удержаний не производилось. Соответственно, намерений получить отчет об израсходованных денежных суммах у Репников В. Л. изначально не было.

5) В периоды, когда ей выдавались денежные средства якобы для оплаты договоров страхования данные договора страхования уже были оплачены бухгалтерией безналичным путем.

В частности, по объекту «товар» был заключен договор страхования с «МСК» xxx от xx.xx.xxxx (т.5, л.89), продлен допсоглашением с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (т.5, л.88). Период действия данного договора составляет xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx. Платежи по данному договору осуществляются бухгалтерией безналичным путем, что подтверждается представленными в деле платежными поручениями (т.5, л.74-78).

При этом в этот же период ей выдаются денежные средства по заявлениям якобы для оплаты платежей по договору страхования товара в следующие даты в рамках действия договора страхования:

xx.xx.xxxx = 21 750 руб. по РКО xxx (т.1, л.35)

xx.xx.xxxx = 21 750 руб. по РКО xxx (т.1, л.32)

xx.xx.xxxx = 36 250 руб. По РКО xxx (т.1, л.25)

xx.xx.xxxx = 36 250 руб. по РКО xxx (т.1, л.22)

Возникает противоречие: договор страхования товара уже оплачен бухгалтерией ИП Репникова безналичным путем. Зачем же бухгалтерией выдаются еще раз наличные денежные средства для этих же целей.

Ответ на этот вопрос состоит в следующем: заявления, написанные ею на получения денежных средств якобы для страхования товара, оборудования и других объектов, являлись фиктивными. Их целью было обосновать получение ею черной зарплаты из кассы ИП Репникова. Составлять эти заявления требовала от нее заместитель главного бухгалтера Баранова Е.В. и предлагала в качестве цели получения денежных средств написать любую цель на ее усмотрение. Как она указывала выше, она писала в качестве цели получения денежных средств «оказание услуг, оплата ГСМ, страхование чего-либо» - это было первое, что приходило ей в голову и не соответствовало действительности.

6) Расходы по страхованию не отражены в Книгах учета доходов и расходов ИП Репников В. Л. за 2008 и 2009 гг. Это является нарушением Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП и ставит под сомнение факт их несения ИП Репниковым.

На допросе от xx.xx.xxxx Репникова Н.В. заявляет, что он вообще не ведет Книгу доходов и расходов, так как является индивидуальным предпринимателем, и не ведет документооборот так, как это предусмотрено для организаций (т.4, л.25-35).

Относительно копий квитанций на внесение страховых платежей, представленных в деле, может пояснить следующее. Данные копии она впервые увидела в материалах дела, источник их происхождения ей неизвестен.

Относительно надписей на бумаге, на которой изготовлены ксерокопии квитанций, сделанных чернилами, может пояснить следующее. Подобные надписи она делала на листах бумаги формата А4, отмечая рабочую информацию, имеющую для нее значение в какой-то момент времени. Впоследствии эти листы бумаги со своими пометками она вкладывала в папки с договорами, находившиеся в ее столе или в шкафу. Они помогали ей отделить договора друг от друга и обратить внимание на нужную информацию.

Для выяснения значительности ущерба необходимо установить размер доходов потерпевшего. Однако показания Репникова Н.В. не дают возможность однозначно оценить размер и источники его доходов, поскольку являются неполными и противоречивыми. В частности, в судебном заседании от xx.xx.xxxx Репникова Н.В. заявил, что «не имеет другого дохода, кроме как от индивидуального предпринимательства» (т.4, л.25-35). Но в допросе от xx.xx.xxxx он указывает, что «является учредителем СОЦ - Сибирский оптовый центр, 50 процентов доли уставного капитала принадлежит ИП «Репников В.Л.» (т.2, л.85-93)

Кроме того, в деле содержатся следующие данные, подтверждающие имущественное положение и размер доходов Репников В. Л.:

- свидетельство о регистрации права собственности на квартиру по адресу: Новосибирск, Д.Ковальчук, 260/2-78 (т.2, л.135);

- ПТС на автомобиль Лексус-470 (т.2, л.125-126);

- договор аренды оборудования от xx.xx.xxxx (т.2, л.136-137);

- акт о стоимости оборудования, принадлежащего Репникова Н.В., от xx.xx.xxxx (т.2, л.140);

- договор купли-продажи доли в УК «Сибирский оптовый центр» (т.2, л.124).

- в совместной собственности Репникова Н.В. и его супруги находится автомобиль Мазда СХ-7;

- в собственности Репников В. Л. находится грузовой автомобиль DAF;

- декларация о доходах Репникова Н.В. за 2009 год от индивидуальной предпринимательской деятельности (т.5, л.106-111).

Кроме того, ей известно, что Репников В. Л. является также учредителем следующих юридических лиц, от деятельности которых получает доход: ЗАО «Новосибагрореммаш», ООО «Домина», ООО «Домина-плюс», ООО «Сибирский оптовый центр».

При этом, доход от участия в данных юридических лицах не отражен в Декларации за 2009 г., представленной Репникова Н.В. в дело (т.5, л.106-111). В данной декларации отражены лишь доходы, получаемые Репникова Н.В. от индивидуальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, в допросе от xx.xx.xxxx (т.5, л.25-35) Репникова Н.В. заявил, что является единственным кормильцем в семье. Однако Степанова Л.Е. в допросе в ходе предварительного следствия от xx.xx.xxxx пояснила, что «супруга Репников В. Л.- Репникова Н.В. является сотрудником ИП «Репников», состоит в штате…» (т.2, л.28-31). Кроме того, в материалах дела имеется трудовой договор, заключенный с супругой Репников В. Л. (т.2, л.143).

Она считает, что для установления значительности причиненного Репникова Н.В. ущерба необходимо установить доход Репников В. Л. в полном объеме, включая доход от указанных источников.

Суд, выслушав подсудимую Жукову ОС, потерпевшего Репников В. Л., свидетелей Степанова Л.Е., Смолянинова А.В., Лысых ВН, Котин М.Ю., Кирьянову ОВ, Завгородняя Н.А., Васина О.В., Баранова Е.В., Арзамасцева Е.А., проверив показания свидетелей Поповой ОА, Курдюкова Н.П., Желниной ИИ и материалы дела, находит вину подсудимой установленной и доказанной.

Из показаний потерпевшего Репников В. Л. установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается коммерческой деятельностью с сфере оптовой торговли, офис расположен по .... У него есть заместитель по хозяйственной части, исполнительный директор и коммерческий директор, т. е. три заместителя по штатному расписанию. В 2007 году через кадровое агенство с испытательным сроком 1 месяц на должность юрисконсульта им была принята подсудимая Жукова ОС. Она была ознакомлена с должностной инструкцией, обязанностей у нее было много, в том числе страхование имущества ИП и его личного, она вела работу с должниками, занималась юридической стороной договоров по торговле и другими вопросами. Жукова показала себя с положительной стороны, претензий по работе к ней не было. Жукова не относилась к заместителям, но по работе фактически была его заместителем по юридическим вопросам. Документа, где указано, что Жукова его заместитель, нет, но все знали, что Жукова его доверенное лицо. Заработная плата у неё была 8000-9000 рублей, менялась один раз, выдавали зарплату заместитель главного бухгалтера Баранова Е.В. или исполнительный директор Мамонтова по ведомости ежемесячно. Справку для получения Жуковой ипотечного кредита, где указана её зарплата в 56 000 рублей, он не подписывал, такую зарплату, а так в 76000 рублей, он с подсудимой не согласовывал.

Для него, как индивидуального предпринимателя, не предусмотрена система делопроизводства, как у организаций. Однако, для себя с 2000 года он указал вести делопроизводство по системе «1С». Налоговая инспекция разрешила ему вести документы в электронном виде.

Страхование имущества, товарного запаса, транспорта, личного транспорта являлось обязанностью юриста, который должен был найти организацию, составить и подписать договора, договориться о возможности рассрочки платежей и минимальном проценте платежей. Жукова по началу много раз согласовывала с ним позицию по страхованию, но это были мелкие вопросы, принципиальную позицию согласовывали один раз. Она же должна была следить за сроками договоров страхования, их графиком оплаты, вовремя продлять договора или заключать новые. Страховали все имущество, находящиеся на ..., это склады, товар в обороте, другие здания, которые принадлежат ему в акциях, личный транспорт «Лексус 470», машину жены «Мазда», которая заложена в банке, его личное имущество. Кроме того, страховали производственное оборудование, находящееся на ..., на территории арендуемого цеха завода «Сибсельмаш», сырье и готовую продукцию – одноразовую посуду, изделия из пластмассы хозяйственного назначения. Каждое имущество страховали на разные сроки, как правило, на год, в разных страховых компаниях. Способ оплаты, в основном, был безналичный. Наличные оплаты были в случае просрочки платежей, для чего юрист брал деньги в кассе, на основании какого документа, сказать не может.

В начале работы Жуковой к нему обратилась его заместитель, сказала, что Жукова хочет взять деньги в подотчет на страховку, так как была просрочка платежа. Поскольку подсудимая зарекомендовала себя хорошо, то он разрешил дать ей деньги в подотчет. Этого было достаточно для того, чтобы в последующем бухгалтер, которому он доверяет, за подобным разрешением к нему уже не обращалась и выдавала деньги Жуковой в подотчет, так как всем было понятно, что он Жуковой доверяет. В середине октября 2009 года произошел пожар на складе по ..., где хранилась сантехника, т.е. товар, который по документам был застрахован. Он в это время был в Китае. Ему позвонил его заместитель по хозяйственным вопросам и сообщил о пожаре. До Жуковой он дозвониться не смог, поэтому попросил своего заместителя взять под контроль и инициировать возмещение страховой премии от пожара. Реальный ущерб составил около 8 000 000 рублей. Однако, Жукова сказала, что смысла обращаться в страховую компанию нет, так как имущество не застраховано, договор закончился летом 2009 года, и она его не продлила, а если убытки более 200 000 рублей, то по ним будет заведено уголовное дело.

Когда он приехал в г. Новосибирск, то не мог поговорить с Жуковой около 10 дней, вел переговоры с поставщиками товаров, так как около 60 % имущества было взято под реализацию. Еще до того, как он поговорил с Жуковой, к нему подошла Баранова Е.В. и показала договор на страхование товарных запасов на ..., в том числе и пострадавшего имущества. Баранова Е.В. связалась сама со страховой компанией, пыталась выяснить реальность и достоверность этого договора страхования. В страховой компании Баранова Е.В. сказали, что найти этот документ не могут. Он сам позвонил начальнику отдела страховой компании, та всё уточнила и сказала ему, что вообще никаких отношений с его организацией нет.

До этого они не сомневались в честности Жуковой и решили выяснить у нее, в чем дело. Он задавал конкретные вопросы по страхованию имущества, страховому агенту, обстоятельствам страхования имущества, в том числе сгоревшего, но внятного ответа не получил. Он сначала подумал, что это недоразумение, что деньги не проплатили. Жукова сказала, что деньги проплатили. Он просил Жукову помочь разобраться в ситуации, но та молчала. Он стал ее подозревать и попросил написать все письменно, Жукова отказалась помогать в расследовании этого дела, сказала, что плохо себя чувствует и уходит на больничный лист, к работе она больше не приступила, уволилась по собственному желанию. Тогда он начал сам разбираться в этом, поехал в страховую компанию, предоставил все имеющиеся у него документы, предоставленные Жуковой, выяснил, что таких документов не существует. Эти документы у него забрали в страховой компании, проверили их и сказали ему, что документы поддельные. Он предположил, что к этому причастна Жукова и обратился в милицию. От Баранова Е.В. он узнал, в какие дни, для чего и сколько денег Жукова получала в кассе, какие документы предоставляла. Подлинных квитанций на внесение страховых взносов не было. Конкретно по эпизодам в настоящее время он пояснить не может, не помнит уже, но всё, что изложено в обвинительном заключении, установлено по предоставленным им документам, и эти суммы он подтверждает. Всего Жуковой по подложным документам на страхование имущества было получено из кассы около 800 000 рублей. Были и другие факты, когда Жукова брала деньги в подотчет, например, для командировки, но их не проверяли.

Общая сумма причиненного ему ущерба, в том числе и от пожара, составляет 9 096 239 рублей. Ущерб, причиненный действиями Жуковой, является для него значительным, так как в 2008 году он приобрел новую квартиру, для чего продал своё старое жилье, взял кредиты. Пока в новой квартире шел ремонт, ему пришлось снимать для семьи другую квартиру. Расходы на ремонт оказались в три раза больше, чем было запланировано, а доходы от предпринимательской деятельности из-за кризиса упали. Кроме того, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и дочь-студентка, которой он оплачивает обучение, а так же мать и бабушка, а он был одним работающим в семье. Расход на семью тогда он мог позволить не свыше 20 000 рублей в месяц. У него в тот период был нерентабельный бизнес, и чтобы не распускать коллектив, он торговал в ноль и в минус. Он не отрицает, что является одним из учредителей ЗАО «Новосибагрореммаш», ООО «Домино», ООО «Домино плюс», однако, доходов от этого пока не имеет, так как расходная часть больше, чем доходная, и дивиденты не распределялись. Все его доходы, как индивидуального предпринимателя и физического лица, отражены в налоговой декларации, которую он подает регулярно в налоговую инспекцию. Если бы он имел доходы от этих предприятий, то это нашло бы свое отражение в декларации.

Он настаивает на своих исковых требованиях, считает, что ущерб в 9 096 239 рублей он понес по вине подсудимой, и просит эту сумму с Жуковой взыскать.

Из показаний потерпевшего Репников В. Л. на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ ( т.2 лд.85-93) и подтвержденных в судебном заседании, установлено, что при проверке бухгалтерской документации ИП «Репников ВЛ» и сверке с ОАО СК «РОСНО», было установлено что за период с 2008 по 2009 годы по несуществующим договорам страхования на страховые взносы Жуковой ОС были получены в кассе бухгалтерии ИП «Репников В.Л.» и позднее похищены следующие денежные средства:

1) xx.xx.xxxx по заявлению под предлогом уплаты страховой премии по договорам страхования: xxx-И-378 (страхование торгово - складского комплекса) в сумме 45 000 рублей и xxx-И-379 (страхование сауны) в сумме 6 750 рублей Жукова по расходному кассовому ордеру xxx получила в кассе ИП «Репников» в подотчет денежные средства в сумме 51 830 рублей. 51 750 рублей Жукова похитила, причинив значительный ущерб.

2) xx.xx.xxxx по заявлению под предлогом уплаты страховой премии по договорам страхования здания цеха xxx в сумме 15 400 рублей и страхования товара и сырья в сумме 9 000 рублей в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова по расходному кассовому ордеру xxx получила в подотчет денежные средства в сумме 24 400 рублей, которые похитила, причинив значительный ущерб.

3) xx.xx.xxxx по заявлению под предлогом уплаты страховой премии по договорам страхования здания в сумме 45 000 рублей и сауны в сумме 6 750 рублей в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова по расходному кассовому ордеру xxx получила в подотчет денежные средства в сумме 51 750 рублей, которые похитила, причинив значительный ущерб.

4) xx.xx.xxxx по заявлению под предлогом уплаты страховой премии по договору страхования дачи Репникова Н.В. в сумме 16 000 рублей в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова по расходному кассовому ордеру xxx получила в подотчет денежные средства в сумме

16 000 рублей, которые похитила, причинив значительный ущерб. Дача страховалась в связи с тем, что использовалась для получения денежных средств в виде кредитов в банках г. Новосибирска для пополнения оборотных средств ИП «Репников ВЛ».

5) xx.xx.xxxx по заявлению под предлогом уплаты страховой премии по договорам страхования здания в сумме 45 000 рублей и сауны в сумме 6 750 рублей в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова по расходному кассовому ордеру xxx получила в подотчет денежные средства в сумме 51 750 рублей, которые похитила, причинив значительный ущерб.

6) xx.xx.xxxx по заявлению под предлогом уплаты страховой премии по договорам страхования товара СОЦ в сумме 9 000 рублей и оборудования СОЦ в сумме 26 250 рублей в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова по расходному кассовому ордеру xxx получила в подотчет денежные средства в сумме 35 250 рублей, которые похитила, причинив значительный ущерб. СОЦ - Сибирский оптовый центр, 50 процентов доли уставного капитала принадлежит ИП «Репников ВЛ».

7) xx.xx.xxxx по заявлению под предлогом уплаты страховой премии по договорам страхования здания в сумме 45 000 рублей и сауны в сумме 6 750 рублей в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова по расходному кассовому ордеру xxx получила в подотчет денежные средства в сумме 51 750 рублей, которые похитила, причинив значительный ущерб.

8) xx.xx.xxxx по заявлению под предлогом уплаты страховой премии по договорам страхования товара СОЦ в сумме 9 000 рублей, оборудования СОЦ в сумме 26 250 рублей и однократного платежа по договору страхования дома Карзанова ВВ в сумме 6 750 рублей в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова по расходному кассовому ордеру xxx получила в подотчет денежные средства в сумме 42 000 рублей, которые похитила, причинив значительный ущерб. Денежные средства, полученные Жуковой для страхования дома, Карзанов должен был внести в кассу ИП «Репников ВЛ», однако, в связи с тем, что договор страхования дома не был заключен, то денежные средства Карзановым не были внесены.

9) xx.xx.xxxx по заявлению под предлогом уплаты страховой премии по договорам страхования оборудования СОЦ в сумме 35 450 рублей и страхования товара СОЦ в сумме 9 000 рублей в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова по расходному кассовому ордеру xxx получила в подотчет денежные средства в сумме 44 450 рублей, которые похитила, причинив значительный ущерб

10) xx.xx.xxxx по заявлению под предлогом уплаты страховой премии по договорам страхования автокаско автомобиля «ДАФ» в сумме 35 060 рублей в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова по расходному кассовому ордеру xxx получила в подотчет денежные средства в сумме 35 060 рублей, которые похитила, причинив значительный ущерб. Данный автомобиль зарегистрирован на имя Репников В. Л. и используется в деятельности ИП «Репников ВЛ».

11) xx.xx.xxxx по заявлению под предлогом уплаты страховой премии по договорам страхования оборудования СОЦ в сумме 35 450 рублей в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова по расходному кассовому ордеру xxx получила в подотчет денежные средства в сумме 35 450 рублей, из которых 7 940 рублей потратила по назначению, а остальные похитила, причинив значительный ущерб.

Желая скрыть совершение хищения денежных средств, Жукова изготовила подложную квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии Ф 1 xxx от xx.xx.xxxx о внесении в ОАО СК «РОСНО» денежных средств в сумме 35 450 рублей по договору страхования имущества. Ксерокопию подложной квитанции на получение страховой премии (взноса) Жукова ОС сдала в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ».

12) xx.xx.xxxx по заявлению под предлогом уплаты страховой премии по договорам страхования автомашины «ДАФ» в сумме 35 060 рублей и страхования здания СОЦ в сумме 15 400 рублей в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова по расходному кассовому ордеру xxx получила в подотчет денежные средства в сумме 50 460 рублей, которые похитила, причинив значительный ущерб.

13) xx.xx.xxxx по заявлению под предлогом уплаты страховой премии по договорам страхования имущества Репникова Н.В. в сумме 35 060 рублей в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова по расходному кассовому ордеру xxx получила в подотчет денежные средства в сумме 35 060 рублей, которые похитила, причинив значительный ущерб.

Желая скрыть совершение хищения денежных средств, Жукова изготовила подложную квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии Ф 1 xxx от xx.xx.xxxx о внесении в ОАО СК «РОСНО» денежных средств в сумме 35 060 рублей по договору страхования имущества. Подложную квитанцию на получение страховой премии (взноса) Жукова ОС сдала в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ».

14) xx.xx.xxxx по заявлению под предлогом уплаты страховой премии по договорам страхования автокаско автомобиля «Лексус 470» в сумме 26 800 рублей в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова по расходному кассовому ордеру xxx получила в подотчет денежные средства в сумме 26 800 рублей, которые похитила, причинив значительный ущерб.

Желая скрыть совершение хищения денежных средств, Жукова изготовила подложную квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии Ф 1 xxx от xx.xx.xxxx о внесении в ОАО СК «РОСНО» денежных средств в сумме 26 812 рублей по договору страхования имущества. Подложную квитанцию на получение страховой премии (взноса) Жукова ОС сдала в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ».

15) xx.xx.xxxx по заявлению под предлогом уплаты страховой премии по договорам страхования автомобиля «ДАФ» в сумме 35 060 рублей в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова по расходному кассовому ордеру xxx получила в подотчет денежные средства в сумме 35 060 рублей, которые похитила, причинив значительный ущерб.

Желая скрыть совершение хищения денежных средств, Жукова изготовила подложную квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии Ф 1 xxx от xx.xx.xxxx о внесении в ОАО СК «РОСНО» денежных средств в сумме 35 060 рублей по договору страхования имущества. Подложную квитанцию на получение страховой премии (взноса) Жукова ОС сдала в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ».

16) xx.xx.xxxx по заявлению под предлогом уплаты страховой премии по договорам страхования автокаско автомобиля «Лексус 470» в сумме 26 812 рублей 50 копеек в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова по расходному кассовому ордеру xxx получила в подотчет денежные средства в сумме 26 812 рублей 50 копеек, которые похитила, причинив значительный ущерб.

Желая скрыть совершение хищения денежных средств, Жукова изготовила подложную квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии Ф 1 xxx от xx.xx.xxxx о внесении в ОАО СК «РОСНО» денежных средств в сумме 26 812 рублей по договору страхования имущества. Подложную квитанцию на получение страховой премии (взноса) Жукова ОС сдала в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ».

17) xx.xx.xxxx по заявлению под предлогом уплаты страховой премии по договорам страхования товарных запасов в сумме 21 750 рублей в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова по расходному кассовому ордеру xxx получила в подотчет денежные средства в сумме 26 812 рублей 50 копеек, которые похитила, причинив значительный ущерб.

Желая скрыть совершение хищения денежных средств, Жукова изготовила подложную квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии Ф 1 xxx от xx.xx.xxxx о внесении в ОАО СК «РОСНО» денежных средств в сумме 21 750 рублей по договору страхования имущества. Подложную квитанцию на получение страховой премии (взноса) Жукова ОС сдала в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ».

18) xx.xx.xxxx по заявлению под предлогом уплаты страховой премии по договорам страхования автокаско автомобиля «Лексус 470» в сумме 26 812 рублей и стразования автокаско автомобиля «Мазда» в сумме 14 162 рубля в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова по расходному кассовому ордеру xxx получила в подотчет денежные средства в сумме 40 974 рубля, которые похитила, причинив значительный ущерб.

Желая скрыть совершение хищения денежных средств, Жукова изготовила подложную квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии Ф 1 xxx от мая 2009 года о внесении в ОАО СК «РОСНО» денежных средств в сумме 14 162 рублей и серии

Ф 1 xxx от мая 2009 года о внесении в ОАО СК «РОСНО» денежных средств в сумме 26 812 рублей по договору страхования имущества. Подложные квитанции на получение страховой премии (взноса) Жукова ОС сдала в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ».

19) xx.xx.xxxx по заявлению под предлогом уплаты страховой премии по договорам страхования товарных запасов на Ногина в сумме 21 750 рублей в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова по расходному кассовому ордеру xxx получила в подотчет денежные средства в сумме 21 750 рублей, которые похитила, причинив значительный ущерб.

Желая скрыть совершение хищения денежных средств, Жукова изготовила подложную квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии Ф 3 xxx от xx.xx.xxxx о внесении в ОАО СК «РОСНО» денежных средств в сумме 21 750 рублей по договору страхования имущества. Подложную квитанцию на получение страховой премии (взноса) Жукова ОС сдала в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ».

20) xx.xx.xxxx по заявлению под предлогом уплаты страховой премии по договорам страхования квартиры Репникова Н.В. в сумме 4 850 рублей и страхования автомобиля «Лексус» в сумме 26712 рублей 50 копеек в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова по расходному кассовому ордеру xxx получила в подотчет денежные средства в сумме 31 562 рубля 50 копеек, часть из которых в сумме 26712 рублей 50 копеек похитила, причинив значительный ущерб.

Желая скрыть совершение хищения денежных средств, Жукова изготовила подложную квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии Ф 3 xxx от xx.xx.xxxx о внесении в ОАО СК «РОСНО» денежных средств в сумме 26 712 рублей 50 копеек по договору страхования имущества. Подложную квитанцию на получение страховой премии (взноса) Жукова ОС сдала в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ».

21) xx.xx.xxxx по заявлению под предлогом уплаты страховой премии по договорам страхования товарных запасов на Ногина в сумме 36 250 рублей в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова по расходному кассовому ордеру xxx получила в подотчет денежные средства в сумме 36 250 рублей, которые похитила, причинив значительный ущерб.

Желая скрыть совершение хищения денежных средств, Жукова изготовила подложную квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии Ф 3 xxx от xx.xx.xxxx о внесении в ОАО СК «РОСНО» денежных средств в сумме 36 250 рублей по договору страхования имущества. Подложную квитанцию на получение страховой премии (взноса) Жукова ОС сдала в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ».

22) xx.xx.xxxx по заявлению под предлогом уплаты страховой премии по договорам страхования товарных запасов на Ногина в сумме 36 250 рублей в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова по расходному кассовому ордеру xxx получила в подотчет денежные средства в сумме 36 250 рублей, которые похитила, причинив значительный ущерб.

Желая скрыть совершение хищения денежных средств, Жукова изготовила подложную квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии Ф 3 xxx от xx.xx.xxxx о внесении в ОАО СК «РОСНО» денежных средств в сумме 36 250 рублей по договору страхования имущества. Подложную квитанцию на получение страховой премии (взноса) Жукова ОС сдала в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ».

23) xx.xx.xxxx по заявлению под предлогом уплаты страховой премии по договорам страхования здания на Ногина в сумме 45 000 рублей и страхования сауны в сумме 6750 рублей в кассе ИП «Репников ВЛ» Жукова по расходному кассовому ордеру xxx получила в подотчет денежные средства в сумме 51 750 рублей, которые похитила, причинив значительный ущерб.

Желая скрыть совершение хищения денежных средств, Жукова изготовила подложные квитанции на получение страховой премии (взноса) серии Ф 3 xxx от xx.xx.xxxx о внесении в ОАО СК «РОСНО» денежных средств в сумме 45 000 рублей и серии Ф 3 xxx от xx.xx.xxxx о внесении в ОАО СК «РОСНО» денежных средств в сумме 6 750 рублей по договору страхования имущества. Подложные квитанции на получение страховой премии (взноса) Жукова ОС сдала в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ».

Всего Жуковой ОС похищено денежных средств на общую сумм 849 239 рублей при заключении договоров страхования имущества и предоставлении в бухгалтерию ИП «Репников ВЛ» подложных договоров страхования. На часть указанных сумм Жуковой ОС были представлены ксерокопии несуществующих квитанций по заключенным с ОАО СК «РОСНО» договорам страхования. Изначально в бухгалтерии ИП «Репников ВЛ» не было принято решений о составлении расходного ордера в бумажном варианте и подписании расходного ордера лицом, получаемым денежные средства в подотчет, с последующим подписанием расходного ордера руководством ИП «Репников ВЛ». Для получения денежных средств в подотчет было достаточно написать заявку на получение денежных средств в подотчет.

Из показаний свидетеля Степанова Л.Е. установлено, что она работает главным бухгалтером ИП «Репников» с сентября 2004 года. В феврале 2007 года по конкурсу через фирму по набору персонала на должность юриста была принята подсудимая Жукова. В соответствии с должностной инструкцией подсудимая должна была контролировать заключение разных договоров, участвовать в их подписании, разрешать проблемы по юридическим вопросам по всем направлениям. Кроме того, так же, как и предыдущий юрист, Жукова занималась вопросами страхования всего имущества Репникова Н.В.. Подсудимая производила впечатление грамотного юриста, и никаких проблем юридического характера не возникало. До Жуковой у них были договоры с «Военной страховой компанией», там были застрахованы товарные запасы, оборудование, транспорт рабочий и личный Репникова Н.В., административное здание, личное имущество Репникова Н.В..

С апреля 2007 года начали страховать в «МСК», этот договор закончился в июле 2009 года, другого договора в период работы Жуковой она не видела. Все договоры по страхованию имущества предприятия и личного Репникова Н.В. хранились у юриста. Страховая компания «МСК» была выбрана, так как работала кредитная линия в «Банке Москвы». В августе 2009 года ей звонил сотрудник «МСК» и говорил, что договор страхования закончился, спрашивал, будут ли они дальше страховать. Она ответила положительно, но эти вопросы не входили в её обязанности, поэтому она предложила работать с юристом Жуковой и дала сотруднику «МСК» её телефон. В сентябре 2009 года они снова позвонили ей, сказали, что с Жуковой связаться не могут, она им не отвечает или не приходит на встречу. Сотрудники страховой компании поставили ее в известность, что товары и оборудование не застрахованы, и с ними она больше не разговаривала. В середине октября 2009 года она ушла в отпуск, а когда вернулась, то узнала о пожаре на складе. Репникова Н.В. сказал, что договора страхования товаров нет, что Жукова договор не продлила, поэтому речи о возмещении убытков быть не может. Это пошло в личные убытки Репникова Н.В., как предпринимателя.

Наличные денежные средства выдавались Жуковой в подотчет. В 2008 году или в 2009 году, точно не помнит, ввели «служебную записку», где указывали, для чего нужны деньги. Служебную записку Репникова Н.В. мог и не подписывать, так как мог не быть на месте, но они все равно принимали её, так как Репникова Н.В. заранее оговорил круг лиц, которым можно выдать деньги без его подписи (5-10 человек, которых он сам определил), в том числе Жуковой, которая была негласным заместителем Репникова Н.В., и каждую сумму с ним можно было не согласовывать. Этими вопросами занималась Баранова Е.В. – заместитель главного бухгалтера, она делает расходно-кассовый ордер на основании служебной записки, его печатают, человек расписывается в нем и идет в кассу получать деньги. Если на месте она или Репникова Н.В., расходный кассовый ордер сразу подписывали, а если их не было, то в конце дня бухгалтер приносит ей все расходные ордера. Факт выдачи денег подтверждается бумажным расходным ордером, но, прежде всего, сведениями в компьютере. Когда бухгалтер готовит в электронном виде расходно-кассовый ордер, то она сразу это видит у себя на компьютере. Расходные ордера подшиваются, заносятся в кассовую книгу, в конце месяца она делает отчет по кассовой книге. Репникова Н.В., как индивидуальный предприниматель, не обязан вести кассовую книгу, но он ее ведет, так как обороты и денежный поток большой, поэтому для себя ведется учет в программе «1С».

Жукова получала деньги на командировки, услуги нотариуса, юридические консультации в фирмах, обучение сотрудников (семинары), на страховые премии при страховании имущества Репникова Н.В.. За полученные деньги работник должен отчитаться, т.е. должен быть составлен авансовый отчет и приложены первичные документы, но у них сотрудники отдают только первичные документы, а авансовый отчет составляет бухгалтер сама на основании сданных оригиналов документов. Эти отчеты бухгалтер отдает ей. При проверке выяснилось, что Жукова отдает копии документов. Это выяснилось в 2007-2008 годах. Она сделала Жуковой замечание, и по командировкам та стала отдавать первичные документы.

В 2009 году, когда ей отдали все подотчеты за прошедший период, она увидела, что по страховым расходам у Жуковой только копии первичных документов, а по остальным расходам оригиналы документов. Так как она не имеет права закрыть сумму по копиям документов, она сказала Жуковой, что ей нужны оригиналы этих документов (квитанций), а не их ксерокопии. Жукова пообещала их предоставить, но не сделала этого, говорила, что принесет их позже, что все у нее – и первичные квитанции и договоры. Раз оригиналов не было, в книге доходов и расходов за отчетный период она эти суммы не поставила. Раз она в работу эти копии документов не взяла, то и не задумывалась, за что платеж и какие подписи в этой копии. Жукова неоднократно брала на страховые премии от 20 000 рублей до 50 000 рублей, по кассовой книге проходили эти расходы, но нет сведений, что Жукова отчиталась за эти деньги. Репникова Н.В. об этом она ничего не сказала, уповая, что Жукова грамотный и порядочный человек, что предоставит подлинные документы. Кроме того, у Репникова Н.В. установка, что все профессиональные обязанности человек должен исполнять. Сейчас она понимает, что это ее ошибка, еще в 2008 году она должна была обо всем рассказать Репникова Н.В.. Оплаты по страховым премиям наличными делала только Жукова, до нее и после нее эти платежи проходили по безналу

До 2009 года в ИП «Репников» расходно-кассовые ордера были в электронном виде. Кассир выдавал деньги в подотчет, когда бухгалтер в электронном виде создавал расходно-кассовый ордер. Кассир и она на своем компьютере это видели сразу, так как у них единая система и программа. Сотрудник, получающий деньги в подотчет, за них не расписывался, но должен был отчитаться. В конце дня эти ордера распечатывали, сверяли с остатками в кассе, и она ставила на них свою подпись, расход денежных средств кассир вносил в книгу кассира-операциониста. Когда денежные средства выдаются в подотчет, то ставится номер счета – 71.

С 2009 года расходно-кассовые ордера стали выписывать и на бумажном носителе, на ордере должны быть подписи главного бухгалтера, того, кто получил деньги, и руководителя. Расходные ордера делает Баранова Е.В., в конце месяца они списываются в кассовой книге – на угол квитка ставится печать, подписи ее и Репникова Н.В.. Закон не обязывает Репникова Н.В. вести кассовую книгу, она это делала для себя лично, чтобы контролировать денежные средства. Ежеминутно Репникова Н.В. может видеть на своем компьютере движение денежных средств, в том числе сколько денег взяла Жукова, но не видит, за какое количество денег она отчиталась. Он мог только подойти и потребовать показать ее отчеты, но он этого не делал, она тоже служебные записки подсудимой не проверяла, так как Жукова входила в круг лиц, которым Репникова Н.В. доверял. С 2008 года сумма в подотчете у Жуковой накапливалась и та по ней не отчитывалась. Подсудимая деньги взяла и истратила, куда, она не знает. Это было понятно ей, но не Репникова Н.В.. Вопрос по Жуковой, как и сколько она брала денег, возник у Репникова Н.В. только после пожара в 2009 году.

Реально служебные записки Жуковой она увидела в ноябре 2009 года, они хранились у Баранова Е.В. и ей, как главному бухгалтеру не передавались, она получала только первичные документы, которые вшивала в отчет. Специальной формы служебных записок нет. Были случаи, когда Жуковой выдавали деньги в подотчет и без служебной записки.

По расходно-кассовому ордеру xxx от xx.xx.xxxx: по ее документам правильная сумма – 21 750 рублей, почему в выписке из кассовой книги стоит сумма 2000 рублей, пояснить не может, правки не вносились.

По расходно-кассовому ордеру xxx от xx.xx.xxxx : ошибка в выписке из кассовой в фамилии лица, получившего деньги – 40 974 рубля, но расходный ордер выписан правильно - на Жукову.

По расходно-кассовому ордеру xxx от xx.xx.xxxx : почему в выписке из кассовой книги указано, что Жукова получила 5000 рулей, а не 26 812 рублей, как по ордеру, сказать не может.

По поводу расходно-кассового ордера xxx от xx.xx.xxxx: не может пояснить, почему в выписке из кассовой книги указано, что в этот день Жукова деньги не получала.

До августа 2009 года заработную плату выдавали по ведомости 2 раза в месяц, выдавала Баранова Е.В. в кассе. С августа 2009 года заработную плату стали выдавать через банковские карты. Системы премирования у них нет, отдельно в конверте деньги не выдавались, только официальная зарплата по ведомости.

Из показаний свидетеля Баранова Е.В. установлено, что она работает заместителем главного бухгалтера ИП «Репников ВЛ» с 2005 года, в ее должностные обязанности входит расчет с поставщиками, получение, осуществление контроля денежных средств в кассе и на расчетных счетах, начисление заработной платы, ведение оперативного учета. В сентябре 2009 год у них произошел пожар на одном из складов по ..... Это произошло ночью. Утром она обратились к Жуковой, чтобы та сообщила в страховую компанию о наступлении страхового случая. Жукова сказала, что договор просрочен, он закончился летом, и она забыла его продлить, поэтому они не смогут возместить убытки. Ущерб от пожара составил более 8 000 000 рублей. Жукова так же сказала, что в милицию тоже обращаться нельзя, так как ущерб более 250 000 рублей, поэтому у Репникова Н.В. может быть уголовная ответственность.

Заключением и продлением договоров по страхованию имущества предприятия и личного имущества Репникова Н.В. у них всегда занималась юрист, у неё же и хранились эти договоры и график выплат. Она видела у Жуковой папку с договорами, но какое именно имущество было застраховано по этим договорам, она не помнит. После пожара стали разбираться, и выяснилось, что были, как действующие договоры ( по страхованию квартиры Репникова Н.В. и автомобиля его жены), так и недействительные договоры, т.е. те, оригиналов которых в страховой компании не было. Жукова ничего не сказала по этому поводу, заболела и перестала ходить на работу. Когда она искала договор по страхованию имущества от пожара в папке у Жуковой, то нашла действующий договор с компанией «Росно» и отнесла его Репникова Н.В.. Ранее она этот договор не видела, но выписывала под него деньги Жуковой. Однако, представитель страховой компании «Росно» пояснил, что на имевшихся у них, ИП «Репников» договорах стояла печать, которая в страховой компании не действовала на дату заключения договора.

Юрист, работавшая до Жуковой, оплату договоров проводила безналичным расчетом, Жукова же проводила оплату, как безналичным расчетом, так и брала для этого наличные деньги в подотчет, говорила, что ей так удобней. Когда нужно было платить, Жукова обращалась в бухгалтерию, она просила её написать заявление, на какие цели нужны денежные средства. Деньги Жукова получала в кассе и приносила ей копию квитанции об оплате. Она помечала себе это, потом они накапливались, и она отдавала их главному бухгалтеру, но та требовала оригиналы квитанций, которые, как она полагала, хранились у Жуковой.

Каждый раз выдачу денег в подотчет Жуковой она не согласовывала, так как суммы были нормальными, не смущали. Жукова брала деньги на страхование товарных запасов, здания, оборудования, автомашин, личного имущества Репникова Н.В., это всегда страховалось, и вопросов не возникало. Она не контролировала график платежей по договорам страхования, это обязанность юриста, она контролировала движение денежных средств на счете.

До 2009 года у них был электронный документооборот, т.е. расходно-кассовый ордер сотруднику на руки не выдавался, и его не просили в нем расписаться. Ордера распечатывались позже, для отчета. У них немного человек, которые получают деньги в кассе в подотчет, это сотрудники из управляющего состава, Репникова Н.В. им всем доверял. Сотрудник брал деньги, а потом за них отчитывался. Примерно с 2009 года ордера стали печатать на бумажном носителе, в них ставили подписи главный бухгалтер, руководитель и лицо, получающее деньги в подотчет.

Из показаний свидетеля Васина О.В. установлено, что она работает в ИП Репников в должности кассира 7-8 лет. В ее обязанности входит прием денег от покупателей, инкассация, ведение кассовой книги, куда носятся приход денежных средств, расход, на конец рабочего дня. Выдача денег сотрудникам по расходным ордерам на бумажном носителе осуществляется с 2009 года, до этого ордера были в электронном виде. От бухгалтера по единой сети по программе «1С» кассиру поступало уведомление в форме расходного ордера о выдаче определенному человеку определенной суммы. При получении денег кассир нажимает «деньги выданы, провести», и эта информация передается сразу на компьютер бухгалтера. Ордер распечатывался и подписывался в конце дня, человек, получающий деньги в подотчет, в нем не расписывался. С 2009 года ордер стал распечатываться сразу, в нем должна быть указана сумма, подлежащая выплате, кому, дата. Подписывают ордер она, бухгалтер, Репникова Н.В. и лицо, получающее деньги, он от руки пишет сумму и подпись. В книге кассира-операциониста отметки о выдаче денег в подотчет не делались.

Зарплатные карты ввели примерно летом 2009 года и больше заработную плату по ведомости не выдавали. До карт на выдачу заработной платы составлялся расходный ордер на общую сумму для всех членов коллектива, приходил бухгалтер Баранова Е.В. или исполнительный директор и забирал деньги. Заработную плату получали 2 раза в месяц, выдавали в день получения бухгалтером этой суммы. До 2009 года расходных ордеров на заработную плату в бумажном виде не выписывали, только в электронном виде. Заработную плату выдавали в кабинете у главного бухгалтера или исполнительного директора.

Из показаний свидетеля Кирьяновой установлено, что она работает бухгалтером в ИП «Репников» с 2005 года. В её обязанности входит работа с поставщиками, занимается приходом, сверками с поставщиками, оформлением банковских платежных поручений, ведет интернет-банк, заработной платой не занимается. Второй год зарплата перечисляется на карточку, до этого за ее получение расписывались в ведомости, это была единственная форма получения заработной платы. В «черную» зарплату не выдавали, т.е. ни в конвертах, ни иным путем. Ее заработная плата составляет 13 500 рублей, такую сумму она получает давно, последний раз повышали 2-3 года назад, премий не бывает.

Какие были платежи по страхованию, она не помнит. Она не проверяет эти договора, в ее обязанности это не входит.

Из показаний свидетеля Поповой ОА на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ ( т.2, лд.152-153), установлено, что в ИП «Репников В.Л.» работает с 2005 года в должности кассира. В ее должностные обязанности входит работа с денежными средствами ИП «Репников», работа с покупателями и сотрудниками, составление и ведение книги кассира операциониста. Кроме нее в кассе работает Васина О.В.. Для фиксации движения денежных средств через кассу ИП «Репников» используется кассовый аппарат, зарегистрированный в налоговой инспекции. Выдача денежных средств сотрудникам ИП «Репников» осуществляется на основании расходного кассового ордера в подотчет. В кассе находятся денежные средства, принадлежащие Репников В. Л., полученные от оборота ИП «Репников» и внесенные по приходному кассовому ордеру с формулировкой пополнение оборотных средств. Нахождение в кассе неучтенных денежных средств невозможно. В книгу кассира-операциониста вносится информация о ежедневном поступлении и расходовании денежных средств ИП «Репников». Внесение информации осуществляется только на основании приходно- расходных ордеров, фактур, чеков и наличных денежных средств.

Сотрудник получающий денежные средства в подотчет, приходит в кассу ИП «Репников» с заполненным в бухгалтерии расходным ордером, который подписывается руководителем и главным бухгалтером. По расходному ордеру она, как кассир, выдает денежную сумму, указанную в ордере. При этом бумажный носитель дублируется в компьютере, установленном в кассе, сам компьютер по электронной связи связан с компьютером бухгалтерии и при выписывании расходного ордера вносится информация в компьютер. В ее обязанности не входит требование от сотрудника по предоставлению отчета по расходованию подотчетных средств, этим занимается бухгалтерия. Она, как кассир, получает заработную плату в сумме 7800 рублей. Никто из сотрудников ИП «Репников» не имеет неофициальной - «черной» заработной платы. Выплаты сотрудникам осуществляются только по ведомости и на зарплатные карты.

Из показаний свидетеля Арзамасцева Е.А. установлено, что в ИП «Репников» она работала с февраля 2002 года по февраль 2007 года в должности юрисконсульта. В ее обязанности входило правовое сопровождение деятельности предприятия: заключение договоров, их подготовка и правовая экспертиза, в том числе внутренних, договоров страхования, и другое. По страхованию в 2002 году это была первая ее задача, чтобы обеспечить сохранность имущества. Договоры были уже заключены, и ей нужно было промониторить страховые компании, чтобы найти наилучшие условия. Требование Репникова Н.В. заключалось в том, чтобы все имущество было всегда застраховано, и она, как юрист, должна была контролировать эти документы. Договоры страхования хранились у неё. График платежей она доводила до бухгалтера, договора каждый раз не показывала, и когда страховые компании выставляли счета, она их относила в бухгалтерию, и те оплачивали счета по безналичному расчету. Оплата всегда производилась только по безналичному расчету.

Она передала Жуковой дела в феврале 2007 года, в том числе все договоры страхования. Перед Жуковой была поставлена та же задача – страхование, обеспечение сохранности имущества. Когда она уходила, договоры страхования были заключены с «ВСК» на страхование имущества, с «Ресогарантия» и «Росгосстрах» на страхование транспорта, проблем по выплатам никогда не было.

Кроме имущества предприятия, всегда страховали и личный автотранспорт и другое личное имущество Репникова Н.В., так как индивидуальный предприниматель отвечает по долгам всем своим имуществом. Договоры страхования подписывал Репникова Н.В.. Страховая компания предоставляла им свой проект, они обсуждали его, вносили свои предложения, после чего Репникова Н.В. подписывал договор. Когда Репникова Н.В. брал кредиты, то они страховали то имущество, которое требует банк. Если приобреталось новое имущество, ее ставили об этом в известность, и она страховала и это имущество, т.е. страховали все имущество, которое участвовало в предпринимательской деятельности, и которое могло участвовать в будущем.

Заработная плата выплачивалась согласно заключенному трудовому договору два раза в месяц по ведомости. Она не получала деньги в конверте помимо ведомости, ей такие случаи ей неизвестны. Размер своей заработной платы точно не помнит, ближе к концу работы она получала около 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля Смолянинова А.В. установлено, что она работает в ИП Репников с 2007 года, была принята на работу маркировщиком, потом по совместительству была продавцом и секретарем. Ее заработная плата составляет 8 900 рублей. Заработную плату в настоящее время она получает по карте, ранее – только по ведомости, иным способом не получала. Как секретарь она работала с документами и отвечала на звонки. Случаев, чтобы она собирала подписи по зарплатной ведомости, не было. Когда зарплату получали по ведомости, то ее выдавали Мамонтова или Баранова Е.В. дважды в месяц, и в тот же день ставили подписи в ведомости. С момента ее трудоустройства заработная плата менялась. Когда изменилась ее должность, в 2008 году она подписала дополнительное соглашение, и ее заработная плата увеличилась. Какая заработная плата указана в ее трудовом договоре, она не помнит, а в дополнительном соглашении в момент перевода – 8 900 рублей.

Из показаний свидетеля Котин М.Ю. установлено, что он работает заведующим складами ИП «Репников». Они совершают отгрузки, размещают товар, ведут учет товара. В настоящее время заработную плату выдают перечислением на карточку, раньше выдавали наличными по ведомости 2 раза в месяц, он расписывался в ведомости за ту сумму денежных средств, которую получал на руки. Когда карточку только вводили, 1-2 раза часть зарплаты давали на руки, часть шла на карточку. О «черной» заработной плате в ИП «Репников» он никогда не слышал.

Из показаний свидетеля Завгородней Н.А. установлено, что она работает менеджером ИП «Репников» с 2005 года. Последние два года заработную плату она получает по карте «Альфа банка», а до этого – по ведомости под роспись два раза в месяц. Денежные средства в конверте ей не передавались, ей о таких случаях неизвестно. За период работы в ИП «Репников» денег в подотчет она не брала. В настоящее время ее заработная плата составляет 9 600 рублей. Заработную плату выдавали в кабинете исполнительного директора или в кассе, выдавала Баранова Е.В. или кассир, но точно не помнит. Если получали в кассе, то по расходно-кассовым ордерам, в них расписывались с указанием паспортных данных, а если по ведомости, то расписывались в ведомости.

Из показаний свидетеля Лысых ВН в судебном заседании и на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ ( т.2 лд.45-46), установлено, что он работает начальником отдела безопасности по филиалу Сибирской дирекции ОАО СК «РОСНО» с июля 2005 года. В его обязанности входит защита бизнеса : экономическая и физическая защита материальных ценностей и имущества компании, выявление страховых мошенничеств, их предотвращение, контроль за бланками строгой отчетности, денежными средствами и имуществом.

Год назад к нему обратился Репникова Н.В., предъявил 15-20 копий квитанций по оплате страхования имущества и автотранспорта, из них всего 2 числились у них в базе данных и были привязаны к договорам на страхование имущества Репникова Н.В. (квартиры), с этими договорами работала их сотрудник Курдюкова Н.П. Остальные квитанции страховой компанией «Росно» не выдавались Репникова Н.В., они были на другие виды страхования и выдавались другим лицам.

Согласно данных их компании квитанция Ф 1 xxx выписана на страхователя Григорьева МИ, а квитанция Ф1 xxx выписана на Камерзакову ЕК. Кроме того, что печать с номером серия 81 не используется сотрудниками ОАО СК «РОСНО» с xx.xx.xxxx. При этом у сотрудников, которые получили для своей работы полюса страхования и квитанции к ним с оттиском печати серии 81, какое-то время могли находиться на руках указанные документы до момента реализации проштампованных квитанций и полюсов. Квитанций о внесении страхового взноса с серией Ф 3 никогда не поступало и не использовалось сотрудниками компании. Бланк договора страхования имущества предприятия xxx/И-1425 от xx.xx.xxxx полностью не соответствует образцу договора, используемому в ОАО СК «РОСНО». Бланк отпечатан на компьютере, не было номера договора и серии, печать замазана, подписи не их сотрудников. Их бланки договоров печатает «Госзнак», они имеют степень защиты, каждый договор индивидуален, имеет свой номер и серию. Квитанции Ф1 xxx и xxx в ОАО СК «РОСНО» числятся как утраченные.

Квитанции у них выдаются по журналу, заполняется акт, выписывается страховой полис, поступают деньги, это записывается в квитанцию и продавец сдает деньги в кассу. У них сохраняется копия, а подлинник у страхователя. Копию не утраченной квитанции можно сделать с любого заполненного бланка, заклеив номер и фамилию, но не с чистого подлинного, так как на нем нет печати. За все время его работы такая ситуация с подделкой квитанций и договоров произошла впервые.

Из показаний свидетеля Курдюкова Н.П. на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ ( т.2 лд.147-149), установлено, что в ОАО СК «РОСНО» она работала с января 2005 года по июнь 2009 года в должности начальника управления продаж. В ее должностные обязанности входил поиск клиентов на страхование, оформление документов, обучение и курирование агентов страховой компании, кроме того, она возглавляла офис ОАО СК «РОСНО», расположенный по адресу: ... магистраль, 6/1.

За период с 2007 года по 2009 год от имени страхователя Репников В. Л. в ОАО СК «РОСНО» было заключено только два договора страхования, это полис по страхованию имущества- ... от 2008 года и страхование автомашины марки «Мазда». Предъявленные на обозрение договора страхования имущества Репников В. Л. и ИП «Репникова» не соответствуют образцам и правилам заполнения в ОАО СК «РОСНО», часть фамилий сотрудников, подписывавших данные документы ей не знакомы. Предъявленный на обозрение договор страхования имущества предприятия xxx/И-1425 от xx.xx.xxxx не соответствует образцу, используемого бланка в ОАО СК «РОСНО». Подпись под этим договором ей не известна.

Летом 2008 года и 2009 года сотрудником Желниной под ее руководством было осуществлено подписание договора страхования квартиры, принадлежащей Репников В. Л. Кроме того, летом 2008 года Желниной под ее руководством было осуществлено подписание договора страхования автомашины «Мазда», принадлежащей Репникова Н.В. От имени Репников В. Л. указанные документы были подготовлены юристом ИП «Репников»- Жуковой ОС. В ОАО СК «РОСНО», кроме указанных договоров по страхованию квартиры и автомашины, других договоров заключено не было, так как в момент обращения в ОАО СК «РОСНО» Репникова Н.В. стал являться ее «личным» клиентом. В связи с этим, при повторном обращении ИП «Репников», либо его представителя, в ОАО «РОСНО», он автоматически перенаправляется для работы к ней.

В момент подготовки документов по страхованию имущества Репникова Н.В. она дала Желниной для осуществления расчетов коэффициентов страхования варианты по страхованию автомашины «Мазда» и страхованию квартиры. При этом она передала Желниной бланки договора страхования на автомобиль и квартиру, а также ряд документов по страхуемому имуществу. Желнина под ее руководством осуществила расчет страховой премии, а кто заполнял бланки договоров, она не помнит. Предъявленные для ознакомления ксерокопии квитанций на получение страховой премии (взноса) ОАО «РОСНО», а также договор страхования имущества, кроме заключенных Желниной под ее руководством, она ранее никогда не видела и их не заполняла. Текст и подписи ей не знакомы и ею не выполнялись.

В конце 2009 года ей позвонил на мобильный телефон ранее незнакомый Репникова Н.В. и предложил встретиться. В ходе встречи Репникова Н.В. пояснил, что между ним и ОАО «РОСНО» были заключены договора страхования имущества, принадлежащего ему. При этом Репникова Н.В. сказал, что заключено много договоров страхования его имущества, среди которых договора на страховку автомашины и квартиры. В разговоре она сказала Репникова Н.В., что два договора на страховку автомашины и квартиры- это возможно договора, которые она готовила и подписывала Желнина под ее руководством от имени ОАО СК «РОСНО». Она так же сказала, что никогда не получала наличных денежных средств от Жуковой ОС по договорам страхования.

Из показаний свидетеля Желниной ИИ на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 лд.25-27), установлено, что в 2007 – 2008 году, более точного времени не помнит, она обратилась в офис ОАО «Росно», расположенный по ..., и трудоустроилась на должность страхового агента. Между ней и руководством ОАО «РОСНО» было заключено трудовое соглашение. По условиям трудового соглашения оплата за работу осуществлялась при заключении страховых договоров имущества, транспорта и т.п. Её закрепили за более опытным сотрудником- Курдюкова Н.П., которая оказывала ей помощь в расчете показателей по страхуемому имуществу. В один из первых дней работы Курдюкова Н.П. дала для осуществления расчетов коэффициентов страхования два варианта со страхованием автомашины импортного производства и страхование квартиры. При этом Курдюкова Н.П. передала бланк договора страхования на автомобиль и квартиру, а также какие-то еще документы по страхуемому имуществу. В настоящее время она не помнит, кому принадлежало имущество. Под руководством Курдюкова Н.П. она осуществила расчет страховой премии по страхованию автомобиля и квартиры. Она не помнит, кто заполнял бланки, она или сама Курдюкова Н.П. Больше никаких документов по страхованию имущества от имени ОАО «РОСНО» она не заполняла и не получала для расчета и заполнения. Она никогда не получала никаких документов и бланков строгой отчетности для осуществления и заключения договоров страхования. За период работы в ОАО «РОСНО» она никогда не заключила ни одного договора страхования и никогда не получала деньги от страхователей, в связи с чем не получила ни одного рубля от работодателя.

Предъявленные для ознакомления ксерокопии квитанций на получение страховой премии (взноса) ОАО «РОСНО», а также договор страхования имущества, она ранее никогда не видела и их не заполняла. Текст и подписи от ее имени ей не выполнялись. Кто мог заполнить предъявленные на обозрение документы и подписать их от ее имени, она не знает.

В конце 2009 года ей на мобильный телефон поступил звонок от ранее незнакомого Репникова Н.В., который пояснил, что ОАО «РОСНО» от ее имени заключен много договоров страхования имущества, принадлежащего Репникова Н.В., среди которых договора на страховку автомашины и квартиры. В разговоре она сказала Репникова Н.В., что два договора на страховку автомашины и квартиры, это возможно договора, которые она рассчитывала по поручению Курдюкова Н.П.. При этом она сказала, что никогда не заключала никаких договоров страхования его имущества и не получала денежные средства по договорам страхования. Женщина по фамилии Жукова ОС ей незнакома. С данным человеком она никогда не встречалась и никаких документов с Жуковой ОС не подписывала. Почему в представленных на обозрение документах по страхованию имущества Репникова Н.В. фигурирует ее фамилия как страхового агента ОАО «РОСНО», она не знает. Ей неизвестно, где находится офис ИП «Репников», так как ни когда в этом офисе ИП не была.

Вина подсудимой Жуковой ОС, кроме того, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией приказа xxx о приеме Жуковой ОС на работу в ИП «Репников ВЛ» на должность юриста xx.xx.xxxx с тарифной ставкой 4800 рублей ( т.1 лд.53);

-копией доверенности от xx.xx.xxxx, которой индивидуальный предприниматель Репников В. Л. уполномочил Жукову ОС представлять его интересы во всех предприятиях, организациях и учреждениях и т.д. (т.1 лд.51 ) ;

- копией полиса ОАО «Росно» 0013 387573, согласно которому xx.xx.xxxx был заключен договор страхования квартиры Репников В. Л., и по квитанции xxx внесен первый платеж в размере 4 850 рублей, агент Желнина ( т.1 лд.11) ;

- справкой ИП «Репников ВЛ» от xx.xx.xxxx, из которой усматривается, что в ночь с 19 на xx.xx.xxxx на складе ИП «Репников ВЛ» по ..., произошел пожар, в результате проведенной инвентаризации по данным бухгалтерского учета выявлен ущерб на сумму 8 174 216 рублей, 91 копейка ( т.1 лд.168) ;

- договором страхования имущества, являющегося предметом залога xxx, заключенного между «МСК» и ИП «Репников ВЛ», о страховании товарных запасов, обремененных кредитным договором, срок действия договора с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, а так же дополнительным соглашением xxx от xx.xx.xxxx к данному договору, которым продлен срок страхования до xx.xx.xxxx ( т.6 лд.88-89),

- договором xxx/И-1425, согласно которому xx.xx.xxxx был заключен договор страхования между ОАО «Росно» и Репников В. Л. на товар в обороте по ..., сумма страховой премии 116 000 рублей, уплата в рассрочку 4 платежами по 21 750 рублей : первый платеж при подписании договора, последующие – 25 мая, 25 июня, xx.xx.xxxx. Срок действия договора до xx.xx.xxxx. Договор изготовлен на листах формата А-4, не имеет номера серии, не указано по какой квитанции внесен первый платеж, не указана фамилия страхового агента, договор не подписан Репников В. Л. (т.1 лд.57-59);

- справкой СД ОАО «Росно» xxx, из которой усматривается, что в связи с переименованием филиала «Среднесибирская дирекция» ОАО «Росно» в филиал «Сибирская дирекция» ОАО «Росно» печати были изменены, печать xxx использовалась до xx.xx.xxxx, затем была передана в головную компанию и уничтожена ( т.1 лд.85) ;

- протоколом выемки от xx.xx.xxxx, согласно которому в присутствии понятых в ИП «Репников ВЛ» была произведена выемка расходно-кассовых ордеров xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx, а так же заявок Жуковой на получение денежных средств от этих же дат и от 8 и xx.xx.xxxx, копий квитанций на получение ОАО «Росно» страховой премии от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, от мая 2009 года, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx ( т.1 лд.285-287) ;

- протоколом выемки от xx.xx.xxxx, согласно которому в присутствии понятых в ИП «Репников ВЛ» была произведена выемка расходно-кассовых ордеров xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx, а так заявок Жуковой на получение денежных средств от этих же дат и от xx.xx.xxxx, ксерокопии квитанций на получение страховой премии xxx и xxx ( т.2 лд.59-61);

- протоколом от xx.xx.xxxx, согласно которому следователем в присутствии понятых были осмотрены документы : расходно-кассовые ордера, заявки, копии квитанций, изъятых в ИП «Репников». Эти документы согласно Для исключений УВД по г. Новосибирску Заика ЮА в судебном заседании подтвердил выводы эксперта;

- вкладными листами кассовой книги, из которых усматривается, что Жуковой были выданы в подотчет ( счет 71) :

- xx.xx.xxxx по ордеру xxx 51830 рублей ( т.3 лд.307),

- xx.xx.xxxx по ордеру xxx 24400 рублей ( т.3 лд.274),

- xx.xx.xxxx по ордеру xxx 51750 рублей ( т.3 лд.276),

- xx.xx.xxxx по ордеру xxx 16000 рублей ( т.3 лд.239),

- xx.xx.xxxx по ордеру xxx 51750 рублей ( т.3 лд.254),

- xx.xx.xxxx по ордеру xxx 35250 рублей ( т.3 лд.259),

- xx.xx.xxxx по ордеру xxx 51750 рублей ( т.3 лд.226),

- xx.xx.xxxx по ордеру xxx 42000 рублей ( т.3 лд.230),

- xx.xx.xxxx по ордеру xxx 44450 рублей ( т.3 лд.202),

- xx.xx.xxxx по ордеру xxx рублей ( т.3 лд.164),

- xx.xx.xxxx по ордеру xxx рублей ( т.3 лд.178),

- xx.xx.xxxx по ордеру xxx 35060 рублей,

- xx.xx.xxxx по ордеру xxx рублей ( т.3 лд.135).

- xx.xx.xxxx по ордеру xxx рублей ( т.3 лд.77),

- xx.xx.xxxx по ордеру xxx рубля 50 копеек ( т.3 лд.88),

- xx.xx.xxxx по ордеру xxx рублей ( т.3 лд.102),

- xx.xx.xxxx по ордеру xxx рублей ( т.3 лд.55),

- xx.xx.xxxx по ордеру xxx рублей ( т.3 лд.61);

- зарплатными ведомостями за 2008-2009 годы, из которых усматривается, что все сотрудники ИП «Репников» получали заработную плату 2 раза в месяц в соответствии со своими тарифными ставками, о чем в ведомостях расписывались ( т.1 лд.91-167);

- протоколом очной ставки от xx.xx.xxxx между Репников В. Л. и Жуковой ОС, из которого усматривается, что Репников В. Л. пояснял, что зарплата Жуковой ОС составляла 7000-10000 рублей, которую та получала по ведомости, а с лета 2009 года – по зарплатной карте «Альфа банка», никаких других вознаграждений Жукова ОС больше не получала. За период с 2007 по 2009 годы заработная плата сотрудников увеличивалась примерно на 2000 рублей. Договор страхования товаро-материальных ценностей, хранящихся на складах ИП «Репников» по ..., которые были уничтожены пожаром, оформляла Жукова, но он этого договора не видел и не подписывал его. Договор каско на автомашину «Лексус» он не видел, считал, что договор хранится у юриста в кабинете, как и все другие договоры страхования.

Жукова пояснила в ходе очной ставки, что её заработная плата в ИП «Репников» в 2007 году составляла 56 000 рублей, в конце 2007 года - 76 000 рублей, официальную часть зарплаты 7000-8000 рублей она получала по ведомости и путем перечисления на зарплатную карту, а неофициальную часть – 48000-68000 рублей она получала в конверте от заместителя главного бухгалтера Баранова Е.В. либо в кассе по расходным ордерам. Оформлением договора страхования товаро-материальных ценностей, хранящихся на складах ИП «Репников» по ..., которые были уничтожены пожаром, она не занималась ( т.2 лд.13-17) ;

- протоколом очной ставки от xx.xx.xxxx между Баранова Е.В. и Жуковой ОС, из которого усматривается, что Баранова Е.В. пояснила, что зарплата Жуковой в 2007-2009 годах составляла 7000-9000 рублей, которую та получала по ведомости, а с августа 2009 года – по зарплатной карте, иных вознаграждений за работу Жукова не получала. Никогда от неё Жукова не получала заработную плату « в черную». Жуковой по её заявке выдавались деньги в подотчет, о чем Репникова Н.В. было известно. Авансовый отчет о расходовании полученных в подотчет средств Жукова не составляла, а сдавала в бухгалтерию копии квитанций о внесении денежных средств в страховую компанию «Росно». Она предполагала, что оригиналы квитанций хранятся у Жуковой, их не требовала, так как все документы по страхованию хранятся у юриста в кабинете.

Жукова на очной ставке настаивала на своих ранее данных показания о размере её заработной платы и получении части её в «черную». Получала ли она деньги в подотчет, она не помнит, отчеты о расходовании этих средств не сдавала ( т.2 лд.18-24).

Исследованные по делу доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, незаинтересованных в исходе дела; экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их правдивыми, поскольку последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют иным собранным и исследованным судом доказательствам ( заявлениями Жуковой о выдаче денежных средств для страхования имущества ИП «Репникова» и личного имущества Репникова; расходно-кассовыми ордерами о получении подсудимой по указанным в заявлениях дням из кассы денежных средств в подотчет; копиями подложных квитанций о получении ОАО «Росно» страховых премий по страхованию имущества потерпевшего, которые Жукова сдавала в бухгалтерию для отчета за полученные в подотчет деньги; заключением эксперта, подтверждающим, что заявления написаны рукой Жуковой, ею же поставлены подписи в этих заявлениях и в расходно-кассовых ордерах и сделаны рукописные надписи на копиях квитанций; вкладными листами из кассовой книги, где зафиксирована выдача Жуковой денег в подотчет в соответствующие дни и в соответствующих её заявлению суммах ; справкой СД ОАО «Росно» о том, что с о1.04.2008 года печать xxx в страховой компании не использовалась; подложным договором о страховании в ОАО «Росно» xx.xx.xxxx товара в обороте ИП «Репников», и др.).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые личных неприязненных отношений с подсудимой не имеют, поэтому оснований оговаривать Жукову у них нет.

Суд находит надуманной версию подсудимой о том, что инкриминируемых ей деяний она не совершала, что полученные ею деньги по заявлениям и расходно-кассовых ордерам– это её заработная плата, которую она получала «в черную», так как при трудоустройстве с Репникова Н.В. было согласовано, что её зарплата составляет 56 000 рублей, а не 4 800 рублей, как указано в приказе о приеме на работу, а в конце 2007 года её зарплата была увеличена до 76 000 рублей, что заявления о выдаче денег в подотчет она писала по настоянию Баранова Е.В., чтобы той обосновать выдачу ей из кассы «черной» зарплаты.

Эта версия подсудимой опровергается, прежде всего, показаниями потерпевшего Репникова Н.В. в судебном заседании и в ходе очной ставки с Жуковой, где Репникова Н.В. наставал на том, что Жукова получала зарплату 8000-9000 рублей по ведомости, а с лета 2009 года по зарплатной карте, что за период её работы зарплата повышалась один раз на 2000 рублей, никаких других денежных вознаграждений Жукова больше не получала.

Показания Репникова Н.В. объективно подтверждаются показаниями главного бухгалтера Степанова Л.Е. о том, что зарплата Жуковой выдавалась, как и всем другим работникам официально по ведомости 2 раза в месяц, отдельно в конвертах деньги никто не получал.

Заместитель главного бухгалтера Баранова Е.В. в ходе очной ставки с Жуковой пояснила, что она никогда не выдавала Жуковой заработную плату «в черную», что зарплату подсудимая получала только по ведомости, иных вознаграждений не было.

Бухгалтер Кирьянова, кассиры Васина О.В. и Попова, а так же Смолянинова А.В., Котин М.Ю. и Завгородняя Н.А. - сотрудники ИП «Репников» так же подтвердили, что они получали зарплату 2 раза в месяц по ведомости, где ставили свои подписи, а с лета 2009 года – по зарплатной карте банка, что иных вознаграждений и зарплаты «в черную» на предприятии не было.

Показания свидетеля Завгородней Н.А. о том, что были случаи получения ею зарплаты по РКО в кассе, по мнению суда, не являются подтверждением версии Жуковой, поскольку свидетель говорила о том, что она получала по РКО зарплату «в черную» и писала для этого заявления о выдачи денег в подотчет, речь шла только о зарплате, оговоренной в трудовом договоре.

Не вызывают сомнений у суда и показания свидетеля Смолянинова А.В., которая отрицала, что собирала подписи у сотрудников по зарплатной ведомости, что опровергает утверждение подсудимой о том, что за получение «белой» части зарплаты сотрудники расписывались примерно раз в полгода в ведомостях, с которыми Смолянинова А.В., исполняющая обязанности секретаря, обходила всех сотрудников.

Ссылки подсудимой на показания свидетелей Завгородней Н.А. и Смолянинова А.В. в ходе следствия, а так же потерпевшего Репникова Н.В. в ходе следствия на лд.61-64, 273-276 т.1 являются несостоятельными, поскольку их показания в ходе следствия судом не проверялись, а на лд.25-35 т.4 показаний Репникова Н.В. вообще нет.

Кроме того, по ходатайству Жуковой и её защитника в ходе предварительного следствия для проверки о наличии в ИП «Репников» «черной», т.е. неофициальной части заработной платы, была проведена проверка налоговых выплат со стороны ИП «Репников» ( т.2 лд.203-223, 225). В ходе проверки было установлено, что никаких нарушений налогового законодательства в ИП «Репников» не было ( т.2 лд.227), что так же опровергает версию подсудимой, и её утверждение о том, что разница в сумме полученных Баранова Е.В. в кассе денежных средств для выплаты зарплаты, систематически превышающая ту сумму, которая выдавалась работникам по ведомости, являлась «черной» зарплатой, которую Баранова Е.В. выдавала некоторым сотрудникам.

Суд так же находит несостоятельным утверждение Жуковой о том, что зарплатные ведомости составлялись не в те даты, которые указаны в ведомостях, при делает ссылку на то, что xx.xx.xxxx она находилась в Чехии, поскольку данный факт судом не проверялся, так как доказательств нахождения в Чехии подсудимая суду не представляла.

Утверждение подсудимой о том, что сумма денежных средств, полученных ею по её заявлениям и подписанным РКО, является оставшейся частью её зарплаты, суд так же находит несостоятельным, поскольку сумма денежных средств не соответствует размеру зарплаты, которую, как утверждает подсудимая она получала, т.е. 76 000 рублей в месяц, так, например, в декабре 2008 года эта сумма была 121 870 рублей, в феврале - 35060 рублей, в июне 2009 года - 63 962 рубля, в июле 2009 года – 98 000 рублей.

Суд так же находит надуманными пояснения Жуковой о том, что подтверждением того, что её зарплата составляла 56 000 рублей, служит выданная ей справка для предоставления в банк, поскольку Репникова Н.В. настаивал на том, что такую сумму зарплаты он с подсудимой никогда не согласовывал, подпись в справке ему не принадлежит, и, кроме того, на справке нет печати.

Кроме того, суд находит несостоятельными утверждения подсудимой о том, что «черная» зарплата им выдавалась в конверте замглавного бухгалтера Баранова Е.В. в кабинете в пятницу, предшествующую 10-му числу каждого месяца, а кто не смог получить в этот день, то получали в другое время в кассе по РКО, так же потому, что, например, xx.xx.xxxx Жукова собственноручно написала заявление о выдаче ей для страхования дачи Репникова Н.В. 16000 рублей, которые она и получила в тот же день в кассе по расходно-кассовому ордеру. Однако, xx.xx.xxxx была пятница, предшествующая 10-му этого месяца, и «черную» зарплату, как утверждает подсудимая, она должна была получить в тот день не в кассе по РКО, а в полном объеме в конверте от Баранова Е.В.. И, кроме того, денежные средства Жукова в сентябре 2008 года получала по РКО еще дважды – 23 и 29 числа, что так же не подтверждает её версию. Всего в сентябре 2008 года Жуковой по РКО было получено 100 000 рублей, что значительно превышает её зарплату.

Подсудимая Жукова утверждает, что полученные ею по РКО денежные средства не являются подотчетными, поскольку:

- не соблюден установленный порядок выдачи денежных средств,

- заявление оформлено ненадлежащим образом,

- РКО составлены с нарушением требований к данному документы, как к документу первичного бухгалтерского учета,

- ИП «Репниковым» не предполагалось получить отчет об использованных денежных средствах,

- периоды, когда ей выдавались денежные средства, якобы для оплаты договоров страхования, данные договора страхования уже были оплачены бухгалтерией по безналичному расчету,

-расчеты по страхованию не отражены в книгах учета доходов и расходов ИП «Репников» за 2008-2009 годы.

В обоснование своей позиции подсудимая ссылается на ряд документов, которыми индивидуальный предприниматель Репникова Н.В. должен был руководствоваться в работе, и требования которых, по её мнению, были нарушены.

Суд полагает, что указанные утверждения подсудимой являются надуманными, поскольку названные подсудимой письма МНС РФ, Минфина РФ, ФНС РФ, ЦБ РФ не являются нормативно-правовыми документами, о чем прямо указывается в письме ЦБ РФ от xx.xx.xxxx. Не являются таковыми и два решения ВС РФ от 2008 года по конкретным уголовным делам, на которые ссылается подсудимая.

Ссылка на письмо ЦБ «Порядок ведения кассовых операций в РФ» от xx.xx.xxxx xxx так же является несостоятельной, поскольку данным документом обязаны руководствоваться только предприятия, объединения, организации и учреждения, т.е. юридические лица, а Репникова Н.В. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и в своей работе руководствуется, как пояснила главный бухгалтер Степанова Л.Е., Приказом МФ РФ и МНС РФ от xx.xx.xxxx xxxн/БГ-3-04/430 « О порядке учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», что так же подтверждается письмами ИМНС по ... г.Новосибирска ( лд.32,33 т.2). В частности, в них указано, что при ведении книги учета в электронном виде, индивидуальный предприниматель обязан вывести её на бумажный носитель только по окончанию налогового периода.

Кроме того, главный бухгалтер Степанова Л.Е. пояснила суду, что для удобства учет у них ведется в электронном виде по грамме «1С», хотя индивидуальный предприниматель с упрощенной системой налогооблажения не обязан это делать, как и вести кассовую книгу. До 2009 года расходно-кассовые ордера на руки лицу, получавшему деньги в подотчет, не выдавались. Когда бухгалтер создает РКО, то это сразу видит кассир и она, поскольку у них всех стоит единая программа и система. После выдачи денежных средств кассир указывает о выполнении операции, т.е. о том, что деньги проведены, и эта информация тоже сразу приходит ей и бухгалтеру, а в конце дня РКО распечатываются и делается сверка по кассе остатка денежных средств, кассир заполняет кассовую книгу.

Показания Степанова Л.Е. по ведению учета в ИП «Репников» подтверждают бухгалтер Баранова Е.В., кассиры Васина О.В. и Попова.

С учетом изложенного, суд полагает, что никаких нарушений при оформлении РКО допущено не было, и отсутствие подписей в них не свидетельствует о том, что указанных в них сумм денежных средств подсудимая не получала.

Кроме того, утверждение Жуковой о том, что у Репникова Н.В. никогда не было намерений получать от неё отчет об израсходованных суммах, опровергается показаниями главного бухгалтера Степанова Л.Е., которая пояснила, что работники ИП «Репников» сами авансовые отчеты не составляли, но за полученные в подотчет деньги обязаны были отчитаться первичными документами. На основании этих документов авансовый отчет составляла бухгалтер. Это требование распространялось и на Жукову, и та после того, как Степанова Л.Е. сделала ей замечание, стала отчитываться за командировки подлинными документами.

Суд находит надуманными так же показания подсудимой о том, что выданные ей по РКО деньги не являлись подотчетными и были её зарплатой, поскольку одновременно с получением ею денежных средств по заявлениям об оплате страхования товара в обороте 27 апреля, 21 мая, 22 июня, xx.xx.xxxx бухгалтерия ИП «Репников» проводила оплату страховых премий за страхование товара в обороте безналичными платежами по договору с «МСК» xxx.

Эти показания опровергаются показаниями свидетелей бухгалтеров Баранова Е.В. и Кирьяновой. Так, Кирьянова пояснила, что она, в том числе занимается оформлением банковских платежных поручений и не проверяет договора по страхованию и не следит за ними, это не входит в её обязанности.

Свидетель Баранова Е.В. пояснила, что графика платежей по страхованию имущества в бухгалтерии не было, он был у Жуковой, как и договора страхования, что следить за графиком платежей была обязанность юриста, т.е Жуковой, и когда та приходила с заявлением о выдаче денег на внесение страховых премий, она выписывала Жуковой РКО. Сомнений в этих заявлениях у неё не возникало, так как Жукова относилась к руководящему составу, Репникова Н.В. ей доверял, и размер заявленных сумм не был завышенным.

Свидетель Степанова Л.Е. подтвердила эти обстоятельства, пояснила, что Репникова Н.В. указал круг лиц, которым можно было выдавать деньги, не подписывая каждый раз у него заявление, т.е. это был небольшой круг лиц, которым Репникова Н.В. доверял. К числу таких лиц относилась и Жукова.

Кроме того, безналичный платеж по указанному договору страхования товара в обороте производился бухгалтерией не одновременно с получением Жуковой денег в подотчет на те же нужды, как утверждает подсудимая, а в другое время. Так, безналичный платеж был произведен 11 января, 7 июля, xx.xx.xxxx, 16 января и xx.xx.xxxx, а Жукова получала деньги в подотчет на тот же вид страхования 21 мая, 22 июня, xx.xx.xxxx.

Суд находит так же надуманным утверждение Жуковой о том, что вызывают сомнение показания потерпевшего о том, что тот никогда не видел договора страхования товарных запасов, при этом подсудимая ссылается на договор, действовавший в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. Однако, Репникова Н.В., давая такие показания, говорил не о договоре страхования в «МСК» xxx, а о договоре страхования в ОАО «Росно», который Баранова Е.В. обнаружила в кабинете Жуковой в папке с другими договорами страхования, т.е. о договоре xxx/И-1425, согласно которому xx.xx.xxxx был заключен договор страхования между ОАО «Росно» и Репников В. Л. на товар в обороте по ..., срок действия договора до xx.xx.xxxx. Этот договор не был подписан Репникова Н.В. и на нем нет печати ИП «Репникова».

Репникова Н.В. не отрицал, что Жукова поначалу много раз согласовывала с ним мелкие вопросы по договорам страхования, но принципиальную позицию они согласовали лишь один раз. В дальнейшем именно Жукова, как юрист, должна была следить за сроками договоров, графиком их оплаты, вовремя продлять договора и заключать новые, подсудимая зарекомендовала себя с положительной стороны, и он ей доверял.

Суд полагает, что ссылки подсудимой на правильность оформления ею договоров страхования разного имущества ИП «Репникова» в период до xx.xx.xxxx не свидетельствуют о том, что позднее, в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, инкриминируемых деяний она не совершала.

Ссылки подсудимой на то, что про страхование таких объектов, как сауна и здание, ей ничего не известно, являются надуманными, поскольку в поданных ею заявлениях в бухгалтерию xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx были указаны именно эти объекты для страхования, причем заявления от 22 августа, 23 сентября и xx.xx.xxxx написаны рукой Жуковой, а на печатном заявлении от xx.xx.xxxx стоит подпись и дата, так же сделанные рукой подсудимой, как усматривается из заключения эксперта.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Жуковой виновной в совершении преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимой суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Жукова, работая юристом у индивидуального предпринимателя Репникова Н.В. и представляя по доверенности его интересы, находясь на рабочем месте, получила в кассе подотчет для уплаты страховой премии по договору страхования 51830 рублей, из которых 51750 рублей из корыстных побуждений незаконно присвоила, причинив Репникова Н.В. значительный материальный ущерб.

Кроме того, Жукова совершила 17 эпизодов мошенничества, а именно, воспользовавшись тем, что ей, как юристу, сотрудники ИП «Репников» доверяют и имеют разрешение от Репникова Н.В., который тоже доверял подсудимой, выдавать из кассы в подотчет, в том числе для страхования имущества ИП «Репников» и личного имущества Репникова Н.В., денежные средства, из корыстных побуждений вводила сотрудников в заблуждение относительно своих истинных целей, указывая в заявлении, что ей, якобы нужны деньги для страхования имущества ИП, хотя таких договоров не существовало, и злоупотребляя доверием этих сотрудников, получала в подотчет денежные средства, однако, страхование имущества не производила, а деньги похищала, причиняя Репникова Н.В. значительный материальный ущерб. С целью скрыть преступление, по части эпизодов Жукова предоставляла в бухгалтерию подложные квитанции о получении ОАО «Росно» страховой премии по страхованию имущества ИП «Репников».

Действия подсудимой Жуковой ОС по эпизоду xxx суд квалифицирует ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность для Репникова Н.В. причиненного ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку потерпевший пояснил суду, что он в тот период приобрел квартиру, которая находится в ипотеке, на его иждивении находится 2 несовершеннолетних детей, дочь-студентка, которой он оплачивал обучение, мать и бабушка, что в семье он работал один, что доход на его семью составлял около 20000 рублей. В указанный период времени его предприятие в связи с кризисом было нерентабельным, и чтобы не распускать рабочих, он работал «в минус или в ноль».

Репникова Н.В. не отрицал, что он является соучредителем ЗАО «Новосибагрореммаш», ООО «Домино», ООО «Домино плюс». Вместе с тем, Репникова Н.В. пояснил, что доходов от этого бизнеса он пока не имеет, так как расходная часть этих организаций больше, чем доходная, и дивиденты не распределялись. Все его доходы, как индивидуального предпринимателя и физического лица, отражены в налоговой декларации, которую он подает регулярно в налоговую инспекцию. Если бы он имел доходы от этих предприятий, то это нашло бы свое отражение в декларации.

Утверждение Репникова Н.В. о том, что он являлся единственным кормильцем в его семье, так же не вызывает сомнений, поскольку согласно приказа о приеме на работу на xx.xx.xxxx Репникова Н.В. в списке работающих в ИП «Репников» нет.

Кроме того, суммы похищенных подсудимой денежных средств по каждому эпизоду обвинения превышают 2500 рублей.

По всем эпизодам обвинения, как по ст.159 УК РФ, суд исключает квалифицирующий признак «лицом, с использованием своего служебного положения», поскольку Жуковой были похищены денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Репникова Н.В., которые были вверены подсудимой в ходе исполнения ею своих обязанностей по трудовому договору.

Суд уточненяет по 15 эпизоду – Жукова похитила 26 712 рублей 50 копеек, а не 26 812 рублей, поскольку в подотчет ею было получено 31 562 рубля 50 копеек, а внесенная страховая премия за квартиру составила 4850 рублей согласно полису страхования на лд.11 т.1.

Органами предварительного следствия, кроме того, Жукова ОС обвиняется в том, что:

- xx.xx.xxxx в кассе ИП «Репников ВЛ», вводя в заблуждение сотрудников ИП «Репников ВЛ» относительно своих истинных намерений и злоупотребляя их доверием, по расходному кассовому ордеру xxx получила в подотчет под предлогом страхования оборудования СОЦ денежные средства в сумме 43 390 рублей, часть из которых в сумме 35 450 рублей Жуковой О.С. были похищены и потрачены на личные нужды. Желая скрыть хищение денежных средств, Жукова ОС сдала в бухгалтерию подложную квитанцию серии Ф 1 xxx от xx.xx.xxxx о внесении в ОАО СК «РОСНО» денежных средств в сумме 35 450 рублей по договору страхования имущества Репников В. Л. ( эпизод № 11 по обвинительному заключению);

- xx.xx.xxxx в кассе ИП «Репников ВЛ», вводя в заблуждение сотрудников ИП «Репников ВЛ» относительно своих истинных намерений и злоупотребляя их доверием, по расходному кассовому ордеру xxx получила в подотчет под предлогом страхования автомобиля «ДАФ» денежные средства в сумме 35 060 рублей, которые Жуковой О.С. были похищены и потрачены на личные нужды. Желая скрыть хищение денежных средств, Жукова ОС сдала в бухгалтерию подложную квитанцию серии Ф 1 xxx от xx.xx.xxxx о внесении в ОАО СК «РОСНО» денежных средств в сумме 35 060 рублей по договору страхования имущества Репников В. Л. ( эпизод № 15 по обвинительному заключению);

- xx.xx.xxxx в кассе ИП «Репников ВЛ», вводя в заблуждение сотрудников ИП «Репников ВЛ» относительно своих истинных намерений и злоупотребляя их доверием, по расходному кассовому ордеру xxx получила в подотчет под предлогом страхования автокаско автомобиля «Лексус» денежные средства в сумме 26 812 рублей 50 копеек, которые Жуковой О.С. были похищены и потрачены на личные нужды. Желая скрыть хищение денежных средств, Жукова ОС сдала в бухгалтерию подложную квитанцию серии Ф 1 xxx от xx.xx.xxxx о внесении в ОАО СК «РОСНО» денежных средств в сумме 26 812 рублей по договору страхования имущества Репников В. Л. ( эпизод № 16 по обвинительному заключению) ;

- xx.xx.xxxx в кассе ИП «Репников ВЛ», вводя в заблуждение сотрудников ИП «Репников ВЛ» относительно своих истинных намерений и злоупотребляя их доверием, по расходному кассовому ордеру xxx получила в подотчет под предлогом страхования товарных запасов на ..., денежные средства в сумме 21 750 рублей, которые Жуковой О.С. были похищены и потрачены на личные нужды. Желая скрыть хищение денежных средств, Жукова ОС сдала в бухгалтерию подложную квитанцию серии Ф 1 xxx от xx.xx.xxxx о внесении в ОАО СК «РОСНО» денежных средств в сумме 21 750 рублей по договору страхования имущества Репников В. Л. ( эпизод № 17 по обвинительному заключению) ;

- xx.xx.xxxx в кассе ИП «Репников ВЛ», вводя в заблуждение сотрудников ИП «Репников ВЛ» относительно своих истинных намерений и злоупотребляя их доверием, по расходному кассовому ордеру xxx получила в подотчет под предлогом страхования автомобиля «Мазда» Репникова Н.В. денежные средства в сумме 14 162 рубля и страхования автокаско автомобиля «Лексус» Репников В. Л. денежные средства в сумме 26 812 рублей, а всего 40 974 рубля, которые Жуковой О.С. были похищены и потрачены на личные нужды. Желая скрыть хищение денежных средств, Жукова ОС сдала в бухгалтерию подложную квитанцию серии Ф 1 xxx от мая.2009 года о внесении в ОАО СК «РОСНО» денежных средств в сумме 14 162 рубля и подложную квитанцию серии Ф 1 xxx от мая.2009 года о внесении в ОАО СК «РОСНО» денежных средств в сумме 26 812 рублей по договору страхования имущества Репников В. Л. ( эпизод № 18 по обвинительному заключению).

Суд полагает, что данное обвинение не нашло своего достаточного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку:

- по эпизоду от xx.xx.xxxx - расходный кассовый ордер xxx в бухгалтерии ИП «Репников ВЛ» протоколами выемки от xx.xx.xxxx на лд.285-287 т.1 и от xx.xx.xxxx на лд.59-60 т.2 не изымался, на экспертизу не направлялся, а потому ордер xxx является недопустимым доказательством получения подсудимой в подотчет денежных средств ;

- по эпизоду от xx.xx.xxxx - согласно вкладному листу кассовой книги ИП «Репников» на лд.142 т.3 xx.xx.xxxx денежные средства по расходному ордеру Жуковой не выдавались. Запись по движению денежных средств в кассе и остатке на конец дня сделана кассиром Васина О.В. и проверена главным бухгалтером Степанова Л.Е.. Объяснить, почему в данном вкладном листе отсутствует запись о получении Жуковой в подотчет xx.xx.xxxx 35 060 рублей по расходному ордеру xxx, Степанова Л.Е. в судебном заседании не смогла;

- по эпизоду от xx.xx.xxxx – согласно вкладному листу кассовой книги ИП «Репников» на лд.115 т.3 xx.xx.xxxx Жуковой в подотчет по расходному ордеру xxx не 26 812 рублей, как следует из самого ордера, а 5 000 рублей. Запись по движению денежных средств в кассе и остатке на конец дня сделана кассиром Поповой и проверена главным бухгалтером Степанова Л.Е., которая получила от кассира указанный расходный ордер. Объяснить, почему в кассовой книге указана сумма 5 000 рублей, Степанова Л.Е. в судебном заседании не смогла ;

- по эпизоду от xx.xx.xxxx - согласно вкладному листу кассовой книги ИП «Репников» на лд.131 т.3 xx.xx.xxxx Жуковой в подотчет по расходному ордеру xxx не 21 750 рублей, как следует из самого ордера, а 2 000 рублей. Запись по движению денежных средств в кассе и остатке на конец дня сделана кассиром Поповой и проверена главным бухгалтером Степанова Л.Е., которая получила от кассира указанный расходный ордер. Объяснить, почему в кассовой книге указана сумма 2 000 рублей, Степанова Л.Е. в судебном заседании не смогла;

- по эпизоду от xx.xx.xxxx - согласно вкладному листу кассовой книги ИП «Репников» на лд.66 т.3 xx.xx.xxxx Жуковой в подотчет по расходному ордеру xxx денежные средства в сумме 40 974 рубля не выдавались, указанная сумма по данному ордеру была выдана Брынских СЛ., хотя из самого ордера следует, что данная сумма получена Жуковой. Запись по движению денежных средств в кассе и остатке на конец дня сделана кассиром Васина О.В. и проверена главным бухгалтером Степанова Л.Е., которая получила от кассира указанный расходный ордер. Объяснить, почему в кассовой книге указана фамилия Брынских, Степанова Л.Е. в судебном заседании не смогла.

Подсудимая Жукова в судебном заседании факт хищения денежных средств по указанным эпизодам отрицала.

Изложенные выше противоречия в документах по эпизодам от 11 марта, 7 и 27 апреля, xx.xx.xxxx, а так же xx.xx.xxxx являются неустранимыми, а потому в соответствии со ст.49 Конституции РФ суд толкует их в пользу подсудимой. Суд исключает из обвинения Жуковой хищение денежных средств путем мошенничества 11 марта, 7 и 27 апреля, xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx ( эпизоды по обвинительному заключению xxx, 15, 16, 17, 18 ).

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит совершение подсудимой преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд полагает возможным определить Жуковой наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

Потерпевшим Репникова Н.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Жуковой 9 096 239 рублей, из них похищенные 849 239 рублей, а в остальной части, как ущерб от пожара, который, по мнению потерпевшего, наступил по вину подсудимой Жуковой.

Подсудимая Жукова иск не признала.

Суд полагает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 689 192,5 рублей, поскольку прямой причинно-следственной связи между действиями Жуковой, которая не продлила договор страхования товара в обороте, и наступившими последствиями в виде ущерба от пожара, который произошел не по вину подсудимой, не имеется. В остальной части иск Репников В. Л. следует оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЖУКОВУ ОЛЬГУ СЕРГЕЕВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, на основании санкций которых назначить наказание:

- по ст.160 ч.2 УК РФ ( по 1-му эпизоду) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев,

- по ст.159 ч.2 УК РФ ( по каждому из эпизодов со2-го по 18-ый) в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания окончательно к отбытию Жуковой ОС определить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА, обязав Жукову ОС 1 раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Жуковой оставить без изменения – подписку о невыезде.

Взыскать с Жуковой ОС в пользу Репников В. Л. в счет возмещения материального ущерба от преступления 689 192,5 рублей.

В остальной части иск Репников В. Л. оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 дней.

Судья Данилина ЕВ