П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск xx.xx.xxxx
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Матиенко М.В.,
с участием государственного обвинителя Осеевой МА,
Подсудимого УС Г.А.,
Защитника Леоненко О.А., предоставившей удостоверение xxx, ордер xxx,
при секретаре Усовой И. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
УС Геннадия АнатольеВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного в г. Новосибирске по ...; проживающего без регистрации в г. Новосибирске ..., ранее судимого:
- xx.xx.xxxx Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- xx.xx.xxxx Ленинским районным судом г. Новосибирска по ст. 207 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
содержащегося под стражей с xx.xx.xxxx;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162; п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162; ч.2 ст. 222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ус ГА совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Ус ГА группой лиц по предварительному сговору незаконно хранил, передавал и носил оружие. Преступления совершены в Заельцовском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:
ЭПИЗОД № 1:
xx.xx.xxxx около 22 часов Ус Г.А., Скоробогатов СИ.( осужденный за совершение данного преступления) и Черняк С. В. находились около площади Калинина Заельцовского района г. Новосибирска, более точного места установить не представилось возможным. В это время у Ус Г.А. и Скоробогатова СИ., знающих, что у Черняк С. В. имеется при себе ценное имущество, возник совместный преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
xx.xx.xxxx около 22 часов Ус Г.А. и Скоробогатов СИ., находясь около плошади Калинина Заельцовского района г. Новосибирска, более точного места установить не представилось возможным, в целях реализации совместного преступного умысла на разбой, распределили между собой преступные роли, согласно которых они оба должны будут напасть на Черняк С. В. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением какого-либо имеющегося у них при себе предмета, используя его в качестве оружия, похитить у него ценное имущество.
Ус Г.А., реализуя совместный преступный умысел со Скоробогатовым СИ, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общеопасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда Черняк С. В., и желая их наступления, согласно распределения преступных ролей, имеющимся у них при себе предметом, неустановленным в ходе следствия, используя его в качестве оружия, нанесли Черняк С. В. удар по жизненно важному органу - голове, в область затылка, отчего Черняк С. В. упал. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел на разбой, Ус Г.А. и Скоробогатов СИ., действуя согласно распределенных преступных ролей, нанесли Черняк С. В. не менее двух ударов имеющимся у них при себе предметом, используя его в качестве оружия, после чего совместно стали наносить удары Черняк С. В. ногами по жизненно важному органу - голове.
Согласно выводов судебной медицинской экспертизы xxx от xx.xx.xxxx, у гр. Черняк С. В. имелись следующие телесные повреждения: «множественные» кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины головы, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов).
Далее Ус Г.А. и Скоробогатов СИ., продолжая реализовывать совместный преступный умысел на разбой, действуя согласно распределенных преступных ролей, проверили содержимое карманов Черняк С. В. и завладели следующим, принадлежащим ему имуществом: мобильным телефоном «Nokia N 95», стоимостью 2700 рублей, мобильным телефоном «Samsung E 250», стоимостью 2300 рублей, деньгами в сумме 900 рублей, а всего на сумму 5900 рублей, а также паспортом гражданина РФ и военным билетом на имя Черняк С. В., после чего с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению.
Подсудимый Ус ГА виновным себя признал, подтвердил показания потерпевшего и свидетелей, отказался от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ.
Суд выслушав подсудимого Ус ГА, проверив показания потерпевшего Черняк С. В., свидетелей Тинченко О.Ю., Амдрофа БА в порядке ст. 281 УПК РФ, материалы дела, находит вину подсудимого доказанной следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Черняк С. В., данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что xx.xx.xxxx около 22 часов он находился в дежурной части Заельцовского РУВД по ул. ..., 18 Заельцовского района г. Новосибирска, где также находились еще двое парней, которые сидели рядом с ним на скамейке. Из обращений сотрудника милиции ему стало известно, что этих парней зовут Ус Геннадий и Скоробогатов Сергей. Затем их отпустили, они втроем пошли пешком в сторону площади Калинина Заельцовского района г. Новосибирска. По пути в киоске, на остановке транспорта, он приобрел три бутылки пива и по одной бутылке угостил Ус Г.А. и Скоробогатова С.И., они стали пить пиво. Затем решили свернуть в один из дворов. При этом он шел первым, а Ус Г.А. и Скоробогатов СИ. шли следом за ним. Других людей рядом не было. В этот момент сзади кто-то из них, применяя ненормативную лексику, стали ругаться на него и он почувствовал сильный удар по голове в область затылка. Удар был каким-то предметом, но не рукой. От удара он упал на землю лицом вниз, а в это время ему продолжали наносить удары тем же предметом. Он попытался встать, но получил удар ногой по лицу. Тогда он стал закрывать лицо руками, но его продолжали пинать ногами по лицу. Последнее, что он почувствовал, как из карманов его одежды достают вещи: паспорт и военный билет, мобильные телефоны «Samsung E 250», «Nokia N 95» и услышал слова: «Все, валим». После этого он потерял сознание. ( т.1 л.д. 33-34, 36-38).
Из показаний свидетелей Тинченко О.Ю. и Амдрофа БА, данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что xx.xx.xxxx они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Скоробогатова СИ. При проведении следственного действия СкоробогатовСИ. показал место в Заельцовском районе г. Новосибирска, где в сентябре 2009 года вместе с другим парнем по имени Геннадий, избили и ограбили мужчину. ( т.1 л.д. 48-51, 52-55)
Кроме того, вина подсудимого Ус по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx, где Черняк С. В. сообщил, что xx.xx.xxxx около 16 часов он находился в медицинском вытрезвителе, там он познакомился с Ус ГА, после того как их отустили они пошли в сторону пл. Калинина, он шел в переди а Ус с парнем шли сзади, они все зашли в кусты и он почувствовал удар по голове, удар был сзади, после чего он упал и его начали избивать, кто-то из парней осматривал его карманы, из нагрудного кармана рубахи достали документы, сотовый телефон « Нокиа», а из внутреннего кармана куртки достали сотовый телефон « Самсунг» черного цвета, после чего они убежали ( т.1 л.д. 20);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого, подозреваемый Скоробогатов показал место, где в сентябре 2009 года он с парнем по имени Геннадий Ус избили и ограбили мужчину, с которым он ранее в тот же день познакомился в медициском вытрезвителе ( т.1 л.д. 45-46)
- заключением судебной медицинской экспертизы xxx от xx.xx.xxxx, из выводов которого следует, что у гр. Черняк С. В. имелись следующие телесные повреждения: «множественные» кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины головы (точная локализация и количество не указано, за исключением ссадины нижней губы), которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах морфологических особенностей всех имевшихся телесных повреждений, однако не исключена возможность их образования xx.xx.xxxx. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их локализацию. ( т.1 л.д. 30-31)
Собранные по делу доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела, экспертиза проведена специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая показания потерпевшего Черняк С. В., свидетелей Тинчеко ОЮ, Амдрофа БА суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами ( протоколом принятия устного заявления о преступлении Черняк С. В., где указаны обстоятельства совершенного в отношении него преступления; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Скоробогатова, заключением СМЭ о наличии телесных повреждений у Черняк С. В., при этом локализации данных повреждений соответствует показаниям потерпевшего ).
В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, поскольку либо не знакомы с подсудимым, либо поддерживают с ним дружеские отношения, и личных неприязненных отношений с ним не имеют, таких оснований не представил и сам подсудимый. Кроме того, подсудимый Ус подтвердил показания данных лиц.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными, и приходит к выводу о виновности УС ГА в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных в приговоре доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Ус ГА и Скоробогатов СИ, осужденный за указанное преступление, умышленно, с корыстной целью, напали на Черняк С. В., и в присутствии потерпевшего, помимо его воли, завладели принадлежащим ему имуществом, при этом Ус с Скоробогатовым для подавления воли потерпевшего к сопротивлению применили насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку наносили удары твердым тупым предметом в область жизненно- важного органа человека – головы, от действий Ус и Скоробогатова у потерпевшего образовались телесные повреждения и в момент их нанесения создавали реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего. Таким образом, характер действий Ус и Скоробогатова был интенсивным, целенаправленным, примененное им насилие выступило средством, обеспечивающим открытое изъятие чужого имущества.
Корыстная цель в действиях подсудимого Ус нашла свое достаточное подтверждение, поскольку подсудимый Ус завладел имуществом потерпевшего, имеющего материальную ценность. Размер ущерба у суда не вызывает сомнений, он подтверждается показаниями потерпевшего и материалами дела.
Квалифицирующий признак разбоя – « группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимого нашел свое достаточное подтверждение. Судом достоверно установлено, что подсудимый УС и Скоробогатов СИ заранее, то есть до начала совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение разбоя, договорились о совместном совершении преступления. Об этом свидетельствуют их совместные, согласованные действия, направленные на достижение общей цели – хищение имущества, а именно, к потерпевшему подсудимый Ус и Скоробогатов подошли одновременно, все выполняли активные действия в продолжение преступного совместного умысла и завладели имуществом потерпевшего, и вместе со Скоробогатовым СИ скрылись с места совершения деяния.
Для обеспечения открытого изъятия имущества потерпевшего подсудимый Ус и Скоробогатов применили предметы – неустановленные в ходе следствия, используемые в качестве оружия.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ус ГА по ст. 162 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от xx.xx.xxxx xxx – ФЗ)- как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Эпизод 2
xx.xx.xxxx около 23 часов Ус Г.А. находился у ... Заельцовского района г. Новосибирска, в котором проживает незнакомый ему Голубев Н. Н. Увидев, что на огороженной территории указанного дома расположен гараж, ворота которого приоткрыты у Ус ГА., предполагающего, что в указанном гараже может находиться имущество, представляющее материальную ценность, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Ус Г.А., реализуя свой преступный умысел на кражу, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общеопасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытые ворота зашел в гараж, находящийся на огороженной территории указанного дома, тем самьм незаконно проник в помещение. Находясь в указанном гараже, Ус Г.А. тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Голубев Н. Н.: два электрорубанка стоимостью по 4000 рублей за каждый, две болгарки общей стоимостью 5900 рублей, шлифовальную машинку стоимостью 3000 рублей, электродрель стоимостью 1500 рублей, газовую отопительную печь стоимостью 1000 рублей. А всего похитил имущество на сумму 18 400 рублей. После чего Ус Г.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Ус ГА виновным себя признал полностью, подтвердил показания потерпевшего и свидетелей, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Суд выслушав подсудимого Ус ГА, проверив показания потерпевшего Голубев Н. Н., свидетелей Голубев Н. Н. СВ, Шаврина АВ, Вакуленко ЕП, Варфаламеева ГИ в порядке ст. 281 УПК РФ и материалы дела, находит вину подсудимого доказанной следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Голубев Н. Н., данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что у него в собственностиимеется частный дом, расположенный по ... г. Новосибирска, куда он приходит каждый день. Во дворе имеются дворовыепостройки, а именно баня, гараж, сарай и летняя кухня. В гараже, расположенном водворе, хранится следующее принадлежащее ему имущество: шлифовальная машинка, дваэлектрорубанка, две болгарки, бензопила «Урал», электродрель, различные запчасти отхолодильников, разобранный мотик и прочее имущество: алюминиевые фляги с мукой,крупой и т.д. xx.xx.xxxx он уехал из указанного дома около 17 часов. При этомзапер дверь на замок, калитку также запер на замок. xx.xx.xxxx около 17 часоввернулся в указанный дом. При этом он увидел, что калитка во двор открыта. Во дворебыли разбросаны различные банки, топор, лопата, лом, что ранее находилось в гараже.Дверь в гараж была открыта. При осмотре гаража он обнаружил, что пропало следующееимущество:два электрорубанка по 4000 рублей за каждый; две болгарки (разные по размеру и по мощности,приобретал их в 2006 году. Одну- за 3 500 рублей, вторую за 2400 рублей); шлифовальная машинка (приобретал в 2000 году за 3000 рублей с рук); электродрель(приобретал в 2000 году за 1500 рублей), газовая отопительная печь (приобретал в 2007 году за 1000 рублей).Всего пропало имущества на сумму 18 400 рублей.Причиненный ущерб для него является незначительным. ( т.1 л.д. 110-114)
Из показаний свидетеля Голубев Н. Н. СВ, данных в ходе предварительного следствия и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что она проживает по ... Заельцовского района вместе со своим мужем Голубев Н. Н.. xx.xx.xxxx они с мужем уехали из дома около 17 часов, вернулись xx.xx.xxxx около 11 часов и обнаружили, что открыта калитка во двор, открыт гараж, во дворе беспорядок. При осмотре Голубев Н. Н. обнаружил, что из гаража пропали его инструменты. ( т.1 л.д. 121-122)
Из показаний свидетеля Шаврина А.В., данных в ходе предварительного следствия и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено,что в один из дней, примерно в середине октября 2009 года, около 21 часа он находился у себя дома - в ... г. Новосибирска, когда ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Ус Геннадий. При телефонном разговоре Ус предложил встретиться с ним у его подруги Юли Лапочкиной, и сказал, что есть «тема», которую он хочет предложить ему. Он с Лапочкиной немного знаком, ранее видел ее неоднократно, общался с ней. Примерно через 15-20 минут он пришел домой к Лапочкиной. Там находился Ус, с которым они стали распивать пиво и разговаривать, а самой Лапочкиной дома не было. В ходе беседы, Ус предложил ему совершить кражу у соседей Лапочкиной, которых, как он пояснил, не было дома. Он спросил у Ус, каким образом он собирается совершить кражу. Ус сказал, что можно забраться через дыру в крыше в гараж и похитить из гаража какую-нибудь технику. Ус пояснил, что хозяин гаража занимается ремонтом холодильников, поэтому у него в гараже должно быть что-нибудь ценное. В ходе разговора, находясь в доме Лапочкиной, они подошли к окну, и Ус показал этот гараж и дыру в крыше (гараж у соседей уровнем ниже, чем дом Лапочкиной). Через некоторое время ему позвонили друзья, в связи с чем он ушел. На следующий день, около 12 часов он пришел в гости к Незнамову Евгению, который проживает по .... У него в гостях уже находился Ус. Ус сказал, что вчера, после его ухода, он один забрался в соседский гараж и похитил оттуда пилу. ( т.1 л.д. 207-210)
Из показаний свидетеля Варфаламеева ГИ, данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он проживает по ... Заельцовского района г. Новосибирска, совместно сЛапочкиной Ю.В. xx.xx.xxxx в вечернее время он находился дома один, когда кнему пришел в гости его знакомый Ус Г.А. Через некоторое время к нему домой пришелзнакомый Ус Г.А. - парень по имени Вакуленко Егор. Вакуленко Е.П. и Ус Г.А.находились в комнате вдвоем, разговаривали. Во время разговора подходили к окну,смотрели на улицу. xx.xx.xxxx от соседа из ... ему стало известно, чтоу него из гаража похитили имущество. Через несколько дней Ус Г.А. сказал ему, чтообокрал его соседа. ( т.1 л.д. 142-143)
Кроме того вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:
- протоколом принятия заявления Голубев Н. Н. о преступлении, где он указал об обстоятельствах хищении у него имущества ( т.1 л.д. 77);
- протоколом, осмотра места происшествия - ... Заельцовского района г. Новосибирскасогласно которого в ходе осмотра изъяты три гарантийных талона на похищенное имущество, фототаблицей к протоколу осмотра. ( т.1 л.д. 84-85, 86-87);
- протоколом осмотра и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств трех гарантийных талонов на похищенное имущество ( т.1 л.д. 89-90, 91);
- Для исключений, заряженное одним патроном. ( т.2 л.д. 111-113);
- заключением эксперта xxx баллистической судебной экспертизы, из выводов которого следует, что представленный на исследование предмет (изъятый при осмотре места происшествия с участием Ус Г.А. в гараже на ... Заельцовского района г. Новосибирска) является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом (путем отпиливания стволов и ложе до формы пистолетной рукоятки) из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, производства Тульского оружейного завода модели БМ-16 xxx года и пригоден для производства выстрелов. ( т.2 л.д. 115-116)
- протоколом осмотра, приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом (путем отпиливания стволов и ложе до формы пистолетной рукоятки) из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, производства Тульского оружейного завода модели БМ-16 xxx года и патрона калибра 16мм для гладкоствольного ружья с металлической гильзой цилиндрической формы. ( т.2 л.д. 117-120)
Анализируя исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, необходимые следственные действия проведены с участием понятых - посторонних граждан, незаинтересованных в исходе дела, экспертиза проведена специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Потерпевшие Ушкова, Исаченкова, Стерхова и свидетели Иваницкие с подсудимым Ус не знакомы, Вакуленко личных неприязненных отношений с Ус не имеет, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их показаниям, которые суд находит последовательными, непротиворечивыми, они согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.
Оценивая протокол, именуемый явкой с повинной Ус ГА., как иной процессуальной документ, суд принимает его в качестве доказательства вины подсудимого в совершении разбойного нападения, поскольку не противоречат установленным судом обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый Ус подтвердил данную явку с повинной.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными, и приходит к выводу о виновности Ус ГА по эпизоду xxx - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, по эпизоду xxx – в незаконной передаче, хранении и ношении оружия, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду xxx суд исходит из установленных в приговоре доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Ус совместно с Незнамовым, Вакуленко, Додоновым, осужденных за указанное преступление вступившим в законную силу приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, умышленно, с корыстной целью, напали на Исаченкова Л. А., при этом подсудимый совместно с Незнамовым, Вакуленко, Додоновым для подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применили оружие, и угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Корыстная цель в действиях подсудимого Ус нашла свое достаточное подтверждение, поскольку подсудимый совместно с Незнамовым, Вакуленко, Додоновым, завладели имуществом потерпевших, имеющего материальную ценность. Размер ущерба у суда не вызывает сомнений, он подтверждается показаниями потерпевших и материалами дела.
Квалифицирующий признак разбоя – « группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимого нашел свое достаточное подтверждение. Судом достоверно установлено, что подсудимый Ус заранее, то есть до начала совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение разбоя, договорился с Додоновым Е.В., Незнамовым Е.А., Вакуленко Е.П. о совместном совершении преступлении. Об этом свидетельствуют их совместные действия, где Незнамов Е.А. и Ус Г.А., действуя согласно распределенных преступных ролей, зашли в магазин, где Незнамов Е.А., демонстрируя имеющееся у него при себе гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом, направляя его в сторону продавца - незнакомой им Исаченкова Л. А. и угрожая его применением, тем самым применяя оружие и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у Исаченкова Л. А. деньги, имеющиеся в кассе, совместно высказывали требование о передачи им имущества и, завладев имуществом потерпевших, вместе скрылись с места совершения деяния.
Для обеспечения открытого изъятия имущества потерпевших подсудимый Ус с Додоновым Е.В., Незнамовым Е.А., Вакуленко Е.П. применили оружие ( гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом (путем отапливания стволов и ложе до формы пистолетной рукоятки) из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра) и используемые в качестве оружия.
Квалифицирующий признак – «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку у подсудимого и Додонова Е.В., Незнамова Е.А., Вакуленко Е.П. при разбойном нападении было с собой оружие и оно было заряжено патроном, оружие было направлено в сторону Исаченковой, которая, увидев оружие, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, сказала нападающим, что деньги находятся в кассовом аппарате, и попросила не применять в отношении нее насилие.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ус ГА по эпизоду xxx - по ст. 162 ч.2 ( в редакции ФЗ УК РФ от xx.xx.xxxx № 26-ФЗ) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Ус ГА по эпизоду xxx суд исходит из установленных в приговоре доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Ус совместно с Незнамовым, Вакуленко, Додоновым, осужденных за совершение данного преступления вступившим в законную силу приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения с применением оружия ( обреза) ( изготовленного из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра). До места совершения преступления ( ... Заельцовского района г. Новосибирска) от дома Незнамова ( ... г. Новосибирска) его нес Додонов, затем передал Незнамову и с которым последний вошел в магазин и после совершения преступления передал его Ус, который нес его с места совершения преступления и с Незнамовым, действуя по предвартиельному сговору группой лиц, впоследствии в целях обеспечения его сохранности, спрятали в заброшенном сарае по адресу ... 1.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ус ГА по эпизоду xxx по ст.222 ч.2 – как незаконная передача, хранение и ношение оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимого суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительную характеристику, частичное погашение ущерба, являлся воспитанником детского дома, состояние здоровья ( тяжелое хроническое заболевание), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что Ус судим xx.xx.xxxx Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по ст. 161 ч.2 п.а.г УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на 1 год 6 месяцев; xx.xx.xxxx ...ымм судом г.Новосибирска по ст. 73 УК РФ суд не находит.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 222 ч.2 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать подсудимому Ус ГА дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его молодой возраст и имущественное положение.
В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ус ГА следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил :
УС ГЕННАДИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным по эпизодам xxx и xxx в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.2 УК РФ, в соответствии с санкциями которых назначить наказание:
- по эпизодам xxx и xxx по ст. 162 ч.2 УК РФ за каждое в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
- по эпизоду xxx по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без ограничения свободы;
- по эпизоду xxx по ст. 222 ч.2 УК РФ в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Ус Г.А. наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч.ч. 4,5 УК РФ отменить Ус Г.А. условное наказание, назначенное ему приговорами Железнодорожного районного суда г Новосибирска от xx.xx.xxxx, Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx и Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, и путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком ЧЕТЫРЕ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Ус Г.А. исчислять с зачетом предвариельного заключения с 29.10. 2009 года.
Меру пресечения Ус Г.А. заключение под стражей с содержанием в ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН РФ по НСО - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу – не заявлен
Вещественные доказательства по уголовному делу – два гарантийных талона на болгарки и паспорт на газовую гарелку- находящиеся в материалах, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии.
Судья М.В. Матиенко