ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г.Новосибирск
Заельцовский федеральный районный суд общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Матиенко М.В.,
государственного обвинителя Ахвледиани ИЕ,
подсудимого Королева ДВ,
защитника Соловьева АВ., представившего удостоверение xxx и ордер xxx,
при секретаре Усовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОРОЛЕВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего в г.Новосибирске, ..., ком. 122, ранее судимого:
1. xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания xx.xx.xxxx;
2. xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
содержащегося под стражей с xx.xx.xxxx;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.1, ст. 162 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Королев ДВ умышленно причинил средней тяжести вред здоровью и открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Эпизод №1
В начале декабря 2010 года, в период до xx.xx.xxxx, более точной даты и времени установить не представилось возможным, Королёв Д.В. и Вавилкин В. В. в состоянии алкогольного опьянения находились в неустановленном в ходе следствия месте в общежитии, расположенном по ... Заельцовского района г. Новосибирска, где между ними произошел конфликт из-за того, что Вавилкин В. В. забрал у Королёва Д.В. куртку, ошибочно предполагая, что Королёв Д.В. ранее похитил у него мобильный телефон. В ходе данного конфликта у Королёва Д.В. возникли к Вавилкин В. В. личные неприязненные отношения. На почве сложившихся личных неприязненных отношений у Королёва Д.В. возник преступный умысел на причинение Вавилкин В. В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека.
В начале декабря 2010 года, в период до xx.xx.xxxx, более точной даты и времени установить не представилось возможным, Королёв Д.В., находясь в неустановленном в ходе следствия месте в общежитии, расположенном по ... Заельцовского района г. Новосибирска, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Вавилкин В. В. средней тяжести, вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и желая их наступления, подошел к Вавилкин В. В. и нанёс ему удар рукой по голове, отчего Вавилкин В. В. упал. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Королёв Д.В. нанес Вавилкин В. В. не менее двух ударов ногой в область грудной клетки, чем причинил Вавилкин В. В., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы xxx от xx.xx.xxxx телесные повреждения: закрытый перелом 3-5–го ребер справа, кровоподтек в проекции перелома, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья; ссадину в лобной области, гематому в области век и кровоизлияние под белочную оболочку (субконъюктивиальное) правого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый Королев ДВ признал себя виновным, подтвердил показания потерпевшего и свидетелей, от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего Вавилкин В. В., проверив показания свидетелей Глушкова ВА, Другова СА и материалы уголовного дела, находит вину подсудимого установленной и доказанной по данному эпизоду.
Из показаний потерпевшего Вавилкин В. В. в судебном заседании установлено, что он знаком с Королевым, поскольку проживали по соседству. Примерно xx.xx.xxxx он, в состоянии алкогольного опьянения находился в общежитии по ... ком. 110 Заельцовского района, распивал спиртное вместе с ранее ему знакомыми Романовским Денисом, Друговым Сергеем и Королевым Дмитрием. В обеденное время он ушел к себе в комнату xxx, где проживает. Вместе с ним пошел Королев Дмитрий. У него в комнате они с Королевым Д выпили еще спиртного. Что происходило позже, он не помнит, так как был сильно пьян. Помнит только, что почувствовал удар по голове, упал и его кто-то пинал по телу. На следующий день он проснулся у себя дома. На лице были следы побоев, также болел правый бок. После этого он обратился в больницу, где ему поставили диагноз «Перелом 3-4-5 ребер справа» и «Перелом лопатки без смещения слева». Позже Романовский ему пояснил, что его бил Королев Д. за то, что он якобы забрал куртку у Королева.
Из показаний свидетеля Глушкова В.А., данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела милиции xxx УВД по г. Новосибирску. xx.xx.xxxx он беседовал с Королёвым Д.В.. В ходе беседы Королёв добровольно сообщил, что в начале декабря 2010 года он в коридоре общежития по ... избил своего знакомого Вавилкин В. В. Вову, пинал его ногами по телу, когда тот лежал на полу. В последующем Вавилкин В. В. жаловался Королёву, что у него болят ребра. По данному факту Королёв дал явку с повинной. Никакого давления на Королёва Д.В. не оказывалось.
/л.д. 44-45 /
Из показаний свидетеля Другова С.А., данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что в один из дней в начале декабря 2010 года, точную дату не помнит, он находился в гостях у Романовского, где также находились Вавилкин В. В. и Королев. Вместе распивали спиртное. Королёв, вернувшись из дома с компакт- диском, обнаружил, что пропала его куртка. Тогда Королёв пошел к Вавилкин В. В., в соседнюю комнату. Они с Романовским вышли в коридор покурить и он увидел, что Королев и Вавилкин В. В. тоже находятся в коридоре. Королев спрашивал у Вавилкин В. В., зачем тот забрал его куртку, а Вавилкин В. В. обвинял Королева в краже телефона. Затем Королёв ударил Вавилкин В. В. рукой по лицу. Они с Романовским их разняли, но Королев сказал, что хочет продолжить разговор с Вавилкин В. В., и зашел вместе с Вавилкин В. В. к тому в комнату. Романовский тоже зашел в комнату к Вавилкин В. В., а он ушел в свою комнату. /л.д. 27 /
Вина подсудимого Королева ДВ подтверждается также материалами дела, проверенными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления от xx.xx.xxxx от Вавилкин В. В., где Вавилкин В. В. изложил обстоятельства нанесения ему телесных повреждений в начале декабря 2010 года по месту его жительства ( л.д. 12);
- протоколом очной ставки между потерпевшим Вавилкин В. В. и подозреваемым Королёвым Д.В., согласно которого Вавилкин В. В. показал, что в один из дней в начале декабря 2010 года он находился в гостях у своего знакомого Романовского Д., в комнате xxx по ... Заельцовского района г. Новосибирска, где также находились Романовский, Другов, Королев. Вместе распивали спиртное. Затем он оказался у себя в комнате, где также находились Романовский, Другов и Королёв. Они говорили, что он украл куртку у Королева. Куртка Королева в действительности оказалась у него в комнате, он мог перепутать ее со своей курткой, так как был сильно пьян. Затем Королев Дмитрий ударил его несколько раз по голове, от чего он упал, а затем нанес несколько ударов по ребрам. /л.д. 19-24 /;
- заключением xxx от xx.xx.xxxx судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что у гр. Вавилкин В. В. имелись следующие телесные повреждения:
- закрытый перелом 3-5–го ребер справа, кровоподтек в проекции перелома, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья;
- ссадина в лобной области, гематома в области век и кровоизлияние под белочную оболочку (субконъюктивиальное) правого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Возможность их образования в срок xx.xx.xxxx не исключена. Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию. /л.д. 36-36/
- протоколом, именуемым «явкой с повинной», где Королевым ДВ. собственноручно указано, что в декабре 2010 года он в коридоре встретил своего знакомого Вавилкин В. В., которого ударил по голове, отчего Вавилкин В. В. упал. Затем он два раза пнул Вавилкин В. В. ногой за то, что тот украл у него куртку и тысячу рублей. /л.д.43/.
Собранные по делу доказательства суд находит достоверными и допустимыми, поскольку следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, с участием понятых, посторонних граждан, незаинтересованных в исходе дела, экспертиза проведена экспертами, имеющими достаточный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Суд, оценивая показания потерпевшего Вавилкин В. В., свидетелей Глушкова, Другова, находит их правдивыми, поскольку они не противоречивы, взаимно дополняют друг друга. Указанные лица ранее с подсудимым не знакомы, либо не имеют личных неприязненных отношений с ним, поэтому оснований оговаривать Королева у них нет. Королев ДВ в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего и свидетелей. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц у суда нет.
Оценивая протокол, именуемый явкой с повинной Королева ДВ., как иной процессуальный документ, суд принимает его в качестве доказательства вины подсудимого в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Вавилкин В. В., поскольку не противоречит установленным судом обстоятельствам.
Действия Королева ДВ суд квалифицирует по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Королев умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по телу и в область головы, причинив ему средней тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома 3-5–го ребер справа, кровоподтека в проекции перелома.
Эпизод №2
xx.xx.xxxx около 20 часов 15 минут Королёв Д.В. находился у корпуса xxx ... Заельцовского района г. Новосибирска, где увидел незнакомую ему Вертюкова О. В., у которой при себе имелась сумка. В этот момент у Королёва Д.В., имеющего при себе аэрозольный баллончик, снаряженный слезоточивым и раздражающим веществом, в ходе следствия не установленный, и предполагающего, что в сумке у Вертюкова О. В. может находиться ценное имущество, возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья здоровья.
xx.xx.xxxx около 20 часов 15 минут Королёв Д.В., находясь у корпуса xxx ... Заельцовского района г. Новосибирска, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Вертюкова О. В., и желая их наступления, внезапно произвел распыление слезоточивым и раздражающим веществом из имеющегося у него аэрозольного баллончика, в ходе следствия не установленного, в лицо Вертюкова О. В., таким образом напал на Вертюкова О. В., с целью завладеть ее имуществом, временно лишив ее возможности видеть и ориентироваться в пространстве, отчего Вертюкова О. В. упала. Тем самым Королёв Д.В. применил в отношении Вертюкова О. В. насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Королёв Д.В. завладел находившейся у Вертюкова О. В. при себе сумкой, материальной ценности не представляющей, в которой находилось следующее, принадлежащее Вертюкова О. В. имущество: не представляющий материальной ценности кошелек с деньгами в сумме 1850 рублей, косметичка стоимостью 500 рублей, паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, свидетельство о пенсионном страховании, а также не представляющие материальной ценности серебряный кулон, наушники для мобильного телефона тушь для ресниц, 2 блеска для губ, таблетки, биологическая добавка «Черника форте», капли для глаз «Визин», ключи от комнаты, записная книжка, flash-карта 1 Гб, а всего завладел имуществом Вертюкова О. В. на общую сумму 2350 рублей, а затем с места преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Королев ДВ полностью признал себя виновным в содеянном, подтвердил показания потерпевшей, свидетелей, от дачи других показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Суд, выслушав подсудимого Королева ДВ., потерпевшую Вертюкова О. В., проверив показания свидетелей Ежак МА, Пакулис ИА в порядке ст. 281 УПК РФ, материалы уголовного дела, находит вину подсудимого установленной и доказанной по данному эпизоду.
Из показаний потерпевшей Вертюкова О. В. в судебном заседании установлено, xx.xx.xxxx она проходила мимо административного здания «Прачечная» по ... Заельцовского района г. Новосибирска, недалеко от общежития xxx. Из-за угла данного здания вышел подсудимый, ранее она не была с ним знакома, который покачиваясь, шел ей навстречу. Проходя мимо нее, он сказал: «Девушка!». Она посмотрела ему в лицо. Королев поднял левую руку и направил ей в лицо, после чего она почувствовала резкую боль в глазах и поняла, что ей брызнули из распылителя в лицо, и закрыла лицо ладонями. Запах вещества она не чувствовала, но ощущала сильное жжение на губах. В этот момент подсудимый стал дергать ее сумку, висевшую на руке на согнутом локте. Она подскользнулась, упала и распрямила руку. При этом Королев забрал у нее сумку и ушел. Похищенная у нее сумка была черного цвета, с характерными потертостями? материальной ценности для нее не представляет. В сумке находилось принадлежащее ей имущество: кошелек красного цвета, ценности не представляющий, с деньгами в сумме 1850 рублей. Также в кошельке находились не представляющие материальной ценности флэш-карта для телефона 1 Гб и серебряный кулон; косметичка черного цвета стоимостью 500 рублей с не представляющей материальной ценности косметикой; биологические добавки «Черника Форте», капли для глаз «Визин»; ключи, записная книжка, наушники для мобильного телефона, паспорт гражданина РФ на ее имя. Она побежала в общежитие и парням, стоявшим рядом с общежитием на улице, она рассказала о случившемся и описала приметы преступника. Королев был одет в черную шапочку, черную куртку и темные штаны Подсудимого она запомнила хорошо по росту и чертам лица, поскольку он находился от нее на расстоянии вытянутой руки, наклонившись к ее лицу, при этом имелось освещение от фонарей и окон административных зданий больницы. При опознании подсудимого она его опознала уверенно, также пояснила следователю в присутствии понятых и статистов, что Королев был одет в черную шапочку, и один из статистов сказал, что он видел у Королева черную шапочку, которую тот положил в карман куртки. На опознании Королев был одет в той же темной куртке,в которой находился на месте совершения преступления и шапочка была та же. В больницу по поводу полученных телесных повреждений не обращалась, но в течение недели болели глаза и лицо
Из показаний свидетеля Пакулиса И.В., данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ установлено, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела милиции xxx УВД по г. Новосибирску. xx.xx.xxxx он находился на рабочем месте, работал по факту разбойного нападения на территории Горбольницы. Оперативным путем была установлена причастность к совершению данного преступления Королёва Д.В. Около 22 часов Королёв Д.В. был доставлен в отдел милиции xxx, где с ним была составлена беседа. Королёв сразу пояснил, что около двух часов назад он проходил по территории Горбольницы, недалеко от общежития xxx, где встретил незнакомую девушку. Газовым баллончиком он брызнул девушке в лицо и отобрал у нее сумку. По данному факту Королёв добровольно дал явку с повинной. На Королёва ни какого давления не оказывалось. /л.д. 95-96 /
Из показаний свидетеля Ежак М.А., данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что он проживает в общежитии по ... Заельцовского района г. Новосибирска. xx.xx.xxxx около 20 часов он находился на улице, около общежития, где увидел девушку, которая плакала и рассказала ему, что у нее отобрали сумку, предварительно распылив ей в глаза из газового баллона. Также девушка сказала, что нападавший на нее парень был высокого роста. При этом он сразу подумал на Королёва Д.В.. Через некоторое время он зашел домой к Королёву Д.В. и рассказал ему о случившемся, но тот никак не отреагировал. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые доставили их обоих в отдел милиции xxx. / л.д. 88-91/
Вина подсудимого Королева ДВ по данному эпизоду подтверждается также материалами дела, проверенными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления Вертюкова О. В. о совершенном в отношении нее преступлении, в котором она сообщила, что xx.xx.xxxx около 20 часов 15 минут она находилась на территории Горбольницы, где к ней подошел парень в нетрезвом виде, брызнул чем-то в глаза и забрал у нее сумку с имуществом \ л.д.55\ ;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого зафиксировано место преступления – участок местности у ... Заельцовского района г. Новосибирска. / л.д. 57-59/
- протоколом, именуемым «явкой с повинной», где Королёв Д.В. собственноручно указал, что xx.xx.xxxx около 21 часа он шел по территории Горбольницы недалеко от общежития xxx, где увидел идущую навстречу женщину. У женщины в руках была сумка, которую он решил отобрать. Когда он проходил мимо этой женщины, то брызнул ей в лицо из своего газового баллончика и стал вырывать у нее сумку. Женщина упала. Он выхватил у нее сумку и убежал. Из сумки он достал кошелек, в котором были деньги в сумме 1700 рублей. Сумку и газовый баллончик он выбросил в мусорный бак, расположенный у общежития xxx. Деньги потратил на спиртное.
/л.д. 94 /
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая Вертюкова О. В. среди троих, предъявленных для опознания лиц, уверенно опознала Королёва Д.В. и показала, что xx.xx.xxxx около 20часов 15 минут она встретила опознанного ею Королёва Д.В. недалеко от общежития xxx по ...ёв Д.В. вышел из-за здания прачечной и окликнул ее, после чего брызнул ей чем-то в глаза. Она закрыла лицо ладонями. Королёв Д.В. дернул за ее сумку, находившуюся у нее на согнутой в локте руке, и она упала. Королёв Д.В., забрав у нее сумку, скрылся.
/л.д. 97-98 /
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый Королёв Д.В. показал место совершенного им преступления в отношении Вертюкова О. В. – участок местности у ... Заельцовского района г. Новосибирска.
/л.д. 109-110 /
Анализируя исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых – посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела.
Потерпевшая Вертюкова О. В., свидетели Ежак и Пакулис личных неприязненных отношений с подсудимыми не имели, поэтому оснований оговаривать Корлева ДВ у них нет. Показания указанных лиц подсудимый подтвердил в судебном заседании.
Органами предварительного расследования действия Королева ДВ были квалифицированы по ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (аэрозольный баллончик, снаряженный слезоточивым и раздражающим веществом).
Однако данная квалификация действий подсудимого достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.
В судебном заседании из показаний потерпевшей Вертюкова О. В. и других доказательств, достоверно установлено, что Королев брызнул из газового баллончика ей в лицо, после чего сорвал с руки сумку и с места совершения преступления скрылся, то ест Королев умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевшей принадлежащее ей имущество. Королев действовал в присутствии собственника имущества, осознавая, что его действия носят противоправный характер и потерпевшая это понимает.
Для обеспечения открытого изъятия имущества потерпевшей, Королев применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку брызнул из газового баллона в лицо Вертюкова О. В., о чем пояснила потерпевшая и не отрицал подсудимый, однако такие действия не могут быть признаны судом применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку баллончик изъят и осмотрен не был, его содержимое не подвергнуто химическому исследованию, и, таким образом, достоверно не установлено, что содержимое газового баллончика представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Вертюкова О. В. пояснила в судебном заседании, что после того, как Королев брызнул ей в лицо из баллончика, испытывала в течение некоторого времени жжение в области лица и глаз, по этому поводу за медицинской помощью не обращалась. Таким образом, применение Королевым при совершении преступления газового баллончика не может быть расценено как применение предмета, используемого в качестве оружия, характер примененного им насилия не может расцениваться как опасный для жизни и здоровья. Вместе с тем, примененное Королевым насилие, не опасное для жизни и здоровья выступило средством, обеспечивающим открытое изъятие имущества, поскольку потерпевшая была лишена возможности оказать активное сопротивление.
Королев, завладев имуществом потерпевшей, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку с места совершения преступления скрылся.
Корыстная цель в действиях подсудимого также нашла свое достаточное подтверждение, поскольку Королев ДВ завладел имуществом, имеющим материальную ценность. Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшей и материалами дела.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Королева ДВ суд переквалифицирует на п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от xx.xx.xxxx xxx- ФЗ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительную характеристику, состояние здоровья (тяжелые хронические заболевания), частичное погашение ущерба, молодой возраст.
Отягчающим наказание Королева обстоятельством по делу является рецидив преступлений.
Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что Королев ДВ судим xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОРОЛЕВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным по эпизоду xxx в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, по эпизоду xxx в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п г УК РФ, на основании санкции которых назначить наказание :
- по эпизоду xxx по ст. 112 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ТРИ МЕСЯЦА;
- по эпизоду xxx по ст. 161 ч.2 п г УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Королеву наказание в виде лишения свободы сроком НА ДВА ГОДА ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ БЕЗ ШТРАФА.
В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Королеву ДВ условное осуждение, назначенное приговором от xx.xx.xxxx Заельцовского районного суда г.Новосибирска.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить Королеву ДВ наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Королеву ДВ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в СИЗО-1 г.Новосибирска.
Срок отбывания наказания Королеву ДВ исчислять с зачетом предварительного заключении с xx.xx.xxxx.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ М.В.МАТИЕНКО