Дело xxx
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск xx.xx.xxxx
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
Председательствующего судьи Гладышевой И.В.
с участием прокурора Салтыковой ЕГ
подсудимой Мартыщенко МС
защитника Ленков Ю. В.
при секретаре: Федоровой ТС
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
МАРТЫЩЕНКО МАРИИ СЕРГЕЕВНЫ, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки г. Новосибирска, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей в г. Новосибирске по ..., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 2, 292 ч. 1, 290 ч. 2, 292 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мартыщенко МС совершила xx.xx.xxxx получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, а также служебный подлог.
Данные преступления ею совершены на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Эпизод № 1
xx.xx.xxxx между Мартыщенко МС и учреждением Муниципальная консультативно-диагностическая поликлиника xxx (далее по тексту МБУЗ КДП xxx) в лице главного врача Булгаковой ИГ был заключен трудовой договор, согласно которому Мартыщенко МС принята на работу по должности заведующей смотровым кабинетом в указанном учреждении. Согласно должностной инструкции заведующего смотровым кабинетом МБУЗ КДП xxx, Мартыщенко МС обязана была осуществлять контроль за соблюдением сроков и полноты обследования декретированного контингента, проверять все обследования, ставить «допуск» в санитарных книжках с рекомендацией последующих обследований, т.е. была наделена правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а так же организациями.
Выполняя возложенные на нее служебные полномочия заведующего смотровым кабинетом МБУЗ КДП xxx, Мартыщенко МС организовывала проведение обязательных, предварительных, при поступлении на работу медицинских осмотров работников, порядок проведения которых установлен приказом Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996г. № 90 «О порядке проведения предварительных и периодически медицинских осмотров работников и медицинских регламентов допуска к профессии».
xx.xx.xxxx около 11 часов 35 минут в кабинете xxx МБУЗ КДП xxx, расположенной в здании xxx по ..., к Мартыщенко МС обратилась Савчук Н. В., которая действовала под видом лица, дающего взятку при проведении оперативно-розыскных мероприятий на основании ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и поинтересовалась о возможности получить допуск, для трудоустройства на работу для своей знакомой Полякова А. А., без ее личного присутствия и обязательного предварительного медицинского осмотра. У Мартыщенко МС возник преступный умысел на получение взятки за незаконные действия, то есть за предоставление допуска к профессии без фактического прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, реализуя который Мартыщенко МС назвала Савчук Н. В. размер взятки – 700 рублей.
Реализуя этот умысел, Мартыщенко МС в нарушение приказа Минздравмедпрома РФ от xx.xx.xxxx xxx «О порядке проведения предварительных и периодически медицинских осмотров работников и медицинских регламентов допуска к профессии», получив от Савчук Н. В. личную медицинскую книжку Полякова А. А. xxx, действуя из корыстных побуждений, обратилась к врачу-дерматовенерологу Кочмаревой ЕГ, которая по ее просьбе, безвозмездно, поставила штампы дерматовенеролога, гинеколога и два оттиска своей личной печати в медицинской книжке Полякова А. А. без фактического осмотра пациента, к врачу-лаборанту Енилова В. П., которая так же по ее просьбе, безвозмездно, поставила штампы «Мазок на ГН», «Кровь ЭМДС» и «Яйца гельминтов не найдены» в медицинской книжке Полякова А. А. без проведения обязательного исследования. После чего, вернувшись в свой кабинет Мартыщенко МС, являясь должностным лицом, вопреки должностным обязанностям, незаконно используя свои должностные полномочия, предоставила Полякова А. А. допуск к профессии, поставив свою личную печать, подпись и штамп «Допущен к работе» в медицинскую книжку последней без ее фактического прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, и передала ее Савчук Н. В., тем самым, совершила незаконные действия в пользу Полякова А. А. За указанные незаконные действия Мартыщенко МС получила от Савчук Н. В. взятку в виде денег в сумме 700 рублей.
Эпизод № 2
Кроме того, xx.xx.xxxx Мартыщенко МС, выполняя возложенные на нее служебные полномочия заведующего смотровым кабинетом МБУЗ КДП xxx, организовывала проведение обязательных, предварительных, при поступлении на работу медицинских осмотров работников, порядок проведения которых установлен приказом Минздравмедпрома РФ от xx.xx.xxxx xxx «О порядке проведения предварительных и периодически медицинских осмотров работников и медицинских регламентов допуска к профессии», являясь заведующей смотровым кабинетом МБУЗ КДП xxx, расположенной в здании xxx по ..., и должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, внесла в официальный документ - личную медицинскую книжку Полякова А. А. xxx, представленную ей Савчук Н. В. заведомо ложные сведения о том, что Полякова А. А. прошла медицинский осмотр и допущена к профессии, поставив свою личную печать, подпись и штамп «Допущен к работе» без фактического прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра. За указанные незаконные действия Мартыщенко МС получила от Савчук Н. В. денежное вознаграждение в сумме 700 рублей.
Подсудимая Мартыщенко МС вину в инкриминируемых ей деяниях признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, указав при этом, что признает, что получила взятку xx.xx.xxxx за проставление допуска к работе и внесла в медицинскую книжку Полякова А. А. не соответствующие действительности данные, не оспаривает в этой части предъявленное ей обвинение.
Согласно проверенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Мартыщенко, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой с 1993 года по xx.xx.xxxx она работала в Муниципальная бюджетное учреждение здравоохранения консультативно-диагностическая поликлиника xxx (МБУЗ КДП xxx). В должности заведующей смотровым кабинетом она работала с 2001г. В ее обязанности, как заведующей смотровым кабинетом входило, контроль за соблюдением сроков и полноты обследования граждан, проверять все обследования и ставить «допуск» в санитарных книжках с рекомендацией последующих обследований, преемственность в работе с клинической лабораторией, дерматовенерологом и гинекологом и т.д. При обращении граждан, которым необходимо получение допуска в санитарной книжке, ею либо терапевтом смотрового кабинета Топчина Л. С. выдается направление в кассу поликлиники, в направлении указывается объем обследования и кабинеты врачей. После оплаты объема обследования, граждане проходят обследование у врачей указанных в направлении, а именно обязательное посещение врача дермотовенеролог (у женщин - гинеколог) и отбор анализов – кал, кровь (экспресс-анализ на сифилис) – это исчерпывающий перечень. Каждый врач делает в санитарной книжке свою отметку о прохождении пациентом осмотра. Больше, отметок о прохождении пациентом осмотра, нигде не ставится. Ни каких журналов у дермотовенеролога (каб. 201) и у гинеколога (каб. 423) нет, только санитарная книжка. Журнал имеется только у клинической лаборатории (каб. 418), в которой фиксируются все пациенты сдающие анализы по санитарной книжке. После прохождения всего осмотра, и получения результатов анализов, которые действительны в течение 10 дней, граждане возвращаются в смотровой кабинет, т.е. к ней, где при наличии нормальных анализов получают допуск к работе. У нее имеется журнал, в котором она фиксирует всех обратившихся к ней пациентов, точнее только тех, кто получил допуск к работе. Денежные средства в смотровом кабинете получать они не имеют права, все оплачивается только через кассу. xx.xx.xxxx около 12 часов в ее кабинет xxx МБУЗ КДП xxx, в котором находилась она, Топчина Л. С., и Старкова В.Ф., зашла молодая девушка на вид около 25-30 лет, высокого роста с черными волосами, длину волос не запомнила. Была одета в темную одежду, какую именно не помнит. Лицо девушки показалось ей знакомым. Ей кажется, что она девушку раньше видела в их больнице, как пациентку, но точно сказать не может. Фамилия и имя данной девушки ей не известны. Когда девушка зашла в кабинет, то ни как не представилась и стала просить ее помочь ей. Помощь заключалась в том, что бы она поставила допуск в санитарной книжке подруги девушки, с которой вместе собираются работать. Девушка стала ей объяснять, что фактически, в июле 2010г., ее подруга, фамилию не помнит, проходила медицинский осмотр, но проста не забрала результаты анализов, так как улетела в другой город. Проходила ли на самом деле подруга девушки комиссию, она не знаю. Она согласилась помочь девушке из сострадания. После того как девушка передала ей медицинскую книжку она пошла в лабораторию, расположенную на четвертом этаже поликлиники в кабинете xxx к лаборанту Енилова В. П., проверила по журналу результаты анализов, были ли положительные результаты по сифилису за июль 2010г., чтобы убедиться в том, что подружка обратившейся к ней девушки здорова. После этого, по ее просьбе, Енилова В. П., безвозмездно, поставила необходимые печати в медицинской книжке, которую ей дала девушка. После этого она спустилась в свой кабинет поставила штамп «Допущен к работе», поставила свою личную печать врача, поставила штамп «Следующий медосмотр» и передала данную медицинскую книжку девушке. За данную услугу денег у девушки она не просила. После того как девушка вышла из кабинета вошли сотрудники милиции с двумя понятыми, которые ни как не представились и стали спрашивать что она делала за последние полчаса. Затем один из сотрудников милиции предложил ей вытащить все содержимое из карманов ее халата. И из левого кармана своего халата она достала денежные средства в сумме 700 рублей, и лекарство, которое незадолго до этого купила. Откуда в левом кармане ее халата взялись 700 рублей, которые впоследствии были у нее изъяты сотрудниками милиции, она не знает, возможно, эта сдача с лекарства, так как она незадолго до этого ходила в аптеку за лекарством, но точно утверждать не может. Обратившаяся девушка предоставила ей медицинскую книжку на имя Полякова А. А.. На листе xxx в медицинской книжке на имя Полякова А. А. стоят три штампа и три печати, которые были проставлены лично ею. На листе xxx имеется ее личная рукописная запись о прохождении флюорографии (сделана со слов девушки), штамп смотрового кабинета, и ее личная печать. На листе xxx, две нижние печати - печать «мазок на ЗППП» и печать «ЭМДС», проставлены по ее просьбе Енилова В. П. на листе xxx одна нижняя печать – «яйца гельмидов не найдены», поставлена по ее просьбе Енилова В. П. По поводу медицинской книжки на имя Савчук Н. В., пояснила, что девушка, которая изображена на фотографии, ей не знакома. Из медицинской книжки видно, что данная девушка проходила осмотр в их лечебном учреждении. Данную девушку она не помнит. Она затрудняется сказать, что xx.xx.xxxx к ней приходила девушка, которая изображена на фотографии в медицинской книжке на имя Савчук Н. В. она ее не узнает (том xxx л.д. 97-101).
При допросе в качестве обвиняемой Мартыщенко М.С. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ не признала, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась (том xxx л.д. 191-192, 206-207).
Давая оценку всем показаниям подсудимой суд находит достоверными и правдивыми ее пояснения в части, где последняя не отрицала факт получения ею 10.08. 2010 года денежных средств в размере 700 рублей за то, что находясь в своем кабинете предоставила Полякова А. А. допуск к профессии, поставив свою личную печать, подпись и штамп «Допущен к работе» в медицинскую книжку последней без ее фактического прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, и передала ее Савчук Н. В., поскольку в этой части они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с иными доказательства, проверенными в ходе судебного следствия.
Суд, выслушав позицию подсудимой и проверив ее показания в порядке ст. 281 УПК РФ, исследовав материалы дела, находит вину подсудимой в совершении вышеописанных преступлений установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
Вина подсудимой Мартыщенко в получении взятки в виде денег и служебном подлоге xx.xx.xxxx подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Савчук Н. В. пояснила, что в августе 2010 года она работала в ОБЭП оперуполномоченным. xx.xx.xxxx она принимала участие в оперативном эксперименте в роле взяткодателя. На следующий день она снова принимала участие в оперативном эксперименте в роле взяткодателя. В кабинете ОБЭП УВД по г. Новосибирску, в присутствии двух понятых, ей были вручены денежные средства, сумму не помнит. Кроме этого, ей была вручена записывающая аудиовизуальная аппаратура и личная медицинская книжка на имя Полякова А. А.. По приезду в МБУЗ КДП xxx, она зашла в кабинет Мартыщенко. Между ней и Мартыщенко МС состоялся разговор о возможности получения допуска к работе, в медицинскую книжку, якобы ее подруги Полякова А. А. без фактического прохождения медицинского осмотра Полякова А. А. Она передала Мартыщенко МС личную медицинскую книжку на имя Полякова А. А. и вышла в коридор. Через некоторое время Мартыщенко МС снова пригласила ее к себе в кабинет. В кабинете Мартыщенко МС отдала ей личную медицинскую книжку Полякова А. А., в которой уже имелись отметки о том, что Полякова А. А. прошла всех врачей, входящих в состав медицинской комиссии, сдала необходимые анализы и к работе «Допущена». Она передала Мартыщенко МС деньги и вышла из здания. Сумму ей назвала Мартыщенко, деньги отдавала лично в руки, без конверта, Мартыщенко положила деньги в карман халата.
В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, на основании ст. 281 УПК РФ судом были проверены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что xx.xx.xxxx она принимала участие в оперативном эксперименте в роле взяткодателя. В кабинете xxx ОБЭП УВД по г. Новосибирску, в присутствии двух понятых, ей, по актам приема-передачи, были вручены денежные средства в сумме 700 рублей, одна купюра – 500 рублей, две купюры – 100 рублей. Кроме этого, ей была вручена записывающая аудиовизуальная аппаратура и личная медицинская книжка на имя Полякова А. А., на станицах которой имелись записи о прохождении Полякова А. А. медицинского осмотра в 2008 году в МУЗ ГП xxx, иных записей не было. После этого, она выехала на место проведения оперативного эксперимента. По приезду в МБУЗ КДП xxx, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., она зашла в кабинет xxx, расположенный на первом этаже здания. В кабинете xxx находилась женщина, которая представилась заведующей смотровым кабинетом поликлиники – Мартыщенко Марией Сергеевной. Между ней и Мартыщенко МС состоялся разговор о возможности получения допуска к работе, в медицинскую книжку, якобы ее подруги Полякова А. А. без фактического прохождения медицинского осмотра Полякова А. А., который был записан на, ранее ей врученную по акту приема-передачи, записывающую аудиовизуальную аппаратуру. По окончанию разговора, она передала Мартыщенко МС личную медицинскую книжку на имя Полякова А. А. и вышла в коридор. Примерно минут через 20-ть, Мартыщенко МС снова пригласила ее к себе в кабинет. В кабинете Мартыщенко МС отдала ей личную медицинскую книжку Полякова А. А., в которой уже имелись отметки о том, что Полякова А. А. прошла всех врачей, входящих в состав медицинской комиссии, сдала необходимые анализы и к работе «Допущена». Взамен, по их договоренности, она передала Мартыщенко МС денежное вознаграждение за оказанную услугу в сумме 700 рублей, которые ранее ей были вручены по акту приема-передачи. После этого, она вышла из здания МБУЗ КДП xxx. Сразу же, после того, как она вышла из здания МБУЗ КДП xxx, она была досмотрена в присутствии понятых и у нее была изъята аудиовизуальная запись и аппаратура, а так же личная медицинская книжка на имя Полякова А. А. (том xxx л.д. 135-138).
Оценив эти показания свидетеля, суд находит убедительными, достоверными и правдивыми ее пояснения в ходе предварительного следствия, где последняя излагала обстоятельства ее участия в оперативном мероприятии – оперативном эксперименте xx.xx.xxxx, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются и не оспариваются подсудимой.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Енилова В. П. пояснила, что не может ничего пояснить по обстоятельствам дела, поскольку ничего не помнит.
Из показаний, проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Енилова В. П. следует, что с 2007 года по настоящее время она состоит в должности врача-лаборанта МБУЗ КДП xxx. В ее должностные обязанности входит выполнение анализов по всем методикам (т.е. производит исследование анализов поступающих в клиническую лабораторию), контроль качества исследования анализов. Кабинет клинической лаборатории xxx расположен на четвертом этаже МБУЗ КДП xxx, по .... Для прохождения анализов и проставления их результатов в личную медицинскую книжку в клиническую лабораторию поступают анализы мазков от гинеколога, венеролога, анализы кала пациенты приносят в лабораторию сами, анализы соскоба приносит медсестра – Раковская С. Ф. из кабинета xxx данной поликлиники, кровь на ЭМС пациенты сдают лично в лаборатории. Данные анализы исследуются и их результаты фиксируются в журнал регистрации анализов для смотрового кабинета (журнал бордового цвета), в отдельный журнал (тетрадь) фиксируются анализы мазка. В голубом журнале фиксируются анализы сданные по болезни. Ответ по результатам данных анализов предоставляется пациентам либо в этот же день, либо на следующий, в зависимости от количества поступивших анализов. За получением результатов анализов пациент приходит в клиническую лабораторию, и если результаты анализов нормальные, то она лично проставляет ему оттиски печатей в личную медицинскую книжку, а именно: «яйце глистов не найдено», ставит число и свою подпись, «Мазок на ГН и ТР» ставит число и свою подпись, «Кровь на ЭМС реакция отрицательная» ставит число и свою подпись. Данные печати находятся на ее рабочем столе в клинической лаборатории. Личной печати врача у нее не имеется. Проставлять печати имеют право заведующая клинической лабораторией и она, в исключительных случаях, если она и заведующая клинической лабораторией находятся на совещании, право проставления данных печатей имеют лаборант и фельдшера клинической лабораторией.
xx.xx.xxxx ей принесли анализы мазка Полякова А. А., кто именно их принес, не помнит. После проведения исследования анализа мазка, результат она записала в журнал (бордового цвета) регистрации анализов для смотрового кабинета. Проставляла ли она оттиски печатей в личную медицинскую книжку Полякова А. А. и кто ее приносил она не помнит.
xx.xx.xxxx около 12 часов Мартыщенко Мария Сергеевна приходила в клиническую лабораторию, чтобы уточнить по поводу сотрудников, кто в отпуске и когда выходят из отпуска, так как Мартыщенко МС готовила график рабочего времени сотрудников их поликлиники. Просила ли Мартыщенко МС в этот момент поставить печати в медицинскую книжку на имя Полякова А. А., она не помнит. На листе xxx в медицинской книжке на имя Полякова А. А. две нижние печати – печать «Мазок на ГН» и печать «Кровь ЭМДС» поставлены ею лично, а так же написана ее рукою дата xx.xx.xxxx, значит анализы Полякова А. А. ей были предоставлены от xx.xx.xxxx. Лист xxx нижняя печать «Яйца гельминтов не найдены» поставлена ею ошибочно, так как согласно предъявленному ей для обозрения журналу регистрации анализов для смотрового кабинета (журнал бордового цвета) Полякова А. А. данный анализ не сдавала (Том xxx л.д. 104-107).
Показания данного свидетеля суд принимает во внимание в части, где указано о порядке поступления анализов в клиническую лабораторию, фиксации результатов анализов и проставлении печатей, о посещении xx.xx.xxxx Мартыщенко клинической лаборатории, поскольку в этой части пояснения не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.
Из показаний, проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Полякова А. А. ЛС следует, что с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx она работала в должности бухгалтера в МДОУ xxx. В связи с тем, что она работала в детском муниципальном учреждении, ей требовалось периодически проходить медицинский осмотр, что она и делала, обращаясь в смотровой кабинет, расположенный в МУЗ ГП xxx, расположенной по адресу ... г. Новосибирска, о чем в ее личной медицинской книжке имеются печати и штампы. Более она никогда и нигде осмотр у врачей не проходила. Данная личная медицинская книжка xxx, выданная на ее имя сохранилась у нее до настоящего времени, несмотря на то, что она не проходила осмотра с момента ее увольнения из детского учреждения, по той причине, что в этом не было необходимости. По просьбе сотрудников УВД по г. Новосибирску данная медицинская книжка xxx ею добровольно xx.xx.xxxx была передана сотрудникам милиции ОБЭП УВД по г. Новосибирску. Она никогда не проходила осмотра у врачей смотрового кабинета где-либо, кроме МУЗ ГП xxx. Где расположено МБУЗ КДП xxx ей неизвестно, врач по фамилии Мартыщенко ей не знакома. Так же она никогда не проходила осмотр у врачей по фамилии: Маркушина и Кочмарева. (Том xxx л.д. 129-131).
Показания данного свидетеля полностью подтверждают факт того, что принадлежащая ей медицинская книжка xxx была добровольно xx.xx.xxxx передана сотрудникам милиции ОБЭП УВД по г. Новосибирску, она никогда не проходила осмотра у врачей смотрового кабинета где-либо, кроме МУЗ ГП xxx, врач по фамилии Мартыщенко ей не знакома, она никогда не проходила осмотр у врачей по фамилии: Маркушина и Кочмарева.
Свидетель Топчина Л. С. в судебном заседании пояснила, что ранее работала в поликлинике xxx, сидела с Мартыщенко в одном кабинете.
xx.xx.xxxx в кабинет вошло 2 или 3 мужчин и девушка, один из парней обратился к Мартыщенко и спросил у нее «Что вы сейчас сделали?», Мартыщенко растерялась и ничего не ответила. После чего в кабинет вошло несколько женщин, велась съемка ни видеокамеру, у Мартыщенко стали проверять содержимое карманов, достали деньги 500 рублей, 100 рублей, 100 рублей.
Согласно показаний свидетеля Топчина Л. С., проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с 1997 года по xx.xx.xxxx она работала в МБУЗ КДП xxx в должности врача-терапевта. Ее рабочее место находилось в кабинете xxx, напротив стола Мартыщенко МС. В ее обязанности входило организация и проведение профилактического обслуживания декретированных групп населения с целью выявления больных туберкулезом, а так же выявления заболеваний передающихся половым путем. Так же в ее обязанности входило осуществлять медицинский осмотр граждан, которые устаиваются на работу, оформление справок ГИБДД. При обращении граждан, которым необходимо было получить допуск в медицинскую книжку для работы в соответствующей деятельности, ею либо заведующей смотровым кабинетом Мартыщенко МС выдавалось направление в кассу поликлиники. В направлении указывался объем обследования и кабинеты врачей. После оплаты объема обследования, граждане проходили обследования у врачей указанных в направлении. После прохождения всего осмотра и получения результатов анализов, которые действительны в течение 10 дней, граждане возвращались в смотровой кабинет, где при наличии нормальных анализов, получали допуск к работе. Денежные средства в смотровом кабинете они не получали, все оплачивалось только через кассу.
xx.xx.xxxx около 12 часов, она находилась в смотровом кабинете xxx у Мартыщенко МС, когда в кабинет вошла молодая девушка высокого роста, волосы длинные, черного цвета, с челкой, худощавого телосложения. Вошедшая девушка присела за стол к Мартыщенко МС. О чем они начали разговаривать, она не знает, она не слушала. Через какое-то время девушка ушла из кабинета. А в кабинет вошла акушерка Старкова ВФ померить давление. Сколько по времени девушка находилась в их кабинете, не знает, не обращала внимания, занималась своими делами. Выходила ли Мартыщенко МС из кабинета, тоже сказать не может, не обращала внимания. Минуты через две, после того, как девушка покинула их кабинет, к ним вошли два или три молодых человека, которые представились сотрудниками милиции. Так же с ними были две девушки, которых им представили понятыми. Кто-то из сотрудников милиции сказал, чтобы они показали все содержимое своих халатов, и Мартыщенко МС из одного кармана своего халата, какого именно не помнит, вытащила 700 рублей. Одна купюра была достоинством 500 рублей, и две купюры достоинством по 100 рублей. Данные денежные средства, в присутствии двух понятых у Мартыщенко МС были изъяты. По поводу данных денежных средств Мартыщенко МС пояснила, что это сдача от купленного ею лекарства. Передавала ли девушка деньги Мартыщенко МС, когда сидела за столом у Мартыщенко МС, она не знает, она не видела. (Том xxx л.д. 132-134).
Обстоятельства, изложенные данным свидетелем относительно порядка проведения медицинского осмотра граждан, а также относительно событий xx.xx.xxxx в смотром кабинете xxx, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В порядке ст. 281 УПК РФ судом были проверены показания свидетеля Кочмаревой ЕГ, данные ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что с 1999 года по настоящее время она состоит в должности врача дерматовенеролога в МБУЗ КДП xxx, расположенной по адресу: г. Новосибирск, .... В ее должностные обязанности входит осмотр пациентов на предмет половых инфекций, кожных инфекций, онкологических заболеваний. Ее рабочий кабинет xxx расположен в МБУЗ КДП xxx на 2 этаже. Прием пациентов она осуществляет с 8 часов до 12 часов. Кроме нее в кабинете работает акушерка Старкова В, Ф.. Постоянно в кабинете Старкова ВФ не находится, приходит к 8 часам, подготавливает кабинет к работе и уходит в кабинет xxx (кабинет гинеколога), чтобы производить осмотр пациентов на предмет онкологических заболеваний. В том числе к ней приходят пациенты, которые желают получить допуск к работе в личную медицинскую книжку, с целью осмотра. По приходу пациентки, которая желает получить допуск к работе в личную медицинскую книжку, с целью осмотра она осматривает ее визуально на предмет наличия заразных кожных заболеваний. После осмотра, она берет анализы: мазок (на инфекции передающиеся половым путем, которые она, либо Старкова относят в лабораторию МБУЗ КДП xxx (кабинет xxx), а также берет анализ цитограммы (на предмет онкологических заболевании), данный анализ направляется в лабораторию Диагностического центра, какого конкретно она не знает, данные анализы забирает Старкова и направляет их сама примерно раз в неделю. Печать с ее фамилией именем и отчеством о том, что пациентка ею осмотрена она лично проставляет в личную медицинскую книжку пациентки, также ставит свою подпись и дату, когда произведен осмотр пациентки. После осмотра пациентки она также ставит печать дерматовенеролога и гинеколога в личную медицинскую книжку пациентки, а также ставит свою подпись и дату приема пациентки. Данные печати находятся в ее личном пользовании и находятся на ее рабочем столе, более допуска к данным печатям никто не имеет. xx.xx.xxxx она работала с 8 часов до 12 часов. После этого, в начале 13 часов она пошла домой. Мартыщенко МС xx.xx.xxxx заходила к ней в кабинет, по поводу ее графика работы, так как Мартыщенко МС составляется табель рабочего времени. Мартыщенко МС не просила ее ни разу поставить печати без осмотра в чьих-либо медицинских книжках. По поводу печатей, которые находятся в ее ведение, и поставлены в личную медицинскую книжку Полякова А. А. (предъявлено для обозрения) пояснила, что значит, она осмотрела данную гражданку, раз стоят ее печати. Осмотрела она ее xx.xx.xxxx, так как на штампах стоит такая дата. После осмотра она поставила оттиск своей печати, а именно печать дерматовенеролога и гинеколога, а также поставила свою подпись и дату, и взяла мазок, который направила в лабораторию МБУЗ КДП xxx. Лицо Полякова А. А. (фото из медицинской книжки на имя Полякова А. А. предъявлено для обозрения), она не может сказать, что ей знакомо. Она не запоминает своих пациентов. (Том xxx л.д. 126-128).
Суд, оценив эти показания свидетеля признает достоверными и относимыми к доказанности обстоятельств дела ее пояснения в части порядка осмотра пациентов, получения анализов, проставления печатей в медицинскую книжку пациента, согласуются в этой части и не противоречат иным доказательствам по делу.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были проверены показания свидетеля Колотий АЮ, где она в ходе предварительного следствия поясняла, что xx.xx.xxxx она находилась около МБУЗ КДП xxx, по адресу: г. Новосибирск, ..., когда к ней подошел сотрудник милиции и попросил принять участие в качестве понятой при проведении личного досмотра женщины. После ее согласия, ей и второй приглашенной понятой женщине были разъяснены права и обязанности понятых. После чего у МБУЗ КДП xxx сотрудницей милиции девушкой был проведен личный досмотр гражданки Савчук Н. В., в ходе которого у последней было обнаружено записывающее устройство, из которого извлечен и изъят СД-диск, а так же обнаружена и изъята личная медицинская книжка выписанная на имя Полякова А. А., в которой имелись штампы о допуске к работе МБУЗ КДП xxx от xx.xx.xxxx. Более ничего обнаружено и изъято не было. После был составлен протокол личного досмотра Савчук Н. В., в котором все присутствующие поставили свои подписи. (том xxx л.д. 142-145).
Показания свидетеля Колотий подтверждаются и согласуются с аналогичными показания свидетеля Поповой АС, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, что следует из этих показаний (том xxx л.д. 170-173).
Показания свидетеля Колотий и Поповой относительно обстоятельств проведения личного досмотра Савчук Н. В. xx.xx.xxxx суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, проверенными судом.
Из показаний, проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Вишняковой ЭЕ следует, что xx.xx.xxxx в утреннее время она находилась у .... К ней подошли сотрудники милиции предъявили служебное удостоверение и попросили принять участие в качестве понятой при документировании факта получения взятки заведующей смотровым отделением поликлиники xxx. После ее согласия, ей и второй приглашенной понятой – женщине были разъяснены права и обязанности понятых. После чего в служебном кабинете, расположенном в УВД по г. Новосибирску начальником ОБЭП УВД по г. Новосибирску в ее присутствии и в присутствии второй понятой сотруднику милиции Савчук Н. В. были переданы денежные средства в сумме 700 рублей тремя купюрами достоинством одна пятьсот рублей и две по сто рублей. Данные купюры в ее присутствии были отксерокопированы на лист формата А4. Был составлен акт приема передачи денежных средств, в котором все присутствующие поставили свои подписи. После чего в том же кабинете сотрудником милиции по фамилии Перевяз были переданы Савчук Н. В. аудио-видео записывающее устройство, вмонтированное в черную сумку и личная медицинская книжка на имя Полякова А. А.. В данной медицинской книжке присутствовали печати и штампы МУЗ ГП xxx, иных печатей и штампов в данной медицинской книжке не было. Были составлены акты приема передачи записывающего устройства вмонтированного в черную сумку и медицинской книжки выданной на имя Полякова А. А., в которых все присутствующие поставили свои подписи. После чего в ее присутствии и в присутствии второй понятой сотрудницей милиции – девушкой был произведен личный досмотр Савчук Н. В. В ходе личного досмотра у Савчук Н. В. было обнаружено аудио-видео записывающее устройство, вмонтированное в черную сумку, личная медицинская книжка на имя Полякова А. А. и 700 рублей. Был составлен протокол личного досмотра, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Затем по предложению сотрудников милиции она, вторая понятая и несколько сотрудников милиции выехали в МБУЗ КДП xxx, расположенную по адресу: .... Савчук Н. В. под их визуальным наблюдением вошла в служебный кабинет xxx, расположенный на 1-м этаже ..., откуда вышла через несколько минут и осталась стоять около кабинета, из которого вышла женщина, которая выглядела следующим образом: европейского типа внешности короткие волосы, одета в белый медицинский халат. Данная женщина куда-то ушла и вернулась через несколько минут, пригласив Савчук Н. В. в кабинет. Через какое-то время Савчук Н. В. вышла из кабинета и удалилась из здания поликлиники. Затем она, вторая понятая и несколько сотрудников милиции вошли в данный кабинет. В кабинете находились женщина, которую она описала выше, а так же еще 2 женщины так же одеты в медицинские халаты. Сотрудник милиции предъявил свое служебное удостоверение и обратился к женщине, которую она описывала выше с вопросом о том, что здесь только что произошло, на что женщина ответить затруднилась. Сотрудник милиции спросил, проходила ли личный досмотр пациентка по фамилии Полякова А. А., женщина ответила что проходила, затем ей был задан вопрос о том, как именно выглядит гражданка по фамилии Полякова А. А.. Женщина описала Савчук Н. В.. После чего сотрудники милиции- мужчины вышли. В ее присутствии и в присутствии второй понятой сотрудницей милиции- женщиной был произведен личный досмотр женщины- врача, которую она описывала выше, и которая представилась – Мартыщенко Марией Сергеевной. В ходе личного досмотра, из кармана халата Мартыщенко были изъяты денежные средства в сумме 700 рублей тремя купюрами, данные купюры были сличены с имеющейся у сотрудников милиции ксерокопией денежных средств. Серии и номера купюр совпали. Затем был произведен осмотр кабинета Мартыщенко, в ходе которого были изъяты различные журналы смотрового отделения. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Затем в ее присутствии, и в присутствии второй понятой был произведен осмотр кабинета xxx, расположенного в том же здании, в ходе которого был изъят журнал приема пациентов гинекологом, так же был произведен осмотр кабинета xxx, расположенного в том же здании, в ходе которого был изъят журнал и тетрадь, были составлены протоколы осмотров места происшествия, в которых все присутствующие поставили свои подписи. (Том xxx л.д. 149-153).
Показания свидетеля Вишняковой полностью согласуются с аналогичными показаниями, проверенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Ихильчук ЮЕ, что следует из ее показаний (Том xxx л.д. 161-165).
Суд находит достоверными показания свидетелей Вишняковой и Ихильчук, поскольку они полно отражают обстоятельства документирования факта получения взятки заведующей смотровым отделением поликлиники xxx и внесении последней заведомо ложных сведений в официальный документ, при котором они принимали участие в качестве понятых, согласуются и не противоречат другим доказательствам, проверенным судом.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит показания вышеуказанных свидетелей в оцененной судом части достоверными, оснований для их оговора подсудимой Мартыщенко МС судом не установлено.
Помимо приведенных доказательств вина подсудимой в вышеописанных преступлениях подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.
Так, на л.д. 17 тома 1 имеется Для исключений на имя Савчук Н. В., страницы которой не заполнены (том 1 л.д. 7, 9, 10), на которые ссылаются как на доказательства виновности Мартыщенко органы предварительного следствия, однако данные документы лишь свидетельствуют о фиксации передачи Савчук Н. В. денежных средств, медицинской книжки и записывающего устройства, но не указывают на виновность Мартыщенко в вышеназванных преступлениях.
В порядке ст. 281 УПК РФ судом были проверены показания свидетеля Смолиной МВ, данные ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что xx.xx.xxxx в утреннее время она находилась по личной необходимости около ..., когда к ней подошли сотрудники милиции, и попросили принять участие в качестве понятой, ей и второй приглашенной понятой – женщине были разъяснены права и обязанности понятых. После чего в служебном кабинете, расположенном на третьем этаже в УВД по г. Новосибирску начальником ОБЭП УВД по г. Новосибирску в ее присутствии и в присутствии второй понятой сотруднику милиции Савчук Н. В. были переданы денежные средства в сумме 700 рублей тремя купюрами достоинством одна пятьсот рублей и две по сто рублей. Данные купюры в ее присутствии были отксерокопированы на лист формата А 4. Был составлен акт приема-передачи денежных средств, в котором все присутствующие поставили свои подписи. После чего в том же кабинете сотрудником милиции фамилии, которого она не помнит, были переданы Савчук Н. В. аудио-видео записывающее устройство и личная медицинская книжка, выданная на имя Савчук Н. В. Ей и второй понятой было продемонстрировано, что листы данной медицинской книжки были не заполнены. Был составлен акт приема передачи записывающего устройства и медицинской книжки, в котором все присутствующие поставили свои подписи. После чего в ее присутствии и в присутствии второй понятой сотрудницей милиции – девушкой, фамилии которой она не помнит, был произведен личный досмотр Савчук Н. В. В ходе личного досмотра у Савчук Н. В. было обнаружено аудио-видео записывающее устройство, личная медицинская книжка на имя Савчук Н. В. и 700 рублей. Был составлен протокол личного досмотра, в котором все присутствующие поставили свои подписи. (Том xxx л.д. 154-157).
Из показаний, проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Мальцевой ВА следует, что xx.xx.xxxx в утреннее время она находилась по личной необходимости у ..., когда к ней подошли сотрудники милиции и попросили принять участие в качестве понятой. После получения ее согласия, ей и второй приглашенной понятой – женщине были разъяснены права и обязанности понятых. После чего в служебном кабинете, расположенном на третьем этаже в УВД по г. Новосибирску начальником ОБЭП УВД по г. Новосибирску в ее присутствии и в присутствии второй понятой сотруднику милиции Савчук Н. В. были переданы денежные средства в сумме 700 рублей тремя купюрами достоинством одна пятьсот рублей и две по сто рублей. Данные купюры в ее присутствии были отксерокопированы на лист формата А4. Был составлен акт приема-передачи денежных средств, в котором все присутствующие поставили свои подписи. После чего в том же кабинете сотрудником милиции фамилии, которого она не помнит, были переданы Савчук Н. В. аудио-видео записывающее устройство и личная медицинская книжка, выданная на имя Савчук Н. В. Ей и второй понятой было продемонстрировано, что листы данной медицинской книжки были не заполнены. Был составлен акт приема передачи записывающего устройства и медицинской книжки, в котором все присутствующие поставили свои подписи. После чего в ее присутствии и в присутствии второй понятой сотрудницей милиции – девушкой, фамилии которой она не помнит, был произведен личный досмотр Савчук Н. В. В ходе личного досмотра у Савчук Н. В. было обнаружено аудио-видео записывающее устройство, личная медицинская книжка на имя Савчук Н. В. и 700 рублей. Был составлен протокол личного досмотра, в котором все присутствующие поставили свои подписи. (Том xxx л.д. 166-169).
Показания свидетелей Мальцевой и Смолиной свидетельствуют об их участии в качестве понятых при личном досмотре Савчук Н. В., вручении последней денежных средств, аудио-видео записывающего устройства и личной медицинской книжки, не свидетельствуют о факте совершении Мартыщенко инкриминируемого ей по данному эпизоду преступления.
Ограничившись показаниями свидетеля Савчук Н. В., которые совокупностью каких-либо иных объективных и бесспорных доказательств не подтверждаются, а также пояснениями вышеуказанных свидетелей, которые не содержат фактических данных, указывающих на совершение Мартыщенко вышеописанных преступлений от xx.xx.xxxx, органы следствия пришли к выводу о виновности последней в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.2 УК РФ. Между тем данные обстоятельства не дают оснований для такого бесспорного вывода.
Проанализировав все вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, а также, учитывая требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав и принимая во внимание, что каких-либо ходатайств со стороны обвинения об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих обвинение в совершения Мартыщенко преступлений по данным эпизодам не поступало, суд приходит к выводу, что вывод предварительного следствия является необоснованным, так как объективно ничем не подтвержден, поскольку сама подсудимая на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании данные факты отрицала.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ виновность подсудимого в совершении преступления должна подтверждаться совокупностью доказательств достаточной для разрешения дела. По данным эпизодам это требование закона не выполнено. Кроме показаний свидетеля Савчук Н. В., которая на тот момент являлась сотрудником правоохранительных органов и участвовала в проведении оперативного эксперимента, данных ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия иных достоверных и объективных доказательств наличия в действиях Мартыщенко по данному эпизоду инкриминируемого ей состава преступления суду не представлено.
Согласно ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Совокупности бесспорных, объективных и достоверных доказательств виновности Мартыщенко в указанных преступлениях органом следствия суду не представлено, не получено их и в суде.
Учитывая изложенное, по вышеуказанным эпизодам от xx.xx.xxxx0 года инкриминируемых Мартыщенко преступлений, последняя подлежит оправданию.
При назначении наказания суд учитывает все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлениях, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияния назначенного наказания на исправления осужденной и на условия жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимой, суд относит полное признание Мартыщенко вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечении к уголовной ответственности впервые, ее состояние здоровья и возраст, отсутствие тяжких последствий.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимой Мартыщенко МС за вышеуказанные преступления, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, считает возможным и достаточным для исправления осужденной назначить ей наказание без изоляции от общества, т.е. с применением ст. 290 ч.2 УК РФ.
Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Учитывая, что Федеральным законом от xx.xx.xxxx N 97-ФЗ дополнительное наказание к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ исключено, суд при назначении Мартыщенко наказания не применяет дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: личную медицинскую книжку на имя Савчук Н. В., личную медицинскую книжку на имя Полякова А. А., CD диск с аудио-видео записью xxxМК122LH07139, CD диск с аудио-видео записью xxxМК122LH07141 – хранить при уголовном деле, журнал бордового цвета без пояснительных надписей, журнал синего цвета с пояснительной надписью «Журнал регистрации анализов на gn и tz, МУЗ КДП xxx», тетрадь в тигровой обложке, журнал красного цвета без пояснительных надписей, журнал синего цвета с пояснительной надписью «Начат xx.xx.xxxx» - хранить при уголовном деле; денежные купюры достоинством 100 рублей ПЗ 9793341, 100 рублей ЛЭ 8358506, 500 рублей МИ 8984739 – оставить в распоряжении начальника ОБЭП УВД по г. Новосибирску Филичкина АА.
Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МАРТЫЩЕНКО МАРИЮ СЕРГЕЕВНУ, xx.xx.xxxx года рождения, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 1 УК РФ (эпизод № 2), на основании санкций которых назначить ей наказание:
По ст. 290 ч. 2 УК РФ в виде ТРЕХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ;
По ст. 292 ч.1 УК РФ в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мартыщенко МС наказание в виде ТРЕХ лет ОДНОГО месяца лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, обязав Мартыщенко МС не менять место постоянного жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
По ст. 292 ч.1 УК РФ по эпизоду от xx.xx.xxxx Мартыщенко МС оправдать по основаниям ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава указанных преступлений.
Меру пресечения в отношении Мартыщенко Марии Сергеевны до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде «подписки о невыезде из г. Новосибирска и надлежащем поведении».
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: личную медицинскую книжку на имя Савчук Н. В., личную медицинскую книжку на имя Полякова А. А., CD диск с аудио-видео записью xxxМК122LH07139, CD диск с аудио-видео записью xxxМК122LH07141 – хранить при уголовном деле, журнал бордового цвета без пояснительных надписей, журнал синего цвета с пояснительной надписью «Журнал регистрации анализов на gn и tz, МУЗ КДП xxx», тетрадь в тигровой обложке, журнал красного цвета без пояснительных надписей, журнал синего цвета с пояснительной надписью «Начат xx.xx.xxxx» - хранить при уголовном деле; денежные купюры достоинством 100 рублей ПЗ 9793341, 100 рублей ЛЭ 8358506, 500 рублей МИ 8984739 – оставить в распоряжении начальника ОБЭП УВД по г. Новосибирску Филичкина АА.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.В. ГЛАДЫШЕВА