Уголовное дело xxx
Поступило в суд xx.xx.xxxx
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
в составе :
Председательствующего судьи Назаровой Л.Ф.
с участием государственного обвинителя Салтыковой Е.Г.
Подсудимого Малокишера Е.В.
Защитника Полозовой Г.А. уд. №xxx и ордер xxx от xx.xx.xxxx
При секретарях Киреевой Т.Ю., Шумейко ЕС
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Малокишера Евгения Владимировича, xx.xx.xxxx г.рождения, уроженца г. Новосибирска, со средним образованием, холостого, имеющего ребенка 2001г.р., работающего слесарем в МУП «Горводоканал»,проживающего г. Новосибирск уд. Д.Донского 39 ..., судимого xx.xx.xxxx Новосибирским областным судом по ст.ст 161ч2 п. «а,в», 162ч2п.пю «а,б,в,г», 69ч3 УК РФ к 8г л\свободы. Определением Верховного Суда РФ от 08.008.2002 с применением ст. 64 УК РФ к 6г л/свободы. Освободившегося по отбытии наказания xx.xx.xxxx
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Малокишер Е.В. причинил тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено Малокишером в Заельцовском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx в период времени между 16 и 17 часами Малокишер Е.В. совместно с Приютовой ЖН находился на детской площадке во дворе домов xxx, xxx, xxxа по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, где совместно распивали спиртные напитки, после чего пошел ее провожать, и на земле у торгового павильона по адресу г Новосибирск, ..., оставил бутылку водки, намереваясь по возвращении продолжить употребление водки.
В данное время в непосредственной близости от указанного места находился Дудик О.В., который видел, как Малокишер Е.В. оставил бутылку водки и после ухода последнего, подобрал ее. Когда около 17 часов Малокишер Е.В., вернулся к указанному торговому павильону, обнаружил отсутствие оставленной им бутылки водки. В ходе выяснения местонахождение пропавшей бутылки водки, он узнал, что она была подобрана Дудиком О.В.
Увидев Дудика О.В., идущего со стороны ... Малокишер Е.В. подбежал к последнему и потребовал отдать ему бутылку водки, на что Дудик О.В. выполнил требования Малокишера Е.В., передав ему указанную бутылку.
После этого у Малокишера Е.В. на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение Дудику О.В. тяжкого вреда здоровью
Реализуя возникший преступный умысел, не предвидя возможности наступления смерти Дудика О.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был ее предвидеть, Малокишер Е.В. отвел Дудика О.В. к углу ... Заельцовского района г. Новосибирска, где действуя целенаправленно, осознавая неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью нанес последнему один удар кулаком со значительной силой в область лица, тем самым сбив последнего на землю. Продолжая реализовывать преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Малокишер, действуя умышленно продолжил наносить лежащему на земле Дудику О.В. множественные удары руками и ногами по лицу, голове, телу, верхним и нижним конечностям потерпевшего, который лежал на земле и не оказывал сопротивления.
Своими преступными действиями Малокишер Е.В. причинил потерпевшему Дудику О.В. телесные повреждения в виде кровоподтека, кровоизлияний в мягкие ткани левой лобной и теменно-височной области, кровоподтека на веках левого глаза, распространяющегося на левую скуловую и левую щечную области, кровоподтека на спинке носа, распространяющегося на крылья носа, ушиба лобной, теменной и височной долей головного мозга слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева (200 мл), обширного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на поверхности левой лобной, теменной и височной долей, с переходом на поверхность основания мозга, которые являются опасными для жизни и поэтому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Смерть Дудика ОВ наступила от причиненной Малокишером Е.В. тупой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся обширными травматическими кровоизлияниями под твердую, мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга (ушиб головного мозга), которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, вышеуказанными действиями Малокишера ЕВ Дудику ОВ были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области тела левой ветви нижней челюсти, в правой щечной области, на переднебоковой поверхности шеи справа, на передней поверхности правого плечевого сустава, на задней поверхности предплечий в верхней и средней трети, в ягодичной области слева и на задней поверхности левой голени в верхней трети, двух ссадин на задней поверхности локтевых суставов,, которые оцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью; кровоподтека, кровоизлияний в мягкие ткани на передней поверхности грудной клетки справа между среднеключичной и передней подмышечной линиями, закрытых полных разгибательных переломов шестого, седьмого, восьмого ребер справа между среднеключичной и передней подмышечной линиями, которые у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), то есть оцениваются как средней тяжести вред здоровью;
Малокишер Е.В. после совершения преступления в отношении Дудика О.В. с места преступления скрылся, а Дудик О.В. направился к себе домой по адресу г Новосибирск, ...,где скончался xx.xx.xxxx.
Малокишер вину в предъявленном обвинении не признал и в судебном заседании пояснил,16.05.2010 г в обеденное вместе со своей знакомой Адаменко (Приютовой)сидел на скамейке возле гаражей напротив ..., распивали спиртное. К ним подошел пьяный Дудик. Видимых телесных повреждений у него в это время он не видел. Затем Дудик уходил и приходил. Он видел, что тот несколько раз падал и поднимался, при этом падая, он ударялся о металлическую конструкцию. Оставив у скамьи недопитую бутылку водки он (Малокишер) пошел провожать Приютову домой. Когда он вернулся, бутылки водки на месте не было. На его вопрос по поводу данной бутылки, ему сказали что Дудик подходил к павильону а затем ушел. При этом Коляго, находившийся здесь же, сказал, что Дудика надо наказать за такие действия. Он (Малокишер)пошел искать Дудика чтобы забрать водку. Увидев Дудика, выходящего из-за дома с бутылкой водки в руке подошел к нему и тот и вернул ее ему, предложив допить ее вместе. Он (Малокишер) развернулся и собрался уходить, увидев, что Дудик при этом сел на землю. В это время подбежал Коляго и стал руками и ногами наносить удары Дудику, лежащему на земле по голове, лицу, телу. При нем нанес ему 8-10 ударов. Видел как на голове у Дудика появились шишки, а на губе кровь. Он (Малокишер), опешив от действий Коляго, не сразу стал оттаскивать Коляго от Дудика. Когда он отстранил Коляго, тот вырвавшись, снова продолжал наносить удары, но он смог увести Коляго к павильону, где они распили данную бутылку, а Дудик, пролежав некоторое время, ушел. У павильона Коляго присутствующим рассказал как он единолично избил Дудика. Он вскоре ушел к своей знакомой -Захаровой, где рассказал о данных событиях, не вдаваясь в подробности. После того, как его отпустили из милиции она ему рассказала, что Коляго о произошедшем рассказывал ее дочери ( Серебренниковой), но xx.xx.xxxx его (Малокишера) в связи с данными событиями взяли под стражу.
В судебном заседании также пояснил, что он в первоначальных показаниях следователю не стал указывать на Коляго как на лицо, совершившее данное преступление, так как он ( Малокишер) по иному воспитан, кроме того, он не мог ожидать таких серьезных последствий от действий Коляго. Полагает, что Коляго его оговорил с целью самому избежать ответственности.
xx.xx.xxxx он ( Малокишер ) разговаривал с Приютовой и кратко рассказал ей о произошедшем, пояснив, что Дудик лучше бы не возвращался с водкой, остался бы целее. Считает, что Приютова об этом рассказала свидетелю Тогунову и тот ей сообщил, что на следующий день после событий Дудик к нему приходил избитый. Утверждает, что показания данные им в судебном заседании являются правдивыми и он не избивал Дудика.
Несмотря на отрицание подсудимым свой вины в содеянном, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Дудик Н. Н., свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания
Согласно показаний потерпевшей Дудик Н. Н. она является матерью погибшего Дудик О.В., который скончался утром xx.xx.xxxx.
В воскресенье xx.xx.xxxx около 18 или 19 часов он пришел домой, при этом на лице у него были множественные синяки, было опухшее лицо и он сразу пошел в свою комнату спать. Она увидела у него синяки и на теле. На следующее утро он ушел из дома, но вскоре вернулся в солнцезащитных очках. На ее вопрос откуда у него синяки, он ничего не пояснял. Затем он опять днем уходил из дома и вернулся вечером и лег спать. Никаких новых телесных повреждений у него не появилось. На следующее утро она услышала шум из комнаты сына и когда зашла к нему в комнату увидела, что муж пытается сына поддержать, который не мог держать равновесие. Она помогла сыну дойти до туалета, где у него начался приступ эпилепсии. Она рукой отстранила голову сына от труб, не давая ему удариться, а у него изо рта пошла кровь. Они с мужем довели сына до постели и уложили его. Когда она принесла ему воды он был мертв. Также пояснила, что сын злоупотреблял спиртным. В марте этого же года сын пришел домой с опухшим лицом и горлом, ею была вызвана «скорая» и его отвезли в больницу, на шею наложили повязку. Он не пояснял, что с ним случилось и никогда не говорил о своих проблемах. По характеру сын был спокойным, не скандальным.
Согласно показаний свидетеля Коляго Д.А в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ и которые он подтвердил в полном объеме в дневное время около 14 часов xx.xx.xxxx он находился возле торгового павильона у ..., распивая пиво. На лавочке возле павильона сидел Малокишер с Приютовой. Через некоторое время он увидел своего знакомого Дудика, который прошел в сторону дома по ... некоторое время Малокишер спросил у него видел ли он Дудика, пояснив, что тот украл у него бутылку водки, при этом Малокишер был раздражен и озлоблен на Дудика и он пошел его искать, но затем вернулся. После этого он (Коляго)продолжил пить пиво, не обращая внимание на окружающих, но когда посмотрел в сторону ... и увидел, что Дудик лежит на земле, а Малокишер бьет его руками и ногами по голове, по лицу, по телу.
Он подошел к ним и сам нанес два удара Дудик по лицу кулаком руки в область левой скулы, а также нанес ему один удар ногой в район ягодиц. После этого он отошел в сторону, а Малокишер еще несколько раз ударил Дудика, после чего также отошел в сторону. Они вместе пошли к торговому павильону. Дудик полежал на земле, после чего пошел в сторону своего дома. В этот день при указанных обстоятельствах он (Коляго ) был в тапках, а Малокишер - в кроссовках.
Возле павильона Малокишер сказал ему (Коляго): «Если что, он сам упал. Мы его не били». После этого они разошлись домой. Через два дня ему стало известно, что Дудик умер. Сожалеет, что он тоже нанес Дудику два удара, о чем написал явку с повинной.
Согласно показаний свидетеля Приютовой Ж.Н (Адаменко)xx.xx.xxxx она после работы во дворе у ... на заброшенной детской площадке встретила Дудика, Тогунова и Кацук. Они предложили ей вместе выпить, В процессе распития спиртного к ним подошел Малокишер, затем все разошлись. Они остались вдвоем с Малокишером. После дальнейшего распития спиртного она попросила Малокишера проводить ее до дома, что он и сделал.
Когда к ней домой xx.xx.xxxx пришел сотрудник милиции она рассказала о событиях данного вечера. В тот же день она встретилась на улице с Малокишером и которому рассказала о приходе сотрудника милиции к ней. И он сказал ей, что это он рассказал сотрудникам милиции об их знакомстве и пояснил ей, что между ним и Дудиком действительно был конфликт из-за украденной у него Дудиком бутылки водки, но он (Малокишер ) при этом никакого насилия к Дудику не применял. Были ли между ними ранее какие-либо конфликты, ей неизвестно. Также пояснила, что Малокишеру известно, что она является сотрудником милиции, а поэтому полагает, что если бы в его присутствии Дудик был избит кем-либо, он бы не рассказал ей об этом. Он знает Дудика как спокойного и бесконфликтного человека, постоянно видела его в состоянии алкогольного опьянения, но в ее присутствии он никогда не падал.
Из показаний свидетеля Надежкина А.В.в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия, исследованных судом в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и которые он подтвердил в полном объеме следует, что утром xx.xx.xxxx он во дворе домов по ... на скамейке увидел Тогунова и Дудика, у последнего было опухшее лицо и на нем были темные очки. В процессе разговора на его вопрос по поводу появления у него телесных повреждений Дудик рассказал, что xx.xx.xxxx у него произошел конфликт с Малокишером из-за того, что он украл у Малокишера бутылку водки, которую тот оставил возле торгового павильона, за что Малокишер его сильно побил. При этом Дудик говорил, что он сам виноват в случившемся и потому получил по заслугам. xx.xx.xxxx он (Надежкин) был доставлен в отдел милиции. Кроме него в отделе милиции находились Малокишер, Коляго. После того, как xx.xx.xxxx его с Малокишер выпустили из отдела милиции, он спросил о случившемся у него, но тот отрицал, что избивал Дудика, но сказал, что Дудик действительно украл у него бутылку водки и у них произошел конфликт и он пару раз дернул Дудика за рукав, отчего Дудик падал.
Из показаний свидетеля Тогунова Д.Л в ходе предварительного следствия, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что утром xx.xx.xxxx он находился у себя дома. В это время ему позвонил Дудик, который попросил его взять из дома темные очки и спуститься к нему. Он взял очки и вышел к нему на улицу и увидел, что у него всё лицо было в синяках. Он спросил у Дудика, откуда у него синяки, на что он ответил, что xx.xx.xxxx его сильно побил Малокишер за то, что Дудик украл у него бутылку водки. В это время к ним подошел Надежкин, который также спросил у Дудика, что случилось и тот рассказал, что его избил Малокишер за то, что он украл у него бутылку водки. После этого разговора он(Тогунов) ушел домой, а Дудик остался на скамейке. До данной встречи он в последний раз видел Дудика xx.xx.xxxx в районе обеда, видимых телесных повреждений у него не было. После утреннего разговора xx.xx.xxxx он видел Дудика еще один раз, когда тот у него из дома забирал трубы. Каких-либо новых телесных повреждений у него при этом не было (л.д. 99-101).
Из показаний свидетеля Ступникова Е.В в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что xx.xx.xxxx около 10 часов он находился у торгового павильона. Видел Дудика, который был в состоянии алкогольного опьянения и при нем один раз упал ( в судебном заседании уточнил, что Дудик падал 2 раза лицом вниз). После этого Дудик встал и, шатаясь, пошел в сторону своего дома. Позднее ему стало известно, что Дудик умер. От кого-то ему стало известно, что xx.xx.xxxx между Дудиком и Малокишером был конфликт из-за того, что Дудик украл у Малокишера бутылку водки.
Согласно показаний свидетеля Кезик М.Л.в судебном заседании и ее показаний в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ и которые она подтвердила в судебном заседании в день событий она находилась возле торгового павильона недалеко от ..., где на скамейке видела Малокишера, который пил водку. Возле павильона сидел Дудик. За павильоном стоял Коляго. Когда Малокишер уходил, он поставил бутылку водки на землю возле скамейки. Дудик взял эту бутылку водки и ушел за .... Коляго остался у павильона. Когда вернувшийся Малокишер не обнаружил бутылку водки он спросил об этом у Коляго, на что тот сказал, что ее забрал Дудик. Малокишер пошел искать Дудика, но потом вернулся и сел на скамейку. В это время со стороны ... появился Дудик. Малокишер подбежал к нему, потребовал назад свою бутылку, на что Дудик протянул ее Малокишеру, который забрав бутылку, схватил его под руку и потащил на угол дома, сказав при этом, что нужно «поговорить». Одновременно с Малокишер к Дудику подбежал Коляго, который пошел вместе с ними. Что было дальше, она не видела, так как ушла. xx.xx.xxxx утром она узнала, что Дудик умер. xx.xx.xxxx Малокишер после того, как его отпустили из милиции, подошел к ней, и попросил на случай, если приедет милиция сказать, что она видела, как он отобрал у Дудика бутылку, а Дудик упал на землю. На что она согласилась.
xx.xx.xxxx утром она узнала, что Малокишер задержан. В тот же день, когда к ней обратились сотрудники правоохранительных органов, она решила рассказать им правду, поскольку решила, что если Малокишер задержан, то сотрудникам уже известно, что преступление совершил он. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что на следующий день после событий ей со слов продавца павильона –Ольги стало известно, что Малокишер и Коляго били Дудика. Она (Кезик) сама видела, что в этот день Малокишер был более пьян чем Дудик.
Согласно показаний свидетеля Тарасовой О.Л. ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и согласно которым xx.xx.xxxx она находилась возле торгового павильона между домом xxx по ... около 17 часов. Недалеко от павильона на скамейке сидел Малокишер и пил водку. На поребрике возле павильона сидел Дудик. За павильоном стоял Коляго. Видела как Малокишер, оставив бутылку водки возле скамейки, ушел, а Дудик взял оставленную бутылку ушел за .... Коляго при этом остался у павильона.
Минут через двадцать Малокишер вернулся, не обнаружив на месте своей бутылки, спросил об этом у Коляго, на что тот пояснил, что ее унес Дудик и Малокишер пошел искать Дудика. но затем вернулся не найдя Дудика.. Через некоторое время со стороны ... появился Дудик. Малокишер подошел к нему и потребовал бутылку водки, которую Дудик отдал Малокишер. Малокишер схватил его за руку и потащил к дому xxx по ... ними побежал Коляго. Видела как у ..., Малокишер ударил рукой в лицо Дудика, отчего тот упал. Коляго три раза ударил Дудика кулаком. Малокишер оттащил Коляго от Дудика и Коляго больше не подходил к Дудику, а Малокишер начал бить Дудика ногами по лицу, по голове, по груди, бил его по всему телу. Избиение продолжалось около 20 -30 минут. Коляго стоял в стороне и смотрел на избиение, после чего оттащил Малокишера от Дудика, но Малокишер продолжал рваться к Дудику, пытался его ударить, но затем они с Коляго ушли. Когда Малокишер успокоился, то он с Коляго подошли к ней(Тарасовой) и Малокишер сказал ей: «Ты ничего не видела, никакой драки не было». После этого она ушла домой. xx.xx.xxxx утром она узнала о смерти Дудика, а xx.xx.xxxx ей стало известно о задержании Малокишера за причинение смерти Дудика (л.д. 91-95)
В судебном заседании Тарасова изменила показания, пояснив, что в ходе предварительного следствия она давала подробные показания со слов продавца киоска-Ольги. В действительности в день событий она гуляла у ... у гаража и видела как Малокишер и Коляго поднимали Дудика, который упал. При этом не видела, чтобы Малокишер либо Коляго оттаскивали друг друга от Дудика. После чего Дудик ушел, а Малокишер и Коляго пошли к павильону. Полагает, что ее пригласили к следователю давать показания, так как на них с сестрой (Кезик) указывал Малокишер как на очевидцев произошедшего. Считала, что в ходе допроса на нее оказывалось психологическое давление, так как следователь сказал: «раз ты видела, рассказывай». Не поясняла следователю о том, что ей известно о произошедшем со слов продавца павильона потому, что полагала, что последнюю будут тоже допрашивать. Но со слов продавца ей известно, что Коляго ударил Дудика 2-3 раза, а больше бил Дудика Малокишер. После событий Коляго к ней не приходил и не просил менять показания.
Согласно протоколу очной ставки от xx.xx.xxxx между Малокишером Е.В. и Коляго Д.А., Коляго в присутствии Малокишера подтвердил свои показания, а именно : что xx.xx.xxxx он находился у торгового павильона на ... распивая пиво. На лавочке возле павильона сидел Малокишер с компанией. Видел недалеко Дудика. Через некоторое время услышал как Малокишер ищет Дудика. Поздне увидел как Малокишер бьет Дудика у торца ... подбежал к ним и увидел как Малокишер нанес кулаком удар Дудику, от которого тот упал на землю, а Малокишер нанес еще несколько ударов ногой, обутой в ботинок в область головы и тела Дудика. Он ( Коляго) попытался остановить драку, но Дудик, приподнявшись, хотел его (Коляго) ударить и тогда он его тоже ударил левой рукой в область лица. Затем Малокишер еще несколько раз пнул Дудика по голове. Когда они отошли от Дудика, тот, поднявшись, ушел. Малокишер, отрицая свою причастность к содеянному указал, что он только один раз ударил Дудика по руке, так как тот хватал его за рукав, отчего Дудик, потеряв равновесие, упал на землю. После чего его стал избивать Коляго как руками так и ногами (л.д. 286-297).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx в 06 часов 20 минут в ... Заельцовского района г. Новосибирска был обнаружен труп Дудика О.В. (л.д. 5).
Из протокола осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx, следует, что осмотрена ... Заельцовского района г. Новосибирска. В комнате указанной квартиры на полу лежит труп Дудика О.В.. В районе ложа трупа на подушке имеются наложения вещества бурого цвета. На балконе были обнаружены джинсовые брюки, на которых имеются наложения вещества бурого цвета. С места происшествия наволочка и брюки были изъяты(л.д. 6-17).
Из протокол осмотра трупа от xx.xx.xxxx, следует, что объектом осмотра является труп Дудика О.В., находящийся в ... Заельцовского района г. Новосибирска и на теле которого имеются повреждения: кровоподтеки на веках левого глаза, левой щеки, на правой щеки, на передней поверхности шеи справа, в области правого плечевого сустава на передней поверхности, на передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети, на задней поверхности предплечий(л.д. 18-27).
Согласно заключению эксперта xxx от xx.xx.xxxx, при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения:
Кровоподтек, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобовой и теменно-височной области: кровоподтек, на веках левого глаза распространяющийся на левую скуловую и левую щечную области: кровоподтек, на спинке носа распространяющийся на крылья носа; ушиб лобной, теменной и височной доли головного мозга слева: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева (200мл); обширное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на поверхности левой лобовой теменной и височной долей, с переходом на поверхность основания мозга. Повреждение эти являются опасным для жизни и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Кровоподтек, кровоизлияния в мягкие ткани на передней поверхности грудной клетки справа между среднеключичной и передней подмышечной линиями, закрытые полные разгибательные переломы 6,7,8 ребер справа между среднеключичной и передней подмышечной линиями. Такие повреждения у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), т.е. расцениваются как средней тяжести вред здоровью. В прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти эти повреждения не состоят.
Кровоподтек в области тела левой ветви нижней челюсти, кровоподтек в правой щечной области кровоподтек на переднебоковой поверхности шеи справа; кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава; два кровоподтека на задней поверхности предплечий в верхней и средней трети; две ссадины на задней поверхности локтевых суставов; два кровоподтека в ягодичной области слева, и на задней поверхности левой голени в верхней трети. Такие повреждения у живых лиц оцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти эти повреждения не состоят.
Смерть наступила от тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся обширными травматическими кровоизлияниями под твердую, мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга (ушиб головного мозга).
Характер повреждений на трупе дает основание считать, что повреждения образовались от воздействия любых тупых твердых предметов, каковыми могли явиться сжатые в кулак руки, обутые в обувь ноги, и др. Вышеперечисленные повреждения в совокупности не могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста.
Расположение и характер повреждений позволяют допустить любое положение потерпевшего во время нанесения повреждений, и любое взаимное расположение потерпевшего и нападавшего доступное для причинения вышеперечисленных повреждений, а также полагать, что оно менялось.
После черепно-мозговой травмы, от которого наступила смерть, пострадавший мог совершать любые активные действия, в том числе передвигаться.
Повреждения образовались в срок не менее 3 часов или более до момента наступления смерти, однако этот результат считается относительным, так как Дудик О.В. в момент причинения телесных повреждений находился в состоянии алкогольного опьянения, что у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.
Учитывая степень выраженности трупных можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа прошло не менее 4 часов, но не более 8 часов(л.д. 44-46).
Согласно заключению эксперта xxx (дополнительное) от xx.xx.xxxx, при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
Кровоподтек, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобовой и теменно-височной области: кровоподтек, на веках левого глаза распространяющийся на левую скуловую и левую щечную области: кровоподтек, на спинке носа распространяющийся на крылья носа; ушиб лобной, теменной и височной доли головного мозга слева: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева (200мл); обширное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на поверхности левой лобовой теменной и височной долей, с переходом на поверхность основания мозга.
Расположение и характер этих повреждений на голове, дают основания полагать, что образовались они от неоднократных ударных травматических воздействий (не менее 3 раз) твердого тупого предмета (предметов), каковыми являются сжатые в кулак кисти, обутые в обувь ноги с местами приложения силы в левую лобовую и теменную и височной области; в область левого глаза и спинки носа, в левую скуловую область.
Все эти повреждения имеют единый механизм образования, составляют единый комплекс повреждений мозгового черепа, поэтому оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Кровоподтек в области тела левой ветви нижней челюсти, кровоподтек в правой щечной области кровоподтек на переднебоковой поверхности шеи справа; кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава; два кровоподтека на задней поверхности предплечий в верхней и средней трети; две ссадины на задней поверхности локтевых суставов; два кровоподтека в ягодичной области слева, и на задней поверхности левой голени в верхней трети.
Расположение и характер этих повреждений дает основание полагать, что образовались они от неоднократных ударных травматических воздействий (не менее 12 раз) твердого тупого предмета (предметов), каковыми являются сжатые в кулак кисти, обутые в обувь ноги с местами приложения силы в области указанных повреждений.
В прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти эти повреждения не состоят.
Кровоподтек, кровоизлияния в мягкие ткани на передней поверхности грудной клетки справа между среднеключичной и передней подмышечной линиями, закрытые полные разгибательные переломы 6,7,8 ребер справа между среднеключичной и передней подмышечной линиями.
Расположение и характер этих повреждений дает основание полагать, что образовались они возможно от однократного ударного травматического воздействия твердого тупого предмета каковым могли явиться сжатая в кулак кисть, обутая в обувь нога с местами приложения силы в области указанных повреждений.
В прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти эти повреждения не состоят(л.д. 240-242).
Согласно протоколу выемки от xx.xx.xxxx, у Малокишера Е.В. были изъяты принадлежащие ему ботинки черного цвета, джинсы, кофта. (л.д. 74-78).
Из протокола осмотра предметов, изъятых xx.xx.xxxx в ходе осмотра места происшествия по адресу г Новосибирск, ..., xx.xx.xxxx в ходе осмотра трупа Дудика О.В., xx.xx.xxxx в ходе выемки одежды у Малокишера Е.В.следует, что на джинсовых брюках Дудика О.В., обнаружены наложение вещества бурого цвета, на поверхности наволочки имеются обильные наложения вещества бурого цвета, на кофте Малокишера Е.В., на передней поверхности правого рукава, у кромки низа были обнаружены наложение вещества желтого цвета на участке 1,5 на 1,5 см.(л.д. 135-143)
Из Заключения эксперта xxx от xx.xx.xxxx следует, что на джинсах Дудика О.В,на наволочке обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Дудика О.В. На кофте Малокишера Е.В. обнаружена кровь которая могла произойти от самого Малокишера Е.В и возможно от потерпевшего Дудика О.В. только в примеси (л.д. 152-155).
Кроме того судом проверено и психическое состояние здоровья Малокишера.
Согласно заключению эксперта xxx от xx.xx.xxxx, Малокишер Е.В. обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Результаты настоящего обследования, выявили у него демонстративный тип поведения, эмоциональную неустойчивость.Однако, указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало Малокишера Е.В. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у Малокишера Е.В. не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Данные экспериментально-психологического исследования диагностируют такие индивидуально-психологические особенности как оборонительную позицию, потребность в отставании собственных установок, ригидность, агрессивность, которая носит защитный характер, раздражительность, практичность, рационализм, опору на накопленный опыт, сопротивление внешне-средовым воздействиям, чувство соперничества, стремление к вживанию в разные социальные роли, колебания настроения в зависимости от степени принятия окружением и от успешности своих действий, неустойчивую самооценку, высокий уровень притязаний, взыскательность в межличностных отношениях, недоверчивость, обособленность и требовательность к другим, которые не оказали существенного влияния на сознание и поведение.
По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психологического развития, Малокишер Е.В. способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания, а потому суд признает его вменяемым.
Анализируя исследованные доказательства, суд признает их допустимыми,, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, необходимые следственные действия проведены с участием понятых - посторонних граждан, незаинтересованных в исходе дела, экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда нет оснований им не доверять.
Все вышеперечисленные доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого в совершении указанного преступления и этих доказательств, по мнению суда, достаточно для установления вины Малокишера в содеянном.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Дудик Н. Н., свидетелей Коляго ДА, Надежкина АВ, Кезик МЛ, Ступникова ЕВ, Приютовой ЖН как в ходе предварительного следствия, проверенных судом так и в судебном заседании а также показаниям свидетеля Тогунова ДЛ, Тарасовой ОЛ в ходе предварительного следствия, которые судом положены в основу обвинительного заключения, так как не установлено неприязненных отношений с подсудимым, а потому суд не усматривает оснований для оговора ими подсудимого. Кроме того, как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за уклонение от дачи показаний. О допросе свидетелей Кезик МЛ и КолягоДА в ходе предварительного следствия заявлял сам Малокишер. Их показания суд находит непротиворечивыми, соответствующими и друг другу и обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
Изменение показаний свидетелем Тарасовой ОЛ в судебном заседании в части того, что она давала показания со слов продавца торгового павильона -Ольги суд расценивает как желание переложить бремя ответственности за показания, уличающие Малокишера в совершении преступления, на иных лиц и в основу обвинительного приговора кладет ее показания в ходе предварительного следствия, которые суд находит более полными, логичными соответствующим иным доказательствам исследованным в ходе судебного следствия и обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного заседания.
Как следует их пояснений Тарасовой ОЛ в судебном заседании она была приглашена к следователю, так как на нее и ее сестру (Кезик) указал сам Малокишер, как на очевидца указанных событий, то есть Малокишер видел, что она присутствовала на месте совершения преступления. И из ее показаний, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Малокишер сказал, увидев ее здесь же , что она ничего не видела, но при этом не угрожал ей. А потому ее ссылка на то, что данные показания она давала со слов продавца указанного торгового павильона не влияют на выводы суда о том, что Тарасовой ОЛ были известны события, очевидцем которых она являлась и о которых она подробно указывала.
Изменение показаний Тогуновым в судебном заседании в части того, что ему не было известно кто избил Дудика, так как последний придя к нему xx.xx.xxxx с телесными повреждениями не говорил ему об этом, полагает, что ему (Тогунову), стало известно от Приютовой, что Дудика все-таки избили, а его дополнения в части того, что позднее xx.xx.xxxx он видел Дудика с новыми повреждениями, суд расценивает как желание помочь Малокишеру смягчить его вину в содеянном и потому в основу обвинительного приговора суд кладет его показания в ходе предварительного следствия, которые находит соответствующие другим показаниям свидетелей и обстоятельствам, установленным в судебном заседании и которые он давал будучи допрошенным непосредственно после указанных событий и не имея возможности обсудить произошедшее и договориться об услышанных событиях с кем -либо и согласно которым именно от самого Дудика ему утром 17.05. 2010г стало известно, что тот xx.xx.xxxx был избит Малокишером за то, что забрал его бутылку с водкой и поэтому он говорил, что получил за дело -сам виноват. При этом Дудик попросил у него очки и которые он ему дал, он сам видел телесные повреждения на лице Дудика и увидев его позднее в этот же день он не увидел каких-либо новых телесных повреждений, что подтверждает и мать погибшего Дудик Н. Н. Показания Тогунова аналогичны показаниям Надежкина, видевшего Дудик xx.xx.xxxx утром следующего дня с телесными повреждениями на лице и которому Дудик пояснял, что был избит Малокишером за то, что забрал его водку.
Суд не признает в качестве бесспорного доказательства непричастности Малокишера к указанному преступлению показания Серебренниковой и Захаровой( дочери и матери), являющихся хорошими знакомыми Малокишера и чьи показания являются производными от показаний самого Малокишера и которые он довел до них уже после совершенного преступления. Он заявил ходатайство о допросе данных свидетелей только по прошествии около двух месяцев после событий, сами эти лица не обращались в правоохранительные органы для дачи показаний в защиту подсудимого и которым было известно, что указанное преступление совершило иное лицо. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось Малокишером именно Захарова заключала соглашение с адвокатом, желая помочь подсудимому, что свидетельствует о ее заинтересованности судьбой Малокишера из дружеского к нему отношения.
Согласно показания свидетеля Захаровой С.А. в ходе предварительного следствия, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что именно понедельник xx.xx.xxxx, она в обеденное время позвонила Малокишеру по мобильному телефону и он сказал ей, что его забирают в милицию, и он говорить не может. Она точно помнит, что это был понедельник, поскольку в воскресение она была на даче, а на следующий день позвонила ему. Вечером в тот же день они встретились с ним и Малокишер рассказал ей, что накануне, а именно xx.xx.xxxx, он в ходе распития спиртного в компании других лиц во дворе домов по ... пошел кого-то провожать домой, оставив на месте бутылку водки, а когда вернулся, водки не было. Он увидел Дудика и понял, что это он взял водку. Он толкнул его руками и тот упал на землю,а у него на одежде появилось мокрое пятно. Малокишер понял, что Дудик забрал его водку и он отобрал бутылку Подбежавший Коляго, стал наносить лежащему Дудику удары. Куда Коляго бил Дудика, Малокишер ей не говорил, но сообшил, что он ( Малокишер) начал оттаскивать Коляго и тот успокоился. Затем они (Малокишер и Коляго),постояли возле лежавшего на земле Дудика, а когда Дудик поднялся они, убедившись, что с ним всё в порядке, ушли. Через пару дней их разговора Малокишера задержали. Примерно в середине июня она по просьбе кого-то из знакомых Малокишера заключила соглашение с адвокатом для защиты Малокишера (л.д. 228-231).
Учитывая, что в своих показаниях Захарова настаивала, что о произошедших событиях ей стало известно от Малокишера в понедельник (xx.xx.xxxx ), когда в разговоре Малокишер сообщил, что его забирают в милицию, но как установлено в судебном заседании, его доставляли в милицию только после смерти Дудика, наступившей xx.xx.xxxx, а за нанесение телесных повреждений Дудик никуда не обращался и никому не рассказывал подробно о произошедшем, суд считает, что при указанных обстоятельствах у Малокишера не было необходимости говорить об этом Захаровой и расценивает ее показания как желание помочь своему знакомому уйти от ответственности за содеянное, излагая данные события в выгодном для Малокишера свете.
Согласно показаний свидетеля Серебренниковой Е.А в ходе предварительного следствия, исследованные судом в порядке ст. 281 в судебном заседании, В середине мая в обеденное время к ним домой пришел Малокишер и рассказал, что в ходе распития спиртного в компании он отлучался, оставив бутылку водки, а вернувшись е не обнаружил. Он увидел какого-то знакомого поблизости и понял, что это он взял водку. Малокишер подошел к нему и забрал у него бутылку, но данный мужчина, схватил Малокишера за рукав. В это время к данному парню подбежал Коляго и начал его бить, но Малокишер оттащил Коляго от парня и они ушли. Из слухов в дальнейшем ей стало известно, что Коляго кого-то избил, а также что избитый парень был весь в синяках. При этом на вопросы, парень якобы ответил: «За дело получил».На следующий день утром к ним с матерью домой пришел Коляго и рассказал, как он избивал парня, забравшего водку у Малокишера., при этом говорил, что его забирали в милицию, и он боится, что его «посадят». При этом Коляго очень подробно и охотно рассказывал о случившемся, говорил, что у парня, «аж зубы отлетали», так сильно он его бил. Также он говорил, что сжег одежду, в которой был. В правоохранительные органы после этого сама не обращалась, поскольку не считала необходимым рассказывать о случившемся.
Считает, что Малокишер и Коляго беззлобные люди и избиения парня Колягой не было бы, если бы тот сам первый не ввязался в драку. Поэтому полагает, что действия Коляго были вызваны какой-то провокацией со стороны парня, которого Коляго в дальнейшем избил (л.д. 232-235).
Суд находит показания данного свидетеля не соответствующими установленным обстоятельствам дела и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании как по времени якобы появления Малокишера и рассказавшего о произошедшем так и в части якобы пояснений Коляго о содеянном им, так как Серебренникова поясняла, что Коляго рассказывал о том, что именно он избивал парня им с матерью (Захаровой), придя к ним домой, что не соответствует показаниям последней, а потому, по убеждению суда, они не могут свидетельствовать о непричастности к содеянному Малокишера.
Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств непричастности Малокишера к совершенному преступлению показания свидетелей, допрошенных по ходатайству защиты Кацюка и Баркова в судебном заседании.
Согласно показаниям свидетеля Кацюка, который не являлся очевидцем произошедшего и в судебном заседании он только указал, что xx.xx.xxxx утром около 9 часов 30минут он встречался с Тогуновым и Дудик у дома Тогунова и распивали спиртное. Около 11 часов подошел Малокишер, а он ушел. На следующий день ему вновь позвонил Тогунов и сообщил, что он дома меняет трубы и ему помогает Дудик - сдает металл. Он пришел к Тогунову, затем подошел Дудик, который был в темных очках и у него на лице были синяки, на его вопрос, откуда они у него он пояснять не стал. Когда Дудик стал спускаться с лестницы, направляясь к выходу он ( Кацюк), услышав шум, он повернулся и увидел лежащего Дудика, он помог ему подняться. Выйдя из подъезда они разошли в разные стороны. Вечером xx.xx.xxxx он видел Дудика в подъезде дома.
Дважды допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Барков давал противоречащие друг другу показания, а именно :
О смерти Дудика узнал через две недели после произошедшего. xx.xx.xxxx он находился у торгового павильона и видел там Малокишера и Коляго, которые ждали Дудика, и они ему пояснили, что тот украл у них водку. Видел, что в это время там находилась продавец, а несколько раньше видел Приютову, которую потом Малокишер пошел провожать домой. Затем через час -полтора видел как появился пьяный Дудик и Малокишер пошел к нему забирать у него бутылку с водкой. Он (Барков ) при этом находился от них в 50 метрах. При этом он не видел, чтобы к Дудик и Малокишеру подходил Коляго, так как он не отходил от павильона. Никакого рукоприкладства с чьей - бы то ни было стороны он не видел. Он ушел домой после того, как Малокишер забрал у Дудика бутылку с водкой. Он не видел никаких повреждений у Дудика.
Впоследствии повторно допрошенный в судебном заседании Барков пояснил, что видел как Коляго избивал Дудика ногами и руками за то, что последний забрал бутылку с водкой Малокишера. Видел как Малокишер забирал бутылку у Дудика, но при этом Дудик не падал. Позднее Коляго всем рассказывал, что он побил пьяного Дудика. Кроме того, в судебном заседании он не смог пояснить, почему давал противоречивые показания, полает, что не хотел подводить Коляго, но указал, что пришел в судебное заседание по просьбе матери Малокишера, полагает при этом, что ей могло быть известно о произошедшем от сына.
Доводы Кацюка о том что Дудик ударялся в подъезде при падении, а потому возможное получение им дополнительных телесных повреждений опровергается заключением эксперта, установившего, что совокупность повреждений, обнаруженных на теле Дудика не могли быть получены при падении с высоты собственного роста.
О том, что Дудик после причинения ему телесных повреждений xx.xx.xxxx, впоследствии повлекших наступление его смерти, мог в течение некоторого времени совершать активные действия, то есть передвигаться объективно подтверждаются выводами эксперта.
Суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания Малокишера о том, что он только выдернул из рук Дудика бутылку и не наносил ему никаких ударов, а избивал Дудика присутствующий на месте указанных событий Коляго, на которого он не указывал в своих первоначальных показания в ходе предварительного следствия, так как не предполагал, что от его действий могла наступить смерть Дудика, а узнав, что Коляго решил его оговорить решил рассказать о действительно имевших место событиях, так как причастность Малокишера к нанесению Дудик тяжких телесных повреждений, повлекших в дальнейшем смерть последнего доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Кроме того, как следует из постановлений судьи при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения xx.xx.xxxx и о продлении срока его содержания под стражей xx.xx.xxxx Малокишер как обвиняемый не возражал против избрания ему указанной меры пресечения, что по мнению суда, свидетельствует о том, что ему было известно, что именно его умышленные противоправные действия повлекли наступление смерти Дудика
Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшему Дудик в результате умышленных действий подсудимого Малокишера ЕВ и квалифицирует содеянное Малокишером ЕВ по ст. 10 УК РФ ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшему в результате умышленных действий подсудимого, поскольку локализация телесных повреждений (в основном в области головы) и механизм их причинения (воздействие твердого тупого предмета с достаточной силой для образования телесных повреждений, каковым в том числе могли быть руки, сжатые в кулак, а также ноги, обутые в обувь) свидетельствует, по убеждению суда, именно об умысле и желании подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.
Как установлено в ходе судебного следствия Малокишер нанес многочисленные удары по различным частям тела и в том числе в жизненно -важный орган потерпевшего – голову. Удары наносились в течение длительного времени около 20-30 минут при отсутствии какого-либо сопротивления со стороны погибшего. При этом удары наносились том числе ногами, обутыми в спортивные ботинки по лежащему на земле Дудику, так как от первоначального удара рукой в лицо и в силу алкогольного опьянения Дудик не поднимался, а потому, по убеждению суда, не имеет значения какой-рукой или ногой подсудимого, настаивающего, что он является левшой, были нанесены удары, так как согласно выводам эксперта положение погибшего и нападавшего по отношению друг к другу могло быть любым.
Кроме того, у Малокишера, находящегося в состоянии алкогольного опьянения из-за употребления спиртного с утра xx.xx.xxxx и желающего далее продолжать употребление спиртного ( из оставленной им бутылки с водкой ) и не обнаружившего ее на месте возникли неприязненные отношения с лицом, забравшим ее (Дудиком ), а потому суд находит что в действиях подсудимого находящегося в состоянии алкогольного опьянения был умысел именно на причинение тяжкого вреда здоровью Дудику, которого он впоследствии обнаружил с оставленной им (Малокишером) бутылкой водки, в связи с чем он нанес ему удар в лицо, от которого тот упал, а затем продолжил наносить удары как руками, так и ногами обутыми в обувь как в область туловища Дудика, так и его голове -жизненно важного органа.
Состояние его алкогольного опьянения, по мнению суда, не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При этом подсудимый утверждал, что действительно между ним и Дудик возникло недоразумение, связанное с присвоением последним его бутылки водки и именно его он искал, чтобы ее забрать, но на предложение последнего с ним ее распить он забрал ее и распил с другими, что по мнению суда, дополнительно свидетельствует о неприязни возникшей между ним и Дудиком.
При этом судом установлено, что погибший являлся неконфликтным и спокойным человеком, о чем указывали как его мать так и свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия, а потому, по мнению суда, он не мог являться инициатором какого-либо конфликта и что, по мнению суда, исключает обоюдную драку.
Показания подсудимого в судебном заседании о том, что данные удары наносил Коляго, а он только находился рядом и сначала не пресекал действий Коляго от неожиданности, суд находит способом защиты и желанием уйти от ответственности за содеянное и кладет в основу обвинительного приговора его показания в части, соответствующей показаниям свидетелей, иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия и обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
А именно, у Малокишера возникли неприязненные отношения с Дудик, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался присоединиться к его компании, но он ему сказал уходить, а затем, узнав, что тот забрал оставленную им бутылку с водкой, стал его искать и найдя ее, отобрал ее.
При этом в ходе предварительного следствия, он пояснял, что он вообще не наносил ударов Дудику и не видел, чтобы это делал кто-либо другой, что по мнению суда, свидетельствует о том, что он не был намерен давать показания против самого себя. Заключение эксперта свидетельствует о том, что указанные телесные повреждения не могли быть причинены погибшему в результате его падения с высоты собственного роста. А потому суд приходит к выводу, что телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшего были причинены именно подсудимым при вышеуказанных обстоятельствах.
Отрицание подсудимым своей вины в причинении каких-либо телесных повреждений Дудику, а также его утверждение о недоказанности его причастности к наступившим последствий в силу того, что он является левшой не влияют на выводы суда о виновности Малокишера в совершении указанного преступления так как она доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Как установлено в судебном заседании конфликт на почве личных неприязненных отношений между подсудимым и погибшим возник из-за того, что Дудик забрал недопитое Малокишером спиртное и оставленное последним у скамьи. И на данное обстоятельство указывали свидетели, как допрошенные в судебном заседании так и допрошенные в ходе предварительного следствия, показания которых исследованы судом в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, не отрицал данного факта и сам Малокишер, а именно, узнав, что Дудик забрал его бутылку, он пытался его разыскать, а затем, увидев его, подошел и забрал у Дудика бутылку с водкой, которую затем выпил.
Кроме того, Малокишер не отрицал присутствие Коляго ДА рядом с ним, когда он забирал бутылку с водкой у Дудика и указанный свидетель как непосредственный очевидец произошедшего и находившийся в непосредственной близости от происходящего указывал, что он видел как Малокишер наносил удары по лежащему на земле Дудику как руками, так и ногами. При этом на ногах у Малокишера были кроссовки, сам Коляго был обут в тапки.
Согласно протоколу выемки у Малокишера была изъята одежда и обувь, в которой он находился при вышеуказанных событиях и среди которых были черные спортивные ботинки. О том, что на Коляго были одеты тапки, не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании.
Как установлено из заключений эксперта, телесные повреждения обнаруженные на теле Дудика образовались от неоднократных ударных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), каковыми являются сжатые в кулак кисти, обутые в обувь ноги.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Сюркалова АА, он при проведении предварительного следствия проверял все возможные версии, в том числе выдвинутые Малокишером. В связи с чем он допрашивал всех свидетелей указанных Малокишером. Полагает, что в ходе предварительного следствия Малокишер стал указывать на Коляго ДА как на лицо причастное к совершению указанного преступления только после того, когда ему стало известно, что последний дал показания, уличающие Малокишера.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит наличие у Малокишера несовершеннолетнего ребенка 2001г.р., его состояние здоровья (наличие заболевания), а также состояние здоровья его матери ( инвалида 1 группы ) находящейся на его иждивении
Отягчающим наказание обстоятельством суд находит совершение преступления в условиях опасного рецидива.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающее вину обстоятельства суд не находит при назначении наказания оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу также не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 58 УК РФ.
Суд находит нецелесообразным назначение Малокишеру ЕВ дополнительного наказания в виде ограничения свободы
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд
Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МАЛОКИШЕРА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции федерального закона от xx.xx.xxxx), на основании санкции которой назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Малокишеру ЕВ исчислять с xx.xx.xxxx.
Меру пресечения Малокишеру ЕВ до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФБУ ИЗ 54/1 ГУФСИН России по НСО.
Вещественные доказательства по делу: носильные вещи Дудика ОВ, наволочку- уничтожить, джинсы, кофту, ботинки Малокишера ЕВ –возвратить ему.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления либо жалобы. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ ЛФ НАЗАРОВА