Уголовное дело xxx
Дело поступило в суд xx.xx.xxxx
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Назаровой Л. Ф.
С участием государственных обвинителей Рябовой Т.Н.Осеевой М.А., Ахвледиани И.Е
Подсудимых Холкина П.В., Нимчинова И.А.
Защитников Медведевой О.И., уд. № xxx, ордер xxx Костромина В.А. уд. №xxx, ордер xxx,
при секретарях Шумейко Е.С., Оккель С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Нимчинова Ильи Александровича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ... Саха (Якутия), гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, учащегося 3 курса ПУ xxx, проживающего и зарегистрированного в г. Новосибирске по ..., юридически не судимого,
Холкина Павла Владимировича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, учащегося 3 курса ПУ xxx,проживающего в г. Новосибирске по ...15, зарегистрированного в Новосибирской области ..., не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Холкин и Нимчинов открыто похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено подсудимыми в Заельцовском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx около 01 часа, Холкин П.В. Нимчинов И.А. и Шумский Д.Н. находились во дворе ... Заельцовского района г. Новосибирска, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Холкин П.В. и Нимчинов И.А., обратили внимание, что у Шумского Д.Н. при себе имеется мобильный телефон марки «Nokia 5800». В это время у Холкина П.В. и Нимчинова И.А., возник совместный преступный умысел на хищение у Шумского Д.Н. мобильного телефона марки «Nokia 5800», стоимостью 12900 рублей, группой лиц по предварительному сговору.
xx.xx.xxxx, около 01 часа, Холкин П.В. и Нимчинов И.А., находясь во дворе ... Заельцовского района г. Новосибирска, реализуя совместный преступный умысел подошли к Шумскому Д.Н., где Холкин П.В., действуя целенаправленно, из корыстных побуждений в целях подавления воли к сопротивлению, нанес Шумскому Д.Н. не менее двух ударов кулаком по голове, тем самым применил в отношении Шумского Д.Н. насилие не опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов Шумский Д.Н. потеряв равновесие, упал на землю. В это время Нимчинов И.А. действуя целенаправленно, из корыстных побуждений в целях подавления воли к сопротивлению, нанес Шумскому Д.Н. один удар ногой в область груди, тем самым применил в отношении Шумского Д.Н. насилие не опасное для жизни и здоровья.
Далее, в продолжение подавления воли к сопротивлению Шумского Д.Н., Холкин Д.Н. нанес лежащему на земле Шумскому Д.Н. не менее восьми ударов руками и ногами по разным частям тела, тем самым применили в отношении Шумского Д.Н. насилие не опасное для жизни и здоровья
После этого, Холкин П.В. и Нимчинов И.А., стали проверять содержимое карманов одежды Шумского Д.Н., на предмет обнаружения в них мобильного телефона. При этом Холкин П.В. и Нимчинов И.А., в одном из карманов одежды Шумского Д.Н. обнаружили и похитили мобильный телефон марки «Nokia 5800» и 3 ключа, не представляющие ценности, принадлежащие Шумскому Д.Н. Таким образом, Холкин П.В. и Нимчинов И.А., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у Шумского Д.Н. мобильный телефон марки «Nokia 5800», наушники к телефону общей стоимостью 12900 рублей и 3 ключа, не представляющие ценности. После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным совместно по своему усмотрению, причинив Шумскому Д.Н. ущерб на сумму 12900 рублей.
Нимчинов и Холкин вину в предъявленном обвинении не признали.
Нимчинов в судебном заседании пояснил, что он действительно из-за неприязненных отношений и нецензурной брани со стороны потерпевшего ударил его, но в сговор с Холкиным на хищение телефона не вступал и мобильный телефон Шумского не похищал.
В ходе судебного заседания в связи с наличием существенных противоречий были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания Нимчинова в ходе предварительного следствия и согласно которым xx.xx.xxxx около 23 часов он встретился около ... с Холкиным, тот был в компании парней и они стали распивать спиртное. В этой компании находился Шумский, у которого был мобильный телефон был марки «Nokia». Он (Нимчинов)предложил Холкину забрать у Шумского мобильный телефон, для того, чтобы его затем продать, на что Холкин согласился. Они договорились с Холкиным, что он (Немчинов)возьмет у Шумского телефон, якобы послушать музыку, а потом передаст его Холкину, а тот должен будет уйти с телефоном.
В ходе распития спиртного он видел как Шумский положил телефон в карман своей куртки и видел как к нему подошел Холкин и нанес ему два удара руками по лицу. Шумский от ударов упал на землю, а Холкин нанес ему еще удары ногами и руками по различным частям тела. Он (Немчинов) в этот момент подошел к Шумскому и нанес ему удар ногой в грудь, а затем Холкин нанес около двух ударов кулаком по голове. Затем Холкин начал осматривать карманы курки Шумского. В этот момент они услышали крики женщины о вызове милиции и ушли домой к Холкину, а Шумский остался на улице. Когда Холкин сказал Шеиной сходить в магазин, та вернулась через 10 минут с сотрудниками милиции, которые их задержали и доставили в милицию. (л.д. 58-60).
Холкин в судебном заседании пояснил, что он, действительно, в ходе распития спиртного в компании с Шумским наносил ему удары из-за неприязненных отношений, так как последний спрашивал, где его телефон, но он мобильный телефон не похищал и в сговор на его хищение с Нимчиновым не вступали.
В ходе судебного заседания в связи с наличием существенных противоречий были оглашены в порядке ст 276 УПК РФ показания Холкина в ходе предварительного следствия и согласно которым xx.xx.xxxx около 23 часов у ... он встретился с Нимчиновым, Катковым, Шумским и стали распивали спиртное. В ходе распития спиртного он и Нимчинов решили забрать у Шумского мобильный телефон. Они договорились с Нимчиновым, что он подойдет к Шумскому и заберет у него телефон, на что Нимчинов согласился. В ходе распития спиртного он видел, как Шумский положил телефон в карман своей одежды. После чего он подошел к нему и нанес ему один удар рукой по лицу, от удара тот упал на землю. затем он отошел от него. Что в этот момент делал Шумский и Нимчинов он не видел. Через несколько минут он вновь подошел к Шумскому, сидящему на земле и продолжил наносить ему удары по различным частям тела руками и ногами. Видел, что Нимчинов также нанес ему несколько ударов. В ходе нанесения ударов Шумскому, он(Холкин) нагнулся и ощупал внутренний карман куртки Шумского, для того, чтобы взять его телефон, но телефона в кармане он не нащупал. После этого он и Нимчинов решили пойти к нему домой, где он попросил находившуюся здесь же Шеину сходить в магазин за сигаретами, и при этом, чтобы она посмотрела нет ли на улице сотрудников милиции. Примерно минут через 10 Шеина вернулась, с ней были сотрудники милиции, которые доставили в отдел милиции xxx (л.д. 65-67).
Несмотря на отрицание своей вины в содеянном вина подсудимых в совершении указанного преступления доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия
Согласно показаниям потерпевшего Шумского Д.Н.,, что xx.xx.xxxx вечером он встретился со своим знакомым Котковым и они общались у общежития с подошедшими к нему парнями (Холкиным и Нимчиновым), распивая спиртное. Когда они с Котковым собрались домой Нимчинов предложил пойти к ним на квартиру и когда они согласились Холкин и Нимчинов отошли в сторону и стали кому-то звонить. После чего к ним подошел еще один незнакомый парень и он понял, что парни настроены агрессивно против него. Заподозрив неладное, он решил позвонить своему родственнику чтобы тот за ним приехал, но не зная своего местонахождения передал телефон Коткову, который ему объяснил, где они находятся. После чего он (Шумский) положил телефон во внутренний карман своей куртки, так как заметил, что эти парни интересовались его телефоном.
И вдруг он почувствовал один удар по голове сзади, от удара он не упал, кто его ударил, он не видел, после первого удара сразу последовал второй удар по голове сзади, от которого он упал на землю вниз лицом, и почувствовал как ему начали наносить многочисленные удары по различным частям тела, кто наносил удары, он не видел, так как лежал на земле лицом вниз и пытался руками закрыть лицо. Во время нанесения ему ударов, он почувствовал как чья-то рука залезла к нему в карман. В один из моментов он услышал крик женщины, которая кричала о вызове милиции. Когда он поднялся телефона при нем не оказалось, понял, что его забрали подсудимые, так как кошелек оставался при нем и отсутствовал только телефон, которым они интересовались. Полагает, что его избили парни чтобы забрать телефон, так как никаких конфликтов с ними, которые могли повлечь драку, между ними не было. Впоследствии подсудимые возместили ему стоимость похищенного телефона Данный мобильный телефон марки «Nokia 5800» стоимостью 12900 рублей с двумя сим-картами он приобретал в кредит.
Из показаний свидетеля Коткова В.Л. в судебном заседании следует, что xx.xx.xxxx он был у общежития по ..., где в компании встретил Шумского. В ходе распития спиртного около 22-23 часов к ним присоединились Холкин и Нимчинов . Позднее остались они вчетвером. Помнит, что Шумский передавал ему свой телефон, чтобы он объяснил его родственнику их местонахождения, после чего он вернул телефон Шумскому. Видел как Нимчинов и Холкин заглядывались на телефон Шумского. Около 23 часов он сильно опьянел и что происходило дальше помнит плохо. Помнит, что кто-то предложил пойти на квартиру к Холкину и он пошел. Когда он вновь вышел из подъезда видел как трое парней, в том числе Холкин и Нимчинов били Шумского. Кто-то ударил и его. От Шумского позднее ему стало известно, что у него похитили телефон.
Согласно показаниям свидетеля Шейной Ю.В.в судебном заседании, xx.xx.xxxx вечером она находилась в компании, где были Котков, Холкин, Немчинов, и ранее ей незнакомые парни, в том числе Шумский, которые все вместе распивали спиртное. Видела у Шумского телефон, так как все слушали на нем музыку. Никаких конфликтов между парнями в ее присутствии не было. Видела как Нимчинов отходил и разговаривал по телефону. Затем она ушла в квартиру Холкина и легла спать. Через некоторое время пришли Холкин, Нимчинов и избитый Котков. Холкин ей сказал, чтобы она сходила в магазин и купила сигарет и чтобы посмотрела нет ли на улице сотрудников милиции. Когда она вышла на улицу, к ней подошли сотрудники милиции, с которыми она вернулась в квартиру Холкина и их всех вместе доставили в отдел милиции.
Из показаний свидетеля Смагиной И.В.в судебном заседании следует, что, она проживает по соседству с Холкиным В ночь с 14 июня на xx.xx.xxxx она находилась дома. Около 01 часа ночи она услышала на улице шум драки, слышала крик соседки о том, что вызовет милицию и когда вышла на балкон ,увидела трех парней, которые между собой толкались, слышала голос соседа- Холкина. Слышал , что говорили о телефоне. Видела, что Холкин был с другим парнем против третьего. Затем слышала как Холкин приглашал пройти к нему домой. Когда парни разошлись приехала милиции.
Из показаний свидетеля Смирнова Н.С.в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия, проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ и которые он подтвердил в полном объеме следует, что xx.xx.xxxx он находился дома, когда около 00 часов 30 минут ему на мобильный телефон поступил звонок с номера Шумского( брата жены), который сообщил, что его и его друга пытаются побить и попросил его приехать, для того, чтобы помочь ему, на что он согласился. После чего Шумский передал телефон Вове(Коткову), и тот объяснил, что они находились в Заельцовском районе по ... около «Радиорынка». По выходу из квартиры через 10 минут он решил перезвонить ему и уточнить адрес, но телефон Шумского был уже не доступен. После чего он приехал на ..., но около радиорынка никого не нашел. Тогда он пошел по улицам Заельцовского района, но их также не нашел. После чего он вернулся домой. Около 11 часов 50 минут ему позвонила жена и сказала, что Шумский вернулся домой, при этом у него при себе не было телефона. Ему известно, что у Шумского был мобильный телефон марки «Nokia», который он приобрел в кредит
Согласно протоколу принятия устного заявления Шумский ДН указывал, что xx.xx.xxxx около 1 часа у него был похищен мобильный телефон, при этом он был избит. (л.д. 2)
Согласно заключению эксперта xxx от xx.xx.xxxx Шумскому Д.Н. причинены телесные повреждения, в виде подкожной гематомы в затылочной области слева, кровоподтеки на голове, кровоподтеки и ссадины на теле и в области верхних конечностей, кровоподтек в области 1-го пальца левой стопы (л.д. 29-30).
Из протокола выемки следует, что Шумский Д.Н. выдал заявление на получение кредита и гарантийный талон на мобильный телефон марки «Nokia 5800» (л.д. 15,16-17).
Согласно протоколу осмотра, осмотрено заявления на получение кредита и гарантийного талон на мобильный телефон марки «Nokia 5800» (л.д. 77-78).
Таким образом, собранные по делу доказательства, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, добытыми с соблюдением норм УПК РФ, достаточными и подтверждающими вину Холкина и Нимчинова в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как не установлено оснований для оговора последними подсудимых: ранее они с подсудимыми знакомы не были, а потому между ними отсутствовали какие-либо неприязненные отношения.
Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что действия Холкина П.В. и Нимчинова И.А. необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ РФ ( в редакции Федерального закона от xx.xx.xxxx в силу требований ст. 10 УК РФ ) -грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
Суд находит, что оба подсудимые действовали с корыстной целью, так как они завладели имуществом, имеющим материальную ценность и впоследствии причиненный ущерб ими же был возмещен путем возврата стоимости похищенного потерпевшему.
Потерпевший Шумский в судебном заседании указал, что, он заметил интерес подсудимых к своему телефону и поэтому решил позвонить своему родственнику, опасаясь противоправных действий со стороны подсудимых, которые затем начали его избивать, при этом нанесли многочисленные удары, от которых он получил телесные повреждения и поэтому, упав от ударов на землю он закрывал голову руками и в это время почувствовал, что чья-то рука залезла к нему в карман куртки, поднявшись он обнаружил, что у него похищено имущество мобильный телефон из внутреннего кармана куртки.
Аналогичным образом обстоятельства совершения преступления изложены потерпевшим в протоколе принятия заявления о преступлении, объективно его показания подтверждены заключением эксперта о локализации и механизме образования имеющихся у Шумского телесных повреждений, исключающие возможность их образования при падении с высоты собственного роста.
Суд находит, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как в ходе открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, подсудимые наносили ему удары руками и ногами по различным частям тела, после чего у него, лежащего на земле и закрывающего голову руками, из внутреннего кармана куртки, ими был похищен его мобильный телефон.
Наличие у потерпевшего телесных повреждений объективно подтверждено заключением эксперта от xx.xx.xxxx
Суд находит, что подсудимые при совершении открытого хищения имущества потерпевшего действовали по предварительному сговору группой лиц, что подтверждается показаниями самих подсудимых в ходе предварительного следствия и которые судом признаны достоверными, и согласно которым они оба поясняли, что увидев телефон у Шумского они договорились его похитить, предварительно избив потерпевшего. При этом в судебном заседании они не отрицали, что они оба наносили удары потерпевшему, что также соответствует показаниям последнего, а именно в ходе его избиения у него из кармана был похищен телефон. О том, что его избивало не одно лицо, согласно его же показаний, свидетельствовали многократные удары по различным частям его тела одновременно и в тоже время чья-то рука в это же время проникла в его внутренний карман куртки, в которой находился телефон.
О том, что Шумский положил телефон во внутренний карман своей куртки видели и Холкин и Нимчинов, что следует из показаний самих подсудимых. И именно из внутреннего кармана куртки был похищен телефон. Согласно показаний потерпевшего он чувствовал как во время его избиения чья-то рука проникла во внутренний карман его куртки, в которой находился телефон и впоследствии его там не оказалось. Иные карманы его одежды не проверялись, а потому его кошелек остался при нем.
Отрицание подсудимыми своей вины в содеянном в судебном заседании суд находит способом защиты и желанием уйти от ответственности за содеянного, а потому в основу обвинительного приговора суд кладет их показания в ходе предварительного следствия в части соответствующей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Как установлено в судебном заседании они в ходе предварительного следствия были обеспечены защитниками, а Холкин, кроме того, давал показания в присутствии законного представителя и им были разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя, а потому у суда нет оснований не доверять их показаниям в ходе предварительного следствия, где она указывали, что, заметив телефон у Шумского, они решили его совместно похитить, чтобы затем продать и каждый из них нанес удары Шумскому, а затем проверили содержимое внутреннего кармана куртки потерпевшего, после чего ушли в квартиру Холкина.
О том, что телефон потерпевшего впоследствии не был обнаружен при подсудимых не влияет на выводы суда о наличии в их действиях состава преступления, указанного в установочной части приговора. Согласно показаний свидетеля Смагиной она слышала шум драки и потому выглянула с балкона, при этом увидела троих человек которые толкались между собой, слышала голос Холкина и разговор о хищении телефона, затем слышала, что парни зашли в подъезд, что по мнению суда, исключает хищение данного телефона иными лицами.
Как установлено в судебном заседании потерпевшего избивали Холкин и Нимчинов и именно они видели телефон у потерпевшего и то, что тот его положил во внутренний карман куртки и именно оттуда он был ими похищен.
Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, ранее не судимых
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Холкину суд находит его несовершеннолетний возраст, ранее он не судим,
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Нимчинову суд находит возмещение причинного ущерба в полном объеме.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.
Учитывая характер и тяжесть содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление Холкина П.В., Нимчинова И.А. без изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Нимчинова Илью александровича и Холкина Павла владимировича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ ( в редакции Федерального закона от xx.xx.xxxx). и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы каждому.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нимчинову И.А., Холкину П.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года каждому.
Обязать Нимчинова И.А., Холкина П.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, где регулярно проходить регистрацию по месту жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и в ночное время суток.
Меру пресечения Нимчинову И.А., Холкину П.В.: «подписку о невыезде и надлежащем поведении» - отменить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения его копии В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Ф. Назарова
Приговор изготовлен в совещательной комнате xx.xx.xxxx