ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г.Новосибирск
Заельцовский федеральный районный суд общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Матиенко М.В.,
государственного обвинителя Салтыковой ЕГ;
подсудимого Моргачева В.В.,
защитника Костромин В.А., представившего удостоверение xxx и ордер xxx,
при секретаре Усова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МОРГАЧЕВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г.Новосибирска, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего в ООО « Камень град» мастером, зарегистрированного и проживающего в г.Новосибирске, ..., судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Моргачев ВВ совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx около 00 часов 30 минут Моргачев В.В., Крылов В. Н. и Мананников Е. Ю. находились у ... Заельцовского района г. Новосибирска, где увидели ранее им знакомого Юшин С. А., в руке у которого находился сотовый телефон марки «Samsung GT – Е1252». В этот момент у Моргачева В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
xx.xx.xxxx около 00 часов 30 минут Моргачев В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику сотового телефона, и, желая их наступления, не поставив в известность Крылов В. Н. и Мананников Е. Ю. о своих преступных намерениях, находясь у ... Заельцовского района г. Новосибирска подошел со спины к Юшин С. А. и вырвал у него из руки сотовый телефон «Samsung GT – Е1252», стоимостью 2200 рублей, принадлежащий Астафьева Н. В. Юшин С. А., пресекая незаконные действия, выдвинул требование Моргачеву В.В. о возврате ему сотового телефона марки «Samsung GT – Е1252», на что Моргачев В.В. ответил отказом и, продолжая реализовывать свой преступный умысел с целью подавления воли Юшин С. А. к сопротивлению, нанес удар правой рукой по голове Юшин С. А., тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее продолжая реализовывать преступный умысел, Моргачев В.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, имея впоследствии реальную возможность распорядиться похищенным по своему собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Моргачев В.В. полностью признал себя виновным в содеянном, подтвердил показания потерпевших, свидетелей, от дачи других показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Суд, выслушав подсудимого Моргачева В.В., потерпевшего Юшин С. А.,проверив показания потерпевшей Астафьева Н. В., свидетелей Крылов В. Н., Мананников Е. Ю., Юшина С.Д., Уваров А.В., Мезенцев С.А., Чернышов Д.А., Слепушкин Д.А. в порядке ст. 281 УПК РФ, материалы уголовного дела, находит вину подсудимого установленной и доказанной.
Из показаний потерпевшего Юшин С. А. в судебном заседании установлено, что xx.xx.xxxx около 23 часов он возвращался домой. Когда он находился у ... Заельцовского района г. Новосибирска к нему подошли трое молодых людей: Вадим Крылов В. Н., Моргачев и еще один незнакомый парень. Крылов В. Н. увидел у него в руках мобильный телефон марки «Samsung Duos» и спросил у него, согласен ли он поменять свой телефон на его. Он отказался от данного предложения, и сказал, что телефон принадлежит его жене, он подарил ей его на день рождения. Крылов В. Н. сказал, что сможет доплатить ему деньги за обмен телефонами. Он вновь отказался, после чего парни отошли и остановились от него приблизительно в 10-15 метрах. В это время ему на мобильный телефон поступил звонок от его знакомого Карманова, он остановился у указанного дома, достал мобильный телефон марки «Самсунг Дуос» из правого бокового кармана своей куртки и стал разговаривать. Во время разговора у него из- за спины выхватил из рук мобильный телефон Моргачев. Когда он оглянулся, то его мобильный телефон находился в правой руке Моргачева. Он стал высказывать требования о том, чтобы тот ему вернул телефон, при этом, не применяя физической силы. На его требования Моргачев ответил категорическим отказом, и сразу нанес ему один удар кулаком правой руки по голове сверху, после чего снова замахнулся на него кулаком, пытаясь нанести удар кулаком по лицу. От данного удара он увернулся, и в результате упал на снег. Когда он упал, то Моргачев сказал ему, чтобы он не смел обращаться в милицию. Когда он стал выдвигать требования о передаче его телефона, к Моргачеву подошли еще трое молодых людей, которые остановились рядом и стали наблюдать за происходящим, при этом они ему никаких требований не выдвигали и физической силы в отношении его не применяли. У него был похищен мобильный телефон марки «Самсунг Дуос» классического типа, в корпусе черного цвета с двумя входами для сим- карт, который он приобретал около одного месяца назад в магазине «Евросеть» за 2200 рублей, в настоящее время оценивает телефон в такую же стоимость, так как телефон абсолютно новый, без каких либо повреждений. В больницу по поводу нанесенного ему удара по голове, он не обращался. xx.xx.xxxx около 15 часов он находился в маршрутном такси xxx, направлялся в сторону дома. На остановке общественного транспорта «Уют» в данное маршрутное такси сел парень xxx, забравший ранее у него телефон. Он спросил у него, где его телефон, Моргачев сказал, что телефон у него при себе, после чего достал его из кармана куртки и передал ему. Телефон был без обеих сим-карт. Он сообщил ему, что подал на него заявление в милицию, Моргачев попросил его забрать заявление.
Из показаний потерпевшей Астафьева Н. В., данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что в феврале 2011 года ее муж Юшина С.Д. подарил ей мобильный телефон марки «Samsung Duos» классический в корпусе черного цвета. Телефон предназначен для одновременного пользования двумя сим-картами. Стоимость данного телефона составляет 2220 рублей. 24 или xx.xx.xxxx она проходила лечение в наркологическом диспансере, который находится в районе ОБГЭСа. С собой она взяла другой телефон, а «Samsung Duos» оставила Юшина С.Д. для личного пользования. 26 или xx.xx.xxxx она позвонила Юшина С.Д. и не дозвонилась до него, так как телефон был недоступен. Он сразу же подумала, что что-то случилось, и, не закончив лечение приехала домой. Встретившись с Юшина С.Д. xx.xx.xxxx утром, тот пояснил ей, что ее мобильный телефон «Samsung Duos» у него отобрали в ночь с 25на xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx в обед Юшина С.Д. привез ей телефон. Юшина С.Д. пояснил ей, что телефон ему вернул тот парень, который в ночь 25 на xx.xx.xxxx забрал данный телефон. В апреле 2011 года им понадобились денежные средства, ее сожитель Юшина С.Д. и его друг Уваров А.В. Алексей заложили телефон «Samsung Duos» неизвестному лицу, по их совместной договоренности за 1400 рублей. xx.xx.xxxx Уваров А.В. выкупил телефон. В апреле 2011 года в присутствии дознавателя в отделе милиции xxx Уваров А.В. вернул ей данный телефон. В настоящее время данного телефона у нее нет, так как ее муж Юшина С.Д. с ее разрешения продал данный телефон за 1000 рублей. Кому продал Юшина С.Д. телефон ей не известно, так как она при этом не присутствовала и не интересовалась где и кому тот его продал. ( л.д. 33-34)
Из показаний свидетеля Крылов В. Н., данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что xx.xx.xxxx в вечернее время суток он находился у ... совместно со своими друзьями – Моргачевым Владимиром и Мананников Е. Ю. Евгением, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время они встретили ранее знакомого им Юшина С.Д. Сергея. Они подошли к Юшина С.Д. обменялись с ним парой фраз. Во время разговора, он увидел у Юшина С.Д. в руках мобильный телефон марки, предназначенный для пользования одновременно двумя сим-картами. Ему понравился его телефон, так как у него телефон с черно-белым дисплеем, старый. Он предложил Юшина С.Д. поменяться телефонами, на что Юшина С.Д. отказался. Тогда он сказал ему, что может в дополнение к телефону доплатить 1000 рублей. Юшина С.Д. от обмена отказался, пояснив, что телефон принадлежит не ему, а его жене. Он не стал спорить с Юшина С.Д. и отошел от него, на расстояние около 15 метров, вместе с Мананников Е. Ю.. Моргачев остался стоять с Юшина С.Д.. Обернувшись, он увидел, что Моргачев толкнул Юшина С.Д. правой рукой в область груди или плеча, не может указать точно из-за темного времени суток, от толчка Юшина С.Д. упал в снег, и попросил Моргачева вернуть ему телефон. Моргачев в ответ на просьбу Юшина С.Д. ответил: «Иди отсюда!». После этого, Юшина С.Д. поднялся со снега и пошел в сторону Зоопарка, через лес, а Моргачев подошел к ним с Мананников Е. Ю., показал ему телефон Юшина С.Д. и сказал «Смотри, забрал у него телефон!». Они с Мананников Е. Ю. сказали Моргачеву, чтобы тот вернул телефон Юшина С.Д., спросили, зачем тот ему нужен, если у него есть свой. Моргачев ответил, что не отдаст Юшина С.Д. телефон, так как тот ушел. После этого они все втроем отправились по домам, телефон при этом остался у Моргачева. Моргачев им ничего не говорил о том, что хочет сделать с телефоном. xx.xx.xxxx, около 15 часов, ему на мобильный телефон позвонил его дядя – Уваров А.В. Алексей, который общается с Юшина С.Д.. Уваров А.В. спросил у него, имел ли место факт хищения мобильного телефона у Юшина С.Д. с их стороны. Он ответил, что действительно, xx.xx.xxxx в ночное время Моргачев отобрал у Юшина С.Д. мобильный телефон. Уваров А.В. сказал ему, чтобы он позвонил Моргачеву и попросил его вернуть телефон, иначе мама Юшина С.Д. напишет заявление в милицию. После разговора с Уваров А.В., он позвонил Моргачеву и сказал, чтобы тот вернул Юшина С.Д. телефон. Моргачев пояснил, что сможет вернуть телефон только вечером. Около 19 часов xx.xx.xxxx Моргачев позвонил ему и сказал, что встречался с Юшина С.Д. и вернул ему телефон. Более с Юшина С.Д. и с Моргачевым он не встречался. ( л.д. 56-57)
Из показаний свидетеля Мананников Е. Ю., данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что xx.xx.xxxx около 00 часов 30 минут он вместе с со своими друзьями Моргачевым Владимиром и Крылов В. Н. Вадимом сидели в автомобиле «Тайота Кроун», гос. xxx РР, 54 регион у ... и общались. Когда они вышли из автомобиля покурить, к ним подошел его знакомый Юшина С.Д. Сергей. В ходе общения он увидел, что у Юшина С.Д. в руках находится сотовый телефон марки «Самсунг Дуос». Крылов В. Н. стал интересоваться у Юшина С.Д., не хочет ли тот поменяться с ним мобильными телефонами, на что Юшина С.Д. ответил отказом. Далее в ходе общения Моргачев попросил у Юшина С.Д. дать ему позвонить его сотовый телефон, Юшина С.Д. согласился и дал Моргачеву свой телефон марки «Самсунг дуос». Моргачев с телефона Юшина С.Д. кому – то набрал, но ни с кем не разговаривал, т.к. Моргачев сказал, что трубку никто не взял. После этого, он сел в автомобиль, а Моргачев, Юшина С.Д. и Крылов В. Н. остались на улицы. Крылов В. Н. также сел в автомобиль. Посмотрев в окно автомобиля, он увидел, что Моргачев с сотового телефона Юшина С.Д. кому – то звонит. Разговора он не слышал, т.к. находился в автомобиле. В момент когда, Моргачев находился на улице и разговаривал по телефону, Юшина С.Д. рядом не было. В какой момент и куда ушел Юшина С.Д. он не знает. Сев в автомобиль, Моргачев сказал, что Юшина С.Д. куда – то ушел без своего сотового телефона. Примерно через 10 минут они увидели, как мимо их автомобиля проезжали сотрудники милиции. У них возникло предположение, что сотрудников милиции вызвал Юшина С.Д.. Почему они так решили он не помнит. Примерно около 01 часа они разошлись с Моргачевым и Крылов В. Н. по домам. xx.xx.xxxx от Моргачева ему стало известно, что Юшина С.Д. он вернул его сотовый телефон. xx.xx.xxxx от Моргачева и Крылов В. Н. ему стало известно, что они находились в отделе милиции xxx УВД по г. Новосибирску и Юшина С.Д. написал заявление о том, что Моргачев забрал у него сотовый телефон и избил его. ( л.д. 58-60)
Из показаний свидетеля Юшина С.Д., данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что xx.xx.xxxx около 05 часов она находилась дома, в это время пришел ее сын Юшин С. А. Прийдя домой, Сергей ей рассказал, что ночью, когда он возвращался домой, его возле ... встретили подростки, которые его избили и забрали у него сотовый телефон «Samsung». Также с Сергеем к ним домой приехали сотрудники милиции, которым он подробно пояснил, что произошло. Насколько ей известно Сергей похищенный телефон приобрел сам и подарил его своей девушке Надежде. Через несколько дней после случившегося, Сергей ей сказал, что ему вернули телефон, но кто и где ему возвращал телефон Сергей ей не говорил. ( л.д. 98-101)
Из показаний свидетеля Уваров А.В., данных им на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что xx.xx.xxxx в дневное время он находился дома и к нему зашел его знакомый Юшина С.Д. Сергей. Когда Юшина С.Д. пришел к нему, то сказал, что в ночь с xx.xx.xxxx на 26. 03.2011 года у него забрал сотовый телефон Моргачев Владимир, который общается с его племянником Крылов В. Н. Вадимом. После этого он позвонил своему племяннику Крылов В. Н. Вадиму и сказал, чтобы тот позвонил Моргачеву и сказал, чтобы Моргачев вернул сотовый телефон Юшина С.Д., объяснив это тем, что они все проживают на ..., и так не делается. О том говорил ли он Крылов В. Н., что Юшина С.Д. или его родственники будут писать заявление в милицию он не помнит. ( л.д. 102-103)
Из показаний свидетеля Слепушкин Д.А., данных им на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что он работает в отделе уголовного розыска отдела милиции xxx УВД по г. Новосибирску в ходе работы по факту совершения грабежа в отношении гр. Юшин С. А., имевшего место быть в ночь с 26 на xx.xx.xxxx у ... Заельцовского района г. Новосибирска, в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления Моргачева Владимира Владимировича,22.08.1988 года рождения, проживающего по адресу ...39. Также в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что в момент совершения грабежа в отношении Юшин С. А., находились: Крылов В. Н., xx.xx.xxxx года рождения, Мананников Е. Ю., xx.xx.xxxx года рождения. xx.xx.xxxx им, оперуполномоченным Мезенцев С.А. были доставлены Моргачев В.В. и Крылов В. Н. В ходе беседы Моргачев В.В. признался в том, что тот действительно xx.xx.xxxx у ... забрал сотовый телефон у Юшин С. А. После чего Моргачев В.В. собственноручно написал явку с повинной. В ходе работы с Моргачевым В.В. и Крылов В. Н. с его стороны никакого давления на них не оказывалось. Моргачев В.В. писал и рассказывал обо всем добровольно. ( л.д. 92-93)
Из показаний свидетеля Мезенцев С.А., данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что он работает в отделе уголовного розыска отдела милиции xxx УВД по г. Новосибирску. В ходе работы по уголовному делу xxx по факту грабежа в отношении гр. Юшин С. А. xx.xx.xxxx им была составлена беседа с заявителем Юшин С. А. с целью установления более точных обстоятельств по делу. В ходе беседы Юшин С. А. пояснил, что все, что написано в заявлении является достоверной информацией и что грабеж в отношении него совершил Моргачев Владимир, который xx.xx.xxxx вернул ему его сотовый телефон. xx.xx.xxxx в отдел милиции были доставлены гр. Моргачев Владимир Владимирович, xx.xx.xxxx года рождения и гр. Крылов В. Н., xx.xx.xxxx года рождения. xx.xx.xxxx в ходе беседы с Моргачевым В.В., тот рассказал о том, что действительно xx.xx.xxxx, находясь у ... он замахнулся на Юшин С. А., но не успел его ударить, так как Юшина С.Д. упал. После чего Моргачев В.В. забрал сотовый телефон у Юшин С. А. и решил оставить телефон для личных нужд. После того, как забрал телефон, тот отключил его и по ходу движения выбросил сим – карту. xx.xx.xxxx Моргачев, узнав о том, что у него могут возникнуть проблемы с милицией, в маршрутном такси xxx встретив Юшин С. А. вернул ему его сотовый телефон. xx.xx.xxxx о/у Слепушкин Д.А. от Моргачева В.В. была принята явка с повинной, а им было принято от Моргачева В.В. объяснение, где тот рассказывал все самостоятельно и уверенно. ( л.д. 94-95)
Из показаний свидетеля Чернышев Д.А., данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что он работает в отделе уголовного розыска отдела милиции xxx УВД по г. Новосибирску. xx.xx.xxxx он находился на суточном дежурстве. xx.xx.xxxx в дежурную часть обратился гр. Юшин С. А. Им у гр. Юшин С. А. было принято заявление, в котором Юшин С. А. сообщил, что xx.xx.xxxx около 00 часов 30 минут тот возвращался домой возле ..., остановился поговорить по своему сотовому телефону марки «Самсунг DUOS». Далее он почувствовал, что у него кто – то выхватывает из – за спины телефон, тот обернулся и увидел молодого парня, у которого в руках был его сотовый телефон. С данным парнем было еще трое парней. Юшина С.Д. попросил отдать ему его сотовый телефон, на что молодой человек в грубой форме Юшин С. А. отказал. Затем молодой человек ударил Юшина С.Д. по голове кулаком, от чего Юшина С.Д. упал. После этого молодой человек сказал Юшина С.Д., чтобы тот не вздумал сообщать в милицию. В момент принятия заявления гр. Юшин С. А. находился в трезвом состоянии, рассказывал все уверено и добровольно. xx.xx.xxxx в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления Морагчев В.В., проживающего по адресу ...39. Далее в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что в момент совершения грабежа в отношении Юшин С. А. находились : Крылов В. Н., Мананников Е. Ю. xx.xx.xxxx в отдел милиции xxx УВД по г. Новосибирску были доставлены Моргачев В.В. и Крылов В. Н. В ходе беседы Моргачев В.В. признался в том, что тот действительно xx.xx.xxxx у ... забрал сотовый телефон у Юшин С. А. xx.xx.xxxx им было принято объяснение от гр. Крылов В. Н., где тот пояснил, что xx.xx.xxxx тот с Моргачевым Владимиром, Мананников Е. Ю. Евгением, находились возле ... около 00 часов они встретили Юшин С. А. В момент встречи Крылов В. Н. увидел у Юшин С. А. в руках мобильный телефон и предложил ему поменяться с ним телефонами, но Юшина С.Д. ему отказал. После этого, тот и Мананников Е. Ю. отошли в сторону, а Моргачев остался с Юшина С.Д.. Крылов В. Н. пояснил, что видел как Моргачев толкнул Юшина С.Д., от чего Юшин С. А. упал и сказал, чтобы Моргачев отдал ему сотовый телефон. На что Моргачев сказал Юшина С.Д., чтобы тот уходил, а то будет хуже. После этого, тот подошел к Моргачеву и попросил его, чтобы тот вернул сотовый телефон Юшина С.Д., но Моргачев В.В. не собирался отдать Юшина С.Д. сотовый телефон, после чего Юшин С. А. ушел. xx.xx.xxxx Крылов В. Н.на сотовый телефон позвонил его дядя Уваров А.В. Алексей, который общается с Юшин С. А. и попросил, чтобы Крылов В. Н. позвонил Моргачеву и попросил вернуть сотовый телефон Юшина С.Д.. Крылов В. Н. позвонил Моргачеву и Моргачев сказал, что вернет сотовый телефон Юшина С.Д. вечером. ( л.д. 96-97)
Вина подсудимого Моргачева В.В. подтверждается также материалами дела, проверенными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления Юшин С. А. о совершенном в отношении него преступления Моргачевым В.В. \ л.д.6\;
- протоколом выемки кассового чека на мобильный телефон марки «Samsung GT –E1252» от xx.xx.xxxx / л.д.23/;
- протоколами осмотра документов, предметов которые были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, кассовый чек, книга учета сообщений о происшествиях / л.д.25-26/
- протоколом явки с повинной Моргачева В.В., который указал, что xx.xx.xxxx около 01 часа он находился около ... увидел парня по кличке «Паук», который живет в частном секторе на ... замахнулся на него, но ударить не успел, так как тот упал сам в сугроб. У парня в руках был сотовый телефон, тот дал ему сотовый телефон и он парню сказал «иди дальше, куда шел». Парень ему сказал, чтобы он вернул ему телефон, но он развернулся и ушел. Он решил оставить себе телефон для личных нужд. Утром около 12 часов он узнал, что у него по этому поводу могут возникнуть проблемы с милицией. Около 15 часов xx.xx.xxxx на остановке «УЮТ» он сел в маршрутку xxx и увидел в ней парня, у которого он забрал телефон и решил ему отдать телефон. Он вернул ему телефон без сим – карт, т.к. он их выкинул. ( л.д. 47)
Собранные по делу доказательства суд находит достоверными и допустимыми, поскольку следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, с участием понятых, посторонних граждан, незаинтересованных в исходе дела; потерпевшие и свидетели с подсудимым личных неприязненных отношений не имеют, поэтому оснований оговаривать Моргачева ВВ у них нет. Подсудимый в судебном заседании подтвердил показания потерпевших и свидетелей. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц у суда нет.
Оценивая протокол явки с повинной Моргачева ВВ, суд принимает его в качестве доказательства по делу, как иной документ, с учетом обстоятельств дела, установленных судом.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными, и приходит к выводу о виновности Моргачева ВВ в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Давая правовую оценку действиям Моргачева ВВ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых подсудимый не имея законных оснований, с корыстной целью, открыто, противоправно, применив к потерпевшему Юшина С.Д. насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившиеся в том, что Моргачев, нанес удар правой рукой по голове Юшин С. А., изъял и обратил имущество, принадлежащее Юшин С. А. в свою пользу.
Корыстная цель в действиях подсудимого также нашла свое достаточное подтверждение, поскольку Моргачев ВВ завладел имуществом, имеющим материальную ценность. Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего, материалами дела.
При таких обстоятельствах действия Моргачева В.В. суд квалифицирует по п. « г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, отсутствие судимости, занятие общественно –полезной деятельностью, положительные характеристики.
Отягчающих наказание Моргачева ВВ обстоятельств по делу нет.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, считая, что его исправление в данном случае возможно без изоляции от общества.
Учитывая материальное положение подсудимого и молодой возраст подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначать Моргачеву В.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МОРГАЧЕВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. « г» УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД, обязав Моргачева ВВ не менять место постоянного жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Моргачеву В.В.оставить прежней – подписка о невыезде.
Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек – который хранится при уголовном деле, по вступлении приговора в силу- хранить при деле, книгу учета сообщений о происшествиях, находящуюся в отделе милиции№3 УВД по г. Новосибирск, после вступления приговора в законную силу- хранить там же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ М.В.МАТИЕНКО