П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский федеральный районный суд общей юрисдикции в составе:
Председательствующего судьи Данилиной Е. В.,
С участием государственного обвинителя Орловой ЛА,
Подсудимого Стойка В.И.,
Защитника Грабивкина ЕЛ, представившего удостоверение xxx и ордер xxx,
При секретаре Панюшиной А.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СТОЙКА ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего в ООО «Бетанг-Инвест», зарегистрированного в г. Новосибирске по ..., проживающего: г. Новосибирск, ..., ранее судимого:
- xx.xx.xxxx Железнодорожным районным судом по ст.166 ч.2 п.»А», ст.166 ч.2 п.»А», ст.158 ч.2 п.»А» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, штрафу в размере 1000 рублей,
- xx.xx.xxxx Железнодорожным районным судом по 166 ч.2 п.»А» ( 5 эпизодов), ст.158 ч.2 п.»А,В», ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно xx.xx.xxxx на 8 месяцев 25 дней,
- xx.xx.xxxx Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, xx.xx.xxxx освобожденного по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Стойка В.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в Заельцовском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx в период с 17 часов до 19 часов, более точного времени установить не представилось возможным, Стойка В.И. и Камардин А.В. находились на автомойке ИП «Адамчик В.Н.», расположенной по ..., где они работали мойщиками автомобилей. На парковочной площадке возле здания указанной автомойки находился автомобиль «Toyota Mark II» государственный регистрационный xxx региона, принадлежащий Ермохину К.М. В это время у Стойка В.И., знающего, что салон указанного автомобиля не заперт, а ключ находится в замке зажигания, возник преступный умысел на угон этого автомобиля.
Реализуя свой преступный умысел, Стойка В.И. подошёл к находящемуся возле здания автомойки автомобилю «Toyota Mark II» регистрационный xxx региона, принадлежащему Ермохину К.М., открыл незапертую дверь автомобиля, сел за руль и имевшимся в замке зажигания ключом запустил двигатель, тем самым привел автомобиль в рабочее состояние, затем тронулся с места и начал движение. В это время Камардин А.В., не договаривавшийся с подсудимым на совершение угона, также сел в машину, после чего Стойка В.И. стал передвигаться на указанном автомобиле по г. Новосибирску в направлении магазина, расположенного возле ... образом, Стойка В.И. неправомерно завладел автомобилем«Toyota Mark II» регистрационный xxx региона, принадлежащим Ермохину К.М., без цели хищения.
В ходе предварительного слушания Стойка В.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т. е. с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердил, что оно заявлено Стойка В.И. добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены.
Государственный обвинитель и потерпевший Ермохин К.М. не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Стойка В.И. обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия его правильно органами предварительного следствия квалифицированы по ст.166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, что он работает, положительно характеризуется, молодой возраст, состояние здоровья.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступления.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, суд находит возможным назначить Стойка ВИ наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив ст.73 УК РФ, что соответствует целям назначения наказания по смыслу уголовного закона РФ.
При определении размера наказания суд учитывает требования ст.68 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст.316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
СТОЙКА ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 К РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА, обязав Стойка В.И. 1 раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
СУДЬЯ ЕВ ДАНИЛИНА