П О С Т А Н О В Л Е Н И Е xx.xx.xxxx г. Новосибирск Заельцовский федеральный районный суд общей юрисдикции в составе: Председательствующего судьи Данилиной ЕВ, С участием государственного обвинителя Осеевой МА, Орловой ЛА Подсудимого Пронченко ИВ, Защитников Громоздина СА, представившего удостоверение xxx и ордер xxx, Хоменко ВА, представившего удостоверение xxx и ордер xxx, Потерпевшего Коваленко АВ При секретаре Панюшиной АЮ, Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПРОНЧЕНКО ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., Новосибирской области, гражданина РФ, образование средне - специальное, женатого, работающего ЗАО «Городской Дельфин», водителем, зарегистрированного по адресу : г. Новосибирск, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Пронченко ИВ, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека в Заельцовском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. xx.xx.xxxx около 22 часов 20 минул водитель Пронченко ИВ, управляя технически исправной, закрепленной за ним по месту работы в ЗАО «Городской дельфин» автомашиной «Форд-Мондео» г/н Н 357 PC, с пассажиром Абдуразаковым МР следовал в условиях темного времени суток, работающего уличного освещения и неограниченной видимости, сухого асфальта по ... в направлении от ... к ... в Заельцовском районе г. Новосибирска. В пути следования Пронченко ИВ, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно - опасных последствий, в нарушение требований пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при осуществлении маневра разворота налево для движения в обратном направлении не убедился в безопасности, не уступил дорогу мотоциклу «YAMAHAYZF- R1» транзитный xxx под управлением водителя Коваленко СВ., следовавшего по ... со встречного направления прямо, в направлении от ... к ... и пользующемуся преимущественным правом проезда. Осуществляя разворот налево, Пронченко ИВ в 8.0 метрах от края проезжей части ... и в 9.9 метра от края проезжей части ..., совершил столкновение с данным мотоциклом. В результате противоправных действий Пронченко ИВ по неосторожности причинил Коваленко СВ телесные повреждения : диффузно - очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку всех поверхностей полушарий мозга, ссадину грудной клетки сзади, перелом тела 12 грудного позвонка с расхождением отломков и разрывом спинного мозга, полный разрыв симфиза, краевой перелом костей таза справа, разрывы брыжеек толстого и тонкого кишечника, печени, правой и левой почек, размозжение селезенки, гемоперитонеум (300мл), не полный разрыв брюшной аорты, кровоизлияние в за брюшинную клетчатку, обширное кровоизлияние с размозжением подкожно - жировой клетчатки поясничной области, кровоизлияние в мягкие ткани по ходу левой паховой складки, кровоизлияние в подкожно - жировую клетчатку по ходу гребня подвздошной кости спереди, кровоподтек боковой стенки живота слева, ссадину поясничной области, закрытый перелом правого плеча в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани, окружающие перелом, 6 ссадин правой верхней конечности, 2 ссадины левой верхней конечности, рану и 2 ссадины левой нижней конечности, рану и 5 ссадин правой нижней конечности. Данная сочетанная травма относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Коваленко наступила от множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившихся травматическим шоком Подсудимый Пронченко ИВ в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания свидетелей, потерпевшего. Суд, выслушав подсудимого Пронченко ИВ, потерпевшего Коваленко АВ, свидетелей Яхимович МВ, Гузь ИЕ, Абдуразакова МР, Спиридоновой ТЛ, материалы уголовного дела, находит вину подсудимого установленной и доказанной. Так, из показаний потерпевшего Коваленко АВ следует, что погибший Коваленко СВ - его родной брат. xx.xx.xxxx от матери он узнал, что брат ехал на встречу с девушкой и разбился на мотоцикле. Он был в ..., ехать до г. Новосибирска ему было далеко, поэтому он позвонил друзьям брата Аристархову Евгению и Савину Денису, попросил их съездить на место происшествия, а сам он смог приехать в г. Новосибирск только вечером в морг, где опознал брата. Девушка, с которой брат должен был встретиться, рассказала ему, что женщина, которая была очевидцем аварии, на улице дала ей свою визитку, это Спиридонова ТЛ. Аристархов и Савин ему сказали, что брат ехал на мотоцикле по улице, и на разрыве сплошной двойной линии производил разворот автомобиль такси, который сбил брата. Брат спиртное не употреблял, физически и психически был здоров, мотоцикл находился в исправном состоянии на момент ДТП. Из показаний свидетеля Яхимович МВ установлено, что xx.xx.xxxx в вечернее время он с семьей на своем автомобиле двигался по ... следом за мотоциклом в сторону ... перекрестке ... он остановился на светофоре, рядом было много автомобилей, а впереди стоял мотоцикл. На разрешающий сигнал светофора он и мотоциклист повернули налево, по тому же ряду, по которому и стояли на светофоре. Он ехал примерно со скоростью 50 км/час, мотоцикл ехал чуть быстрее примерно 60-70 км/час и «оторвался» от него метров на сто. По встречной полосе ехал автомобиль «Форд Мондео», который начал маневр разворота, и столкнулся с мотоциклом, удар пришелся передней частью автомобиля в область между передним колесом мотоцикла и его бензобаком. Мотоциклиста подбросило вверх, он отлетел, но упасть не успел, его в падении автомобиль ударил задней частью кузова. Он (Яхимович МВ) остановился, включил знак аварийной остановки, достал аптечку и попытался оказать первую медицинскую помощь мотоциклисту, дождался приезда скорой медицинской помощи и сотрудников ДПС, оставил им свои координаты. Включал ли автомобиль «Форд» знак поворота перед тем, как начать маневр, он сказать не может. После столкновения у мотоцикла продолжали гореть габариты. При езде мотоциклист не заваливался, так как у него была не такая большая скорость. Мотоцикл отбросило в левую сторону, а мотоциклист подлетел либо сильно высоко, либо еще как-то и автомобиль ударил его еще раз задним крылом. «Форд» продолжил движение после удара, мотоциклист отлетел в правую сторону к столбу уличного освещения. Он, Гузь ИЕ, проехал еще немного и остановился, подошел к мотоциклисту, начал ему оказывать первую медицинскую помощь, делать искусственное дыхание. Из показаний свидетеля Гузь ИЕ в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, проверенных в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в суде ( лд.101-103) установлено, что xx.xx.xxxx около 22 часов 20 минут он управляя автомобилем «Субару-Форестер» xxx следовал по ... в направлении от... к пл. Трубникова. До этого момента он двигался по ... в направлении от пл. Калинина с левым поворотом на ... уличное освещение, асфальт сухой. На перекрестке ... он остановился на запрещающий сигнал светофора во 2-м ряду. На светофоре так же остановились автомобиль «Тойота-Королла» и мотоциклист. При включении разрешающего сигнала они все вместе начали движение вперед. Мотоциклист начал разгоняться, ехал, как он полагает, максимум со скоростью 70 км\час. Он решил с ним посоперничать и тоже стал набирать скорость, решил его обогнать и ехал примерно со скоростью 80 км\час, начал его очень быстро догонять, но у него это не получилось. На разрыве сплошной двойной линии около «шиномонтажки» машина «Форд» начала разворот, и водитель «Форда», видимо, сориентировался на его фары. У него на автомобиле установлено 4 ксеноновых фары, которые светят очень ярко, и, видимо, свет фар мотоцикла слился со светом его фар, а водитель оказался не внимателен на дороге. Автомобиль «Форд» начал разворот, водитель выехал на встречную полосу движения и сбил мотоцикл правым крылом. До самого столкновения мотоциклист двигался прямолинейно, на бок не «заваливался», направление движения не менял. Мотоцикл отбросило в левую сторону, а мотоциклист подлетел либо сильно высоко, либо еще как-то и автомобиль ударил его еще раз задним крылом. «Форд» продолжил движение после удара, мотоциклист отлетел в правую сторону к столбу уличного освещения. Он, Гузь ИЕ, проехал еще немного и остановился, подошел к мотоциклисту, начал ему оказывать первую медицинскую помощь, делать искусственное дыхание. До столкновения, он полагает, мотоцикл ехал с включенной фарой, так как после ДТП у мотоцикла продолжали гореть габариты. Следов юза мотоцикла на асфальте не было, схеме зафиксирован старый след, не связанный с данным ДТП. Из показаний свидетеля Абдуразакова МР установлено, что он вечером вызвал такси «Дельфин», ехал пассажиром на переднем пассажирском сидении справа. Они отъехали от его дома, выехали на ..., на разрыве двойной сплошной линии им надо было повернуть в обратную сторону. Перед тем, как начать разворот, они остановились на 1-1,5 секунды. Так как он сам водитель, то посмотрел на полосу встречного движения, там было пусто. Ближайший свет фар был за перекрестком с .... Они начали разворот с небольшой скоростью, и когда уже развернулись, он почувствовал сильный уда... удара машина проехала еще метра два. Он и водитель вышли из машины, увидели мотоциклиста. У автомобиля был поврежден задний бампер, на переднем правом крыле вмятина. Он дождался инспекторов, дал им свои показания и уехал. Из показаний свидетеля Спиридоновой ТЛ установлено, что xx.xx.xxxx она стояла справа за остановкой «Плановая», по направлению к цирку, хотела перейти дорогу, обратила внимание, что на светофоре на ... машин было мало. На машины, идущие с ..., она внимания не обращала. Дорогу она не стала переходить, так как побоялась, что не успеет, хотя горел еще зеленый свет. Она обратила внимание на спортивный мотоцикл, он стоял на светофоре, загорелся свет и мотоцикл тронулся, пошел на поворот с ... по средней полосе. Мотоцикл ехал с небольшой скоростью, было видно, что он не торопился, его даже пыталась обогнать иномарка. Со встречной стороны движения ехало такси «Дельфин». Ей показалось, что таксист проехал свой поворот и, резко останавливаясь, начал поворот на встречной полосе и сбил мотоцикл, удар пришелся в середину мотоцикла, где находится двигатель. От удара мотоциклист сильно подбросило вверх, и тот долетел до бордюра. При этом мотоцикл отбросило, и он ударил в заднюю часть автомобиля, от удара мотоцикла у машины открылся багажник, при этом автомобиль продолжал свое движение и остановился только около бордюра. На месте ДТП она видела девушку, которая сильно плакала, она дала девушке свою визитку, что является свидетелем происшествия. Вина подсудимого, кроме того, подтверждается другими доказательствами, проверенными в судебном заседании: - справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой усматривается, что xx.xx.xxxx в 22 часа 20 минут в условиях ясной погоды, неограниченной видимости, искусственного освещения водитель Пронченко ИВ, управляя автомобилем «Форд Мондео» г/н Н 357 РС, с ближним светом фар двигался по ... со стороны ..., и на пересечении улиц Нарымская и Ельцовская совершил наезд на мотоцикл «Ямаха» с транзитными номерами 54 ОМ 1244 под управлением водителя Коваленко СВ, который двигался с ближним светом фар по ... со стороны ... в сторону ... (л.д.7-8); - протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что место столкновения автомобиля «Форд-Мондео» и мотоцикла «Ямаха» расположено в 8,0 метрах от правого края проезжей части ... и в 9,9 метрах от края проезжей части ... (л.д. 9-14); - протоколом осмотра и проверки технического состояния автомашины «Форд-Мондео», peгистрационный знак Н 357 PC, из которого усматривается, что автомобиль имеет внешние повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, заднего бампера. Состояние рулевого управления и тормозной системы исправное (л.д. 19-20 ); - протоколом осмотра и проверки технического состояния мотоцикла «YAMAHAYZF- R1» транзитный xxx 1244, из которого усматривается, что мотоцикл имеет внешние повреждения передней фары, облицовки передней, передней вилки, бензобака, сидения, руля, облицовки с правой и левой стороны, глушителя, обоих зеркал заднего вида (л.д. 15-16); - заключением судебно-медицинского эксперта xxx трепа Коваленко СВ, из которого усматривается, что у Коваленко С.В обнаружены диффузно-очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку всех поверхностей полушарий мозга, ссадина грудной клетки сзади, перелом тела 12 грудного позвонка с расхождением отломков и разрывом спинного мозга, полный разрыв симфиза, краевой перелом костей таза справа, разрывы брыжеек толстого и тонкого кишечника, печени, правой и левой почек, размозжение селезенки, гемоперитонеум (300мл), не полный разрыв брюшной аорты, кровоизлияние в за брюшинную клетчатку, обширное кровоизлияние с размозжением подкожно-жировой клетчатки поясничной области, кровоизлияние в мягкие ткани по ходу левой паховой складки, кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку по ходу гребня подвздошной кости спереди, кровоподтёк боковой стенки живота слева, ссадина поясничной области, закрытый перелом правого плеча в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани окружающие перелом, 6 ссадин правой верхней конечности, 2 ссадины левой верхней конечности, рана и 2 ссадины левой нижней конечности, рана и 5 ссадин правой нижней конечности. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: все перечисленные повреждения возникли у мотоциклиста при его столкновении с автомобилем. Смерть Коваленко наступила от множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившихся травматическим шоком, что подтверждается данными макроскопического и микроскопического исследований. Этиловый алкоголь в крови и моче от трупа не обнаружен. Алкалоиды группы опия (морфин, кодеин) в крови, моче и желчном пузыре не обнаружены. Учитывая степень выраженности трупных явлений, можно предположить, что давность наступления смерти в пределах 10-12 часов к моменту исследования трупа (л.д.136-139); -заключением эксперта xxx, согласно которому водитель мотоцикла «Ямаха» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Мондео», двигаясь с максимально допустимой скоростью. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п.10.1 ПДД, а водитель автомобиля – п.8.1 и п.8.8 ПДД ( лд.146-148); - заключением эксперта xxx, из которого усматривается, что : -до момента контакта транспортные средства двигались в перекрестном направлении, столкновение произошло передним бампером справа автомобиля в боковую переднюю часть мотоцикла. За счет такого контакта произошло опрокидывание на левый бок мотоцикла и контакт с боковой правой частью автомобиля в районе задней части переднего крыла. При блокирующем столкновении с задней частью переднего правого крыла, выход из контакта мотоцикла, находящегося уже в горизонтальном положении, далее произошел разворот и вторичный контакт мотоцикла с задней частью автомобиля в районе заднего бампера. Такой механизм взаимодействия подразумевает, что оба транспортных средства до момента столкновения находились в динамике. Отсутствие повреждений на правых дверях, заднем правом крыле позволяет утверждать о высоком значении скорости автомобиля, который в результате столкновения её не погасил, и с момента первоначального контакта до вторичного продвинулся вперед на расстояние не менее 2,5-3 метра. Скорость, указанная водителем автомобиля ( 5-10 км/час), на момент совершения маневра не соответствует действительным обстоятельствам, и наиболее достоверна величина скорости, указанная со слов водителя Яхимович, пассажира Абдуразакова – 30-40 км/час; -определить фактическую скорость мотоцикла не представляется возможным, с учетом зафиксированного следа торможения мотоцикла до момента столкновения его скорость составляла не менее 34 км/час; -интервал времени, необходимый для преодоления автомобилем расстояния от середины проезжей части до точки столкновения составляет 0,76-3,06 секунды в зависимости от скорости движения автомобиля, которая находится в интервале от 10 до 40 км/час; -в данной дорожно-транспортной ситуации при условии действий водителя автомобиля в соответствии с требованиями ПДД столкновение транспортных средств было бы исключено -в данной дорожно-транспортной ситуации по условиям, изложенным в постановлении, со слов очевидцев и водителя автомобиля, водитель мотоцикла не имел технической возможности предотвращения столкновения путем торможения; -водитель автомобиля, выполняя маневр разворота, должен был действовать в соответствии с п.13.12 ПДД, водитель мотоцикла в соответствии с требованиями п.10.1, 10.2 ПДД. В действиях водителя автомобиля, выполнявшего маневр разворота и не пропустившего мотоцикл, двигающийся во встречном направлении, усматривается несоответствие требованиям п.13.12 ПДД, которое и состоит в прямой причинной связи с ДТП. В действиях водителя мотоцикла несоответствий требованиям ПДД, состоящих в причинной связи с ДТП, не усматривается. Анализируя исследованные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых - посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела; экспертизы проведены специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Свидетели личных неприязненных отношений с подсудимым не имели, поэтому оснований оговаривать Пронченко ИВ у них нет. Подсудимый вину признал, подтвердил показания потерпевшего и свидетелей. Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными и приходит к выводу о виновности Пронченко ИВ в совершении преступления. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, Пронченко, управляя технически исправным автомобилем, при осуществлении маневра разворота налево для движения в обратном направлении, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования п.8.1, 13.12 Правил дорожного движения : п. 8.1.: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, … маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения… п. 13.12.: При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо... не убедился в безопасности, не уступил дорогу мотоциклу и совершил столкновение с данным мотоциклом под управлением водителя Коваленко СВ, причинив последнему телесные повреждения, от которых по неосторожности последовала смерть Коваленко СВ. Причинение смерти Коваленко СВ состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Пронченко ИВ требований пунктов 8.1., 13.12. Правил дорожного движения РФ. Действия Пронченко ИВ суд квалифицирует ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании потерпевшим Коваленко АВ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, который загладил причиненный вред, претензий к Пронченко ИВ он не имеет. Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу за примирением с потерпевшим. Адвокат Громоздин СА, представитель потерпевшего Хоменко ВА поддержали ходатайство Коваленко АВ, государственный обвинитель так же не возражала против прекращения производства по делу за примирением подсудимого Пронченко ИВ с потерпевшим Коваленко АВ. Суд полагает, что в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого Пронченко ИВ следует прекратить, поскольку тот обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенного по неосторожности, ранее не судим, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, примирился с ним. Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены. Руководствуясь ст. ст.316, 317, 25 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело в отношении ПРОНЧЕНКО ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ за примирением Пронченко ИВ с потерпевшим Коваленко АВ. Меру пресечения Пронченко ИВ до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде. Водительское удостоверение, хранящийся при уголовном деле, вернуть Пронченко ИВ. Вещественные доказательства: CD – диск с фотографиями повреждений транспортных средств, хранящийся при уголовном деле, оставить в нем на хранение. Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. СУДЬЯ ЕВ ДАНИЛИНА