5 Уг.дело __ Поступ. в суд xx.xx.xxxxг. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ xx.xx.xxxxгода г.Новосибирск Заельцовский федеральный районный суд общей юрисдикции в составе: Председательствующего Матиенко М.В., государственного обвинителя Салтыковой ЕГ, подсудимого Калинина АА, законного представителя Калинина АВ, защитника Лукьяновой ГМ, представившей удостоверение __ и ордер __ при секретаре Усовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КАЛИНИНА АНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца с.Вознесенка Венгеровского района Новосибирской области, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, не работающего, обучающегося в МБВ ( С) ОУ __ в 9 классе, зарегистрированного и проживающего в г. Новосибирске по ..., ранее судимого: - xx.xx.xxxx года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ст.161 ч.2п. г, ст. 161 ч.2 п.г УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 2 года; - xx.xx.xxxx года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ст.161 ч.2п. г УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 1 год 6 месяцев; - xx.xx.xxxx года мировым судьей Заельцовского района г. Новосибирска по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно на 8 месяцев; Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Калинин АА совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в Заельцовском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. xx.xx.xxxx года около 01 часа несовершеннолетний Калинин А.А. находился у дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, где так же находилась Лапаева Е.Е. Обратив внимание, что у Лапаевой Е.Е. при себе имеется мобильный телефон «SamsungGT-S5560i», у Калинина А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно имущества Лапаевой А.А. Калинин А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, открыто похитил у Лапаевой Е.Е. мобильный телефон «SamsungGT-S5560i», стоимостью 5490 рублей. На требования Лапаевой Е.Е. вернуть имущество, Калинин А.А. не отреагировал и скрылся с места преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Калинин АА полностью признал себя виновным в содеянном, подтвердил показания потерпевшей, свидетелей, от дачи других показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Суд, выслушав подсудимого Калинина АА, законного представителя Калинина АВ, проверив показания потерпевшей Лапаевой ЕЕ, свидетелей Козлова ДА, Гюнтер АА, Уткина ЮС, Белинского АВ в порядке ст. 281 УПК РФ, материалы уголовного дела, находит вину подсудимого установленной и доказанной. Из показаний потерпевшей Лапаевой ЕЕ, данных на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что xx.xx.xxxx года около 00 часов 30 минут она вышла от своей подруги, где они распивали спиртные напитки. xx.xx.xxxx года около 01 часа на перекрестке ... и ... она остановила автомашину иномарку серебристого цвета. За рулем автомашины сидел мужчина нерусской национальности, на вид около 40 лет, рост около 160см, среднего телосложения, был одет в темный спортивный костюм. С ним в автомашине сидели еще двое молодых людей на вид около 20 – 25 лет, водитель автомашины представился Артуром, а двое других парней представились А. и Александром. Александр был сильно пьян и сидел на заднем сидении, А. сидел на переднем пассажирском сидении. Они поехали в сторону ее дома. На перекрестке ... и ... посадили в автомашину еще одного молодого человека. Подъехав к дому, она вышла из автомашины, и парень по имени Александр вышел с ней. Артур и А. поехали дальше. Александр сказал, что он живет недалеко. Она подошла к подъезду и у нее зазвонил телефон, она взяла трубку, парень по имени Александр вырвал у нее из рук телефон и убежал в сторону .... Она бежала за ним и просила вернуть телефон, но он убежал. Он похитил у нее мобильный телефон марки «Самсунг» с сенсорным дисплеем розового цвета, стоимостью 5500 рублей. Молодого человека по имени Александр она опознать сможет, на вид около 20 – 24 лет рост около 160-165см., худощавого телосложения, одет в черный спортивный костюм. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. ( л.д. 10-11). Из показаний свидетеля Козлова ДА, данных на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что xx.xx.xxxxгода около 09 часов он недалеко от ООТ «Зоопарк» встретил своего знакомого Калинина А.А., с которым зашли за Гюнтер А. и вышли на ..., где Калинин достал мобильный телефон в корпусе розового цвета модель «Самсунг» и сказал, что ему нужно продать данный мобильный телефон. Они не стали спрашивать, откуда у него данный мобильный телефон, и пошли с ним. Они решили пойти на площадь Калинина и продать данный мобильный телефон. В переходе метро станция «Заельцовская» А. взял мобильный телефон у А. и они пошли к киоску продавать телефон, А. не пошел с ними, он остался стоять недалеко от них. Когда они подошли к продавцу торгового киоска, к ним подошли сотрудники полиции и предложили им пройти в стационарный пост полиции проверить мобильный телефон на предмет хищения. В стационарном посту полиции в отношении него и Артема был проведен личный досмотр, и у А. изъяли мобильный телефон «Самсунг», который им дал Калинин. Когда к ним подошли сотрудники полиции, А. ушел. Его и А. доставили в отдел полиции __ «Заельцовский» для дальнейшего разбирательства, где они узнали, что данный мобильный телефон похищен. Когда А. показывал им мобильный телефон, он говорил, что он похищен, однако не придал этому значения. ( л.д. 18-19). Из показаний свидетеля Гюнтер АА, данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что xx.xx.xxxx года около 10 часов к нему домой пришел Козлов Д. и Калинин Андрей, они ему предложили пойти погулять, на что он согласился. На улице А. достал мобильный телефон розового цвета «Самсунг», и сказал, что ему нужно продать данный мобильный телефон. Он сказал, что взял данный мобильный телефон у девушки и его нужно продать. Подробнее откуда у него данный телефон, он не спрашивал. Втроем они пошли на площадь Калинина, там ему А. дал телефон, и сказал что раз он разбирается в телефонах он будет его продавать, деньги за телефон он будет отдавать ему. Он взял телефон и они спустились в переход метро станция «Заельцовская». Он и Д. подошли к торговому киоску, А. стоял недалеко от них. Он достал мобильный телефон и в этот момент к нему подошли сотрудники полиции. Его и Д. провели в стационарный пост полиции, где в отношении них был проведен личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон, который ему отдал Калинин. После чего, их доставили в отдел полиции __ «Заельцовский» для дальнейшего разбирательства, где они узнали что данный мобильный телефон похищен.( л.д. 20-21). Из показаний свидетеля Уткина ЮС, данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает полицейским роты ППС отдела полиции __ «Заельцовский» xx.xx.xxxx года он нес службу совместно полицейским Белинским на авто патруле __ Около 11 часов 30 минут в переходе станции метро «Заельцовская», расположенной у __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, у киоска продаж мобильных телефонов обратили внимание на двух молодых людей с мобильным телефоном в корпусе розового цвета. Они подошли к данным молодым людям представились и предложили пройти в стационарный пост полиции для установления личности и принадлежности мобильного телефона. В стационарном посту полиции по базе информационного центра было установлено, что мобильный телефон «SamsungGT-S 5560i» IMEI: __ проходит по грабежу, совершенному xx.xx.xxxxгода. В помещении СПП в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых, был проведен личный досмотр Гюнтер АА, в ходе которого у него из правого кармана куртки был изъят мобильный телефон «SamsungGT-S 5560i» IMEI: __ в корпусе розового цвета. После чего, было принято решение доставить молодых людей, которые назвались Козлов Д. А., xx.xx.xxxxг. рождения и Гюнтер А. А., xx.xx.xxxxг. рождения в дежурную часть отдела полиции __ «Заельцовский» для дальнейшего разбирательства. В помещении дежурной части отдела полиции __ «Заельцовский» в ходе допроса в качестве свидетелей Козлов Д.А. и Гюнтер А.А. пояснили, что вышеуказанный телефон им дал их знакомый Калинин Андрей Андреевич, который попросил их продать данный мобильный телефон. Где Калинин А.А. взял данный мобильный телефон они не спрашивали, подошли к торговому киоску, где и были замечены сотрудниками полиции. Калинина А.А. у торгового киоска они не видели. Впоследствии Калинин А.А. был доставлен в отдел полиции __ «Заельцовский», где он написал явку с повинной, в которой сообщил, что он забрал данный мобильный телефон у знакомой, когда провожал ее домой. ( л.д.62-63). Из аналогичных показаний свидетеля Белинского АВ., данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.( л.д. 64-65). Из показаний законного представителя Калинина АВ в судебном заседании установлено, что об обстоятельствах совершенного его сыном Калининым АА преступлении, ему стало известно от сотрудников полиции, охарактеризовал его с положительной стороны, пояснил, что сын не вышел из –под его контроля. Вина подсудимого Калинина АА подтверждается также материалами дела, проверенными в судебном заседании: -протоколом принятия устного заявления Лапаевой ЕЕ о совершенном в отношении нее преступлении, в котором она сообщила, что xx.xx.xxxx года она остановила машину ехать домой, в которой находилось кроме водителя еще двое парней. Подъехав к дому, с ней из машины вышел парень по имени Александр, в это время у нее зазвонил телефон. Она взяла телефон, в это время Александр вырвал у нее из рук телефон и убежал с ним в сторону .... Телефон марки « Самсунг», стоимостью 5 500 рублей. (л.д.3-4); - протоколом выемки от xx.xx.xxxx года, согласно которого потерпевшей Лапаевой ЕЕ. были добровольно выданы документы на мобильный телефон марки « Самсунг». ( л.д. 13-14); - протоколом личного досмотра Гюнтер АА, согласно которого у Гюнтер АА в ходе досмотра обнаружен и изъят мобильный телефон марки « Самсунг» в корпусе розового цвета ( л.д. 17); - протоколом предъявления лица для опознания от xx.xx.xxxx года, согласно которого потерпевшая Лапаева ЕЕ уверенно опознала Калинина АА, указав, что он забрал ее мобильный телефон и убежал ( л.д. 22-23); - протоколом явки с повинной от xx.xx.xxxx года Калинина АА, где им собственноручно без морального и физического давления изложено об обстоятельствах совершенного им хищения сотового телефона у потерпевшей ( л.д. 24). - протоколом осмотра предметов от xx.xx.xxxx года, согласно которого осмотрены мобильный телефон «SamsungGT-S 5560i», документы на мобильный телефон марки «SamsungGT-S 5560i», принадлежащие Лапаевой Е.Е. ( л.д.66-71); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от xx.xx.xxxx года : мобильного телефона «SamsungGT-S 5560i» и документов на данный мобильный телефон ( л.д.72). Собранные по делу доказательства суд находит достоверными и допустимыми, поскольку следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, с участием понятых, посторонних граждан, незаинтересованных в исходе дела; потерпевшая Лапаева ЕЕ и свидетели с подсудимым личных неприязненных отношений не имеют, поэтому оснований оговаривать Калинина АА. у них нет. Калинин АА в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей и свидетелей. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц у суда нет. Оценивая протокол явки с повинной Калинина АА, суд принимает его в качестве доказательства по делу, как иной документ, с учетом обстоятельств дела, установленных судом. Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными, и приходит к выводу о виновности Калинина АА в совершении открытого хищения чужого имущества. Давая правовую оценку действиям Калинина АА, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых подсудимый, не имея законных оснований, с корыстной целью, открыто, противоправно, изъял и обратил имущество, принадлежащее Лапаевой в свою пользу. Корыстная цель в действиях подсудимого также нашла свое достаточное подтверждение, поскольку Калинин завладел имуществом, имеющим материальную ценность. Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшей, материалами дела. При таких обстоятельствах действия Калинина АА. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд уточняет обвинение в части даты совершения преступления. Автором обвинительного акта указано, что Калининым АА совершено преступление xx.xx.xxxx года. Однако, исходя из показаний потерпевшей Лапаевой ЕЕ, свидетелей Козлова ДА, Гюнтер АА, Белинского АВ, Уткина ЮС, проверенных судом в прядке ст. 281 УПК РФ и материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что хищение имущества Лапаевой Калининым совершено xx.xx.xxxx года. Внесенное судом уточнение обвинения подсудимого произведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, оно не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию его действий. Согласно заключения комиссионной судебно- психиатрической экспертизы Калинин А является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, положительные характеристики по месту учебы и жительства, возмещение ущерба, состояние здоровья ( психическое расстройство в форме социализированного расстройства поведения). Отягчающих обстоятельств по делу нет. Оснований для применения в отношении подсудимого принудительных мер воспитательного воздействия согласно ст. 90 УК РФ суд не усматривает. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом условий его жизни и воспитания, суд считает возможным назначить Калинину АА наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ. Поскольку подсудимым Калининым АА совершено преступление в несовершеннолетнем возрасте при определении размера наказания суд учитывает требования ст. 88 ч.6.1 УК РФ. Кроме того, приговорами Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года и мирового судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, Калинин АА осужден к условной мере наказания. Преступление по данному приговору, которое не является особо тяжким, совершено им в период испытательного срока. С учетом обстоятельств дела и личности Калинина АА, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии со ст. 88 ч.6.2 УК РФ суд считает возможным назначить повторно Калинину АА наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ. Приговоры от xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года подлежат самостоятельному исполнению. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: КАЛИНИНА АНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Калинину АА. считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа и являться на регистрацию 1 раз в месяц в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, не посещать общественные места с 22. 00 часов до 06.00 часов следующих суток. Приговоры Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года и мирового судьи Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года в отношении Калинина АА исполнять самостоятельно. Меру пресечения Калинину АА до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде. Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «SamsungGT-S 5560i», документы на мобильный телефон марки «SamsungGT-S 5560i», находящиеся на хранении у потерпевшей Лапаевой Е.Е., после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжении потерпевшей Лапаевой ЕЕ. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ М.В.МАТИЕНКО