Угол. дело __

Пост. в суд xx.xx.xxxxг.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx года г.Новосибирск

Заельцовский федеральный районный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Матиенко М.В.,

государственного обвинителя Салтыковой ЕГ;

подсудимой Теслюк О.В.,

защитника Медведевой О.И., представившей удостоверение __ и ордер __

при секретаре Усовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТЕСЛЮК ОКСАНЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки Казахской ССР Уральской области г. Уральска, гражданки РФ, образование высшее, не замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей в НПП « Восток», оператором, зарегистрированной в г. Новосибирске по ...\4 __ проживающей без регистрации в г.Новосибирске, ...\2, судимой:

- xx.xx.xxxx года Федеральным судом Калининского района г. Новосибирска по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, xx.xx.xxxxгода освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Теслюк О.В. совершила открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов, более точного времени в ходе следствия установить не представилось возможным, у Теслюк О.В., находящейся в Заельцовском районе г. Новосибирска, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенного в отношении ее бабушки Теслюк Н.В., проживающей по адресу __ __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска. Реализуя свой преступный умысел, Теслюк О.В., прописанная в вышеуказанной квартире, xx.xx.xxxx года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов, более точного времени в ходе следствия установить не представилось возможным, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, пришла в __ __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, где находилась Теслюк Н.В. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Теслюк О.В. подошла к серванту, где действуя умышленно, осознавая, что Теслюк Н.В. понимает преступный характер ее действий, достала деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие Теслюк Н.В. и направилась к выходу из квартиры. Теслюк Н.В., пытаясь пресечь преступные действия Теслюк О.В., потребовала вернуть похищенные у нее денежные средства. Однако, Теслюк О.В. на законные требования Теслюк Н. В. не отреагировала и с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Теслюк О.В., открыто похитила у Теслюк Н.В. деньги в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Теслюк О.В. полностью признала себя виновной в содеянном, подтвердила показания потерпевшей, свидетеля, от дачи других показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Суд, выслушав подсудимую Теслюк О.В., проверив показания потерпевшей Теслюк Н.В., свидетеля Сваловой Е.Е. в порядке ст. 281 УПК РФ, материалы уголовного дела, находит вину подсудимой установленной и доказанной.

Из показаний потерпевшей Теслюк Н.В., данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что по адресу г. Новосибирск, ... кв. она проживает вместе с дочерью Сваловой ЕЕ. Ранее проживала совместно с ними ее внучка Теслюк Оксана Вячеславовна. Однако около полугода назад дочь выгнала Оксану. После этого дочь сменила двери. Ключа от квартиры у Оксаны нет. xx.xx.xxxx года около 08 часов дочь ушла на работу и она осталась в квартире одна. Около 09 часов 30 минут к ней должна была прийти сиделка, но она задержалась. Около 10 часов в двери квартиры постучали, и она решила, что к ней пришла сиделка и потому открыла дверь. Точнее, дверь она вначале приоткрыла, но Оксана резко распахнула дверь и прошла в квартиру, сказав, что хочет есть. Она ответила, что кормить ее нечем. Тогда Оксана сказала ей: «Дай денег». Она ответила ей, что она пенсионерка и денег нет. Тогда Оксана зашла в спальню дочери и начала открывать дверцы шкафа. Несколько раз проходила вдоль комнаты, что Оксана там делала, она не видела, так как боялась подходить к Оксане близко. Затем Оксана выбежала из комнаты и подошла к серванту в зале, открыла дверцы и достала из бокала деньги в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей и убежала из квартиры. В руках Оксаны она ничего не видела. Вещей Оксаны у них в квартире нет давно, так как дочь все вещи Оксаны отвезла ее родителям. Деньги в сумме 3000 рублей, которые похитила Оксана, принадлежали ей. ( л.д. 21-22)

Из показаний свидетеля Сваловой Е.Е., данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что по адресу г. Новосибирск, ... она проживает с матерью Теслюк Ниной Васильевной. Около 8-ми лет прописана в данной квартире ее племянница - Теслюк Оксана Вячеславовна, xx.xx.xxxx года рождения. Однако, с марта xx.xx.xxxx года Оксана с ними не проживает. После этого она сменила дверь в квартире и ключа у Оксаны нет. xx.xx.xxxxгода около 08 часов она ушла на работу и дома оставалась одна мама, которая ожидала прихода сиделки к 09 часам 30 минутам. Около 10 часов в двери квартиры постучали и мама открыла двери. Однако, Оксана оттолкнула дверь, забежала в спальню квартиры и начала открывать дверцы шкафа и выбрасывать с полок вещи. Пройдя в комнату вслед за Оксаной, мама спросила у Оксаны, что она ищет, так как вещей Оксаны в квартире нет. Затем Оксана выбежала в зальную комнату, где в присутствии мамы из фужера, стоящего в серванте, забрала деньги в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, принадлежащие ее маме. После чего, Оксана из квартиры убежала. О случившемся мама сразу позвонила и рассказала ей. ( л.д. 29-31)

Вина подсудимой Теслюк О.В. подтверждается также материалами дела, проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления Теслюк Н.В. о совершенном в отношении нее преступлении Теслюк О.В.. ( л.д.10);

- протоколом «явки с повинной» Теслюк О.В., где указала, что xx.xx.xxxx года около 09 часов утра она пришла к своей бабушке по .... Бабушка находилась на кухне и готовила обед. Она целенаправленно, не раздеваясь, прошла в зал к серванту, открыла сервант и забрала деньги в сумме 3000 рублей. Направляясь к выходу, бабушка стала говорить ей вслед, чтобы она вернула деньги. Она не отреагировала и вышла из квартиры. Деньги в последствии потратила на личные нужды ( л.д. 71)

Собранные по делу доказательства суд находит достоверными и допустимыми, поскольку следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, с участием понятых, посторонних граждан, незаинтересованных в исходе дела; потерпевшая и свидетель с подсудимой личных неприязненных отношений не имеют, поэтому оснований оговаривать Теслюк О.В. у них нет. Подсудимая в судебном заседании подтвердила показания потерпевшей и свидетеля. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, у суда нет.

Оценивая протокол «явки с повинной» Теслюк О.В., суд принимает его в качестве доказательства по делу, как иной документ, с учетом обстоятельств дела, установленных судом.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными, и приходит к выводу о виновности Теслюк в совершении открытого хищения чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям Теслюк О.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых, подсудимая не имея законных оснований, с корыстной целью, открыто, противоправно, изъяла и обратила имущество, принадлежащее Теслюк Н.В. в свою пользу.

Корыстная цель в действиях подсудимой также нашла свое достаточное подтверждение, поскольку Теслюк О.В. завладела имуществом, имеющим материальную ценность. Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшей, материалами дела.

При таких обстоятельствах действия Теслюк О.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно –полезной деятельностью, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимой (бронхиальная астма) и ее несовершеннолетнего сына Акутина АН ( остеопороз).

Отягчающим наказание Теслюк О.В. обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом тяжести содеянного и сведений о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает, что Теслюк ОВ следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТЕСЛЮК ОКСАНУ ВЯЧЕСЛАВОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, обязав Теслюк О.В. не менять место постоянного жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Теслюк О.В. оставить прежней – подписка о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу- отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ М.В.МАТИЕНКО