Дело № 1-49/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 16 февраля 2012 года

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

с участием помощников прокурора Левшаковой С.В., Осеевой М.А., Салтыковой Е.Г.

подсудимого Капитонова А.С.

защитника Костромина В.А.

представившего удостоверение __ и ордер __ от xx.xx.xxxx года

потерпевшего Бурханова С.Д.

при секретарях Денисовой В.С., Шороховой С.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Капитонова А. С., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск ...,78 кв. 188, не судимого, копию обвинительного заключения получившего xx.xx.xxxx года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Капитонов А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx года около 15 часов 10 минут Капитонов А.С. находился в помещении торгового павильона «Куры-гриль», расположенного на территории завода «КОРС» по адресу: ... где обратил внимание, что продавец Бурханов А.С. занят с покупателем. В этот момент у Капитонова А.С. возник умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, а именно хищения денежных средств, принадлежащих ИП Бурханову С.Д.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Бурханову С.Д. и желая их наступления, вышел из торгового зала павильона, предназначенного для покупателей, после чего обошел павильон, где воспользовавшись незапертой дверью служебного входа, доступ в которое посторонним воспрещен, не имея каких-либо прав, вошел в подсобное помещение павильона, тем самым незаконно проник в помещение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение грабежа, Капитонов А.С. протянул руку к пищевому контейнеру с денежными средствами, и осознавая, что Бурханов А.С. увидевший происходящее, понимает преступный характер его открытых действий, достал денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ИП Бурханов С.Д., тем самым открыто их похитил. После этого Капитонов А.С. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Бурханову С.Д. ущерб в сумме 2000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый КАПИТОНОВ А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что xx.xx.xxxx г. он решил купить курицу, Бурхановы торговали курами-гриль, он зашел в подсобное помещение и купил у Амирхана половину курицы. Во второй раз в этот же день он сразу же зашел в подсобное помещение к Амирхану, от сквозняка купюра в 500 рублей упала с полки, он ее поднял и спокойно вышел, никто его не окликал, за ним не бежал. Откуда взялась сумма в 2000 рублей он не знает, он с потерпевшим в дальнейшем рассчитался, тот сказал, что надо отдать 2000 рублей, он и отдал. Купюра залетела с арки, с торгового зала, он не понял кому принадлежат эти деньги, поэтому и забрал их себе. Он приходил второй раз к Амирхану, так как курица была недожаренная, он хотел сказать об этом Бурханову.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Потерпевший БУРХАНОВ С.Д. суду пояснил, что когда произошло преступление, его в городе Новосибирске не было, он был в рабочей поездке. О том, что произошло он знает со слов сына и жены. Сын рассказал ему, что к нему в киоск «куры-гриль» пришел Капитонов, который был в нетрезвом состоянии, Капитонов купил первый раз половину курицы, потом ушел. После чего спустя какое-то время снова пришел, а после ухода пропали деньги в сумме 2000 рублей, которые лежали на полочке. Капитонов приходил к ним в ларек как покупатель, в подсобное помещение Капитонову не разрешалось заходить. Сын не остановил Капитонова и не побежал за ним, после того как тот схватил деньги с полочки и убежал, т.к. сын не мог оставить магазин, поэтому не стал задерживать Капитонова. После того как подал заявление в милицию Капитонов приходил к нему, говорил, что взял только 1000 рублей, но отдал ему 2000 рублей в счет похищенных денежных средств. Он настаивает, что на полу деньги Капитонов не мог подобрать, т.к. свободного доступа в подсобное помещение нет.

Свидетель БУРХАНОВА М.А. суду пояснила, что о произошедшем в павильоне она знает со слов сына. В начале октября xx.xx.xxxx года ей на телефон позвонил сын – Амирхан, сказал, что приходил Капитонов и забрал деньги. Сын рассказал, что Капитонов зашел в подсобное помещения и взял деньги. Сын спросил у нее что делать, на что она ответила, чтобы он вызывал милицию. После этого она поехала к сыну. Когда она приехала, то милиция уже была на месте. Сын ей сказал, что он обслуживал покупателя, когда за аркой сидел Капитонов, после чего Капитонов схватил деньги – 2000 рублей и быстро вышел из павильона. Двери в павильон летом сын не закрывал, так как жарко, можно было зайти в подсобное помещение с торца, Капитонов этим воспользовался. В подсобное помещение, где у них хранятся деньги, свободного доступа нет, на стеллаже стоит баночка с деньгами, их видно. Задерживать после случившего Капитонова сын не стал, крикнул вслед, не стал преследовать, так как опешил, кроме этого не на кого было оставить магазин, а Капитонова он знает. Капитонов говорит не правду, т.к. деньги у них на полу лежать не могли и выпасть из баночки они так же не могли.

Свидетель БУРХАНОВ А.С. суду пояснил, что с подсудимым он живет в одном доме. Утром xx.xx.xxxx года к нему пришел Капитонов, заказал половину курицы и забрав, ушел. Через 2-3 часа Капитонов вернулся, стал кричать, что курица плохая, при этом Капитонов вошел через служебный вход, после этого Капитонов схватил деньги лежавшие в баночке на полке и выбежал на улицу. Деньги у них хранятся в баночке на полке, люди, которые приходят покупать курицу дотянуться не смогли бы за деньгами, но Капитонов зашел в подсобное помещение, поэтому у него был доступ к деньгам. Ранее Капитонову никто не разрешал приходить в подсобное помещение, и он никогда там не был. Как зашел Капитонов он не видел, услышал, что хлопнула дверь, он обернулся и увидел, как Капитонов схватил деньги и выбежал из подсобного помещения. Он Капитонова не стал догонять, только крикнул ему вслед. Настаивает, что деньги упасть не могли, Капитонов взял их из пластиковой коробочки, находящейся на полке. Также он уточнил, что мелкие деньги лежавшие в пластиковой коробочке рассыпались после того, как Капитонов совершил хищение.

Из показаний свидетеля РЫБАЛКО Е.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что xx.xx.xxxx года она находилась на рабочем месте в киоске по продаже фруктов. Около 12 часов к ней подошел молодой человек, купил бананы на сумму 20 рублей. Она данного молодого человека хорошо запомнила, так как у него под правым глазом был синяк, парень был в ветровке салатно- зеленого цвета и вел себя как-то неадекватно, стал сразу же заходить к ней в киоск, тогда как все покупатели у нее стоят на улице. Она попросила молодого человека выйти на улицу, тот вышел. Находился ли молодой человек в состоянии алкогольного или наркотического опьянения она не заметила, но парень вел себя нагло. Купив бананы, молодой человек ушел. Через некоторое время около 14 часов к ней опять подошел данный молодой человек, купил бананы и отошел. Она в это время находилась в киоске, однако у нее была открыта дверь и она все видела, что происходит на улице, также ей было хорошо видно павильон куры-гриль. Она знает, что в данном павильоне работает продавцом парень по имени Амир. В павильоне два входа, один – для посетителей, второй – для служебного пользования. У служебного входа крыльцо повыше и там стоят ведро, швабра, метелка, коробки, то есть понятно, что для служебного пользования. У входя для посетителей расположена витрина. В дневное время она увидела, что молодой человек, который покупал у нее бананы, прошел к двери служебного входа торгового павильона по продаже куры-гриль. Когда тот зашел в помещение, дверь при этом закрыта на замок не была, только прикрыта, то закрыл за собой двери служебного входа в помещение. Примерно через 5-10 минут после того как парень зашел, она увидела, что дверь открылась и оттуда быстрым шагом вышел данный молодой человек, закрыл дверь и быстрым шагом направился к остановке, расположенной за забором завода «Корс». Сделав несколько шагов, молодой человек развернулся и направился в другую сторону. Через некоторое время к ней подошел Амир, и спросил, видела ли она, чтобы кто-то заходил к нему в павильон. Она ответила, что видела, как заходил молодой человек. Она спросила у Амира, что случилось, на что он ей ответил, что молодой человек похитил у него деньги. (л.д.45-47)

Также вина подсудимого Капитонова А.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от Бурханова А.С., согласно которому xx.xx.xxxxг. он находился на своем рабочем месте в торговом павильоне «куры-гриль», расположенным на территории завода «Корс» по .... Около 15-00 часов в киоск вошел ранее знакомый Капитонов А., осмотрелся и вышел. Выйдя Капитонов прошел к служебному входу киоска и вошел в киоск, при этом сел на стул. В этот момент он увидел как Капитонов из пластмассовой чашки, где находилась выручка от продажи продукции пытается вытащить деньги. Он растерялся, а Капитонов выхватил из чашки деньги в сумме 2000 рублей и выбежал из подсобного помещения (л.д.5)

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым Капитоновым А.С. и свидетелем Бурхановым АС.. На вопрос следователя Бурханов А.С. пояснил, что действительно xx.xx.xxxx года Капитонов А.С. пришел к нему в торговый киоск, где открыто похитил деньги в сумме 2000 рублей, после чего скрылся.

Капитонов на вопрос следователя пояснил, что деньги упали и он поднял из с пола, деньги он взял в счет погашения ущерба, так как купленная им до этого у Бурханова курица была не свежая. (л.д.23-26)

Оценивая показания подсудимого Капитонова А.С. как в стадии предварительного, так и судебного следствия, суд признает его показания достоверными допустимыми в той их части из которой следует, что он пришел в киоск к Бурханову, зашел в киоск со стороны служебного входа, и находясь там, пока Бурханов А.С. был занят с посетителем взял деньги, после чего ушел из киоска.

В остальной части пояснения подсудимого о том, что деньги в сумме 500 рублей упали на пол и он поднял их с пола, а также то, что Бурханов его не окликал, не пытался его задерживать, суд признает не соответствующими действительности, т.к. они опровергаются последовательными показаниями свидетеля Бурханова А.С. признанные в этой части правдивыми и достоверными о том, что Капитонов вошел в киоск и, воспользовавшись тем, что он занят с покупателем, взял баночку в которой находились деньги с выручкой, и похитив оттуда деньги, выбежал из киоска. Он не стал преследовать Капитонова, так как был с ним знаком, знал, где тот живет, и не мог оставить киоск без присмотра. Впоследствии он посмотрел, что Капитоновым похищено было 2000 рублей.

Заявление подсудимого о том, что он мог свободно зайти в подсобное помещение павильона, т.к. он находится в дружеских отношениях с Бурхановым А.С. и неоднократно это делал ранее судом проверено и не нашло своего подтверждения.

Как следует из показаний свидетелей Бурханова С.Д., Бурхановой М.А., Бурханова А.С. в киоск разделен на две части. Одна часть для посетителей, а вторая – подсобное помещение и свободного доступа в него нет. При этом Капитонов ранее никогда не заходил в данное подсобное помещение. У суда нет оснований не доверять указанным лицам с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Не признание подсудимым вины суд расценивает как способ защиты и желанием уйти от ответственности.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, оценивая показания данных лиц, суд считает их правдивыми и достоверными, последовательными и непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они подтверждаются другими доказательствами собранными по делу в той их части из которой следует, что Капитоновым А.С. xx.xx.xxxx года было совершено открытое хищение имущества Бурханова С.Д. в сумме 2000 рублей, с похищенным имуществом Капитонов с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, они знакомы с подсудимым долгое время, свидетель Бурханов АС ранее учился в одной школе с Капитоновым, у них были дружеские отношения, неприязненных отношений между ними нет, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности Капитонова А.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и согласующимися между собой и приходит к выводу о виновности Капитонова А.С. в совершении открытого хищения имущества принадлежащего потерпевшему Бурханову С.Д. с незаконным проникновением в помещение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, согласно которым Капитонов А.С. с корыстной целью, противоправно, открыто и безвозмездно, изъял и обратил в свою собственность имущество Бурханова С.Д., при этом с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд считает, что в действиях Капитонова А.С. имеет место именно грабеж, то есть «открытое хищение чужого имущества», поскольку Капитонов зашел в киоск со служебного входа, в киоске в этот момент находился сын потерпевшего – Бурханов А.С. и хищение денежных средств Капитоновым было совершено открыто для последнего, поскольку он видел Капитонова, в момент хищения денежных средств, кричал тому вслед, когда Капитонов пытался скрыться, однако в силу ряда причин Бурханов не смог догнать Капитонова и тот с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

Об умысле подсудимого на незаконное проникновение в помещение свидетельствуют его целенаправленные действия в виде того, что он зная где расположен вход в киоск Бурханова, зашел со служебного входа, не имея на то какого либо разрешения, сам Бурханов А.С., Капитонова А.С. не впускал в подсобное помещение и такого разрешения Капитонову не давал. Ранее со слов свидетеля Бурханова АС, Капитонов приходил и покупал продукцию, однако также не имел доступа в служебное помещение.

С учетом изложенного действия Капитонова А.С. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего о мере наказания, полное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Капитонову А.С. суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом общественной опасности содеянного, и данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией от общества и применить ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразным, учитывая имущественное положение подсудимого. суд также считает нецелесообразным назначать Капитонову А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КАПИТОНОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Капитонову А.С. считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию.

Меру пресечения в отношении Капитонова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток после вручения копии кассационного представления или жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.