П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский федеральный районный суд общей юрисдикции в составе:
Председательствующего судьи Данилиной Е. В.,
С участием государственного обвинителя Ахвледиани ИЕ,
Подсудимого Сафонова А. В.,
Защитника Вангаевой ВИ, представившей удостоверение xxx и ордер xxx,
При секретаре Панюшиной А. Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
САФОНОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Омска, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, проживающего в ..., ранее судимого:
- xx.xx.xxxx Советским районным судом г.Омска по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.»А», ст.158 ч.3 УК РФ к 6 голам лишения свободы,
- xx.xx.xxxx Первомайским районным судом г.Омска по ст.226 ч.1, ст.158 ч.3 п.»А», ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.»А», 69 ч.5 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося xx.xx.xxxx условно-досрочно на 2 года 7 месяцев,
- xx.xx.xxxx мировым судьей судебного участка xxx САО г.Омска по ст.158 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,
- xx.xx.xxxx Первомайским районным судом г.Омска по ст.158 ч.3, ст.158 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося xx.xx.xxxx по отбытию наказания,
- xx.xx.xxxx мировым судьей судебного участка xxx КАО г.Омска по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,
содержащегося под стражей с xx.xx.xxxx,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Сафонов АВ открыто похитил чужое имущество в Заельцовском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx около 05 часов Сафонов ЛВ находился в строительном вагончике, расположенном по ..., где также находился его знакомый Стычев ИВ. который спал. Увидев находившийся на столе в указанном вагончике ноутбук «Siemens», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий незнакомому ему Путилину АВ, у Сафонова АВ возник преступный умысел на кражу указанного ноутбука.
Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, Сафонов АВ тайно похитил со стола ноутбук «Siemens», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Путилину АВ, после чего вышел из вагончика и стал скрываться с места преступления. В этот момент преступные действия подсудимого были обнаружены Стычевым ИВ, который потребовал у Сафонова АВ вернуть чужое имущество, тем самым стал пресекать преступные действия подсудимого. У Сафонова АВ, осознающего, что его преступные действия обрели открытый характер, возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, реализуя который, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, Сафонов АВ, удерживая при себе похищенный ноутбук «Siemens», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Путилину АВ, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Сафонов АВ виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия.
Из показаний Сафонова АВ в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ( лд.59-60) установлено, что xx.xx.xxxx около 5 часов утра он вместе со своими знакомыми Константином и Александром пришли к строительному вагончику, расположенному по ..., чтобы забрать оставленные там свои вещи. Дверь вагончика была не заперта. Он зашел внутрь, увидел, что в вагончике спит рабочий по имени Иван. Он забрал свои вещи и увидел стоящий на столе ноутбук. Он взял ноутбук и тихо вышел из вагончика. Следом за ним вышел Иван и потребовал вернуть ноутбук, на что он ответил, что вернет ноутбук в другой раз. После этого он вместе с Константином и Александром уехали домой. Через некоторое время к ним пришли сотрудники милиции и изъяли ноутбук.
Суд, выслушав подсудимого Сафонова АВ, проверив показания потерпевшего Путилина АВ, свидетелей Стычева ИВ, Сенченко АЮ, Мякшин К. В. КА, Баранова АН и материалы дела, находит вину подсудимого установленной и доказанной.
Так, из показаний потерпевшего Путилина АВ на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает на строительном объекте по ..., имеет в собственности ноутбук «Siemens», который он приобретал в 2007 году за 39 289 рублей. Данный ноутбук находится у него на работе, в строительном вагончике, по указанному адресу. xx.xx.xxxx в 09 часов он уехал к себе домой, ноутбук оставил в строительном вагончике под ответственность рабочего Стычева ИВ, который оставался на стройке. xx.xx.xxxx в 08 часов он приехал на работу и обнаружил, что ноутбука нет. От коллег ему стало известно, что его ноутбук похитили, оценивает его в 10 000 рублей (л.д. 25-26).
Из показаний свидетеля Стычева ИВ на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает на строительном
объекте по ..., ночует в строительном вагончике. xx.xx.xxxx
года один из рабочих Путилин АВ оставил ему на временное
пользование свой ноутбук. xx.xx.xxxx около 05 часов он один находился в
указанном вагончике, спал, проснулся от шума и увидел, что со стола пропал ноутбук. Он сразу вышел из вагончика и увидел на улице знакомых- Е. и А. Сафонова, а за калиткой стройки находился Мякшин К. В. руках у Сафонова АВ был ноутбук, который тот передавал через калитку Мякшин К. В. КА. Он потребовал у Сафонова АВ вернуть ноутбук на место, но тот ответил отказом, и все ушли. Тогда он вызвал милицию. Вместе с прибывшими сотрудниками милиции он приехал в ..., где проживает Евгений и другие рабочие со
стройки, но дверь там никто не открыл. Тогда они позвонили хозяину данной квартиры,
который приехал через некоторое время, и открыл дверь своим ключом. В
данной квартире на кухне был обнаружен и изъят принадлежащий Путилину АВ
ноутбук (л.д. 22-23).
Из показаний свидетеля Сенченко АЮ на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что у него в собственности
имеется ..., в которой временно проживает бригада рабочих - строителей. xx.xx.xxxx около 07 часов 40 минут ему позвонили сотрудники милиции, которые попросили приехать и открыть дверь указанной квартиры, так как в квартире может находиться похищенное имущество. Он приехал и открыл дверь своим ключом. На кухне был обнаружен и изъят ноутбук (л.д.37-38).
Из показаний свидетеля Мякшин К. В. КА на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что xx.xx.xxxx около 05 часов он вместе с Барановым АН и Сафоновым АВ приехал на строительный объект по ..., чтобы те забрали свои вещи из строительного вагончика. Он остался ждать на улице, а Сафонов АВ и Баранов АН зашли в вагончик. Через некоторое время те вышли, при этом у Баранова АН в руках были вещи, а у Сафонова АВ в руках был какой-то предмет. Когда Сафонов АВ подходил к забору, из строительного вагончика вышел Стычев ИВ, подошел к Сафонову АВ и стал с ним о чем-то разговаривать. Затем они с Сафоновым АВ и Барановым АН поехали домой, а Стычев ИВ остался на стройке. Дома он рассмотрел,что у Сафонова АВ в руках был ноутбук серебристого цвета, который тот взял в строительном вагончике. Через некоторое время к ним домой пришли сотрудникимилиции, которые доставили его, Сафонова АВ и Баранова АН в отдел милиции (л.д.39-40).
Из показаний свидетеля Баранова КА на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает на строительном объекте, расположенном по .... xx.xx.xxxx около 05 часов он вместе с
Мякшин К. В. КА и Сафоновым АВ приехал на указанный строительный объект, чтобы
забрать свои вещи из вагончика. В вагончик он заходил последним, там было темно.
Находившийся в вагончике Стычев ИВ в это время спал, но от шума проснулся.
Мякшин К. В. КА и Сафонов АВ вышли на улицу. Что находилось у них в руках, он не видел.
Забрав свои вещи, он вышел из вагончика и первым сел в салон такси. Разговаривал ли
Сафонов АВ со Стычевым ИВ, он не видел. Приехав домой, в ..., он увидел на кухне ноутбук. При этом Сафонов АВ пояснил ему, что взял этот ноутбук у Стычева ИВ в строительном вагончике. Утром xx.xx.xxxx к ним домой приехали сотрудники милиции, которые доставили его, Сафонова АВ и Мякшин К. В. КА в отдел милиции (л.д.41-42).
Вина подсудимого Сафонова АВ, кроме того, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом от xx.xx.xxxx, согласно которому следователем в присутствии понятых была осмотрена .... В ходе осмотра на кухонном столе обнаружен и изъят ноутбук «Сименс» в корпусе серебристого цвета (л.д.7-10);
- протоколом выемки, согласно которому потерпевший Путилин АВ в присутствии понятых добровольно выдал гарантийный талон и кассовый чек на ноутбук «Сименс» (л. д.30-31);
- копиями гарантийного талона и кассового чека, согласно которым ноутбук «Сименс» приобретен xx.xx.xxxx за 38 289 рублей (л.д.35);
- протоколом, именуемым явкой с повинной, из которого усматривается, что Сафонов АВ сообщает о том, что xx.xx.xxxx около 4 часов утра он похитил из строительного вагончика ноутбук «Сименс» (л.д.43). Данную явку с повинной Сафонов подтвердил в судебном заседании.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми и достоверными, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, незаинтересованных в исходе дела, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Таким образом, совокупность добытых по делу доказательств является достаточной для признания Сафонова АВ виновным в открытом хищении чужого имущества.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Сафонов АВ тайно противоправно с корыстной целью безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшего Путилина АВ, причинив ущерб собственнику. Однако, незаконные действия подсудимого были обнаружены Стычевым ИВ, который потребовал вернуть похищенное имущество. Подсудимый, осознавая данное обстоятельство, понимая, что его действия стали открытыми и понятны Стычеву ИВ, расцениваются им, как противоправные, продолжал удерживать при себе похищенный ноутбук, скрылся с ним с места преступления, причинив потерпевшему Путилину АВ материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Корыстная цель в действиях подсудимого нашла свое достаточное подтверждение, поскольку Сафонов АВ пытался завладеть имуществом, имеющим материальную ценность. Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего и материалами дела.
Действия Сафонова АВ суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья ( наличие заболевания туберкулез легких), возмещение ущерба.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
Учитывая раскаяние Сафонова АВ в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья, отсутствие ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить Сафонову АВ наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив ст.73 УК РФ.
При определении размера наказания суд учитывает требования ст.68 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
САФОНОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА, обязав Сафонова АВ 1 раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места постоянного жительства без уведомления этого органа.
Меру пресечения Сафонову АВ до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
Приговор мирового судьи судебного участка xxx Кировского административного округа г. Омска от xx.xx.xxxx исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
СУДЬЯ ЕВ ДАНИЛИНА