П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский федеральный районный суд общей юрисдикции в составе:
Председательствующего судьи Матиенко МВ,
С участием государственного обвинителя Ахвледиани ИЕ,
Подсудимого Шляпикова ДА,
Защитника Костромина ВА, представившего удостоверение xxx и ордер xxx,
При секретаре Усовой ИВ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ШЛЯПИКОВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, образование средне специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу : ... ком 119, ранее судимого:
- xx.xx.xxxx Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст. ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы лишения свободы, освобожденного xx.xx.xxxx по отбытию наказания,
- xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ст. 175 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
содержащегося под стражей с xx.xx.xxxx,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Шляпиков ДА совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено в Заельцовском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx, в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, более точно время установить не представилось возможным, Шляпиков Д.А. пришел в гости к своему ранее знакомому Головачеву Г.С., проживающему в комнате xxx ... Заельцовского района г. Новосибирска. Шляпиков Д.А. постучал во входную дверь указанной комнаты, однако дверь ему никто не открыл. После чего Шляпиков Д.А. толкнул входную дверь данной комнаты, которая оказалась на замок не заперта. В этот момент у Шляпикова ДА возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего там лица. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, Шляпиков ДА открыл незапертую на замок входную дверь, осознавая, что действует против воли проживающего в комнате лица, прошел в комнату xxx ..., тем самым незаконно проник в жилище против воли проживающего там потерпевшего Головачева ГС.
Подсудимый Шляпиков ДВ в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что в содеянном раскаивается, вошел в комнату Головачеву без согласия на то Головачева, умысел на хищение имущества потерпевшего возник, когда он уже находился в комнате, подтверждает показания потерпевшего и свои показания на предварительном следствии, в остальной части давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Шляпикова ДА в ходе предварительного следствия, проверенных судом в порядке ст.276 УПК РФ, где он был допрошен в присутствии защитника в качестве подозреваемого, установлено, что приблизительно xx.xx.xxxx, в дневное время суток, он решил зайти в гости к ранее знакомому Головачеву Геннадию Степановичу, который проживает с ним в одном доме на втором этаже в комнате xxx. Когда он подошел к двери он постучал, но дверь никто не открывал, тогда у него возник умысел незаконно проникнуть в его жилище, он открыл дверь и вошел внутрь. Геннадий Степанович спал на диване,он подошел к нему убедился, что он спал, толкнув его при этом. Головачев не реагировал и продолжал спать, тогда он увидел мобильный телефон марки «Alkotel 103 Grey», принадлежащий Головачеву, который лежал на столике у дивана, в это время у него возник умысел на тайное хищение данного мобильного телефона марки «Alkotel 103 Grey», он взял телефон и положил в карман брюк, после чего вышел из его комнаты, прикрыв за собой дверь( том 1 л.д. 33-35)
Суд, выслушав подсудимого ШляпиковаДА, потерпевшего Головачева ГС, проверив показания свидетелей Миронца ВИ, Калина АВ, Сазонова ОА и материалы дела, находит вину подсудимого установленной и доказанной.
Из показаний потерпевшего Головачева ГС в судебном заседании установлено, что xx.xx.xxxx около 12 часов 30 минут он пришел домой из магазина, выпил немного пива, находился при этом в легком состоянии алкогольного опьянения. Когда зашел домой прикрыл входную дверь, но замок закрывать не стал, он обычно дверь не закрывает, никто никогда без стука к нему не приходит, он всегда слышит, когда к нему заходят в комнату. Когда выпил пива прилег спать и уснул. В гости к нему никто придти не мог, он никого не приглашал. Около 15 часов 30 минут он проснулся и решил позвонить жене, но обнаружил, что пропал его мобильный телефон марки «Alkotel 103 Grey». Он желает привлечь к уголовной ответственности виновное лицо за незаконное проникновение в его комнату (л. д.15-16).
Из показаний свидетелей Калина АВ и Сазоновой ОА, данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия – проверка показаний на месте с участием обвиняемого Шляпикова ДА. Им были разъяснены права. От здания ОМ №3 на служебном автомобиле сотрудники милиции, они и обвиняемый Шляпиков отъехали по указанному им маршруту по адресу ул. Дуси Ковальчук 181, где тот совершил преступление. Доехав до вышеуказанного адреса, обвиняемый Шляпиков указал выйти всем из автомобиля и зайти в ..., где расположено общежитие. Далее обвиняемый указал пройти на второй этаж. Поднявшись на второй этаж, обвиняемый Шляпиков указал на дверь xxx, после чего показал и рассказал, что xx.xx.xxxx, в какое точно время суток он не помнит, он решил зайти в гости к ранее знакомому Головачеву Геннадию Степановичу, он подошел к двери и постучал, но дверь никто не открывал, тогда он открыл дверь комнаты и вошел внутрь. Головачев спал на диване, расположенном вдоль левой стены от входа, тот подошел к нему толкнул его при этом, хотел разбудить, но тот не просыпался. Тогда он увидел мобильный телефон марки «Alkotel 103 Grey», который лежал на столике у дивана, в это время он взял телефон и положил в карман брюк, после чего вышел из его комнаты и закрыл за собой дверь. ( л.д. 52-54, 55-57).
Из показаний свидетеля Миронец ВИ, данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что в ОВД он работает с 2008 года в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. По подозрению за совершение преступления, имевшего место xx.xx.xxxx по адресу ...., при проведении оперативно розыскных мероприятий им был установлен гражданин Шляпиков Денис Александрович, xx.xx.xxxx года рождения. Данный гражданин был доставлен в отдел милиции xxx где собственноручно, без физического и морального давления написал протокол явки с повинной. Шляпиков Д А пояснил, что xx.xx.xxxx, он решил зайти в гости к ранее знакомому Головачеву Геннадию Степановичу, который проживает с ним в одном доме на втором этаже, в комнате xxx. Подойдя к двери, он постучал, но дверь никто не открывал, тогда он дернул за ручку входной двери, дверь оказалась не заперта, он открыл дверь и вошел внутрь. Шляпиков пояснил, что Геннадий Степанович спал на диване, он подошел к нему убедился, что он спал. В это время он увидел мобильный телефон марки «Alkotel 103 Grey», принадлежащий Геннадию Степановичу, который лежал на столике у дивана, в это время у него возник умысел на тайное хищение данного мобильного телефона марки «Alkotel 103 Grey», он взял телефон и положил в карман брюк, после чего вышел из его комнаты. ( л.д. 25-27).
Кроме того, вина подсудимого Шляпикова ДА подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, где потерпевший Головачев ГС сообщает о незаконном проникновении в его комнату xxx, по ... (л. д.4);
- протоколом от xx.xx.xxxx, именуемым явкой с повинной, из которого усматривается, что Шляпиков ДА добровольно сообщил о том, что около двух –трех дней назад он подошел к комнате xxx ... к Геннадию. Он постучался в дверь, но ему никто не открыл, он дернул за ручку двери и она открылась. Зайдя в комнату, увидел, что Геннадий спал. Он увидел на столике мобильный телефон, взял его и вышел из комнаты. ( л.д. 5). Данную явку с повинной Шляпиков ДА подтвердил в судебном заседании;
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого обвиняемый Шляпиков Д.А. в присутствии двух понятых указал на комнату xxx, расположенную в ..., пояснив при этом, что он незаконно проник именно в данную комнату, где со столика находящегося у дивана совершил кражу чужого имущества, принадлежащего Головачеву Г.С., а именно мобильного телефона марки «Alkotel 103 Grey».( л.д. 49-51).
Анализируя исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, потерпевший и свидетели личных неприязненных отношений с подсудимым не имеют, поэтому оснований оговаривать Шляпикова у них нет, показания данных лиц были подтверждены подсудимым в судебном заседании.
Органами предварительного расследования Шляпиков ДА обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Однако, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного Шляпикову ДА обвинения по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и просил квалифицировать его действия по ст.139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, поскольку умысел на хищение имущества Головачева у Шляпикова ДА возник, когда он уже находился в комнате потерпевшего. Головачев просил привлечь Шляпикова к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище.
Суд принимает отказ государственного обвинителя от обвинения Шляпикова ДА по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и считает, что совокупность собранных и исследованных судом доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, и квалифицирует действия Шляпикова ДА по ст.139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц. Судом достоверно установлено, что Шляпиков ДА умышленно, не имея законных оснований, проник в жилище, а именно, комнату xxx ..., против воли проживающего в ней Головачева ГС.
При назначении наказания подсудимому Шляпикову ДА суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, связанной с изоляцией от общества, суд считает возможным назначить Шляпикову ДА наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.
В связи с тем, что Шляпиковым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, с учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не отменять условное осуждение, назначенное Шляпикову приговором суда от xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ст. 175 ч.1 УК РФ.
Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx следует исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу: гарантийную карту, кассовый чек на мобильный телефон марки «Alkotel 103 Grey», находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при деле.
Гражданский иск потерпевшего Головачева на сумму 799 рублей по делу добровольно погашен в ходе судебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ШЛЯПИКОВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА, обязав Шляпикова ДА 1 раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шляпикову ДА изменить, освободив из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: гарантийную карту, кассовый чек на мобильный телефон марки «Alkotel 103 Grey», находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья Матиенко ЕВ