Дело xxx
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск xx.xx.xxxx
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.
с участием помощника прокурора Рябовой Т.Н.
подсудимых Пупкова И.В., Стрижко Ю.Ю.
защитников Полозовой Г.А.,
предоставившей удостоверение xxx и ордер xxx от xx.xx.xxxx
Костюченко Л.В.,
предоставившей удостоверение xxx и ордер xxx от xx.xx.xxxx
при секретаре Шороховой С. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:
Стрижко Юрия Юрьевича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца п. Двуречье Новосибирского района НСО, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ... (общежитие),
судимого:
xx.xx.xxxx Новосибирским районным судом НСО по ст. 158 ч. 2 п. «а, г», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
копию обвинительного заключения получившего xx.xx.xxxx,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,
Пупкова Игоря Владимировича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Искитим НСО, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории г. Новосибирска и НСО (БОМЖ),
судимого:
xx.xx.xxxx осужден Черепановским районным судом НСО по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
копию обвинительного заключения получившего xx.xx.xxxx,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Стрижко Ю.Ю. и Пупков И.В. совершили грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данное преступление ими совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx, в период времени с 07 часов до 09 часов Пупков И.В. и Пилипченко К.Б. находились у торгового павильона, расположенного у ..., где употребляли спиртные напитки. У Пилипченко К.Б. при себе имелся сотовый телефон «ЛЖ», принадлежащий Переверзеву Р.А.. Пилипченко К.Б. попросил Пупкова И.В. поставить сотовый телефон на зарядку в торговом павильоне, на что Пупков И.В. огласился и отнес сотовый телефон в торговый павильон. В это время к ним подошел ранее знакомый Стрижко Ю.Ю., после чего, они совместно продолжили распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков у Пупкова И.В. возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Пупков И.В. реализуя свой преступный умысел направленный на совершение грабежа, предложил Стрижко Ю.Ю. совместно совершить грабеж, на что Стрижко Ю.Ю. согласился, таким образом они вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении Пилипченко К.Б. Далее Пилипченко К.Б., Стрижко Ю.Ю. и Пупков И.В. пришли в гараж, расположенный по .... Пилипченко К.Б., находящийся в сильном алкогольном опьянении, лег спать.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение грабежа, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, Пупков И.В. и Стрижко Ю.Ю. распределили между собой роли, согласно которым должны были совместно осмотреть карманы одежды Пилипченко К.Б., с целью обнаружения и хищения ценного имущества и денежных средств, а в случае, если Пилипченко К.Б. проснется и окажет сопротивление, применить к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, в последующем с похищенным с места происшествия скрыться, и распорядиться им по своему усмотрению.
Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение грабежа, действуя группой лиц по предварительному сговору, Стрижко Ю.Ю. и Пупков И.В. воспользовавшись тем, что Пилипченко К.Б. спит, согласно распределения преступных ролей, совместно стали осматривать карманы одежды Пилипченко К.Б.. В это время Пилипченко К.Б. проснулся, после чего Стрижко Ю.Ю. и Пупков И.В. потребовали от него передачи денежных средств, на что Пилипченко К.Б. ответил отказом. Тогда Пупков И.В. и Стрижко Ю.Ю., действуя согласно распределения ролей, с целью сломить волю Пилипченко К.Б. к сопротивлению, совместно нанесли многочисленные удары по лицу и телу Пилипченко К.Б., тем самым, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. Далее Стрижко Ю.Ю. вновь потребовал от Пилипченко К.Б. передачи денежных средств, на что последний ответил, что денег у него нет, после чего Стрижко Ю.Ю. и Пупков И.В. потребовали передачи сотового телефона. В этот момент Пупков И.В. вспомнил, что сотовый телефон находиться на зарядке в павильоне у ..., о чем сообщил Стрижко Ю.Ю.. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение грабежа, Стрижко Ю.Ю. и Пупков К.Б. пришли в вышеуказанный павильон, где Пупков И.В. взял сотовый телефон «LG», с зарядным устройством, принадлежащий Переверзеву Р.А., стоимостью 3 790 рублей в котором находилась флеш-карта, стоимостью 600 рублей, поставленный им ранее на зарядку, который передал Стрижко Ю.Ю.. После чего Пупков И.В. и Стрижко Ю.Ю. вышли из павильона, где были обнаружены пришедшим за ними Пилипченко К.Б., который увидев в руках у Стрижко Ю.Ю. сотовый телефон, выдвинул требования о возврате сотового телефона, принадлежащего Переверзеву Р.А.. Стрижко Ю.Ю. и Пупков И.В. осознавая, что Пилипченко К.Б. понимает преступный характер их действий, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Тем самым, Стрижко Ю.Ю. и Пупков И.В., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у Пилипченко К.Б., сотовый телефон «LG», стоимостью 3790 рублей в котором находилась флеш-карта, стоимостью 600 рублей, принадлежащий Переверзеву Р.А., причинив последнему ущерб на общую сумму 4 390 рублей.
Стрижко Ю.Ю. и Пупков И.В. в присутствии своих защитников, заявили ходатайство о применении по данному делу особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Стрижко Ю.Ю. и Пупков И.В. вину в совершении указанного преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, юридической оценкой, мотивами содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением.
Защитники, поддержав ходатайство подсудимых, подтвердили, что порядок принятия решения по делу при рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства Стрижко Ю.Ю. и Пупкову И.В. разъяснен, что ходатайство они заявили добровольно, после консультации с защитниками, что подсудимые осознают последствия заявленного ходатайства.
Потерпевшие Пилипченко К.Б. и Переверзев Р.А. надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В материалах дела имеются их заявления, согласно которого, они не возражают против проведения судебного разбирательства в особом порядке и в их отсутствие.
Государственный обвинитель Салтыкова Е.Г. на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что по данному делу возможно применение особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что подсудимые Стрижко Ю.Ю. и Пупков И.В. вину признали полностью, с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации со своими защитниками.
Предъявленное Стрижко Ю.Ю. и Пупкову И.В. обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Стрижко Ю.Ю. и Пупкова И.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Стрижко Ю.Ю. и Пупковым И.В. преступления, данные о личности подсудимых, оба ранее судимы, Пупков И.В. совершил данное преступление в период непогашенной судимости по приговору суда от xx.xx.xxxx, Стрижко Ю.Ю. совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору суда от xx.xx.xxxx, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Стрижко Ю.Ю., суд относит его молодой возраст, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной, мнения потерпевших о мере наказания, не настаивавших на строгой мере наказания, поведение Стрижко Ю.Ю. в период судебного следствия, состояние здоровья( легкая умственная отсталость).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Пупкова И.В., суд относит полное признание им вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной, мнения потерпевших о мере наказания, не настаивавших на строгой мере наказания, поведение Пупкова И.В. в период судебного следствия, состояние здоровья ( ишемическая болезнь сердца, язва желудка), отсутствие тяжких последствий.
Отягчающим наказание Пупкова И.В. обстоятельством по делу является опасный рецидив преступлений.
При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Пупкову И.В. за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, учитывая что он ранее судим, наличие опасного рецидива преступлений в действиях подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного считает необходимым назначить ему наказание только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень опасности преступления для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения к подсудимому Пупкову И.В. правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Стрижко Ю.Ю. за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, учитывая, что он ранее судим и совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору суда от xx.xx.xxxx, считает необходимым назначить Стрижко Ю.Ю. наказание, связанное только с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень опасности преступления для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
В деле имеется приговор Новосибирского районного суда НСО от xx.xx.xxxx, по которому Стрижко Ю.Ю. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, г», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 70 УК РФ.
Принимая во внимание материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства: гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон «LG» - необходимо хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «LG», принадлежащий Переверзеву Р.А. – вернуть по принадлежности последнему.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Стрижко Юрия Юрьевича, xx.xx.xxxx года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору суда от xx.xx.xxxx окончательно назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Пупкова Игоря Владимировича, xx.xx.xxxx года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Стрижко Ю.Ю. и Пупкову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде «заключения под стражей» с содержанием в ФБУ ИЗ 54/1 ГУФСИН РФ по НСО.
Срок наказания Пупкову И.В. и Стрижко Ю.Ю. исчислять с момента задержания, то есть с xx.xx.xxxx.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства: гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон «LG» - хранить при уголовном деле сотовый телефон марки «LG», принадлежащий потерпевшему Переверзеву Р.А. – вернуть по принадлежности последнему.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток после вручения копии кассационного представления или жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Судья Лазарева Г.Г.
5