Дата постановления 23.12.2010, вступает в силу 25.01.2011

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Заельцовский районный суд г. Новосибирска /
Дата постановления 23.12.2010, вступает в силу 25.01.2011

Дата постановления 23.12.2010, вступает в силу 25.01.2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx г. Новосибирск

Заельцовский федеральный районный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Данилиной ЕВ,

С участием государственного обвинителя Шашковой ДД, Ахвледиани ИЕ,

Подсудимых Побережного ГС, Сергеенко АА,

Защитников Сторожевых ЕВ, представившего удостоверение xxx и ордер xxx,

Перепелкиной ИВ, представившей удостоверение xxx и ордер xxx,

Потерпевшего Алехина АС,

При секретаре Синкиной МА, Панюшиной АЮ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СЕРГЕЕНКО АНТОНА АЛЕКСЕЕВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, образование неполное высшее, женатого, не работающего, зарегистрированного в ..., проживающего без регистрации в ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.30 ч.3, 159 ч.3, 33 ч.3, 303 ч.1 УК РФ,

ПОБЕРЕЖНОГО ГРИГОРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного в ..., проживающего без регистрации в ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.30 ч.3, 159 ч.3, 303 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сергеенко АА и Побережный ГС совершили покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Кроме того, Побережный ГС сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу, будучи лицом, участвующим в деле, а Сергеенко АА организовал и руководил фальсификацией доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Преступления совершены в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №1.

В период времени до декабря 2008 года Сергеенко АА неустановленным следствием способом получил информацию состоянии ООО «Ариста», а именно, о наличии денежных средств на банковском расчётном счёте, приостановлении деятельности, аресте расчётного счёта ООО «Ариста» в ОАО «Инвестиционный Городской Банк» xxx.

После этого, в период времени до декабря 2008 года у Сергеенко АА в неустановленном месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, путем подыскания соисполнителя в совершении указанного преступления и распределения ролей в его совершении, в крупном размере, сопряжённое с организацией совершения преступления - фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле и руководство его исполнением, а именно на завладение денежными средствами с банковского расчётного счёта ООО «Ариста» в сумме 399 000 рублей, путём предоставления в суд подложных документов о трудоустройстве другого лица, – подысканного соисполнителя в совершении преступления, в указанном ООО, и получения судебного приказа о взыскании денежных средств – задолженности по заработной плате, на основании которого получить денежные средства на открытый банковский счет, тем самым, похитив их.

В декабре 2008 года Сергеенко АА, реализуя свой преступный умысел, обратился к ранее знакомому Аносову ВВ с предложением вступить в преступный сговор и предоставить в суд подложные документы о трудоустройстве в ООО «Ариста» и наличии перед ним задолженности в сумме 399 000 рублей с целью совместного завладения указанными денежными средствами. На данное предложение Аносов ВВ ответил отказом. Однако, в декабре 2008 года Аносов ВВ рассказал о преступном предложении Сергеенко АА ранее знакомому ему Побережному ГС.

В декабре 2008 года у Побережного ГС, узнавшего о преступном намерении Сергеенко АА, из корыстных побуждений возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, сопряжённое с фальсификацией доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, то есть на завладение денежными средствами с указанного расчётного счёта ООО «Ариста» в ОАО «Инвестиционный Городской Банк» в сумме 399 000 рублей, путём предоставления в суд подложных документов о трудоустройстве в ООО «Ариста», получения судебного приказа о взыскании денежных средств, на основании которого получить денежные средства на расчётный счёт.

В декабре 2008 года Сергеенко АА, узнав от Аносова ВВ о том, что Побережный ГС информирован о его преступном умысле, выяснил номер телефона Побережного ГС и позвонил ему. В ходе телефонного разговора Побережный ГС подтвердил Сергеенко АА своё преступное намерение, они договорились о встрече, на которой Побережный ГС и Сергеенко АА вступили в преступный сговор на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и на фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, а именно на предоставление в суд подложных документов о трудоустройстве Побережного ГС в ООО «Ариста» менеджером по продажам с должностным окладом 40 000 (сорок тысяч) рублей в месяц, получения судебного приказа о взыскании денежных средств, на основании которого планировалось получить денежные средства на расчётный счёт Побережного ГС, ранее открытый последним в ОАО «Инвестиционный Городской Банк».

В январе 2009 года, реализуя совместный преступный умысел, Сергеенко АА и Побережный ГС встретились на привокзальной площади железнодорожного вокзала «Новосибирск – Главный» и распределили между собой преступные роли следующим образом. Сергеенко АА должен предоставить изготовленные им подложные документы для обращения в суд, а Побережный ГС, используя подложные документы, должен участвовать в гражданском деле в качестве взыскателя в суде с целью получения судебного приказа о взыскании денежных средств с расчётного счёта ООО «Ариста» в свою пользу. Далее Побережный ГС, согласно разработанному плану, должен был получить денежные средства в банке. Полученными преступным путём денежными средствами Сергеенко АА и Побережный ГС планировали распорядиться совместно по собственному усмотрению.

В январе 2009 года, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала «Новосибирск – Главный», реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно распределению преступных ролей, Сергеенко АА передал Побережному ГС заранее им изготовленные заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Ариста» задолженности по заработной платы в сумме 399 000 рублей от имени Побережного ГС, подложный трудовой договор о трудоустройстве Побережного ГС менеджером по продажам в ООО «Ариста» с должностным окладом 40 000 рублей в месяц, подложную справку о трудоустройстве Побережного ГС в ООО «Ариста» в период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, подложную справку о задолженности перед Побережным ГС ООО «Ариста» по заработной плате в сумме 399 000 рублей.

xx.xx.xxxx в дневное время, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, согласно распределению преступных ролей, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, Побережный ГС подал в мировой суд 7 судебного участка Ленинского района г.Новосибирска, расположенный по ..., заявление о выдаче судебного приказа о выплате ООО «Ариста» задолженности по заработной плате в сумме 399 000 рублей, предоставив в качестве обоснования своего требования подложный трудовой договор xxx от xx.xx.xxxx о трудоустройстве Побережного ГС в ООО «Ариста» менеджером по продажам с должностным окладом 40 000 рублей в месяц, подложную справку о трудоустройстве в ООО «Ариста» в период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, подложную справку о задолженности перед ним ООО «Ариста» по заработной плате в сумме 399 000 рублей.

xx.xx.xxxx мировой судья 7 судебного участка Ленинского района г.Новосибирска Никифорова ЕА, введённая Побережным ГС в заблуждение, предоставленными подложными документами, не имея достаточных оснований сомневаться в подлинности данных документов, вынесла судебный приказ xxx о взыскании с ООО «Ариста» в пользу Побережного ГС задолженности в размере 399 000 рублей. Данный приказ вступил в законную силу xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, согласно своей преступной роли, Побережный ГС, прибыл в мировой суд 7 судебного участка Ленинского района г.Новосибирска, расположенный по ... и получил судебный приказ xxx о взыскании с ООО «Ариста» в адрес Побережного ГС задолженности в размере 399 000 рублей.

xx.xx.xxxx, в неустановленном месте, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Сергеенко АА передал Побережному ГС образец заявления в ОАО «Инвестиционный городской банк» о перечислении денежных средств с расчетного счёта ООО «Ариста» на счёт Побережного ГС в ОАО «Инвестиционный городской Банк» xxx.

xx.xx.xxxx, в дневное время, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, согласно распределению преступных ролей, Побережный ГС, находясь в помещении ОАО «Инвестиционного городского банка», расположенном по ..., подал сотруднику банка на имя генерального директора судебный приказ xxx о взыскании с ООО «Ариста» в пользу Побережного ГС задолженности в размере 399 000 рублей и заявление о перечислении денежных средств в сумме 399 000 рублей со счёта ООО «Ариста» на счёт Побережного ГС в указанном банке, тем самым, совершив обман сотрудников указанного банка.

Однако, совместный преступный умысел Сергеенко АА и Побережного ГС не был доведён до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как xx.xx.xxxx Побережный ГС в помещении ОАО «Инвестиционного городского банка», расположенном по ..., был задержан сотрудниками милиции.

ЭПИЗОД № 2.

В период времени до декабря 2008 года Сергеенко АА неустановленным следствием способом получил информацию о состоянии ООО «Ариста», а именно о наличии денежных средств на банковском расчётном счёте, приостановлении деятельности, аресте расчётного счёта ООО «Ариста» в ОАО «Инвестиционный Городской Банк» xxx.

В декабре 2008 года Сергеенко АА, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, обратился к ранее знакомому Аносову ВВ с предложением вступить в преступный сговор и предоставить в суд подложные документы о трудоустройстве в ООО «Ариста» и наличии перед ним задолженности в сумме 399 000 рублей с целью совместного завладения указанными денежными средствами. На данное предложение Аносов ВВ ответил отказом. Однако, в декабре 2008 года Аносов ВВ рассказал о преступном предложении Сергеенко АА ранее знакомому ему Побережному ГС.

В декабре 2008 года Сергеенко АА, узнав от Аносова ВВ о том, что Побережный ГС информирован о его преступном умысле, выяснил номер телефона Побережного ГС и позвонил ему. В ходе телефонного разговора Побережный ГС подтвердил Сергеенко АА своё преступное намерение, они договорились о встрече, на которой Побережный ГС и Сергеенко АА вступили в преступный сговор на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и на фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, а именно на предоставление в суд подложных документов о трудоустройстве Побережного ГС в ООО «Ариста» менеджером по продажам с должностным окладом 40 000 рублей в месяц, получения судебного приказа о взыскании денежных средств, на основании которого планировалось получить денежные средства на расчётный счёт Побережного ГС, ранее открытый последним в ОАО «Инвестиционный Городской Банк».

В январе 2009 года, реализуя совместный преступный умысел, Сергеенко АА и Побережный ГС встретились на привокзальной площади железнодорожного вокзала «Новосибирск – Главный», и распределили между собой преступные роли следующим образом. Сергеенко АА должен предоставить изготовленные им подложные документы для обращения в суд, а Побережный ГС, используя подложные документы должен участвовать в гражданском деле в качестве взыскателя в суде, с целью получения судебного приказа о взыскании денежных средств с расчётного счёта ООО «Ариста» в свою пользу. Далее Побережный ГС, согласно разработанному плану должен был получить денежные средства в банке. Полученными преступным путём денежными средствами Сергеенко АА и Побережный ГС планировали распорядиться совместно по собственному усмотрению.

xx.xx.xxxx, в дневное время, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, согласно распределению преступных ролей, Побережный ГС подал в мировой суд 7 судебного участка Ленинского района г.Новосибирска, расположенный по ..., заявление о выдаче судебного приказа о выплате ООО «Ариста» задолженности по заработной плате в сумме 399 000 рублей, предоставив в качестве обоснования своего требования подложный трудовой договор xxx от xx.xx.xxxx о трудоустройстве Побережного ГС в ООО «Ариста» менеджером по продажам с должностным окладом 40 000 рублей в месяц, подложную справку о трудоустройстве в ООО «Ариста» в период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, подложную справку о задолженности перед ним ООО «Ариста» по заработной плате в сумме 399 000 рублей.

Таким образом, Побережный ГС, как лицо, участвующее в деле, сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу, а Сергеенко АА организовал совершение фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, руководил исполнителем преступления - Побережным ГС- путём дачи ему устных указаний и предоставления подложных документов о трудоустройстве последнего в ООО «Ариста» и задолженности ООО «Ариста» перед Побережным ГС в сумме 399 000 рублей.

Подсудимый Сергеенко АА в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что первоначальные допросы Побережного и Аносова, а так же очные ставки между ними и им, Сергеенко, проводились в ночное время в день задержания, на них оказывалось психическое давление, при допросах Побережного и Аносова присутствовали оперативные работники и оказывали на них моральное давление, очные ставки проводились одновременно двумя следователями в одном кабинете - xxx со всеми подозреваемыми. Он никаких показаний не давал, никаких противоречий с показаниями Аносова и Побережного не было, поэтому законных оснований проводить очную ставку между ними не имелось, считает, что протоколы очных ставок между ним и Побережным, а так же между ним и Аносовым являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, Сергеенко пояснил, что показания Аносова от xx.xx.xxxx не имеют доказательственного значения, поскольку со стороны правоохранительных органов к нему и Аносову поступило предложение прекратить уголовное дело взамен на дачу показаний в отношении Побережного. Он, Сергеенко, отказался, а Аносов принял это предложение. Со слов Аносова ему известно, что тот только подписал протокол, написанный следователем, показания записаны не со слов Аносова, тот протокол не читал. Аносов был допрошен xx.xx.xxxx в качестве свидетеля и просил прекратить в отношении него уголовное дело, тогда как уголовное дело в отношении Аносова уже было прекращено постановлением следователя от xx.xx.xxxx.

Сергеенко так же полагает, что показания Алехина не могут являться доказательством обвинения, тот давал непоследовательные показания и не являлся ни фактическим, ни законным директором ООО «Ариста», Алехин был назначен на должность незаконно, поскольку согласно заключению эксперта xxx подписи от имени Жданова в решении о создании ООО «Ариста» от xx.xx.xxxx и в договоре купли-продажи между Ждановым и Алехиным от xx.xx.xxxx выполнены не Ждановым.

Кроме того, Сергеенко пояснил, что фактическими делами фирмы занимался не Алехин, а Цой, но последний не мог один заниматься различными видами деятельности, как усматривается из выписок из банка, поэтому от имени ООО «Ариста» могли выступать разные люди, пользующиеся реквизитами и счетом фирмы, кто-то из них мог пригласить и Побережного для выполнения определенных работ.

Подсудимый так же считает, что в справке на имя Побережного мог стоять оттиск не поддельной, а второго экземпляра печати, как это практикуется во многих фирмах.

Сергеенко просил оправдать его по предъявленному обвинению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому деянию, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия добыто не было.

В остальной части Сергеенко показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ были проверены показания Сергеенко АА в стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным как в качестве подозреваемого ( лд.136-137, т.1), так и в качестве обвиняемого ( лд.248-250, т.3), Сергеенко АА вину не признал, от дачи показаний отказался.

Подсудимый Побережный ГС в судебном заседании виновным себя не признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, данные в присутствии защитника в качестве обвиняемого.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ были проверены показания Побережного ГС в стадии предварительного расследования:

Из показаний Побережного ГС в качестве обвиняемого от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, где он был допрошен в присутствии защитника, установлено, что в конце лета – начале осени 2007 года он в одном из интернет-сайтов прочел объявление о том, что организации требуются специалист по изучению рынка музыкальных инструментов, название организации указано не было. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, ему предложили встретиться, и на следующий день на пересечении ул. ... он встретился с молодым человеком, который представился Александром Зайцевым, разговаривали в кафе. Зайцев сообщил, что от него требуется собрать данные об «игроках» на данном рынке, а также об ассортименте предлагаемых товаров, его ценовом диапазоне, объемах продаж, поставщиках оборудования, о том, кто является «целевой группой», «проходимость точек» по г. Новосибирску и прочее, предложена заработная плата в районе 1000 долларов США в месяц, которую должны были выплатить за весь объем выполненной работы. Он согласился с данным предложением. Зайцев предложил ему оформить трудовой договор. Примерно через два дня Александр ему позвонил, спросил его паспортные данные, которые он продиктовал по телефону. Через несколько дней при встрече Александр передал ему экземпляр трудового договора между ООО «Ариста» в лице некого гр-на Жданова, которого он никогда не видел. Он подписал 2 экземпляра договора, один оставил себе. После этого он занялся сбором данных, отчет направлял по электронной почте на имя Александра. У него на данный момент отсутствует электронный адрес Александра, какие – либо его контактные данные. Осенью либо в начале зимы (2007-2008гг.) он выполнил полный объем работы, Александр ему прислал сообщение по электронной почте о том, что рассчитаться ООО «Ариста» с ним пока не может, так как банковский счет заблокирован, что нужно подождать. Через некоторое время он встретил своего знакомого Аносова Владимира, которому рассказал о ситуации с ООО «Ариста». Аносов сказал, что у него есть знакомый, которой, возможно, сможет ему помочь. Он связался со знакомым Аносова – Сергеенко Антоном, рассказал суть проблемы. Через некоторое время Сергеенко позвонил и сказал, что есть возможность решить его проблему путем подачи искового заявления в суд о взыскании с арестованного счета ООО «Ариста» в его пользу задолженности по зарплате, что это абсолютно законно. Он спросил, что для этого нужно, Сергеенко ответил, что нужен трудовой договор между ним и ООО «Ариста», справку о том, что он там работал, и справку о задолженности перед ним. Он передал по электронной почте Александру то, что ему посоветовал Сергеенко, Александр пообещал представить нужные документы, которые и передал ему в январе - феврале 2009 года, в том числе проект искового заявления, который он подписал и затем отнес в суд. На реквизиты, имевшиеся на документах, в том числе на адрес ООО «Ариста», он внимания не обратил, сам каких – либо данных в документы не вносил. О том, что документы являются поддельными и что оттиск печати нанесен не оригинальной печатью, он ничего не знал. В суде документы приняли, вынесли решение о взыскании в его пользу 399000 рублей, которое он представил в «Инвестиционный городской банк». При попытке получения денег в банке он был задержан сотрудниками милиции.( лд.192-198, 263-266, т.3).

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx так же в присутствии защитника Побережный ГС пояснил, что с Аносовым он познакомился, когда работал в ЗАО «Автомотив». В декабре 2008 года Аносов Владимир позвонил ему и предложил заработать денег. При личной встрече Аносов пояснил, что для этого ему нужно было отнести заявление в суд от своего имени, что, якобы, он ранее работал в ООО «Ариста», и данная организация должна ему заработную плату, после чего будет вынесено решение в его пользу, за что ему было обещано вознаграждение в размере 20 000 рублей. После его согласия, в январе 2009 года позвонил человек и представился Антоном, знакомым Аносова, назначил встречу на площади у железнодорожного вокзала. При встрече на привокзальной площади вокзала «Новосибирск - Главный» Антон передал ему заявление в суд со всеми реквизитами, а так же трудовой договор, приказ о назначении его на должность менеджера. Антон периодически давал ему указания, а так же звонил Аносов и интересовался, как дела. xx.xx.xxxx он узнал, что суд принял решение в его пользу о взыскании задолженности по зарплате, которое можно забрать xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx он забрал решение о взыскании в его пользу с ООО «Ариста» задолженности по заработной плате в размере 390 000 рублей. После этого Антон скинул ему по электронной почте образец заявления в ОАО «Инвестиционный городской банк» о перечислении денежных средств. xx.xx.xxxx он отнес заявление и судебный приказ в офис банка по адресу: .... Заявление приняли, но вечером перезвонили и сообщили, что заявление необходимо переписать. xx.xx.xxxx, переписав заявление и вновь представив его сотрудникам ОАО «Инвестиционный городской банк», на выходе из банка он был задержан сотрудниками милиции (т.1 л.д.127-129).

Суд, выслушав подсудимых Сергеенко АА и Побережного ГС, потерпевшего Алехина АС, свидетелей Жданова ДЮ, Кучеева ПВ, Цой ДА, Цой ЕА, Вомхина ВН, Лепешко АИ, Гельвидес АВ, Черникова ИВ, проверив показания свидетелей Крючковой НГ, Харченко АЕ, Ющенко ИВ, Питчекова ЕВ, Аносова ВВ и материалы дела, находит вину подсудимых по эпизодам №№ 1 и 2 установленной и доказанной.

Так, из показаний потерпевшего Алехина АС установлено, что он знаком с Цой Дмитрием, который на момент их знакомства являлся фактическим владельцем фирмы ООО «Ариста», хотя по документам учредителем и директором был Жданов. Последнего он никогда не видел и знаком с ним не был. Цой через ООО «Ариста» занимался перепродажей оргтехники и предложил ему совместно заниматься бизнесом. Ни он, ни Цой, ни кто-либо другой в фирме оформлены не были. Вместе с Цой он вкладывал деньги в бизнес, искал продавцов и покупателей оргтехники, расчеты с поставщиками были как наличными, так и через счет в банке, всеми финансовыми вопросами занимался Цой. Он полностью доверял Цой, и ему было достаточно того, что он получал прибыль. В конце 2007 года Цой не смог рассчитаться за свою долю товара, и он рассчитался за Цой своими деньгами, всего заплатил 400 000-500 000 рублей. В качестве гарантии того, что Цой вернет ему деньги, юридически фирму переоформили на него. Для переоформления документов они обратились в юридическую компанию, Жданова он не видел и не помнит, была ли подпись Жданова на документах, когда он их подписывал. Ему указали, где необходимо расписаться, что он и сделал, а на следующий день ему отдали документы и пояснили, что теперь фирма принадлежит ему. На основании учредительных документов он пришел в банк и переоформил расчетный счет на себя, он был единственным владельцем счета. Расчетный счет фирмы был в «Инвестиционном городском банке». При переоформлении банковской карты он ставил печать ООО «Ариста», печать он получил от Цой. В 2008 году возникло непонимание с налоговыми органами, и счета фирмы были заморожены. После этого практически никакой деятельности фирма не вела, на счете в банке было около 1 100 000 рублей. Это были деньги его и Цой, но снять их они не могли. Он обратился в суд с иском о снятии ареста со счета, арест был снят в мае 2008 года, но повторно сразу же был заморожен из-за нарушений в налоговой отчетности. Всеми юридическими и финансовыми вопросами занимался Цой ДА, он только ставил свои подписи там, где ему указывали. В марте 2009 года обнаружилась недостача на расчетном счете. Об этом он узнал, когда обжаловал в суд действия налогового органа, и ему нужно было взять справку о движении денежных средств по счету. Тогда ему стало известно, что в пользу Пинаев Д.В. в феврале 2009 года по решению мирового судьи 7-го участка ... с расчетного счета ООО «Ариста» списано 670 000 рублей как задолженность по зарплате. Однако, Пинаев Д.В. никогда в фирме не работал, ему этот человек неизвестен. Никаких работников в фирме вообще не было, никого не оформляли и никаких отчислений, в том числе и по Пинаев Д.В., в пенсионный фонд не платили. На счете фирмы осталось чуть более 400 000 рублей, но снять их он не мог, так как счет был заморожен. По поводу Пинаев Д.В. он обратился в правоохранительные органы, и вместе с оперуполномоченным поехал к мировому судье, где ему сообщили, что есть еще одно решение о взыскании в пользу Побережного 390 000 рублей. Оперуполномоченный сказал ему, что через 2 дня Побережный получит решение и пойдет снимать деньги. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно о задержании Побережного при попытке снять деньги со счета. С Побережным он никогда знаком не был, на работу его не принимал, не оформлял, ничего ему должен не был.

Из показаний свидетеля Жданова ДЮ установлено, что с подсудимыми, а так же Алехиным и Цой ДА он незнаком. Примерно в мае 2007 года к нему обратился Кучеев, с которым он вместе учился в институте, с просьбой оформить на его (Жданова) имя фирму, обещал за это 300 рублей. Потом фирму тот хотел продать. Кучеев сказал, что занимается этим и получает с этого деньги. Он согласился. Речь шла об одной фирме, ее название и род деятельности не обсуждали. Они договорились, что встретятся с коллегами Кучеева и через нотариуса все оформят. От него требовался только паспорт. На следующий день он встретился с Алексеем, который пришел от Кучеева, и передал Алексею свой паспорт. Часа через 3 с ним встретился уже другой человек, с которым он пошел к нотариусу, там ему объяснили, что нужно подписать свидетельство о регистрации и получить его. У нотариуса он подписал около 30 пустых бланков, где стояли печати «продавец-покупатель». На тот момент он был нетрезв и не придал этому значения. Он ставил свои подписи в графе «покупатель». Ему объяснили, что это бланки для оформления регистрации. Человек объяснил ему, что нужно спросить у нотариуса свидетельство о регистрации. Он зашел к нотариусу, тот показал, где нужно расписаться в свидетельстве о регистрации, но свидетельство ему не отдали, отдали только паспорт. Возможно, документ назывался иначе, но он был связан с регистрацией фирмы. Когда он вышел от нотариуса, человек передал ему около 300 рублей. Через месяц ему пришло письмо из налоговой инспекции г. Томска о том, что не вовремя выплачены налоги по фирме. Он с родителями поехал разбираться, фирма называлась «СибТраст», он оказался там директором. Они объяснили ситуацию, просили приостановить деятельность. Недели через две пришло письмо из налоговой инспекции г. Новосибирска о том, что не уплачен налог по НДС. Он также там все рассказал, просил все проверить, сколько на нем фирм. Оказалось, что на нем зарегистрировано около 17 фирм. Среди фирм было и ООО «Ариста». В налоговой инспекции ему сказали, что все фирмы будут закрываться. Сам он никогда предпринимательской деятельностью не занимался. В г. Новосибирске он счета для фирм не открывал, в том числе не открывал счет и для ООО «Ариста».

Из показаний свидетеля Кучеева ПВ на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, установлено, что весной 2007 года он с друзьями находился в саду имени Кирова, где к нему подошел молодой человек на вид 23-25 лет, спросил, не хотят ли они заработать, пояснил, что открывается ООО для отмывания денег месяца на два, потом закрывается, и это не противозаконно. Для этого нужно паспорт и второй документ страховое свидетельство. Нужно с ним проехать на ..., к нотариусу, зарегистрировать ООО, открыть расчетный счет в банке, появиться несколько раз еще у нотариуса, съездить в банк и за каждое посещение он получит 1 000 рублей. Он сказал, что подумает, парень представился Алексеем. Алексей оставил ему номер мобильного телефона, на который нужно будет позвонить в случае согласия. Через несколько дней он встретился с одногрупником Ждановым ДЮ и рассказал о предложении Алексея, на что тот дал согласие. Он позвонил Алексею и они договорились о встрече через несколько дней в Центральном парке, он, Жданов и Алексей встретились, после чего Жданов и Алексей направились к нотариусу, минут через 30 они вышли. Он спросил у Жданова, смотрел ли тот, что подписывает, тот ответил, что не смотрел, и Алексей дал ему 1 000 рублей. Позже все разъехались. Через неделю позвонил отец Жданова с угрозами по поводу того, что он втянул Жданова ДЮ во что-то. Он утверждает, что они встречались втроем. Он позвонил Алексею и сообщил о проблемах с отцом Жданова, и что нужно закрывать фирму, тот дал согласие. Он позвонил Жданову и сообщил, что нужно встретиться с Алексеем, чтобы закрыть фирму, на что тот отказался. Паспорт Жданова не брал и не использовал, позже он позвонил Алексею и сообщил о неприятностях, телефон Алексея больше не отвечал и был недоступным (т.д. 1 л.д.180-182).

Из показаний свидетеля Цой ДА установлено, что с подсудимыми он незнаком. С потерпевшим Алехиным он знаком с 2002 года. Он является директором и учредителем ООО «Юта», которое находилось по .... В июле-августе 2007 году для открытия нового направления деятельности ему понадобилось новое юридическое лицо. Он обратился в юридическую фирму, ему предложили быстро купить готовую компанию – ООО «Ариста», передали пакет документов, фирма была зарегистрирована на Жданова примерно месяц назад. В пакет документов входили свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет, печать, договор банковского счета и дискета с электронной подписью, с помощью которой можно было подписывать документы и осуществлять платежи. Он лично со Ждановым не встречался. Расчетный счет ООО «Ариста» был в «Инвестиционном городском банке» За полученный пакет документов он передал юридической компании 5000-10 000 рублей. Никаких сомнений в подлинности документов у него не возникло. Формально в ООО «Ариста» он был никем, а реально занимался всеми делами, печать находилась у него. С банком расчеты осуществлялись по системе «банк-клиент», то есть была возможность удаленного расчета в электронном виде. Бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию он отправлял по почте. В фирме никто трудоустроен не был, был только учредитель Жданов. Он работал один, иногда привлекал разовых рабочих. Он находил покупателя, потом брал у поставщика товар, вкладывая часть своих денег и часть денег покупателя, полученных по предоплате, заказ оформляли операционисты «Юты». Он занимался перепродажей замков, периодически продавал сухое молоко, автомобильные аксессуары и другое, а также по договору осуществлял техническую поддержку здания с офисными помещениями по ..., - ООО «Финансовые технологии», где работает его друг. Он брал деньги для поддержания оборота фирмы у Алехина, летом 2007 года взял около 300 000 рублей без расписки, потом еще 100 000 рублей. В октябре 2007 года начались проблемы с налоговой инспекцией, так как фирма не отчиталась за 6 месяцев 2007 года, налоговая инспекция арестовала счет, на котором было около 700-800 000 рублей. Счет был арестован в части расходования денежных средств. В налоговых документах должен был расписываться Жданов. Он обратился в юридическую фирму, где купил ООО «Ариста», они сказали, что попробуют найти Жданова, потом сообщили, что в налоговую инспекцию Жданов не пойдет. Затем ему сообщили, что на Жданова зарегистрировано около 100 фирм, и мать забрала его паспорт, что ООО нужно перерегистрировать. На себя регистрировать ООО «Ариста» он не стал, так как у него уже была фирма, а поскольку в ООО «Ариста» были и деньги Алехина и ему (Цой) была нужна помощь, он предложил Алехину зарегистрировать фирму на себя. Алехин согласился быть и учредителем, и директором. Перерегистрация была через ту же юридическую фирму, Алехин ходил к нотариусу, чтобы оформить договор купли-продажи ООО «Ариста». Со слов Алехина знает, что когда тот пришел к нотариусу, там уже лежал подписанный Ждановым договор. Получив документы из налоговой инспекции о внесении изменений в учредительные документы ООО «Ариста», они поехали туда для предоставления отчетности за 6 и 9 месяцев 2007 года, ходили в банк, переделывали карточки с образцами подписей. Они сняли со счета первый арест, после чего в банке им сообщили, что есть еще арест. Они через суд сняли второй арест, но был наложен новый. На счету фирмы к тому времени было чуть более 1 000 000 рублей, это были деньги его и Алехина. Деньги поступали на расчетный счет по старым договорам, они не знали, что так получится, думали, что перерегистрируют фирму, сдадут отчеты, и будут работать. Они не заключали договора по изучению рынка товаров, в том числе музыкальных инструментов. С Зайцевым Александром он незнаком. С xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx ООО «Ариста» никакой деятельности не вело, только судебные тяжбы по снятию ареста со счета. После этого ему стало известно, что со счета фирмы списано 670000 рублей как задолженность по зарплате в пользу Пинаев Д.В.. Однако, Пинаев Д.В. никогда в фирме трудоустроен не был, кто этот человек, ему неизвестно. Когда он обратился в суд, то узнал, что есть еще один судебный приказ на имя Побережного. Однако, никаких договоров с Побережным никто не заключал, никакого долга у ООО «Ариста» перед Побережным не было, никаких работ Побережный для ООО «Ариста» не выполнял, рынок сбыта музыкальных инструментов не изучал. Ни от имени Алехина, ни от имени Жданова трудовые договоры ООО «Ариста» не заключались. До Алехина никто не мог оформлять документы, так как печать находилась у него (Цой), другой печати не было. Потом он давал печать Алехину, чтобы тот сходил с ней в банк, в налоговую инспекцию, все остальное время печать находилась у него, он исключает, что подписи в трудовом договоре Побережного заверены оттиском указанной печати

Из показаний свидетеля Цой ЕА на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, установлено, что он является родным братом Цой ДА, который в течении длительного времени занимается предпринимательской деятельностью, является учредителем нескольких юридических лиц, основным видом деятельности которых является скупка и реализация различного рода товаров, оптовая торговля, предоставление иных услуг. Ему известно, что Цой ДА летом 2007 года приобрел ООО «Ариста», то есть готовый пакет документов на юридическое лицо, учредителем которого являлся некий Жданов. Обстоятельства приобретения данного ООО ему не известны. ООО ТД «Сезам», в котором он является директором и учредителем, имеет основной профиль деятельности – торговля замками и комплектующими для замков. Замки и комплектующие им неоднократно приобретались у ООО «Ариста» в лице Цой ДА. Так xx.xx.xxxx с расчетного счета ООО ТД «Сезам» на расчетный счет ООО «Ариста» были перечислены денежные средства в сумме 287 100,3 рублей за приобретение комплектующих для замков, аналогичные платежи производились xx.xx.xxxx на сумму 385 030 рублей, xx.xx.xxxx на сумму 376 130,2 рублей, xx.xx.xxxx на сумму 358 600,32 рублей, xx.xx.xxxx на сумму 481 502 рублей, xx.xx.xxxx на сумму 358 471 рублей, xx.xx.xxxx на сумму 199 600 рублей, xx.xx.xxxx на сумму 518 013 рублей, xx.xx.xxxx на сумму 523 400 рублей,15.10.2007 года на сумму 398 620 рублей. Договоры на поставку замков заключались между ним и Цой ДА в устной форме, никаких договоров они не заключали. Деньги перечислялись на расчетный счет после получения товара. Данные денежные средства, перечислялись им на расчетный счет ООО «Ариста» в «Инвестиционном городском банке». Со слов Цой ДА он знает, что в ООО «Ариста» не было трудоустроенных физических лиц, всю деятельность фирмы последний вел в одном лице, соответственно у каких – либо третьих лиц не могло быть права на денежные средства, хранившиеся на расчетном счете ООО в банке. Фамилии Аносов ВВ, Сергеенко АА, Побережный ГС, Пинаев Д.В. ему незнакомы, никто из них не участвовал при заключении договоров на поставку ООО «Ариста» замков. От Цой ДА он их также никогда не слышал (т.д. 3 л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля Вомхина ВН на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, установлено, что он является директором ООО «Финансовые технологии» начиная с ноября 2005 года, возглавляемая им организация специализируется на комплексном обслуживании деятельности организаций, предоставлении услуг автомобильным транспортом. По служебной деятельности знаком с Цой ДА, знает, что по состоянию на 2007 год тот являлся собственником ООО «Ариста» и единственным его участником. При этом подробности создания (покупки) Цой данного ООО ему не известны, все переговоры и служебные контакты он осуществлял именно с Цой ДА. В сентябре 2007 года им на расчетный счет ООО «Ариста» в «Инвестиционном городском банке» были перечислены денежные средства в сумме 49 315,5 рублей за оказанные услуги по абонентскому обслуживанию электроустановки здания, xx.xx.xxxx за аналогичные услуги им на расчетный счет ООО «Ариста» были перечислены 32 877 рублей. Со слов Цой ДА знает, что в ООО «Ариста» не было трудоустроенных физических лиц, всю деятельность фирмы Цой вел в одном лице, для выполнения объемных работ привлекались рабочие по разовым поручениям, соответственно, у каких – либо третьих лиц не могло быть права на денежные средства, хранившиеся на расчетном счете ООО в банке. Фамилии Аносов ВВ, Сергеенко АС, Побережный ГС, Пинаев Д.В. ему незнакомы, никто из них не участвовал при заключении договоров на оказание услуг с ООО «Ариста». От Цой ДА он их также никогда не слышал. (т.д. 3 л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля Лепешко АИ установлено, что с 2007 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией молочной продукции. Он проводил совместные операции с ООО «Ариста» : возил молоко в другой город, а ООО «Ариста» обеспечивало транспорт. С Цой Дмитрием он знаком лично и письменные договоры им не нужны. Он знает, что Цой в ООО «Ариста» управлял всеми делами. Никто, кроме Цой, от имени ООО «Ариста» с ним не общался. Он перечислял ООО «Ариста» 52 000 рублей за перевозку груза, Цой дал ему платежку, он заплатил. Со слов Цой он знает, что в ООО «Ариста» никто трудоустроен не был, никаких сотрудников он не видел. Фамилии Аносов, Сергеенко, Побережный, Пинаев Д.В. ему незнакомы.

Из показаний Аносова ВВ на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что при допросе в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx и при допросе в качестве свидетеля xx.xx.xxxx он пояснял, что весной 2008 года ему позвонил знакомый Сергеенко Антон и предложил встретиться. При встрече Сергеенко предложил заработать деньги по схеме : налоговая инспекция наложила арест на расчетные счета фирм, и руководители данных организаций должны освободить наличность, обратившись в суд с заявлением о выплате зарплаты, будто Аносов работал в тех организациях и после вынесения решения должен был снять требуемую сумму в банке, за что получил бы определенный процент. Он отказался от предложения, но продолжал встречаться с Сергеенко. Во время одной из встреч Сергеенко попросил посодействовать в поиске людей для данной схемы. Он обратился к своему знакомому Побережному Григорию, обрисовав ему всю схему, и тот согласился. После этого он передал Побережному номер телефона Сергеенко, видимо, они созвонились. Все дальнейшие встречи проходили без его участия. За содействие Сергеенко пообещал ему 5 % от полученной суммы, но этих денег он не получал. О том, что Сергеенко и Побережный совершили мошенничество, он узнал при производстве следственных действий. С Пинаевым он незнаком (т.1 л.д.131-132, т.2 лд.145-147).

Аналогичным образом свои показания Аносов ВВ изложил и в протоколе очной ставки с Сергиенко АА xx.xx.xxxx. ( лд.лд.140-141 т.1).

В ходе проведения очной ставки xx.xx.xxxx между Аносовым и Побережным, последний пояснил, что передавал Аносову копию своего паспорта. Аносов данный факт подтвердил и пояснил, что копию паспорта Побережного он передал Сергиенко ( лд.133-134 т.1).

Из показаний свидетеля Крючковой НГ на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что в период времени с августа 2003 года по xx.xx.xxxx она занимала должность секретаря судебного заседания мировых судей .... xx.xx.xxxx в помещение суда пришел Пинаев Д.В. и подал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по зарплате с ООО «Ариста». Мужчина представил паспорт на имя Пинаев Д.В., после проверки заявления на подсудность и наличия всех документов в приложении оно было зарегистрировано в журнале входящей документации. Документы были переданы судье для приятия решения в течении 5 суток. После положительного решения о взыскании был составлен судебный приказ в 3 экземплярах: один должнику, один взыскателю, третий остается в деле. После вступления судебного приказа в законную силу Пинаев Д.В. забрал его лично. xx.xx.xxxx в помещение суда пришел Побережный ГС, просивший зарегистрировать заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по выплате заработной платы с ООО «Ариста». Были проверены все документы, зарегистрировано заявление и передано судье для принятия решения. Когда судебный приказ был готов, один экземпляр был направлен в ООО «Ариста», и ожидалось извещение о получении приказа руководителем фирмы. Через несколько дней пришел представитель фирмы ООО «Ариста», который попросил ознакомиться с делом Пинаев Д.В., снял с него ксерокопии и ушел. Через некоторое время в очередной раз пришел представитель ООО «Ариста» и попросил подробней рассказать уже о деле Побережного и сообщить ему, если за судебным приказом придет Побережный, что она и сделала. Так же представитель ООО «Ариста» приходил с сотрудниками милиции, и ее опрашивали по факту принятия указанных заявлений (т.1 л.д.205-207).

Из показаний свидетеля Харченко АЕ на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что с 2006 года в ОАО «Инвестиционный городской банк» он занимает должность руководителя группы физической безопасности. В марте 2009 года к нему обратились сотрудники оперативно - розыскного бюро ГУ МВД России по СФО с просьбой оказать содействие в документировании преступной деятельности Побережного ГС и последующего его задержания. С Побережным он незнаком и раньше никогда его не видел. Со своей стороны он обеспечил сотрудников ОРБ помещением, из которого просматривался операционный зал. В этот же день в помещение банка зашел мужчина и обратился к сотруднику дирекции продаж Ющенко ИВ, данный мужчина подписал выданные ему документы на получение денежных средств, после чего сотрудники ОРБ задержали, им оказался Побережный ГС (т. 2 л.д. 61-63, 224-226).

Из показаний свидетеля Ющенко ИВ на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что с 2006 года в ОАО «ИГБ» она занимает должность специалиста дирекции продаж в центральном офисе ..., весной 2009 года в помещение банка пришел мужчина и обратился в дирекцию продаж. Мужчина предъявил паспорт на имя Побережного ГС, а так же судебное решение о выплате ему задолженности по заработной плате и справку с места работы - ООО «Ариста». Документы были зарегистрированы и переданы начальнику СБ ОАО «ИГБ» Соломатину АА. В этот же день по просьбе Соломатина и сотрудников ОРБ ГУ МВД России по СФО она позвонила Побережному и пригласила того пройти в помещение банка для подправки заявления. На следующий день Побережный подошел в банк и передал исправленное заявление и ксерокопию своего паспорта. При выходе из банка Побережного задержали сотрудники милиции (т.2 л.д. 64-66, 227-229).

Из показаний свидетеля Питчекова ЕВ на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что в апреле - марте 2009 года в ОАО «ИГБ» он занимал должность ведущего специалиста группы физической безопасности. В марте от руководства службы безопасности ОАО «ИГБ» поступило указание оказать помощь сотрудникам милиции в задержании преступника. Всех деталей не знает, видел только фотографию человека, который находился в базе данных клиентов. Через несколько дней этот человек появился в банке и что-то подписал в дирекции продаж. При выходе из банка этого человека задержали сотрудники милиции. Группа физической защиты представила сотрудникам милиции копию фрагмента видеозаписи момента задержания данного человека (т.2 л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля Гельвидес АВ, следователя ОМ №3 УВД г.Новосибирска, установлено, что он в группе со следователем Черниковым проводили расследование по данному уголовному делу. В течении ночи он работал по организации проведения обысков, оформлении документов, а утром между девятью и десятью часами по просьбе Черникова, у которого объем работы оказался больше, провел очную ставку между Сергеенко и Аносовым. Очная ставка проходила в его кабинете xxx, присутствовали только Сергеенко, Аносов, адвокат. Никаких других следственных действий одновременно с ним в его кабинете другие следователи не проводили. Не отрицает, что в протоколе очной ставки он не указал время её проведения, поскольку на тот период он работал более двух суток без отдыха и из-за усталости упустил это из внимания.

Из показаний свидетеля Черникова ЮВ, следователя ОМ №3 УВД г.Новосибирска, установлено, что он проводил две очные ставки с подозреваемыми по данному делу с участием адвокатов, очные ставки проводились с каждым подозреваемым отдельно в его кабинете xxx. Кроме того, он проводил допросы подозреваемых, давления на них не оказывал, оперуполномоченные при допросах не присутствовали. Никаких жалоб о применении к ним недозволенных методов подозреваемые не высказывали. Он и следователь Гельвидес АВ работали по делу только на первоначальном этапе, потом дело передали другому следователю.

Вина подсудимых Сергеенко АА и Побережного ГС по эпизодам № 1 и 2, кроме того, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Алехина АС – учредителя и директора ООО «Ариста», где последний сообщает, что xx.xx.xxxx к мировому судье 7 судебного участка Ленинского района обратился Побережный ГС с подложными документами о взыскании с ООО «Ариста» задолженности по заработной плате в размере 399000 рублей. В заявлении Алехин так же указал, что Побережный никогда в ООО «Ариста» не работал, что никто, кроме Алехина, в этой фирме трудоустроен не был(л. д.30-31 т.1);

- протоколом от xx.xx.xxxx, согласно которому потерпевший Анохин АС в присутствии понятых добровольно выдал печать ООО «Ариста», договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества между Ждановым ДЮ и Алехиным АС от xx.xx.xxxx, решение участника xxx ООО «Ариста» от xx.xx.xxxx, решение xxx о создании ООО «Ариста» (л д.185-186 т.1);

- решением xxx от xx.xx.xxxx, согласно которому Жданов ДЮ принял решение учредить коммерческую организацию в форме общества с ограниченной ответственностью «Ариста» (л.д.211 т.1);

- копией решения xxx от xx.xx.xxxx, согласно которому ИФНС по Центральному району г. Новосибирска принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Ариста» (л.д.96 т.3);

- копией записи от xx.xx.xxxx, согласно которому в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «Ариста», учредителем которого является Жданов ДЮ (л.д.97-101 т.3);

- договором xxx от xx.xx.xxxx между ОАО «Инвестиционный городской банк» и ООО «Ариста» в лице директора Жданова ДЮ об открытии банковского счета (л.д.44-45 т.3);

- договором xxx-к от xx.xx.xxxx между ОАО «Инвестиционный городской банк» и ООО «Ариста» в лице директора Жданова ДЮ на обслуживание счета клиента в системе «Банк-Клиент» с использованием электронной цифровой подписи (л.д.46-48 т.3);

- актом приемки в эксплуатацию, актом об обмене электронными ключами, согласно которым ОАО «Инвестиционный городской банк» передало, а ООО «Ариста» в лице директора Жданова ДЮ приняло в эксплуатацию автоматизированную систему безналичных расчетов «Банк-Клиент», и вышеуказанные стороны обменялись электронными ключами (л.д.49, 50 т.3);

-договором от xx.xx.xxxx, согласно которому Жданов ДЮ продал, а Алехин АС приобрел за 10 000 рублей долю в уставном капитале ООО «Ариста» номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала ООО «Ариста» (л.д.210 т.1);

- решением участника xxx от xx.xx.xxxx, согласно которому на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ариста» от xx.xx.xxxx Алехиным АС принято решение о внесении изменений в учредительные документы ООО «Ариста»: принятии Устава в новой редакции; освобождении от должности директора ООО «Ариста» Жданова ДЮ и назначении на указанную должность Алехина АС; регистрации изменений учредительных документах ООО «Ариста» в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (л.д.209 т.1);

- выпиской из ЕГРЮЛ от xx.xx.xxxx, согласно которой учредителем и директором ООО «Ариста» является Алехин АС, он является единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, изменения внесены xx.xx.xxxx (л.д.254-258 т.2);

-протоколом от xx.xx.xxxx, из которого усматривается, что следователем в присутствии понятых в кабинете 7-го судебного участка Ленинского района произведена выемка: заявления о выдаче судебного приказа от xx.xx.xxxx от Побережного ГС; справки о заработной плате Побережного ГС xxx от xx.xx.xxxx, согласно которой задолженность ООО «Ариста» перед Побережным ГС по зарплате составляет 399000 рублей ; справки отдела кадров на Побережного ГС xxx от xx.xx.xxxx, согласно которой Побережный ГС работал в ООО «Ариста» менеджером в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx; трудового договора xxx от xx.xx.xxxx между ООО «Ариста» в лице Жданова ДЮ и Побережным ГС (л.д.191-193 т.1); копиями указанных документов на лд.34,35-37,38,39 т.1 ;

- протоколом от xx.xx.xxxx, согласно которому следователем в присутствии понятых в офисе ОАО «ИГБ» по ..., произведена выемка: заявления Побережного ГС о перечислении денежных средств в размере 388 000 рублей с расчетного счета ООО «Ариста» в ОАО «Инвестиционный городской банк» от xx.xx.xxxx; судебного приказа мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского района Никифоровой ЕА xxx от xx.xx.xxxx(л.д.200-202 т.1);

- копией судебного приказа мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского района Никифоровой ЕА xxx от xx.xx.xxxx о взыскании в пользу Побережного ГС с ООО «Ариста» задолженности по заработной плате за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме 399000 рублей ( лд.43 т.1);

- заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которому: оттиски печатей ООО «Ариста» на справке о заработной плате Побережного ГС xxx от xx.xx.xxxx, справке отдела кадров xxx от xx.xx.xxxx на имя Побережного ГС, трудовом договоре xxx от xx.xx.xxxx между ООО «Ариста» и Побережным ГС нанесены не клише печати ООО «Ариста», представленной на исследование, а клише другой печати; оттиск печати ООО «Ариста» на решении участника xxx ООО «Ариста» от xx.xx.xxxx нанесен клише печати ООО «Ариста», представленной на исследование (л.д.13-21 т.2);

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому: подписи от имени Жданова ДЮ в справке о заработной плате Побережного ГС xxx от xx.xx.xxxx, справке отдела кадров xxx от xx.xx.xxxx на имя Побережного ГС, трудовом договоре xxx от xx.xx.xxxx между ООО «Ариста» и Побережным ГС, решении xxx о создании ООО «Ариста» от xx.xx.xxxx, договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от xx.xx.xxxx выполнены не Ждановым ДЮ, а другим лицом; запись «Жданов Дмитрий Юрьевич» в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от xx.xx.xxxx выполнена не Ждановым ДЮ, а другим лицом; подписи от имени Алехина АС в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от xx.xx.xxxx, решении участника xxx ООО «Ариста» от xx.xx.xxxx, запись «Алехин Андрей Сергеевич» в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от xx.xx.xxxx выполнены Алехиным АС (л.д.27-36 т.2);

- протоколом от xx.xx.xxxx, согласно которому следователем в присутствии понятых в ОАО «Инвестиционный городской банк» изъяты карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Ариста» (л.д.90-94 т.3);

- заключением технической экспертизы, согласно которому: оттиски печати ООО «Ариста» в справке xxx от xx.xx.xxxx о заработной плате Побережного ГС, в справке xxx от xx.xx.xxxx на имя Побережного ГС о его работе в ООО «Ариста», в трудовом договоре xxx от xx.xx.xxxx между ООО «Ариста» и Побережным ГС, и оттиск печати ООО «Ариста» в карточке с образцами подписей и оттиска печати, изъятой в ходе выемки в ОАО «Инвестиционный городской банк», нанесены разными клише (л.д.223-229 т.3);

- иным документом – объяснением Побережного ГС от xx.xx.xxxx, из которого усматривается, что в декабре 2008 года ему позвонил ранее знакомый Аносов и предложил заработать денег, при встрече объяснил, что нужно делать : от своего имени отнести заявление в суд о том, что он, якобы, работал в ООО «Ариста», и фирма должна ему заработную плату, будет вынесено решение в его пользу, и в банке со счета ООО «Ариста» он получит требуемую сумму. Хотя он никогда не работал в ООО «Ариста», и фирма не должна была ему каких-либо денежных средств, он согласился на предложение Аносова, так как ему было обещано вознаграждение в сумме 20000 рублей. Получив его согласие, Аносов сказал, что с ним свяжутся. В январе 2009 года ему позвонил незнакомый молодой человек и представился Антоном от Аносова, они договорились о встрече, которая произошла на привокзальной площади вокзала «Новосибирск-Главный». Во время встречи Антон передал ему заявление в суд от его, Побережного ГС, имени о взыскании с ООО «Ариста» задолженности по заработной плате в сумме 390000 рублей, и документы, подтверждающие, что он, якобы, работал в ООО «Ариста», что не соответствует действительности. Данный пакет документов он сдал мировому судье 7-го судебного участка Ленинского района. После этого он стал периодически звонить в суд и узнавать, когда будет вынесено решение. Ему тоже периодически звонили Аносов и Антон, контролируя ход событий. xx.xx.xxxx он забрал решение суда, которым в его пользу с ООО «Ариста» были взысканы денежные средства, и сразу позвонил Антону, который по электронной почте на его служебный компьютер отправил заявление в ОАО «Инвестиционный городской банк» о перечислении денег со счета ООО «Ариста» в сумме 390000 рублей на его счет, открытый в том же банке. Данное заявление и судебный приказ xx.xx.xxxx он отнес в офис банка по ..., заявление у него приняли. Однако, вечером того же дня ему позвонили из банка и попросили переписать заявление, т.к. у них сменился генеральный директор. Он переделал заявление и xx.xx.xxxx отнес его в банк, где заявление приняли, но на выходе из банка он был задержан сотрудниками милиции. Он понимает, что обманным путем пытался получить деньги с расчетного счета ООО «Ариста», открытого в ОАО «Инвестиционный городской банк», пошел на это из-за тяжелого материального положения. Всю сумму, за исключением обещанных ему 20000 рублей, он планировал передать Антону ( лд.14-15 т.1) ;

- иным документом – объяснением Аносова ВВ от xx.xx.xxxx ( в 14 часов 06 минут), из которого усматривается, что весной 2008 года он встретился со своим знакомым Сергиенко Антоном, который предложил ему заработать денег по следующей схеме : налоговые инспекции г.Новосибирска часто накладывают аресты на расчетные счета коммерческих фирм, и руководителям необходимо освободить наличность. Для этого Антон предложил ему обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, как будто бы он работал в этой организации. После вынесения судебного решения он должен был снять требуемую сумму денег в банке, за что получит определенный процент. Ему эта деятельность показалась противозаконной, и он от казался. В декабре 2008 года Сергиенко попросил его посодействовать в поиске желающих участвовать в указанной выше схеме, так как дословно - «нехватка людей». Он согласился и предложил сотрудничество с Сергеенко своему знакомому Побережному Григорию. Он объяснил Побережному схему деятельности, и тот согласился. Он организовал встречу Побережного и Сергеенко. За посредничество Сергеенко обещал ему 20000 рублей после того, как Побережный в банке снимет деньги с расчетного счета. Насколько ему известно, Побережный должен был снять 390000 рублей ( лд.17 т.1);

- протоколом очной ставки между Побережным и Сергеенко xx.xx.xxxx, из которого усматривается, что в ходе очной ставки Побережный подтвердил, что его знакомый Аносов предложил оказать услугу за вознаграждение, а именно снять денежные средства со счета ООО «Ариста» по документам, на что он согласился. Аносов сказал, что с ним свяжется его знакомый. В январе 2009 года ему позвонил незнакомый человек и представился Антоном, что он от Аносова. Им оказался Сергеенко Антон, с которым они встретились на привокзальной площади у вокзала «Новосибирск-Главный». Сергеенко передал исковое заявление, трудовой договор на его имя о трудоустройстве в ООО «Ариста» и приказ о назначении на должность, сказал, что эти документы он должен отнести в суд. Он обнаружил в документах неточности и сообщил об этом Сергеенко, тот переделал документы и отдал ему. Эти документы он отнес в суд и получил решение, которое отвез в « Инвестиционный городской банк», там был задержан сотрудниками милиции ( лд.138-139 т.1).

Собранные по делу доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку следственные действия проведены в присутствии понятых, посторонних граждан, незаинтересованных в исходе дела; экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Иные документы - объяснения Аносова и Побережного суд расценивает как допустимые доказательства, поскольку отобраны они были оперуполномоченными в рамках досудебной проверки, когда проверялась причастность Побережного и Аносова к преступлению. Изложенные в объяснениях обстоятельства совершенного ими деяния Аносов и Побережный повторили при допросах в качестве подозреваемых, а Аносов в последующем и в качестве свидетеля. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, соответствуют другим доказательствам, изложенным в приговоре. Аносову и Побережному разъяснялась ст.51 Конституции РФ и право не свидетельствовать против себя, что подтверждается их подписями в объяснениях. Участие защитника на стадии досудебной проверки не является обязательным требованием закона.

Оценивая показания потерпевшего Алехина и свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга и соответствуют иным собранным и исследованным судом доказательствам, приведенным в приговоре. Каких-либо существенных противоречий, могущих поставить под сомнение правдивость показаний указанных лиц, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Побережного ГС в ходе предварительного следствия, которые тот давал в качестве обвиняемого и подозреваемого, а так же на очных ставках, суд находит правдивыми показания Побережного ГС в качестве подозреваемого и на очных ставках, поскольку эти показания соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и показаниям свидетеля Аносова ВВ, который указывал, что в декабре 2008 года ранее знакомый Сергеенко АА предлагал ему участие в получении в банке денег с арестованных расчетных счетов фирм, как задолженности по заработной плате, через судебное решение, что об этой «схеме» он рассказал своему знакомому Побережному ГС, тот согласился, он организовал встречу Побережного и Сергеенко, последний обещал ему за оказанное содействие вознаграждение.

Побережный ГС был допрошен в присутствии адвоката, под роспись ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ, а именно, право не давать показаний против самого себя, а так же Побережный ГС был предупрежден о возможности использования его показаний в суде в качестве доказательства.

Суд находит надуманной версию подсудимого Сергеенко АА о том, что первоначальные допросы Побережного и Аносова, очные ставки проводились в ночное время, что при допросах присутствовали оперативные сотрудники, которые оказывали на них моральное давление, что очные ставки проводились одновременно двумя следователями в одном кабинете со всеми подозреваемыми и являются недопустимым доказательством.

Данная версия Сергеенко опровергается показаниями следователей Гельвидес и Черникова, а так же материалами уголовного дела.

Согласно ст.5 УПК РФ ночное время – промежуток с 22 до 6 часов местного времени.

Как усматривается из протокола на лд.127-130 т.1 допрос Побережного в качестве подозреваемого проводился xx.xx.xxxx в период с 20 часов до 21 часа 35 минут. Согласно протоколу на лд.131-132 т.1 допрос Аносова проводился xx.xx.xxxx в период с 19 часов до 19 часов50 минут.

Очная ставка между Побережным и Сергеенко проводилась xx.xx.xxxx с 8 часов 05 минут до 9 часов.

В протоколе очной ставки между Аносовым и Сергеенко от xx.xx.xxxx не указано время её проведения. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что это следственное действие проводилось с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Следователь Гельвидес пояснил суду, что очная ставка проводилась между 9 и 10 часами после проведения очной ставки следователем Черниковым.

Очная ставка Побережного и Аносова проводилась xx.xx.xxxx с 21 часа 50 минут до 22 часов 40 минут, однако, из протокола не усматривается, чтобы подозреваемые или их адвокаты против этого возражали.

Следователи Гельвидес и Черников подтвердили суду, что очные ставки они проводили в разное время и каждый в своем кабинете : Гельдес - в кабинете xxx, Черников - в кабинете xxx. Протоколы указанных следственных действий были подписаны подозреваемыми и их адвокатами, каких-либо замечаний не вносилось.

Каждому из них подозреваемых в начале очной ставки под роспись разъяснялось их право не давать показаний против самого себя, положение ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, который в пределах компетенции уполномочен осуществлять предварительное следствие, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и проведении очных ставок.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении очных ставок не усматривается, поэтому протоколы данных следственных действий являются допустимыми доказательствами.

Следователь Черников пояснил, что во время допросов подозреваемых оперативные сотрудники не присутствовали, и никто из них не высказывал жалоб на оказание на них психологического давления со стороны сотрудников милиции.

В деле так же отсутствуют данные о том, что в ходе следствия в отношении Побережного и Аносова применялись недозволенные методы ведения следственных действий, не установлены они и в настоящем судебном заседании

Сам Сергиенко при допросах Побережного и Аносова так же присутствовал, а поэтому его утверждение об оказании на последних давления со стороны сотрудников милиции является надуманным.

Суд находит несостоятельным довод Сергеенко о том, что показания Аносова в качестве свидетеля от xx.xx.xxxx не могут являться доказательством по делу, поскольку Аносов пошел на сделку со следствием, показаний фактически не давал, подписал готовый протокол. Однако, Сергеенко сам не присутствовал при допросе Аносова и это утверждение является лишь предположением подсудимого. Показания Аносова, изложенные в данном протоколе, соответствуют его предыдущим показаниям, являются последовательными и непротиворечивыми. Каких-либо новых сведений, изобличающих Побережного или иных лиц, Аносов не сообщил.

Просьба Аносова, изложенная в протоколе, о прекращении в отношении него уголовного дела не свидетельствует о недопустимости данного протокола, как доказательства по делу.

Суд так же находит несостоятельным утверждение Сергеенко о том, что Алехин не может представлять интересы ООО «Ариста», так как не является законным владельцем и директором общества, при этом Сергиенко ссылает на заключение эксперта xxx, в котором указано, что подписи от имени Жданова в решении о создании ООО «Ариста» и в договоре купли-продажи между Ждановым и Алехиным выполнены не Ждановым.

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона РФ от 8.02. 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего закона.

Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно п.»В» ч.1 ст.5 указанного закона в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения :

в) адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае его отсутствия - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как усматривается из материалов дела- выписи из ЕГРЮЛ от xx.xx.xxxx, учредителем и директором ООО «Ариста» является Алехин АС, он является единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, изменения внесены xx.xx.xxxx (л.д.254-258 т.2). Других изменений в едином государственном реестре юридических лиц по ООО «Ариста» не зарегистрировано. Следовательно, Алехин АС по данному уголовному делу на законных основаниях представляет интересы ООО «Ариста».

Утверждения Сергеенко о том, что от имени ООО «Ариста» могли выступать разные люди, пользующиеся реквизитами и счетом фирмы, и кто-то мог пригласить Побережного для выполнения определенных работ, что в справке на имя Побережного мог стоять оттиск второго экземпляра печати, а не поддельной, суд находит надуманными, поскольку из показаний Цой ДА и Алехина установлено, что печать была в единственном экземпляре, дискета с электронной подписью, с помощью которой можно было подписывать документы и осуществлять платежи через банк, была у них, никому не передавали. После оформления сделки купли –продажи «Аристы» Алехин ходил в банк и переоформил расчетный счет на себя, банковскую карту, он был единственным владельцем. Согласно регистрационным и налоговым документам в ООО «Ариста» никогда

не было оформлено никаких сотрудников, кроме директора, это обстоятельство подтвердили и допрошенные судом свидетели.

Цой ДА пояснил, что никогда ООО «Ариста» не занималась изучением рынка музыкальных инструментов и не заключала ни с кем договора об этом. Побережный в своих показаниях в качестве обвиняемого сослался на некого Зайцева Александра, который, якобы, с ним заключил договор на выполнения указанного вида работ, и которому он отправлял отчеты и общался по электронной почте. Однако, ни электронного адреса, ни каких-либо данных об этом человеке Побережный сообщить не смог.

Суд находит несостоятельной версию подсудимых о том, что они не пытались мошенническим путем завладеть денежными средствами ООО «Ариста», а так же что Побережный не фальсифицировал доказательства по гражданскому делу, представляя их в суд, а Сергеенко не организовывал это преступление, поскольку эта версия подсудимых опровергается, прежде всего, показаниями Побережного в качестве подозреваемого и на очных ставках, его объяснением, а так же показаниями Аносова при допросах в качестве подозреваемого, свидетеля и на очных ставках, его объяснением, из которых установлено, что именно Сергеенко обратился к Аносову с предложением «заработать денег» путем снятия по судебному решению денег с расчетного счета организации, которой оказалась ООО «Ариста». Аносов отказался, но рассказал об этом предложении Побережному, который согласился оказать эту услугу за вознаграждение. Аносов организовал встречу Сергеенко и Побережного, передал Сергеенко копию паспорта Побережного. Через некоторое время Сергеенко передал Побережному подложные документы о том, что тот работал в ООО «Ариста», и эта организация имеет перед ним задолженность по зарплате, исковое заявление в суд. Данные документы Побережный сдал в суд и получил судебный приказ, который отнес в банк, где написал заявление о перечислении указанной суммы с расчетного счета ООО «Ариста». Полученные таким образом деньги Побережный должен был передать Сергеенко и получить за это вознаграждение.

Кроме того, версия подсудимых опровергается показаниями потерпевшего Алехина, свидетелей и другими доказательствами, изложенными в приговоре, из которых установлено, что Побережный никогда в ООО «Ариста» не работал и эта организация не имела перед ним задолженности по заработной плате, ни Алехин, ни Цой Д. никаких документов Побережному не передавали, печать на документах ему не ставили, что подписи и печати на представленных Побережным в суд документах подложные.

Не признание подсудимыми своей вины суд расценивает, как защитительную позицию, стремление избежать ответственности за совершенные преступления.

Таким образом, совокупность добытых по делу доказательств является достаточной для признания Побережного и Сергеенко виновными в совершении преступлений.

Действия подсудимых по 1 эпизоду обвинения суд квалифицирует ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия подсудимого Сергеенко по 2 эпизоду суд квалифицирует ст.33 ч.3, 303 ч.1 УК РФ как организация совершения преступления – фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, и руководство его исполнением.

Действия Побережного по 2 эпизоду суд квалифицирует ст.303 ч.1 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле.

Судом установлено, что Сергеенко предложил Побережному совершить хищение денежных средств в крупном размере с расчетного счета ООО «Ариста» путем обмана, сопряженного с фальсификацией доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле, а именно, Побережным, на что последний согласился. Сергеенко изготовил и передал Побережному заявление о выдачи судебного приказа о взыскании с ООО «Ариста» задолженности по заработной платы в сумме 399 000 рублей от имени Побережного ГС, подложный трудовой договор о трудоустройстве Побережного ГС менеджером по продажам в ООО «Ариста» с должностным окладом 40 000 рублей в месяц, подложную справку о трудоустройстве Побережного ГС в ООО «Ариста» в период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, подложную справку о задолженности перед Побережным ГС ООО «Ариста» по заработной плате в сумме 399 000 рублей, а так же давал Побережному устные указания, куда нужно подать документы. Побережный, заранее зная, что он никогда в ООО «Ариста» не был трудоустроен и эта организация не имеет перед ним задолженности по заработной плате, подал указанные подложные документы мировому судье 7 судебного участка Ленинского района Никифоровой, введя последнюю в заблуждение. Никифорова, не имея достаточных оснований сомневаться в подлинности предоставленных Побережным документов, вынесла судебный приказ, который Побережным был получен. После этого Сергеенко АА передал Побережному ГС образец заявления в ОАО «Инвестиционный городской банк» о перечислении денежных средств с расчетного счёта ООО «Ариста» на счёт Побережного в этом же банке. Указанное заявление и судебный приказ Побережный подал сотруднику банка, совершив обман сотрудников указанного банка.

Однако, совместный преступный умысел Сергеенко АА и Побережного ГС не был доведён до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как Побережный в помещении банка был задержан сотрудниками милиции.

Квалифицирующий признак мошенничества –« группой лиц по предварительному сговору» нашел свое достаточное подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимые заранее, т.е. до начала совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, договорились о совместном совершении преступления. Об этом свидетельствуют показания Побережного, свидетеля Аносова, в ходе следствия и фактические обстоятельства дела. Действия подсудимых являлись согласованными, направленными на достижение общей цели – хищения имущества.

Квалифицирующий признак мошенничества – «в крупном размере» так же нашел свое достаточной подтверждение, поскольку подсудимые пытались похитить денежные средства в сумме, превышающей 250000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит совершение Сергеенко и Побережным преступления впервые, положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает возможным назначить Побережному и Сергеенко наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СЕРГЕЕНКО АНТОНА АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 159 ч.3, ст.33 ч.3, 303 ч.1 УК РФ, на основании санкций которых назначить наказание :

-по ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа,

-по ст.33 ч.3, 303 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы окончательно к отбытию Сергеенко АА определить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ОДИН МЕСЯЦ без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА, обязав Сергеенко АА 1 раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган.

ПОБЕРЕЖНОГО ГРИГОРИЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 159 ч.3, 303 ч.1 УК РФ, на основании санкций которых назначить наказание:

-по ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа,

-по ст.303 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы окончательно к отбытию Побережному ГС определить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ОДИН МЕСЯЦ без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА, обязав Побережного ГС 1 раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сергеенко АА и Побережному ГС оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства : справки xxx и xxx от xx.xx.xxxx, трудовой договор xxx от xx.xx.xxxx на имя Побережного ГС; заявление о выдаче судебного приказа, карточку с образцами подписи и оттиска печати владельца счета ООО «Ариста», 2 справки ООО «Ариста»; заявление Пинаев Д.В. от xx.xx.xxxx, справки xxx и xxx от xx.xx.xxxx; решения xxx и xxx ООО «Ариста», договор купли-продажи ООО «Ариста» - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Данилина ЕВ