9
Дело xxx
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск xx.xx.xxxx
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
В С О С Т А В Е:
Председательствующего судьи Гладышевой ИВ
С участием представителей гос. обвинения: Салтыковой ЕГ, Рябовой ТН
Подсудимого Вольского АВ
Защитника Васильевой ЮД
При секретарях: Сидоренко ИЮ,
Панюшиной АЮ, Федоровой ТС
При участии потерпевшего Ситникова АВ
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВОЛЬСКОГО АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Камень-на-Оби Алтайского края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ...,
ранее судимого:
1) xx.xx.xxxx Каменским городским судом Алтайского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,
2) xx.xx.xxxx Каменским городским судом Алтайского края по ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,
3) xx.xx.xxxx Каменским городским судом Алтайского края по ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,
4) xx.xx.xxxx Мировым судьей 2-го судебного участка г. Камень-на-Оби Алтайского края по ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
xx.xx.xxxx по постановлению городского суда г. Рубцовска Алтайского края от xx.xx.xxxx освободившегося условно-досрочно на 1 год 2 месяца 11 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:Подсудимый Вольский АВ совершил открытое хищение чужого имущества и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Данные преступления совершены им на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx около 23 часов Вольский АВ находился в подъезде xxx ..., где увидел незнакомого ему Ситникова АВ. и этот момент у Вольского АВ, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, имеющегося у незнакомого ему Ситникова АВ.
Реализуя этот умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Вольский АВ осмотрел карманы одежды Ситникова, где обнаружил мобильный телефон «Нокиа 6300», стоимостью 6249 рублей, которым открыто завладел.
Кроме того, Вольский АВ, после завладения указанным мобильным телефоном «Нокиа 6300», принадлежащим Ситникову АВ, узнав, что Ситников направляется из квартиры близкой знакомой Вольского, у последнего из личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ситникову, не опасного для жизни последнего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, реализуя который, Вольский, вывел Ситникова АВ, на улицу к подъезду xxx ..., где умышленно нанес Ситникову АВ удар кулаком по лицу в область челюсти, чем причинил последнему телесное повреждение в виде закрытого перелома мыщелкового отростка справа, без смещения отломков, отека мягких тканей в проекции перелома, оценивающееся как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, после чего Ситникову удалось вырваться от Вольского АВ и убежать.
Подсудимый Вольский АВ вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что xx.xx.xxxx он находился дома у Юдиной и Семеновой вместе с Кузнецовым. Они с Кузнецовым вышли из квартиры на улице и решили отбить у девушек всякое желание водить домой клиентов. Они с Кузнецовым вошли в подъезд, он услышал, как хлопнула дверь квартиры Юдиной, они столкнулись с потерпевшим Ситниковым, который выходил из квартиры. Он спросил у него, что тот делал в данной квартире, потерпевший сказал, что позвонил по газете и договорился встретиться с девушкой, которая проживает в квартире №xxx. Потерпевшему он перегородил собой проход и тот не мог выйти. В подъезде он ему ударов не наносил, спросил у потерпевшего телефон позвонить, тот дал ему телефон «Нокиа 6300», он среди исходящих номеров стал искать знакомые номера телефонов. Знакомые номера среди исходящих вызовов он не нашел, решил посмотреть все телефонные номера. Кузнецов все это время стоял рядом, что-то говорил. После этого они все вместе вышли на улицу, телефон потерпевшего был у него. На улице они с потерпевшим стали ругаться. Потерпевший, наверное, его оскорбил, в ответ на это он ударил его кулаком в область головы, тот присел на корточки, видел кровь у потерпевшего. Телефон потерпевшего ему был не нужен. Он хотел отдать потерпевшему его телефон, но тот убежал, догнать его ни он, ни Кузнецов не пытались. Телефон все это время находился у Кузнецова, насколько ему известно, Кузнецов его не продавал. О том, что он работает в милиции, он потерпевшему не говорил, карманы Ситникова не обыскивал. Явку с повинной он писал, но не подтверждает ее в части, где указал, что телефон потерпевшего он продал, но он его не продавал. Телефон был у Кузнецова, куда тот его дел, он не знает.
Согласно проверенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Вольского АВ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx, в г. Новосибирск он приехал в гости к своей подруге, которая проживает по ул. ... кв. xxx. С ним был его товарищ Кузнецов Евгений. Около 12 часов ночи они с Кузнецовым пошли прогуляться на улицу, по дороге обратно у дома ... увидели, как из подъезда xxx выходил молодой человек на вид 25 лет, среднего роста, одет в спортивный костюм темного цвета. Где конкретно они встретили молодого человека, он точно не помнит, возможно и в подъезде, когда они заходили, а возможно и на улице. Он спросил у молодого человека, откуда тот идет, т.к. ему стало это интересно. Парень ответил, что идет из квартиры № xxx, после чего он попросил молодого человека пройти с ним за дом, зачем он не знает. Молодой человек согласился и пошел с ними за дом, где он спросил у молодого человека телефон и в этот момент у него возник умысел ограбить данного молодого человека. Молодой человек достал свой сотовый телефон, откуда именно он не помнит, и передал телефон ему. После чего он ударил правой рукой молодого человека в область лица, куда именно, он не помнит. Насколько он помнит, он ударил парня только один раз. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. они с Кузнецовым распивали спиртные напитки на улице. Кузнецов во время того, когда он общался с парнем, держал парня за рукав куртки, какой именно руки он не помнит. Он не помнит, осматривал ли он карманы парня. С Кузнецовым они ни о чем не договаривались, все получилось спонтанно. После того, как он ударил парня, тот вырвался и убежал, они его преследовать не стали. Телефон, который он забрал у парня был «Нокиа» серого цвета, на следующий деньги он продал телефон в районе ..., где именно не помнит, прохожему за 1000 рублей, деньги потратил на собственные нужды (л.д. 74-76)
Из протокола, именуемого «явка с повинной», имеющегося на л.д. 62, установлено, что в конце мая 2010 года он находился около дома ... вместе с другом ФИО5. Около 12 часов ночи из первого подъезда вышел парень на вид около 25 лет. Они подошли к данному парню, он спросил, из какой квартиры тот вышел. Парень ответил, что вышел из квартиры №xxx. После чего он отвел его за дом №xxx, где он спросил у парня, на какой номер телефона тот звонил. Парень достал сотовый телефон марки «Нокиа». Он взял из рук парня данный телефон, пока Евгений держал парня за куртку. Он ударил парня по лицу рукой, после чего парень вырвался и убежал. На следующий день он продал телефон ранее неизвестному ему лицу на улице, деньги потратил на собственные нужды.
Давая оценку всем показаниям подсудимого, суд находит правдивыми и достоверными его пояснения в ходе судебного и предварительного следствия в части, где указано, что xx.xx.xxxx он находился дома у Юдиной и Семеновой вместе с Кузнецовым. Они с Кузнецовым вышли и на улице решили отбить у девушек всякое желание водить домой клиентов. Они с Кузнецовым вошли в подъезд, где столкнулись с потерпевшим Ситниковым, который выходил из квартиры. Он спросил у него, что тот делал в данной квартире, потерпевший сказал, что позвонил по газете и договорился встретиться с девушкой, которая проживает в квартире №xxx; спросил у потерпевшего телефон позвонить, тот дал ему телефон «Нокиа 6300», он среди исходящих номеров стал искать знакомые номера телефонов; на улице они с потерпевшим стали ругаться, в ответ он ударил того кулаком в область головы; он спросил у молодого человека телефон и в этот момент у него возник умысел ограбить данного молодого человека. Молодой человек достал свой сотовый телефон и передал телефон ему. После того, как он ударил парня, тот вырвался и убежал. При этом суд исходит из того, что в указанной части пояснения Вольского не противоречивы, последовательны. При этом суд отвергает пояснения Вольского в судебном заседании, где он отрицает наличие у него умысла на завладение телефоном потерпевшего и оговор им себя во время предварительного следствия в этой части, принимая во внимание, что Вольский был допрошен в присутствии защитника, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении его допроса судом не установлено. При этом указанные пояснения Вольского подтверждаются показаниями самого потерпевшего.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, проверив показания лиц в порядке ст. 281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, выслушав сторону обвинения и защиты, находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной совокупностью собранных по делу доказательств.
Так вина подсудимого помимо его частично признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего Ситникова АВ, который в судебном заседании пояснил, что xx.xx.xxxx он пришел к девушке за интимными услугами на ..., выходя откуда он встретил двух незнакомых ему людей, среди которых был подсудимый. Молодые люди спросили у него, куда он идет. На что он ответил, какая им разница. Парни стали провоцировать его на драку, но он не отреагировал и пошел дальше. Кто-то из мужчин его окликнул «подожди, поговорим», он остановился. Выдвигались ли в его адрес какие-либо требования, он не помнит. У него при себе был сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью больше 5000 рублей, который зазвонил и он достал его, сбросил вызов и положил в карман. По просьбе одного из мужчин они вышли на улицу, где подсудимый нанес ему удар в лицо, справа кулаком в челюсть, как впоследствии выяснилось – сломал челюсть. Перед нанесением удара никаких требований ему не высказывалось. Подсудимый брал у него телефон посмотреть. После драки он убежал, а телефон остался у них.
Установив наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего, данных им в ходе судебного и предварительного следствия, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были проверены его показания на стадии предварительного расследования, где он указывал, что xx.xx.xxxx около 23 часов 00 минут он приехал в гости к своей знакомой, которая проживает по ... в первом подъезде, на первом этаже. Он вошел в подъезд к знакомой, в нем никого не было, было светло, горел свет на площадках. Когда вышел из квартиры, то обратил внимание, что в подъезде кто-то выключил свет. Он начал наощупь спускаться к выходу из подъезда, по голосам слышал, что у входной двери тихо разговаривают двое незнакомых парней, о чем они говорили, ему было непонятно. Он уже вышел в тамбур подъезда, оказался между двумя входными дверями подъезда и увидел силуэты двух незнакомых парней. Неожиданно один из парней (который был одет в светлую куртку) взял его за грудки (за олимпийку) одной рукой, потом отпустил олимпийку и ударил его кулаком по лицу в область правого глаза (не помнит какой рукой). Этот же парень спросил откуда он идет, на что он ответил, что от знакомой. Парень стал шариться по его карманам обеими руками, он не мог сопротивляться, понимая, что парней двое и они повыше и покрупнее его, выйти из подъезда он свободно не мог. Второй парень просто стоял рядом, в их разговор не вмешивался. Первый парень нашел в правом кармане его трико сотовый телефон, сам достал его из кармана и спросил, куда он звонил в последний раз. На что он ответил, что звонил знакомой. Парень забрал его телефон, положив к себе в карман. В тот момент, когда парень забрал его телефон, ему никто не угрожал. Парни взяли его с обеих сторон под руки и они вышли из подъезда. Они втроем вышли на улицу, парни его не отпускали, у подъезда никого не было, парни насильно отвели его за угол дома и отпустили его руки. Первый парень сказал, что он из милиции, на что он ответил, что не верит ему. После этих слов парень его сильно ударил кулаком в область челюсти, он почувствовал сильную боль в челюсти. Второй парень стоял рядом и якобы разговаривал по сотовому телефону. После сильного удара в челюсть, он присел от боли, через минуту встал на ноги. Затем первый парень спросил, как он будет «откупаться» от милиции, есть ли у него что-либо и снова стал обшаривать его карманы. Парень нашел в правом кармане олимпийки ключи от машины, вытащил их, посмотрел и вернул ему назад. После этого первый парень сказал ему, что надо пройтись до машины. Он выбрал момент, когда парни отвлеклись и побежал от них в сторону проезжей части ул. .... Друг друга парни в его присутствии никак не называли. У него похитили телефон марки «Нокиа 6300», цвет корпуса стальной с черными вставками, покупал в магазине «Евросеть» на ул. ... за 7000 рублей, в телефоне была сим-карта «ТЕЛЕ 2».
Согласно протокола заявления о преступлении от xx.xx.xxxx Ситникова АВ, имеющегося на л.д. 11, xx.xx.xxxx в вечернее время он приехал к своей знакомой, которая проживает по ул. ... кв. xxx, когда он заходил в подъезд, то лампочка горела. Около 22 часов 30 минут он вышел из квартиры знакомой, то свет в подъезде на первом этаже уже не горел. Он начал спускаться по лестнице к выходу. Пройдя первую дверь, которая была открыта, продолжил движение ко второй входной двери. Когда он выходил из квартиры, то света уже не было. Он услышал голос двух парней, пройдя ближе к выходу, заметил двоих парней. Он начал проходить мимо них. В этот момент один из парней схватил его за одежду и спросил откуда и куда он направляется. Он ответил, что идет из квартиры №xxx от своей знакомой. Тогда парень сказал ему, что надо выйти на улицу, что все нормально и что он просто хочет с ним поговорить. Они вышли из подъезда и отошли за угол дома. После чего парень, с которым он разговаривал, в ходе беседы нанес ему удары несколько раз в область головы. В результате данных ударов, он почувствовал сильную боль в области лицевой стороны челюсти. После чего парни ушли в неизвестном направлении. Дополнил, что когда один из парней схватил его за одежду в подъезде и стал удерживать, осмотрел его карманы и из кармана штанов забрал сотовый телефон марки «Нокиа 6300» в корпусе металлического и черного цвета, обещая в ходе разговора вернуть, но так и не вернул. При этом показания потерпевшего в части, где указано, что первый парень спросил, как он будет «откупаться» от милиции, есть ли у него что-либо и снова стал обшаривать его карманы. Парень нашел в правом кармане олимпийки ключи от машины, вытащил их, посмотрел и вернул ему назад, - суд не может положить в основу предъявленного Вольскому обвинения, поскольку потерпевшим относительно последовательности событий и обстоятельств завладения его телефоном и нанесения ему ударов не последовательны.
Из протокола предъявления лица для опознания (л.д. 64-65) следует, что Ситников АВ среди предъявленных ему лиц опознал Вольского АВ и пояснил, что xx.xx.xxxx данный молодой человек около 12 часов ночи в подъезде xxx дома ... с еще одним молодым человеком спросили его куда он ходил. Он ответил, что в квартиру № xxx после чего он начал смотреть его карманы. В кармане штанов парень достал принадлежащий ему (Ситникову) сотовый телефон «Нокиа 6300» и забрал его себе. После вывел его на улицу. На улице он упал, а парень спросил, как он будет «откупаться» и ударил его кулаком в область лица, после чего он убежал. Опознал Вольского по внешности, а именно по глазам, носу, губам, по телосложению.
Проанализировав все показания потерпевшего, суд находит последовательными, логичными их в части, где указано, что xx.xx.xxxx он пришел к девушке за интимными услугами на ул. ..., выходя откуда, встретил двух незнакомых ему людей, среди которых был подсудимый, неожиданно один из парней (который был одет в светлую куртку) взял его за грудки (за олимпийку) одной рукой, потом отпустил олимпийку и ударил его кулаком по лицу в область правого глаза. Этот же парень спросил, откуда он идет, на что он ответил, что от знакомой, парни стали провоцировать его на драку, но он не отреагировал и пошел дальше, кто-то из мужчин его окликнул «подожди, поговорим», он остановился. Парень стал шариться по его карманам обеими руками, второй парень просто стоял рядом, в их разговор не вмешивался. Первый парень нашел в правом кармане его трико сотовый телефон, сам достал его из кармана и спросил, куда он звонил в последний раз. На что он ответил, что звонил знакомой. Парень забрал его телефон, положив к себе в карман. В тот момент, когда парень забрал его телефон, ему никто не угрожал; По просьбе одного из мужчин они вышли на улицу, где подсудимый нанес ему удар в лицо, справа кулаком в челюсть, как впоследствии выяснилось – сломал челюсть. Перед нанесением удара никаких требований ему не высказывалось. После драки он убежал, а телефон остался у них. В этой связи суд расценивает данные пояснения достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.
В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса и подсудимого судом были проверены показания свидетелей Юдиной ИВ, Семеновой ИА, Кузнецова ЕА, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Юдиной ИВ и Семеновой ИА установлено, что действительно 25 мая года около 22 часов по ул. ... кв. xxx у них в гостях находились Вольский с Евгением. После того, как около 23 часов Семеновой позвонил один ее знакомый, они с Семеновой попросили Вольского и Евгения на время уйти на улицу и парни ушли. После ухода из квартиры знакомого Семеновой, Вольский и Евгений вернусь в квартиру, вели себя спокойно (л.д. 55-56, 57-58).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Кузнецов ЕА пояснял, что около 00 часов они с Вольским пошли прогуляться, выпили спиртное, а затем вернулись обратно к дому 100 по ул. ..., где зашли в первый подъезд дома, стояли и разговаривали между собой. Он слышал, как хлопнула входная дверь и затем увидел идущего к выходу из подъезда молодого человека. Вольский спросил у молодого человека, откуда тот идет, на что парень ответил, что идет из квартиры № xxx. При этом Вольский резко толкнул молодого человека в область груди, прижав его к стене. Он решил, что может произойти драка и решил, не дожидаясь ее начала, помочь Вольскому и поэтому схватил молодого человека за рукав одежды. Хотя молодой человек никаких действий не предпринимал, но из-за алкогольного опьянения он решил, что парень станет сопротивляться. Но увидев, что драки не происходит, он отпустил рукав одежды молодого человека. Вольский предложил молодому человеку выйти на улицу. Затем они все втроем вышли из подъезда во двор дома. Вольский и молодой человек отошли немного в сторону на расстоянии 3-4 метров, а он остался стоять в стороне и закурил сигарету. Затем он видел, как Вольский ударил молодого человека кулаком по лицу, после чего молодой человек резко побежал в сторону. Что произошло между Вольским и молодым человеком, он не понял. Вольский подошел к нему и показал мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе серебристого цвета. Ранее такого телефона он у Вольского не видел и поэтому спросил у него «Ты забрал у него телефон?», на что Вольский подтвердил, что забрал телефон у молодого человека. Вольский оставил телефон у себя и больше он не интересовался у Вольского куда тот дел телефон (л.д. 60-61)
Обстоятельства, изложенные в пояснениях Кузнецова, подтверждают показания подсудимого, а также вывод суда об открытом завладении Вольским телефоном потерпевшего.
Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дел, исследованных судом.
На л.д. 10 имеется справка из больницы-34 в отношении Ситникова АВ, в соответствии с которой у него имелся диагноз «перелом нижней челюсти без смещения».
По делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 44-45), в соответствии с выводами которой у Ситникова АВ имелось телесное повреждение – закрытый перелом мыщелкового отростка справа, без смещения отломков, отека мягких тканей в проекции перелома, который оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
Указанное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, т.е. xx.xx.xxxx гола, что подтверждается данными медицинских документов.
Учитывая характер повреждения и его локализацию, исключена возможность его образования при падении Ситникова АВ с высоты собственного роста.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вышеизложенные показания свидетелей и потерпевшего достоверными в указанной части относительно фактических обстоятельств дела, оснований оговаривать подсудимого со стороны этих лиц не установлено, не указал объективных причин для оговора и сам подсудимый.
Анализируя все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, необходимые следственные действия проведены с участием понятых – посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела, экспертиза проведена специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Вышеизложенные доказательства не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого в совершении указанных преступлений, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу и их совокупность суд находит достаточной для признания Вольского виновным в совершении открытого хищения чужого имущества и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Органами предварительного расследования Вольскому предъявлено обвинение в том, что xx.xx.xxxx около 23 часов Вольский АВ находился в подъезде xxx дома ..., где увидел незнакомого ему Ситникова АВ. В этот момент у Вольского АВ, предполагающего, что у Ситникова АВ может находится при себе ценное имущество возник преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно нападения в целях хищения чужого имущества, имеющегося у незнакомого ему Ситникова АВ, реализуя который схватил Ситникова АВ за одежду и, в целях подавления воли Ситникова АВ к возможному сопротивлению, нанес один удар Ситникову АВ кулаком по лицу. Таким образом, Вольский АВ напал на Ситникова АВ в целях хищения его имущества. После этого, против воли Ситникова АВ, Вольский АВ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осмотрел карманы его одежды, где обнаружил мобильный телефон «Нокиа 6300», стоимостью 6249 рублей, которым завладел.
Далее, xx.xx.xxxx около 23 часов Вольский АВ, завладев мобильным телефоном «Нокиа 6300», стоимостью 6249 рублей, принадлежащим Ситникову АВ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая Ситникова АВ, вывел его на улицу, к подъезду xxx дома ..., где представившись сотрудников милиции, потребовал у Ситникова АВ передачи иного, находившегося у него при себе ценного имущества, на что Ситников АВ, проявляя волю к сопротивлению преступным действиям Вольского АВ, ответил отказом. Вольский АВ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в целях подавления воли, нанес Ситникову АВ удар кулаком по лицу в область челюсти, чем причинил Ситникову АВ телесное повреждение: закрытый перелом мыщелкового отростка справа, без смещения отломков, отека мягких тканей в проекции перелома, который оценивается как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель до момента причинения травмы (более 21 дня). В этот момент Ситникову удалось вырваться от Вольского АВ и с места преступления скрыться.
При этом органом предварительного следствия действия Вольского квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Однако в ходе судебного следствия, предложенная органом предварительного расследования квалификация не нашла своего объективного подтверждения.
Так, судом установлено, что Вольский нанес потерпевшему Ситникову удар кулаком по лицу в область челюсти, причинив последнему закрытый перелом мыщелкового отростка справа, без смещения отломков, отека мягких тканей в проекции перелома, расценивающийся как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, не с целью завладения имуществом потерпевшего и его последующего удержания, а из возникших к последнему неприязненных отношений, в результате того, что последний воспользовался интимными услугами знакомой Вольского – Юдиной, возвращаясь из квартиры последней, желая выяснить с потерпевшим личные отношения. Сотовым телефоном марки «Нокиа 6300», стоимостью 6249 рублей, принадлежащим Ситникову АВ, Вольский завладел путем открытого хищения.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Вольский из личных неприязненных отношений умышленно причинил Ситникову средний тяжести вред здоровью путем нанесения ему удар кулаком по лицу в область челюсти, а также открыто, противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего – сотовый телефон и обратил его в свою пользу, распорядившись похищенным по своему смотрению, осознавая, что его действия по изъятию телефона очевидны для потерпевшего, но игнорировал данное обстоятельство.
Данные обстоятельства установлены из показаний подсудимого Вольского, признанных судом правдивыми, а также потерпевшего Ситникова и свидетеля Кузнецова и Юдиной, наличие у потерпевшего средней тяжести вреда здоровью в результате действий подсудимого подтверждается вышеуказанным заключением эксперта.
Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 49 ч. 3 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Из ст. 77 ч.2 УПК РФ следует, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Как следует из представленных органом предварительного следствия доказательств виновности Вольского в предъявленном ему обвинении, каких-либо объективных, достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый имел умысел именно на разбойное нападение и в результате этого напал на потерпевшего и в ходе разбоя завладел имуществом последнего, в ходе предварительного следствия не добыто и суду не представлено.
То обстоятельство, что подсудимый в ходе предварительного следствия указывал, что «…за домом он спросил у молодого человека телефон. В этот момент у него возник умысел ограбить данного молодого человека. Молодой человек достал свой сотовый телефон, откуда именно он не помнит, и передал телефон ему. После чего он ударил правой рукой молодого человека в область лица, куда именно, он не помнит; а также изложенных в явке с повинной, что за домом он спросил у парня, на какой номер телефона тот звонил. Парень достал сотовый телефон марки «Нокиа». Он взял из рук парня данный телефон, пока Евгений держал парня за куртку. Он ударил парня по лицу рукой, после чего парень вырвался и убежал…» - не свидетельствует о разбойном нападении подсудимого Вольского на потерпевшего.
Нанесение Вольским удара потерпевшему в подъезде (что следует из показаний Ситникова), суд также не расценивает как применение насилия, опасного для жизни и здоровья при разбойном нападении, учитывая, что какой-либо вред здоровью в этот момент потерпевшему причинен не был, и был нанесен не с целью завладения имуществом потерпевшего, а при выяснении вопроса откуда идет потерпевший, желая выяснить с ним личные отношения.
Совокупность объективных, достоверных и достаточных данных, категорично и бесспорно указывающих на завладение Вольским имуществом Ситникова в ходе разбойного нападения, суду представлено не было, а те доказательства, которые приведены судом выше, не могут быть положены в основу инкриминируемого подсудимому органом предварительного следствия обвинения, по указанным причинам.
При таких обстоятельствах суд находит необходимым переквалифицировать действия Вольского АВ на ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым вины.
Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях Вольского рецидива преступления.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывая, наличие в действиях подсудимого рецидива преступление, совершения преступлений за которые он осуждается в период условно-досрочного освобождения, что, по мнению суда свидетельствует о криминальном характере личности подсудимого, считает необходимым и достаточным для исправления назначить Вольскому наказание в условиях изоляции от общества, принимая при этом во внимание требования ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ и ст. 68 УК РФ.
Учитывая, что преступления, за которые осуждается Вольский относятся к категории средней тяжести, суд при назначении ему наказания руководствуется правилами ст. 69 ч.2 УК РФ.
Принимая во внимание, что Вольский в период условно-досрочного освобождения совершил умышленные преступления, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Оснований к применению ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Нокиа 6300» – хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ВОЛЬСКОГО АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ, на основании санкций которых назначить ему наказание:
По ст. 112 ч.1 УК РФ в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы;
По ст. 161 ч.1 УК РФ в виде ОДНОГО года ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Вольскому наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, а именно по настоящему приговору и не отбытой части наказания по приговору суда от xx.xx.xxxx Мирового судьи 2-го судебного участка г. Камень-на-Оби Алтайского края окончательно к отбытию Вольскому АВ назначить наказание в виде ДВУХ лет ОДНОГО месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Вольскому Александру Васильевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде «заключения под стражу» содержанием в ФБУ ИЗ 54/1 ГУФСИН России по НСО.
Срок наказания Вольскому Александру Васильевичу исчислять с момента его задержания, то есть с xx.xx.xxxx.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Нокиа 6300» – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Вольским АВ, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток после вручения копии кассационного представления или жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.В. Гладышева