5
Дело xxx
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Новосибирск xx.xx.xxxx
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
Председательствующего судьи Гладышевой ИВ
с участием прокуроров: Салтыковой ЕГ, Шашковой ДД,
Боженко МВ, Осеевой МА, Ахвледиани ИЕ
подсудимого Бортника АВ
защитника Муратова ВИ
при участии потерпевшей Кириенко ОА
представителя потерпевшего Бажайкина НА
при секретарях: Панюшиной АЮ, Сидоренко ИЮ, Федоровой ТС
Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БОРТНИК АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Кызыл, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, женатого, работающего в ООО «Куб» заведующим складом, зарегистрированного и проживающего в ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бортник АВ, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление он совершил на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx в 07 часов 40 минут водитель Бортник АВ, управляя личным технически исправным автомобилем «Мицубиси Лансер» регистрационный знак xxx, следовал в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого асфальта со скоростью не менее 70 км/ч по ул. ... в направлении от ... Яр к ....
В пути следования Бортник АВ имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий нарушений требований пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая противоправный характер своих действий, избрал скорость превышающую разрешенной в населенном пункте, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в 1,0 метре от павильона остановки общественного транспорта «Магазин» и в 1,2 метрах от правого края проезжей части, произвел наезд на пешехода Кириенко ОА, пересекавшей проезжую часть ул. ... слева направо относительно движения автомобиля.
В результате своих действий Бортник АВ по неосторожности причинил Кириенко ОА следующие телесные повреждения: рана в левой теменно-затылочной области, закрытая тупая травма правой половины грудной клетки с множественными переломами ребер справа, ушибом правого легкого и наличием правостороннего пневмогематорокса (воздух и кровь в грудной полости), ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, подкожные кровоизлияния в область правого плеча и правой голени. Повреждения, образованные в результате автотравмы оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194-н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека.
Причинение тяжкого вреда здоровью Кириенко ОА состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Бортником АВ требований пунктов10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Подсудимый Бортник АВ вину в инкриминируемом ему деянии в ходе судебного следствия признал в полном объеме, при этом первоначально пояснил, что xx.xx.xxxx он со своим дядей Нестеровым ехали в город со стороны Мочище на машине «Мицубиси Лансер». Двигались со скоростью примерно 60 км/ч. На улице было пасмурно, темно, ехал со включенными фарами, видимость примерно 15 метров, асфальт был сухой. Они подъехали к остановке «Магазин», перед которой есть поворот направо, ограничивающий видимость. Он проехал поворот, увидел остановку транспорта. На середине проезжей части увидел женщину, потерпевшую, которая либо перебегала дорогу, либо быстро шла. До женщины ему оставалось примерно метров 15. Он стал экстренно тормозить, понял, что не успевает, расстояние сокращается, стал выкручивать руль влево. Наезд произошел в 2-3 метрах от края дороги, он зацепил ее правой стороной машины, пересек встречную полосу, оказался в лесополосе. Он не смог затормозить, поскольку этого расстояния было недостаточно. Он не вывернул руль влево, поскольку в экстренных ситуациях маневрировать запрещено. Звуковой сигнал он не подавал. Поворот перед остановкой ограничивает видимость, т.к. там лес, ширина обочины примерно 3 метра. Он не признает свою вину, т.к. двигался по Правилам дорожного движения, виновата в ситуации потерпевшая, потому что переходила проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода. Однако впоследствии указал, что не оспаривает показания потерпевшей и свидетелей, согласен с выводами последней экспертизы, в содеянном раскаивается, вину признает.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, проверив показания лиц в порядке ст. 281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, выслушав сторону обвинения и защиты, находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной совокупностью собранных по делу доказательств.
Так вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Кириенко ОА, которая в судебном заседании пояснила, что xx.xx.xxxx около 07 часов 30 минут утра она вышли из дома и пошла на работу. Для того, чтобы попасть на остановку «Магазин», ей необходимо перейти дорогу – ул. .... На улице светало, дорога была сухая, видимость была хорошая. Пешеходного перехода на дороге нет. Дошла до дороги, посмотрела влево, машин не было, перешла половину дороги, посмотрела направо. Примерно в 350-400 метрах от остановки она увидела свет фар, пошла дальше через дорогу, т.к. решила, что дорогу она перейти успеет. Не доходя метра до обочины ее сбили. Машину она не видела, очнулась только в больнице. Повреждения у нее образовались от удара машиной. О случившемся ей рассказали Курчина, Ботискина, которые в тот момент находились на остановке.
Свидетель Ботискина НФ в судебном заседании пояснила, что в октябре 2008 года она утром стояла на остановке «Магазин». На улице светало. Через дорогу она увидела свою знакомую Кириенко, которая переходила дорогу. Не доходя примерно 1 метра до обочины, она услышала грохот, повернула голову и увидела, что машина сбила Кириенко. Откуда взялась эта машина она не видела, транспорта было мало, света фар она не видела. После наезда водитель остановил машину, она слышала скрип тормозов. Сам удар она увидела, скорость машины была высокая. Наезд произошел в метре до конца проезжей части. Схемы была составлены в ее присутствии следователем, там наезд был изображен рядом с тротуаром. Соответствует действительности схема на л.д. 14. Звуковую или световую сигнализацию она не слышала. На улице было холодно, дорога сухая, но немного подмерзшая. Свет фар она не видела. Машину она видела примерно в 1-2 метрах от нее. Дорога имеет поворот, остановка стоит на повороте.
Согласно проверенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных ею в ходе предварительного следствия, xx.xx.xxxx около 07 часов 40 минут она находилась на остановке общественного транспорта «Магазин», расположенной на ул. ... в районе Карьера Мочище, ждала общественный транспорт для того, чтобы поехать в г. Новосибирск, в сторону .... Было сумрачно, дождя не было, на остановке было много народу из местных жителей частного сектора. Всего было не менее 20 человек. Она смотрела в противоположную сторону остановке и увидела, что через дорогу, где у них нет пешеходного перехода и светофора, шла ее знакомая Кириенко Ольга, которая живет с ней по - соседству. Она увидела, что Кириенко переходила через дорогу – проезжую часть в темпе спокойного шага, под прямым углом. При этом она видела и не ошибается, что по полосе движения со стороны города никакого транспорта не было, т.е. Кириенко беспрепятственно прошла первую часть проезжей части и уже начала проходить вторую часть дороги, как из-за поворота на большой скорости выехал автомобиль темного цвета иностранного производства. У машины были включены фары. В этот момент Кириенко не дошла до тротуара у остановки примерно один метр, она находилась в метрах пяти от Кириенко и увидела, что выехавший на большой скорости из-за поворота автомобиль сбил Кириенко своей павой частью, удар пришелся в бок. До удара автомобиль торможение не применял, после наезда водитель резко применил торможение, т.к. встречная полоса была абсолютно пустая, то водитель вырулил через встречную полосу на противоположную обочину и остановился между двумя березами. Кириенко от удара отлетела и упала прямо в грязь на тротуар около остановки. Они все подбежали к Кириенко, у нее из головы пошла кровь. Кириенко была без сознания. Они стали помогать Кириенко прийти в себя. У ее мужа и сына имеются автомобили и она разбирается в скоростном режиме. Она полагает, что водитель, сбивший Кириенко, ехал со скоростью не менее 80-100 км/ч. Она утверждает, что место наезда водителем Бортник АВ не верное, т.к. Кириенко оставалось пройти около 1,0 метра до края проезжей части, и сначала был наезд, и только после этого водитель применил экстренное торможение. (л.д. 77-78).
Оценив все показания данного свидетеля, суд находит их правдивыми и достоверными относительно фактических обстоятельств дела, в том числе в части утверждений, что наезд на Кириенко произошел в 1,0 метре до края проезжей части. Показания свидетеля относительно указанных обстоятельств последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами, проверенными судом.
Свидетель Курчина ЕФ в судебном заседании пояснила, что xx.xx.xxxx примерно в 07 часов 40 минут она стояла на остановке «Магазин», ждала транспорт, на улице не светлело, смотрела в сторону Красного Яра. Увидела, что с большой скоростью в сторону города едет машина. После чего она услышала глухой удар, повернулась и увидела, что тело потерпевшей откатилось на обочину. Скорость той машины она точно определить не может, но полагает, что она была выше положенной. Как Ольга переходила дорогу, она не видела. Ольга не дошла шага до обочины. Торможение было только в момент удара. Наезд произошел в метре от обочины. Схема составлялась следователем, все замеры проводились на дороге. Она увидела машину на расстоянии 200-300 метров от домика лесника. От места наезда она находилась примерно в 10 метрах, в 1 метре от края дороги. Сам момент наезда она не видела. Схема на л.д. 14 и размеры соответствует действительности, поскольку она была составлена с ее слов.
Согласно проверенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данного свидетеля, данных ею в ходе предварительного следствия, xx.xx.xxxx около 07 часов 40 минут она находилась на остановке общественного транспорта «Магазин», расположенной на ул. ... в районе Карьера Мочище, ждала общественный транспорт для того, чтобы поехать в г. Новосибирск, в сторону .... Было сумрачно, дождя не было, на остановке было много народу из местных жителей частного сектора, некоторых она знает лично. Всего было не менее 20 человек. Она смотрела в сторону Красного Яра и увидела, что со стороны Красного Яра на очень большой скорости едет темная иномарка, со скоростью не менее 80-90 км/ч. Со стороны города транспорта не было, для утренних часов это нормальная ситуация, т.к. по утрам все едут в город. Она услышала сильный удар и потом визг тормозов – она находилась на расстоянии не более 10 метров от того места. Потом после удара автомобиль, пытаясь тормозить, проехал беспрепятственно через встречную полосу и остановился в кустах между двумя березами на противоположной стороне обочины. Она увидела, что от придорожной полосы на сторону остановки в грязь катился человек. Она первая подошла и, повернув голову человека, поняла, что это ее знакомая Кириенко Ольги. Она увидела, что Кириенко лежит без сознания и не дышит. Утверждает, что место наезда, указанное водителем Бортник АВ не верное, т.к. Кириенко оставалось пройти около 1,0 метра до края проезжей части, и сначала был наезд, и только после этого водитель применил экстренное торможение. (л.д. 79-80).
Давая оценку всем показаниям свидетеля, суд находит правдивыми и соответствующими действительности ее пояснения относительно фактических обстоятельств дела, а именно обстоятельств наезда Бортника на потерпевшую в 1, 0 метре от края проезжей части, поскольку в этой части они последовательны, логичны, соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.
Свидетель Нестеров ЮА в судебном заседании пояснил, что в октябре 2008 года около 07 часов 30 минут он ехал вместе с подсудимым в машине. Они ехали в город со сторону Мочище. Бортник находился за рулем. На улице было темновато, он ехал с ближним светом. Асфальт был припорошен снегом, он полагает, что скорость машины была 60-65 км/ч. Он видел, что женщина переходила дорогу к остановке, но не успела перейти дорогу, была сбита машиной под управлением Бортник примерно в 2-х метрах от обочины. Примерно за 10-12 метров до женщины Бортник стал тормозить, на дороге было скользко. Уличное освещение отсутствовало. Видимость была 15-20 метров. Женщину он увидел на их полосе движения. Бортник тормозил, т.к. его отбросило вперед, ход машины замедлялся.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Михайлов ЕА пояснил, что он является инспектором ДПС, выезжал на ДТП с участием Бортника. На месте составлялась схема. Машина подсудимого Бортника находилась в лесополосе на противоположной стороне обочины. Когда он приехал, потерпевшей уже не было. После ДТП Бортник находился в шоковом состоянии. Из обстоятельств ему было известно, что Бортник на машине «Мицубиси Лансер» двигался по ул. ... в сторону города, на остановке «Магазин» был совершен наезд на пешехода. Тормозной путь составил 17,4 метра, след был видимый, определялся им лично. На момент осмотра на схеме было отображено все, что имело место быть. Со слов водителя было определено место ДТП, осыпи после ДТП не было. Через какое время он прибыл на место ДТП, он не помнит.
Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дел, исследованными судом.
На л.д. 5 имеется рапорт о том, что xx.xx.xxxx около 07 часов 40 минут водитель Бортник АВ на личном автомобиле «Мицубиси Лансер» государственный номер К302 МН двигался по ул. ... со стороны ... в сторону ... в условиях темного времени суток, неограниченной видимости с включенным ближним светом фар, сухого асфальтного покрытия. В пути следования Бортник произвел наезд на пешехода Кириенко ОА, которая пересекала проезжую часть .... В результате наезда пешеходу Кириенко ОА причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной данного ДТП явилось нарушение Бортником АВ требований пунктов 1.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно справки на л.д. 7-8 дорожно-транспортное происшествие было совершено xx.xx.xxxx в 07 часов 40 минут при неограниченной видимости, ясной погоде, сухом асфальте. Водитель Бортник на автомобиле «Мицубиси Лансер» государственный номер xxx двигался со стороны ... по ... в сторону развилки ... и на остановке общественного транспорта «Магазин» совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.
На л.д. 9-10 имеется протокол осмотра места происшествия, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло на ООТ «Магазин» по ул. ... при сухом асфальте, ясных погодных условиях.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия на л.д. 12-14 направление движения автомобиля было в направлении от Красного Яра к развилке .... Переход двигался слева направо относительно движения автомобиля под прямым углом в темпе спокойного шага. Место наезда на пешехода находится на проезжей части ... в 1,0 метре от угла павильона ООТ «Магазин» и в 1,2 метрах от края проезжей части.
На л.д. 21-22 имеются справки, согласно которым у Кириенко ОА имелся закрытый перелом 2-9 ребер справа, шок 1 степени, осложненный напряженным гемопневмотороксом справа. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью.
Согласно выводов заключения судебно-медицинского эксперта (л.д. 94-95), у Кириенко ОА имелись следующие телесные повреждения: рана в левой теменно-затылочной области, закрытая тупая травма правой половины грудной клетки с множественными переломами ребер справа, ушибом правого легкого и наличием правостороннего пневмогемоторокса (воздух и кровь в грудной полости), ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, подкожные кровоизлияния в области правого плеча и правой голени.
Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в срок xx.xx.xxxx, незадолго до поступления в стационар.
Повреждения, образованные в результате автотравмы оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека.
В ходе предварительного следствия по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза (л.д. 87-88), в соответствии с выводами которой расчетная скорость автомобиля «Мицубиси Лансер» перед началом торможения составляла не менее 70 км/ч. Водитель Бортник имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.
С целью выяснения устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта, проводившего вышеуказанную автотехническую экспертизу, судом была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза (л.д. 166-167), в соответствии с выводами которой скорость движения автомобиля Мицубиси Лансер по зафиксированному следу юза на схеме ДТП составляет на менее 60 км/ч. Водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению в момент начала движения пешехода от середины проезжей части. Остановочный путь автомобиля Мицубиси Лансер в данных дорожных условиях, при движении с расчетной скоростью, составляет 35 метров.
Впоследствии по параметрам, изложенным в схеме места происшествия дорожно-транспортного происшествия судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза (л.д. 188-189), согласно выводов которой расчетная скорость движения автомобиля Мицубиси Лансер перед началом торможения составила 60 км/ч. В данном дорожной обстановке водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения.
Давая оценку вышеуказанным заключениям экспертов, суд принимает во внимание выводы экспертов от xx.xx.xxxx, поскольку параметры изложенные в данном заключении соответствуют материалам дела и не противоречат им, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вышеизложенные показания свидетелей и потерпевшей достоверными относительно фактических обстоятельств дела, оснований оговаривать подсудимого со стороны этих лиц не установлено, не указал объективных причин для оговора и сам подсудимый.
Анализируя все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, необходимые следственные действия проведены с участием понятых – посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела, экспертизы (судебно-медицинская и автотехническая, признанные судом в качестве доказательств виновности Бортника) проведены специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Вышеизложенные доказательства не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого в совершении указанного преступления, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу и их совокупность суд находит достаточной для признания Бортника виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Бортник, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий нарушений требований пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая противоправный характер своих действий, избрал скорость, превышающую разрешенной в населенном пункте, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в 1,0 метре от павильона остановки общественного транспорта «Магазин» и в 1,2 метрах от правого края проезжей части, произвел наезд на пешехода Кириенко ОА, пересекавшей проезжую часть ул. ... слева направо относительно движения автомобиля.
Данные обстоятельства установлены из показаний потерпевшей, свидетелей, признанных судом правдивыми, и материалов данного уголовного дела, подтвердивших тот факт, что именно Бортник управлял автомобилем, который совершил наезд на потерпевшую, а также подтверждается вышеуказанным заключением эксперта. В результате данного наезда потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и данные телесные повреждения образовались от ударного травматического воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть наружные части движущегося автомобиля и элементы дорожного покрытия. Имеющиеся телесные повреждения составляли единый механизм травмы и состояли в прямой причинной связи ДТП.
Действия Бортника суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Бортника АВ в связи с истечением сроков давности, учитывая, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается.
Подсудимый Бортник АВ поддержал ходатайство защитника и не возражал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Государственный обвинитель не возражал прекратить уголовное дело в отношении Бортника по основаниям ст. 78 УК РФ и ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ.
Суд считает, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.
Так, согласно ст. 78 ч. 1 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
в) десять лет после совершения тяжкого преступления;
г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
Преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено Бортников xx.xx.xxxx, то есть xx.xx.xxxx сроки давности истекли.
Кроме того, в соответствии со ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечение сроков давности уголовного преследования.
При таких обстоятельствах суд находит возможным прекратить уголовное дело по обвинению Бортника АВ по ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, 254, 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, 78 УК РФ суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело по обвинению БОРТНИКА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА по его обвинениюв совершении преступления, предусмотренного ст. 78 УК РФ и ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Меру пресечения Бортнику АВ в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья И.В. Гладышева