Уголовное дело №1-736/2011
Поступило в суд 21.11.2011г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 17 января 2012г.
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Назаровой Л.Ф.
С участием государственного обвинителя Левшаковой С.А.
Подсудимого Черепова И.В.
Защитника Титовской М.А., уд. __ ордер __ от xx.xx.xxxxг.
При секретаре Шумейко ЕС
С участием потерпевшего Черепова Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Черепова Ильи Владимировича, xx.xx.xxxx г.р., уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего г. Новосибирск, ..., д. 62 кв. 184, судимого:
31.03.2005 Заельцовским р/ судом г. Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам л/ свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Водворен в места л/свободы на 2 года по постановлению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2006;
10.10.2006 мировым судом Центрального района г. Новосибирска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 год л/свободы условно, с присоединением наказания по ст 70 УК РФ по приговору от 31.03.2005 года к 2 г 1 месяцам л/ свободы;
12.12.2006 Железнодорожным р/судом г. Новосибирска по ст. 162 ч. 1 УК РФ на 3 г л/свободы, с присоединением наказания по ст. 69ч5 УК РФ по приговору от 10.10.2006 года к 3 г 1 месяцу л/свободы;
23.01.2007 Заельцовским р/судом г. Новосибирска по ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «а,г», 69 УК РФ к 3 г
6 месяцам л / свободы, с присоединением по ст. 69ч5 УК РФ наказания по приговору от 12.12.2006 к 4 г л/ свободы;
28.03.2007 Заельцовским р/ судом г. Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г», 69 УК РФ к 3 г
2 месяцам л/свободы с присоединением наказания по ст. 69ч5 УК РФ по приговору от 23.01.2007 к 4 г 2 месяцам л/ свободы,
08.08.2007 Заельцовским р/ судом г. Новосибирска по ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 162 ч. 1, 69 УК РФ к 4 г 3 месяцам л/ свободы. По постановлению Новосибирского облсуда от 10.04.2009 года считать осужденным по ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 162 ч. 1, 69 УК на 4 г 3 месяцам л/ свободы, присоединение наказаний исключено;
24.06.2008 Заельцовским р/ судом г. Новосибирска по ст.30,158 ч. 3 (3 эпизода), 158 ч. 3, 162 ч. 2 (2 эпизода), 69 УК РФ к 5 г 5 месяцев лишения свободы, с присоединением по ст. 69ч5 УК РФ приговора от 23.01.2007 к 5 г 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Президиума Новосибирского облсуда от 10.04.2009г. исключено присоединение приговора от 23.01.2007г.
По постановлению Заельцовского р/ суда г. Новосибирска от 13.10.2009г. частично сложено наказание по приговорам от 24.06.2008г. и 28.03.2007г. и 08.08.2007г., назначено к отбытию всего 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден УДО на 11 месяцев 22 дня по постановлению Куйбышевского р/ суда НСО от 07.12.2010г.
24.11.2011г. Заельцовским р/ судом г. Новосибирска по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Черепов И.В. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину в Заельцовском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
29 октября 2011 года около 12 часов у Черепова И.В., находившегося по месту жительства в кв. 184 д. 62 по ул. Переездная, Заельцовского района г. Новосибирска, где он проживает совместно с братом Череповым Е.В., возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно хищения стиральной машины «Т 64758 Zanussi ZWG 181», принадлежащей Черепову Е.В.
Реализуя свой преступный умысел, 29 октября 2011 года около 12 часов, Черепов И.В., находясь в кв. 184 д. 62 по ул. Переездная, Заельцовского района г. Новосибирска действуя целенаправленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из ванной комнаты стиральную машину «Т 64758 Zanussi ZWG 181», стоимостью 8499 рублей, принадлежащую Черепову Е.В., причинив тем самым ему значительный ущерб на указанную сумму. После этого Черепов И.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Черепов И.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании пояснил, что 29.10.2011 года он находился в квартире 184 д. 62 пол ул. Переездная, где проживает с братом и его семьей. С лета 2011г у брата появилась стиральная машина, которая была установлена в ванной комнате. Ему брат распоряжаться данной машинкой не разрешал. С 26.10.2011 он оставался дома один. 29.10.2011 года около 12 часов у него возник умысел на хищение стиральной машинки. Он позвонил по объявлению в газете «Доска объявлений» и предложил приобрести стиральную машинку. Через некоторое время приехал мужчина и купил у него данную машину. Вместе со своим знакомым и мужчиной, они погрузили в автомобиль мужчины. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.
У него с братом, его семьей сложные отношения. Они не верят, что человек может освободиться и исправиться, готовы его предать. Ему было обидно, может быть, хотел отомстить таким образом. Ущерб не возместил, потому что в настоящее время не работает.
Потерпевший Черепов Е.В. пояснил, что он проживает в квартире по ул. Переездная с женой и малолетним ребенком. Так же с ними проживает его брат Черепов И.В. Они проживают в разных комнатах, с братом он не общается, у них плохие отношения, поскольку он употребляет наркотики, нигде не работает. 10.07.2011 года он купил в личное пользование стиральную машину «Т 64758 Zanussi ZWG 181» за 8499 рублей, и установил в ванной комнате. 29.10.2011 года когда он после нескольких дней отсутствия, вернулся домой, то обнаружил, что указанная стиральная машинка отсутствует. Он сразу стал подозревать брата, тем более, что сосед видел, как его брат утром выносил из подъезда стиральную машинку. Причиненный ему ущерб является для него значительным, у него на иждивении находится малолетний ребенок, жена не работает. Подсудимый возмещать ущерб не намерен.
Из показаний свидетеля Череповой Л.В.в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что она проживает с мужем Череповым Е.В. и их малолетним ребенком в одной квартире вместе с братом мужа. Двери комнат закрываются на замки. Доступ подсудимому в их комнату запрещен. 10.07.2011 года муж купил стиральную машину «Т 64758 Zanussi ZWG 181» за 8499 рублей и установил ее в ванной комнате квартиры. Черепову Илье не разрешали самому пользоваться и распоряжаться данной машинкой. 25.10.2011 года они с мужем и ребенком уехали к родственникам. Днем 29.10.2011 муж поехал домой, откуда позвонил ей и сказал, что исчезла стиральная машина. Муж написал заявление в милицию о том, что его брат похитил стиральную машину (л.д.31-34).
Согласно показаний свидетеля Ткачева А.Б. в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, он проживает в кв. 208 д. 62 по ул. Переездная. 29.10.2011 года он находился на первом этаже дома. Около 11 часов он увидел, что его сосед из кв. 184 по имени Илья с другими молодыми людьми выносят из подъезда стиральную машину. Ему известно, что Илья живет в квартире со своим братом Егором и семьей Егора (л.д.19-20).
Свидетель Агаев Ш.Н., допрошенный в судебном заседании и подтвердивший в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ. пояснил, что 29.10.2011 года в отдел полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску поступило заявление от Черепова Е.В., подозревавшего в совершении преступления своего брата Черепова И.В. Последний был задержан и выразил желание написать явку с повинной, в которой указал, что xx.xx.xxxx года находился у себя дома в __ __ по .... В обеденное время решить продать стиральную машинку «Занусси», принадлежащую Черепову Егору, который проживает в соседней комнате, и является ему братом. Он позвонил по объявлению в газете и к тому приехал мужчина, который проверил рабочее состояние машинки, и купил ее за 2500 рублей. Они спустили машинку на улицу и погрузили в машину к мужчине. 2500 рублей он потратил на личные нужды. Явку с повинной Черепов написал собственноручно.
Из протокола принятия устного заявления от Черепова Е.В. следует, что xx.xx.xxxx года около 15 часов он приехал домой и обнаружил, что отсутствует стиральная машинка «Т __ Zanussi ZWG 181», которую он купил xx.xx.xxxx года за 8499 рублей. Со слов соседа знает, что стиральную машину выносил из дома его брат - Черепов И.В. (л.д.2).
Согласно протоколу явки с повинной, Черепов И.В. сообщил о том, что xx.xx.xxxx года он, находясь у себя дома в __ __ по ..., в обеденное время, решить продать стиральную машинку «Занусси», принадлежащую его брату Черепову Егору, который проживает в соседней комнате. Он позвонил по объявлению в газете, и к нему приехал мужчина, который проверил рабочее состояние машинки, и купил ее за 2500 рублей. Они спустили машинку на улицу, и погрузили в машину к мужчине. Мужчина передал Черепову И.В. деньги в сумме 2500 рублей, которые он потратил на личные нужды. В содеянном раскается (л.д.22).
Как следует из протокола проверки показаний на месте, Черепов И.В. в присутствии двух понятых показал место преступления в __ __ по ..., и пояснил, что xx.xx.xxxx года он находился в данной квартире один. Его брат Черепов Егор в квартире отсутствовал. В этот момент у него возник умысел на хищение стиральной машинки, которая стояла в ванной комнате, принадлежащая его брату. Он позвонил по объявлению в газете, после чего подъехал мужчина, и он продал данную машинку за 2500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды (л.д.27-28).
На л.д. 37 имеется гарантийный талон, товарный чек магазина «Весна» на стиральную машину «Т 64758 Zanussi ZWG 181», стоимостью 8499 рублей.
У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, поскольку следственные действия проведены с участием понятых - посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела, потерпевший в судебном заседании пояснил, что с подсудимым он не общается, между ними нет неприязненных отношений, а потому суд полагает, что у потерпевшего не было оснований и для оговора подсудимого.
Кроме того, в судебном заседании он предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ и потому у суда нет оснований не доверять его показаниям.
Анализируя все собранные по делу и указанные в приговоре доказательства, суд находит их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и этих доказательств, по мнению суда, достаточно для установления вины подсудимого в содеянном.
Допрошенные свидетели будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ указывали об обстоятельствах совершения преступлений подсудимым, давали полные, логичные, соответствующие друг другу и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, показания. При этом судом не установлено факта неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, а потому суд не усматривает и оснований для его оговора с их стороны, а сам подсудимый не оспаривал обстоятельств совершенного им преступления.
Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что действия Черепова И.В. необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд находит, что подсудимый действовал с корыстным мотивом при завладении имуществом потерпевшего, так как указанное имущество обладает материальной ценностью, при этом он завладел им против воли Черепова Е.В., который не разрешал брату пользоваться и распоряжаться своим имуществом и отсутствовал дома, а затем продал его, а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению на свои собственные нужды.
Суд находит, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания из показаний потерпевшего, доводы которого суд находит обоснованными, исходя из его материального положения, и на иждивении которого находятся малолетний ребенок и жена.
Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд находит его полное признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд находит совершение преступления в условиях рецидива.
Учитывая все данные о личности подсудимого Черепова И.В., наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а именно: настоящее преступление совершено подсудимым в период условно-досрочного освобождения и данное преступление не является единственным, совершенным им в период условно –досрочного освобождения, что свидетельствует, по мнению суда, о криминальной направленности подсудимого и нежелании его на исправление, а потому суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества и которого ему будет достаточно в целях его исправления с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии согласно требований ст. 58 УК РФ.
В связи с изложенным, на основании ч.7 ст. 79 УК РФ, суд отменяет Черепову И.В. условно - досрочное освобождение по приговору Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxxг. и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxxг. исполнять самостоятельно.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ Черепову И.В., с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.
Гражданский иск Черепова Е.В. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Суд считает нецелесообразным назначение Черепову И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Черепова Илью Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxxг. и окончательно назначить Черепову И.В. наказание в 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Черепову И.В. исчислять с xx.xx.xxxxг.
Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxxг. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Черепову И.В. «подписку о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» до вступления приговора в законную силу с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по НСО, взяв под стражу в зале судебного заседания.
Гражданский иск Черепова Е.В. удовлетворить. Взыскать с Черепова Ильи Владимировича в пользу Черепова Егора Владимировича в возмещение материального ущерба 8499 рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии, копии кассационного представления, либо жалобы. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья - Л.Ф. Назарова