Дело № А11-19/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

xx.xx.xxxx                                                                                     г. Новосибирск

Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи                                                            Л.А.Курановой

при секретаре                                                                                           Титовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную апелляционную жалобу ОАО «Инвестиционный городской банк» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района от xx.xx.xxxx об отказе в направлении по подсудности гражданского дела по иску Усольцевой Марины Витальевны к ОАО «Инвестиционный городской банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ :

    Усольцева М.В. обратилась в мировой суд с иском к ОАО «Инвестиционный городской банк» о защите прав потребителя.

    Ответчиком было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в компетентный суд г.Москвы, поскольку кредитным договором, по которому возник спор определена договорная подсудность – по месту нахождения Банка. Банк находится по адресу ....

     Определением мирового судьи 3-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на положения ст. 33 ГПК РФ, а именно : дело, принятое к производству суда с соблюдением правил подсудности, подлежит рассмотрению судом, принявшим дело, не смотря на изменение подсудности в процессе рассмотрения дела.

     С определением не согласился ответчик, обратился с частной жалобой на определение, в которой указал, что сторонами по договору установлена договорная подсудность – по месту нахождения Банка. Банк находится по адресу .... Считает, что дело подлежит рассмотрению компетентным судом г.Москвы. Просит определение отменить.

    В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал, дополнительно к доводам, изложенным в жалобе, пояснил, что регистрация изменений в Устав Банка, касающаяся сведений о месте нахождения Банка, произведена xx.xx.xxxx.

    Истица и представитель управления Роспотребнадзора, посчитали жалобу необоснованной, определение мирового судьи законным и обоснованным, дело принятым к производству на законных основаниях.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу ст. 33 ГПК РФ

    Согласно ч.2 ст. 4 Закона «Об акционерных обществах», место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

    В силу ч.3 ст.11 Закона, устав общества должен содержать следующие сведения: ….

место нахождения общества;

    Статьей 14 Закона предусмотрено, что

1. Изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

2. Изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

     В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

     Судом установлено, что место нахождения Банка изменилось, в Устав были внесены соответствующие изменения, что следует из выписки из устава ( л.д. 77).

    Регистрация изменения места нахождения произведена xx.xx.xxxx ( л.д.76).

    Мировым судьей 3-го судебного участка дело по иску Усольцевой М.В. к ОАО «Инвестиционный городской банк» о защите прав потребителя принято xx.xx.xxxx ( л.д. 50).

    Предыдущее место нахождения Банка – .... Т.е. в пределах границ подсудности мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска.

    Т.о. суд считает, что дело принято по подсудности, подсудность изменилась после принятия дела к производству, определение об отказе в направлении по подсудности гражданского дела по иску Усольцевой М.В. к ОАО «Инвестиционный городской банк» о защите прав потребителя вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

    Руководствуясь ст. 224, 225, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

     Определение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx об отказе в направлении по подсудности гражданского дела по иску Усольцевой Марины Витальевны к ОАО «Инвестиционный городской банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную апелляционную жалобу ОАО «Инвестиционный городской банк» – без удовлетворения.

Судья                                                                        Л.А.Куранова