Дело № xxx (xxx) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е xx.xx.xxxx г. Новосибирска Федерального судьи Власкиной Е. С., При секретаре Барышниковой Ж. Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Финка" на заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, У С Т А Н О В И Л: Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по гражданскому делу xxx частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Финка" к Ерлину И.О., Колокольцевой О.В., Ерлиной Т.Ф., Домбровскому В.И. о взыскании задолженности по договору займа; с Ерлина И.О. в пользу ЗАО "Финка" взыскана задолженность, проценты, неустойка по договору займа в размере 24216 руб., возврат госпошлины в размере 826 руб. 48 коп., а всего 25042 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано. ЗАО "Финка", не соглашаясь с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное применением судом норм материального права, отсутствие законных оснований для прекращения договора поручительства, непогашение ответчиками задолженности перед истцом по настоящее время. Просит суд решение мирового судьи изменить, взыскать с Ерлина И.О., Колокольцевой О.В., Ерлиной Т.Ф., Домбровского В.И. солидарно сумму долга по договору займа в размере 24216 руб. В судебное заседание представитель ЗАО "Финка" не явился, извещён. Представитель ответчика Ерлиной Т.Ф. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что заочное решение мирового судьи является законным и обоснованным. Ответчик Ерлин И.О. в судебное заседание не явился, его местонахождение не известно, по последнему известному месту жительства не проживает. Ответчик Домбровский В. И. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Производство по делу в части требований к Колокольцевой О.В. прекращено, в связи с ее смертью, последовавшей xx.xx.xxxx (л. д. 74). Судом установлено: xx.xx.xxxx между ЗАО "Финка" и Ерлиным И.О. заключен договор займа № МК-04/99, в соответствии с которым ЗАО "Финка" передало Ерлину И.О. в собственность денежную сумму в размере 200000 руб., которую Ерлин И.О. обязался возвратить в срок до xx.xx.xxxx с уплатой процентов за пользование займом в размере 28% годовых, начиная с xx.xx.xxxx в порядке, установленном графиком платежей, являющимся приложением к договору займа (л. д. 7-9). ЗАО "Финка" выполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства в размере 200000 руб. на лицевой счет Ерлина И. О. (л. д. 13). Задолженность Ерлина И.О. перед ЗАО "Финка" по состоянию на xx.xx.xxxx составляет 24216 руб., согласно представленному истцом расчету (л. д. 6). Ответчиками возражений относительно расчета задолженности истца суду не представлено. Далее, судом установлено, что xx.xx.xxxx в целях обеспечения исполнения Ерлиным И.О. обязательств перед истцом, между ЗАО "Финка" и Колокольцевой О.В., Ерлиной Т.Ф., Домбровским В.И. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручители обязались отвечать солидарно перед истцом за исполнение Ерлиным И.О. обязательств по договору займа в полном объеме (л.д. 10-12). В соответствии с п. 3.1, договоры поручительства действуют до момента прекращения основного договора надлежащим исполнением всех обязательств должника из него вытекающих. На основании п. 3.2.2, договоры поручительства прекращаются в случае не предъявления кредитором к поручителю требований об исполнении обязательств должника в течение 24 месяцев с даты указанной в основном договоре в качестве срока полного исполнения должником обязательств по основному договору. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. Указание в договоре поручительства на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе со сроком его действия, не является условием о сроке действия договора поручительства. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как видно из материалов дела, срок возврата займа, предоставленного по договору, заключенному xx.xx.xxxx, определен датой – xx.xx.xxxx Договоры поручительства, заключенные xx.xx.xxxx между истцом и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства. По условиям договора займа погашение долга должно производиться заемщиком ежемесячно, в порядке, установленном графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее xx.xx.xxxx (л.д. 6). Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на xx.xx.xxxx не исполнено, то с этой даты у истца, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Однако по данному делу иск заявлен только xx.xx.xxxx, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, после прекращения действия договоров поручительства. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по договору займа только с заемщика Ерлина И.О., а в остальной части в удовлетворении иска отказал. Ссылки представителя ЗАО "Финка" на прекращение договоров поручительства, в соответствии с п. 3.2.2, в случае не предъявления кредитором к поручителю требований об исполнении обязательств должника в течение 24 месяцев с даты указанной в основном договоре в качестве срока полного исполнения должником обязательств по основному договору, правового значения для дела не имеют, поскольку включение в договоры поручительства условия о прекращении договоров по указанному основанию, не исключает возможности их прекращения по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, закону не противоречит. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, которым правильно руководствовался мировой судья, основаны на представленных доказательствах, в связи с чем, оснований для изменения решения мирового судьи нет. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение Мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, вынесенное xx.xx.xxxx по гражданскому делу xxx оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Финка" – без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Федеральный судья "подпись" Е. С. Власкина Копия верна, подлинное определение находится в материалах гражданского дела № xxx (xxx) Федеральный судья Е. С. Власкина Секретарь Ж. Ю. Барышникова