Дело xxx (xxx) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И xx.xx.xxxx г. Новосибирск Суд апелляционной инстанции Заельцовского районного суда г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Черных С.В. С участием представителя стороны Шульга А.М. При секретаре Житихиной Ю.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярцева Константина Николаевича на решение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, У С Т А Н О В И Л: На основании решения мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска с Ярцева К.Н., Ярцевой М.С. взысканы солидарно в пользу Онищенко С.А. в счет задолженности по договору займа 59.000 рублей, судебные расходы 1.800 рублей, всего 60.800 рублей. С данным решением не согласился Ярцев К.Н., в связи с чем, последним подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что мировым судьей при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, учитывая, что из пояснений сторон, письменных материалов дела, следует, что денежные средства передавались истцом ответчикам не в качестве займа, а в качестве аванса по договору на изготовление и монтаж лайт-боксов от xx.xx.xxxx, при этом истец при передаче денег действовал как представитель своего работодателя и деньги передавал с целью получить в последующем от ООО «Арена» выполненные для ООО «Амрита» работы, при этом установлено, что ответчики не являлись работниками ООО «Арена» и не имели каких либо полномочий действовать от его имени, следовательно, со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение. Кроме того, из материалов дела следует, что истец обратился в суд xx.xx.xxxx, которое было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до xx.xx.xxxx, в установленный срок истцом не были устранены недостатки поданного искового заявления, однако мировой судья в нарушение требований ст. 136 ГПК РФ, не возвратил исковое заявление, а предоставил повторный срок на исправление недостатков искового заявления. В связи с чем считает, что исковое заявление, поданное xx.xx.xxxx считается неподанным и является возвращенным истцу. Окончательный вариант искового заявления, после подачи, которого оно было принято к производству поступил от истца только xx.xx.xxxx, т.е. после истечения срока исковой давности, в применении которого мировым судьей отказано необоснованно, т.к. срок исковой давности по заявленным требованиям истек xx.xx.xxxx Ответчики Ярцев К.Н., Ярцева М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель Ярцева К.Н. – Шульга А.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании требования апелляционной жалобы Ярцева К.Н. поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что ответчики не оспаривают факт получения от истца денежных средств в сумме 59.000 рублей, однако данные денежные средства ответчиками были получены не в качестве займа, а фактически без наличия законных на то оснований. Просит решение мирового судьи отменить, т.к. выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, мировым судьей необоснованно было отказано в применении срока исковой давности, в связи с чем, считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать, применив срок исковой давности. Истец Онищенко С.А. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность вынесено мировым судьей решения. Дополнительно суду указал, что действительно на момент передачи денежных средств ответчикам, между сторонами не был подписан договор займа, данные денежные средства им были переданы в качестве аванса по договору на изготовление и монтаж лайт-боксов от xx.xx.xxxx, подписанного между ООО «Амрита» и ООО «Арена», при передачи денег действовал от имени своего работодателя, денежные средства принадлежали также работодателю, которые в последующем в связи с неисполнением договора им были возвращены на основании платежных документов работодателю. Однако в последующем действия ответчиков, которые признавали долг перед ним, по его мнению, свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору займа. Для него не имеет значение, по каким основаниям должны быть взысканы с ответчиков денежные средства, по договору займа или как неосновательное обогащение. Представитель третьего лица ООО «Амрита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 118 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению, с вынесением нового решения, в связи с тем, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей неправильно применены нормы материального права. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из следующего. Удовлетворяя исковые требования Онищенко С.А. о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 59.000 рублей, мировой судья в соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, в рамках которого ответчики получили от истца денежные средства, которые не были возвращены истцу. Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами мирового судьи, исходя из следующего. Из объяснений сторон, письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что xx.xx.xxxx ответчики Ярцев К.Н., Ярцева М.С. получили от истца денежные средства в сумме 59.000 рублей, согласно тексту расписки от xx.xx.xxxx (л.д. 8) денежные средства были переданы в качестве аванса по договору xxx на изготовление и монтаж лайт-боксов, подписанного между ООО «Амрита» и ООО «Арена», указанные обстоятельства подтверждаются текстом расписки от xx.xx.xxxx (л.д. 8), договором xxx от xx.xx.xxxx (л.д. 4-7). Из письменных пояснений ООО «Амрита» (л.д. 25) следует, что работнику ООО «Амрита» для решения вопроса по установке рекламных конструкций в бухгалтерии предприятия были выданы денежные средства в сумме 59.000 рублей, в последующем договор не был исполнен, и Онищенко С.А. было предложено вернуть денежные средства в кассу предприятия, учитывая, что денежные средства были переданы не юридическому лицу по расходно-кассовому ордеру, а физическому лицу по расписке, в последующем денежные средства в сумме 59.000 рублей Онищенко С.А. были возвращены в кассу предприятия, что также подтверждается расходно-кассовым ордером о получении в подотчет истцом денежных средств в сумме 59.000 рублей (л.д. 27), приходно-кассовым ордером о возврате денежных средств 59.000 рублей Онищенко С.А. в кассу ООО «Амрита» (л.д. 26). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последние, получая денежные средства от истца в сумме 59.000 рублей, действовали от имени и в интересах ООО «Арена», таких обстоятельств не установлено в судебном заседании. Анализ вышеуказанных доказательств, в соответствии со ст.1102 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели за счет другого лица - истца денежные средства в размере 59.000 рублей, которые в силу вышеуказанной нормы закона, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца как неосновательное обогащение, при этом судом учитывается то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в указанной сумме. Каких либо доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа в соответствии с требованиями ст.ст. 807,808 ГК РФ в судебном заседании не установлено, на данные обстоятельства не ссылались и лица, участвующие в деле, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Ярцева К.Н. в указанной части заслуживают внимания. А при таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части оснований, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Онищенко С.А. подлежит изменению, с вынесение нового решения об удовлетворении требований Анищенко С.А. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 59.000 рублей. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в сумме 1.800 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. 2). Вместе с тем суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы, в той части, что исковые требования Онищенко С.А. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что последним пропущен срок исковой давности, исходя из следующего. В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, учитывая, что по спорным правоотношениям срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения ответчиками денежных средств по расписке – с xx.xx.xxxx, при этом с соответствующим иском о защите нарушенного права истец обратился xx.xx.xxxx (л.д. 9), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Доводы ответчика в той части, что с соответствующим иском истец обратился xx.xx.xxxx (л.д. 20) не могут быть приняты во внимание, учитывая, что уточненный иск был подан истцом в рамках исполнения определения мирового судьи от xx.xx.xxxx об оставлении без движения искового заявления в срок установленный мировым судьей (л.д. 16-17), а в соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. При этом судом учитывается, что в соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом, и продление процессуального срока, установленного мировым судьей определением от xx.xx.xxxx (л.д. 1) об оставлении искового заявления без движения посредством вынесения повторного определения суда об оставлении без движения и предоставления нового срока, не противоречит требованиям ст. 136 ГПК РФ, кроме того, в материалах дела имеется соответствующее заявление истца о продлении срока, установленного мировым судьей на исправление недостатков искового заявления по определению от xx.xx.xxxx (л.д. 10). А при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, по мотиву пропуска срока исковой давности, т.к. срок исковой давности истцом при обращении в суд не пропущен. С учетом изложенного, апелляционная жалоба Ярцева К.Н. подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 абз. 3, ст. 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу Ярцева Константина Николаевича. Принять новое решение взыскать с Ярцева Константина Николаевича, Ярцевой Марии Сергеевны солидарно в пользу Онищенко Сергея Александровича неосновательное обогащение в сумме 59.000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1.800 рублей, всего 60.800 (шестьдесят тысяч восемьсот) рублей. Председательствующий – подпись Копия верна: Судья – Секретарь – Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx (xxx) Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.