4 Дело № xxx АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ xx.xx.xxxx г.Новосибирск Заельцовский районный суд общей юрисдикции г.Новосибирска в с о с т а в е председательствующего судьи Л.А.Курановой, с участием представителя ответчика Солунина Е.А., при секретаре Хмелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Еврокупе» и Соломеиной Натальи Викторовны на решение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района от xx.xx.xxxx по делу по иску ООО Еврокупе» к Соломеиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности, встречному иску Соломеиной Натальи Викторовны к ООО «Еврокупе» о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ : ООО «Еврокупе» обратилось к мировому судье с иском к Соломеиной Н.В. о взыскании задолженности по договору. Истец в иске указал, что между ООО «Еврокупе» и Соломениной Н.В. xx.xx.xxxx заключен договор на поставку изделия( мебели) и оказание услуг, стоимость по договору составила 73 960 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил, мебель истице была поставлена и смонтирована, что подтверждается актом от xx.xx.xxxx. Ответчик оплатила 35 000 рублей xx.xx.xxxx и 15 000 рублей xx.xx.xxxx. Остальная сумма ответчиком не оплачена. Поскольку xx.xx.xxxx от ответчика поступала претензия по качеству изделия, истцом была уменьшена цена изделия на сумму 7 323 рубля. Задолженность в настоящее время составила 16 637 рублей. Истцом ответчику xx.xx.xxxx направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму. До момента обращения в суд xx.xx.xxxx задолженность погашена не была. Истцом начислен штраф по п. 6.3 договора. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору 16 637 рублей, штраф 63 387 рублей, госпошлину в сумме 2 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 500 рублей. Ответчик в свою очередь обратилась со встречным иском, в котором указала, что действительно ею с истцом заключен договор на поставку и сборку мебели по приложенному эскизу. Стоимость договора с учетом 10%процентной скидки составила 66 560 рублей, из которой 90% - стоимость мебели 59 904 рубля, 10 % стоимость сборки – 6 656 рублей. Ею внесена предоплата в сумме 35 000 рублей xx.xx.xxxx. Истцом поставка осуществлена с нарушением срока, изделие поставлено некачественное. Она обратилась в ООО «Еврокупе» с претензией, в которой она отказалась от исполнения договора, просила вернуть уплаченную сумму, выплатить неустойку. Истец вместо этого попытался устранить недостатки. Окончательно мебель была собрана 29.11. 2008 года. Соломеина указала, что она не имеет претензий по качеству сборки мебели, однако недостатки самого изделия устранены не были. xx.xx.xxxx ею была передана сумма в 15 000 рублей, xx.xx.xxxx она выплатила еще 15 000 рублей. Остаток суммы в размере 1 560 рублей она не оплачивала, поскольку договорилась с руководителем ООО «Еврокупе», что эта сумма является штрафом за несвоевременную сборку мебели. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска ООО «Еврокупе», расторгнуть договор, заключенный ею и истцом xx.xx.xxxx, взыскать в её пользу стоимость мебели 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей. В процессе рассмотрения дела, Соломеина Н.В. иск увеличила и просила также взыскать в её пользу неустойку в сумме 20 000 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Мировым судьей xx.xx.xxxx по делу вынесено решение, которым в удовлетворении иска ООО «Еврокупе» было отказано, иск Соломеиной Н.В. удовлетворен частично, договор расторгнут, в её пользу с ООО «Еврокупе» взыскано в счет возврата уплаченной за товар суммы 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате труда представителя 5 000 рублей, а всего 68 000 рублей. В доход местного бюджета взыскан штраф в сумме 34 000 рублей. С решением мирового судьи не согласились как истец, так и ответчик. В апелляционной жалобе истец указал, что мировым судьей неверно применен закон, договор, заключенные между истцом и ответчиком нельзя отнести к договору купли-продажи, фактически это договор бытового подряда, к отношениям сторон следовало применить положения гл. III Закона «О защите прав потребителей» и соответствующих норм ГК РФ. Кроме того претензия Соломеиной не подавалась. Претензия подана и подписана её супругом, который не являлся стороной по договору. В решении искажены показания свидетелей Хромина К.С. и Овчинникова А.Н. Не принято во внимание длительность использования Соломеиной мебели, отсутствие претензий в этот период до момента обращения истца в суд. Мировым судьей неправильно определена цена договора. Принята цена договора со скидкой, однако оснований применить скидку не имеется. Не приняты во внимание факты самовольного демонтажа мебели Соломеиной. Неправомерно наложен штраф в доход местного бюджета. Истец просит отменить решение мирового судьи. Ответчик также обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что она не согласна с тем, что мировой судья не принял в качестве доказательства внесения 15 000 рублей по акту. В акте ясно указано, что денежные средства ею оплачены. Просит изменить решение суда, взыскав в её пользу 15 000 рублей, переданных ею истцу по акту от xx.xx.xxxx. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования своей доверительницы поддержал, иск ООО «Еврокупе» не признал, доводы жалобы Соломеиной Н.В. поддержал в полном объеме, жалобу ООО «Еврокупе» посчитал необоснованной, и пояснил, что договор, заключенный между ООО «Еврокупе» и Соломеиной Н.В. является смешанным договором, содержит элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг. ООО «Еврокупе» условия договора исполнены не были, товар поставлен ненадлежащего качества, требования Соломеиной о расторжении договора не исполнены. Он не согласен с тем, что мировым судьей не принят во внимание акт, в котором однозначно указано, что Соломеина внесла xx.xx.xxxx 15 000 рублей. Акт подписан обеими сторонами. Представитель ответчика просит изменить решение мирового судьи и взыскать в пользу Соломеиной дополнительно 15 000 рублей в качестве возмещения убытков, а также взыскать расходы на оплату труда представителя в апелляционной инстанции 5 000 рублей. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу Соломеиной Н.В. подлежащей удовлетворению, жалобу ООО «Еврокупе» не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим изменению. Судом установлено, что решением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района от xx.xx.xxxx по делу по иску ООО Еврокупе» к Соломеиной Н.В. о взыскании задолженности, встречному иску Соломеиной Н.В к ООО «Еврокупе» о защите прав потребителя, в удовлетворении иска ООО «Еврокупе» было отказано, иск Соломеиной Н.В. удовлетворен частично, договор расторгнут, в её пользу с ООО «Еврокупе» взыскано в счет возврата уплаченной за товар суммы 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате труда представителя 5 000 рублей, а всего 68 000 рублей. В доход местного бюджета взыскан штраф в сумме 34 000 рублей ( л.д. 116-121). Суд соглашается с выводом мирового судьи, что цена договора, согласованная сторонами составляет 66 560 рублей. Мировым судьей правильно установлено, что договор (л.д.6), заключенный между сторонами содержит элементы договора купли-продажи и к нему могут быть применены положения ст. 503 ГК РФ, ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». При вынесении решения верно установлено наличие производственных недостатков в поставленной Соломеиной Н.В. мебели, согласно заключению эксперта ( л.д.85-89). А также мировым судьей правильно указано, что Соломеина Н.В. имела право на предъявление требований, установленных в ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в пределах всего гарантийного срока. Срок установлен на корпус мебели – 1 год. Монтаж произведен xx.xx.xxxx, иск Соломеиной предъявлен xx.xx.xxxx. Т.о. мировым судьей верно разрешен вопрос о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчицей. Согласно квитанции (л.д.109) Соломеиной оплачено 35 000 рублей, Из акта ( л.д.7) следует, что Соломеиной Н.В. произведена доплата в сумме 15 000 рублей. А также судом установлено, что по квитанции xx.xx.xxxx оплачено ещё 15 000 рублей. Т.о. всего ответчицей оплачено 65 000 рублей. Мировым судьей взыскано в счет возврата уплаченной суммы 50 000 рублей. Суд находит, что в пользу ответчика подлежит взысканию 15 000 рублей. Суд не может согласиться с тем, что акт не принимается в качестве подтверждения оплаты, из акта явно усматривается, что сумма в 15 000 рублей внесена Солуниной Н.В., давая оценку акту, суд исходит из буквального чтения документа. То обстоятельство, что Солуниной не была выдана квитанция, суд относит к нарушениям со стороны ООО «Еврокупе» в оформлении документов. Руководствуясь ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Изменить решение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района от xx.xx.xxxx по делу по иску ООО Еврокупе» к Соломеиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности, встречному иску Соломеиной Натальи Викторовны к ООО «Еврокупе» о защите прав потребителя Взыскать в пользу Соломениной Натальи Викторовны с ООО «Еврокупе» в счет возврата уплаченной за товар суммы 65 000 (шестьдесят пять тысяч ) рублей 00 копеек. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Еврокупе» - без удовлетворения. Взыскать с ООО «Еврокупе» в пользу Соломеиной Натальи Викторовны расходы на оплату труда представителя в апелляционной инстанции – 5 000 ( пять тысяч ) рублей 00 копеек. Судья «подпись» Л.А.Куранова КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела № А11 -13/2011 Судья- Секретарь-