3 Дело № xxx О П Р Е Д Е Л Е Н И Е xx.xx.xxxx г. Новосибирск Суд апелляционной инстанции федерального районного суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Черных С.В. При секретаре Житихиной Ю.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Митина Ярослава Витальевича на определение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, У С Т А Н О В И Л: Митин Я.В. обратился в суд с иском к ОАО «Инвестиционный городской банк» о защите прав потребителя, в соответствии со ст.ст. 15, 151, 167, 167, 180, п. 1 ст. 819, 1101 ГК РФ, ст.ст. 15, пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконной оплатой комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета по кредитному договору от xx.xx.xxxx в размере 15 390 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 2 058 руб., а также в счет компенсации морального вреда взыскать денежную сумму в размере 3 000 руб. Определением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx удовлетворено ходатайство представителя ОАО «Инвестиционный городской банк», гражданское дело по иску Митина Я.В. передано по подсудности мировому судье судебного участка xxx Дорогомиловского района г. Москвы. С указанным определением не согласился истец Митин Я.В. в связи с чем, им подана частная жалоба, в которой указал, что обжалуемое определение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании в связи с представленными документами, свидетельствующими о переименовании ответчика, постановлено определение об изменении наименования ответчика юридического лица ОАО «Инвестиционный городской банк» на ОАО КБ «Пойдём!». Податель жалобы Митин Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Представитель ОАО КБ «Пойдём!» Зайцев А.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной частной жалобы, указывая на то, что определение мирового судьи является законным и обоснованным. В силу п. 7.3 общих условий предоставления кредита физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, все споры по кредитному договору рассматриваются по месту нахождения банка, об этом стороны договорились до заключения кредитного договора. В настоящее время произошла смена юридического лица, местом нахождения которого является г. Москва, Кутузовский проспект, 36, стр. 3. Ни в момент заключения кредитного договора, ни в момент исполнения обязательств по кредитному договору истец не обращался в банк либо в суд с требованием об оспаривании данного пункта кредитного договора, поскольку был согласен с установленной договорной подсудностью. В г. Новосибирске нет ни филиалов, ни представительств банка, имеются только кредитно-кассовые офисы, корреспондентский счет, на который может быть наложено взыскание в случае удовлетворения требований истца, также находится в г. Москве. При рассмотрении дела судом в г. Москве права истца никак не будут нарушены, дело может быть рассмотрено и в его отсутствие, результат рассмотрения дела не будет зависеть от личной явки истца в суд. Кроме представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, иных документов, свидетельствующих о внесении соответствующих изменений об изменении места нахождения ответчика в реестр, не имеется. Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО КБ «Пойдём!», приходит к выводу, что определение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx подлежит отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, мировой судья пришел к выводу, что стороны в договорном порядке определили подсудность споров, вытекающих из заключенного между сторонами договора, что место нахождения ответчика было изменено до принятия мировым судьей искового заявления истца к производству. С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, исходя из следующего. Из письменных материалов дела судом установлено, что xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком в г. Новосибирске заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления физическим лицам кредита «Потребительский кредит», в силу п. 7.3 которых в случае не достижения сторонами согласия, спор рассматривается в суде по месту нахождения банка в соответствии с законодательством РФ. На момент заключения кредитного договора местом нахождения ответчика значился ..., что по административно-территориальному делению относится к территории Заельцовского района г. Новосибирска, указанный адрес является и местом исполнения договора, заключенного между сторонами. Из письменных материалов дела следует, что исковое заявление Митиным Я.В. было подано в суд xx.xx.xxxx, принято к производству мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска xx.xx.xxxx. Как усматривается из свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения (л.д. 25) ОАО «Инвестиционный городской банк» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве xx.xx.xxxx. Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об акционерных обществах» изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Документов, свидетельствующих о том, что на xx.xx.xxxx, в том числе и день принятия искового заявления истца, в установленном законом порядке были зарегистрированы соответствующие изменения, касающиеся изменения места нахождения ответчика, не представлены, вместе с тем из представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц только от xx.xx.xxxx, следует, что местом нахождения юридического лица ОАО «Инвестиционный городской банк» указан ... (л.д. 30-32). Согласно выписки из Единого государственного реестра от xx.xx.xxxx (л.д. 49-50), свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от xx.xx.xxxx (л.д. 51) в установленном законом порядке зарегистрированы изменения в устав, согласно которым ОАО «Инвестиционный городской банк» переименовано в ОАО коммерческий банк «Пойдём!» (л.д. 52-53). Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что на день принятия мировым судьей к производству искового заявления Митина Я.В. на xx.xx.xxxx местом нахождения ответчика являлся адрес ..., что по административно-территориальному делению относится к территории Заельцовского района г. Новосибирска. Кроме того, оценивая обоснованность выводов мирового судьи о наличии соглашения о подсудности при рассмотрении заявленного спора, суд приходит к выводу о том, что указанное соглашение об изменении подсудности рассмотрения споров сторонами иска в достаточной степени не согласовано и вызывает неопределенность в определении подсудности спора. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 23, 28, ч.9 ст. 29 ГПК РФ иск предъявлен Митиным Я.В. и принят мировым судьей 3 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска в соответствии с правилами о подсудности. С учетом изложенного определение мирового судьи от xx.xx.xxxx нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска xx.xx.xxxx отменить, материалы гражданского дела по иску Митина Я.В. о защите прав потребителей направить для рассмотрения по существу мировому судье Заельцовского района г. Новосибирска, удовлетворив жалобу Митина Я.В. Председательствующий – подпись Копия верна: Судья – Секретарь – Подлинное определение находится в материалах гражданского дела за xxx (А11-31/11) Федерального суда общей юрисдикции ....