Дело xxx (xxx) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И xx.xx.xxxx г. Новосибирск Суд апелляционной инстанции Заельцовского районного суда г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Черных С.В. При секретаре Житихиной Ю.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, У С Т А Н О В И Л: Приходько А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Инвестиционный городской банк», в соответствии со ст. 178 ГК РФ просила признать недействительным кредитный договор за xxx, заключенный под влиянием заблуждения, в соответствии со ст. 1095, 1099 ГК РФ просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, судебные расходы, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 11.000 рублей, расходы на представителя в сумме 15.000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что xx.xx.xxxx обратилась в банк за предоставлением кредита, ею было заполнено заявление-оферта, однако ответа банка о ее акцепте по правилам ст. 441 ГК РФ не получила, в связи с чем, полагала, что договор не заключен, фактически денежные средства в рамках договора не получала, не пользовалась ими. В августе 2009 г. сотрудники банка сообщили об образовавшейся задолженности, при этом ей сообщили, что об одобрении заявления-оферты сотрудники банка пытались сообщить по телефону, однако не дозвонились, в связи с чем, ей не было известно о предоставлении кредита. ОАО «Инвестиционный городской банк» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Приходько А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от xx.xx.xxxx в сумме 19.684,73 рубля, возврате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указав, что xx.xx.xxxx Приходько А.С. обратилась в банк с заявлением-офертой на получение кредита, в заявлении – оферте предусмотрено, что кредитный договор признается заключенным в момент получения ответчиком акцепта, момент получения ответчиком акцепта заявления-оферты определяется датой, когда истцом совершены действия, в частности, предоставление уполномоченным лицом истца в момент фактического получения заявления-оферты даты, подписи; присвоении номера договора; открытие ссудного счета. Истец акцептовал заявление – оферту ответчика xx.xx.xxxx, кредитному договору присвоен номер. Таким образом, кредитный договор заключен между сторонами в письменной форме в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ. Банком в полном объеме исполнены обязательства в рамках заключенного кредитного договора, путем зачисления на текущий счет ответчика денежных средств, испрашиваемых ответчиком. Ответчиком в нарушение п. 1.5, 3.2., 3.5, 3.6 Общих условий предоставления физическим лицам кредита («Потребительский кредит»), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчиком не исполняются обязательства в рамках кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в соответствии со ст. ст. 11,12,309,811, 819 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. xx.xx.xxxx мировым судьей 3 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска постановлено решение, по которому исковые требования Приходько А.С. удовлетворены частично, с ОАО «Инвестиционный городской банк» в пользу Приходько А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5.000 рублей, возврат государственной пошлины 151,30 рублей, в остальной части требований Приходько А.С. отказано. В удовлетворении требований встречного искового заявления ОАО «Инвестиционный городской банк» отказано. С данным решением не согласился представитель ОАО «Инвестиционный городской банк», в связи с чем, последним была подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи от xx.xx.xxxx и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, мировым судьей неправильно применены нормы материального права ст. 432, 433 ГК РФ, т.к. акцепт заявления-оферты Приходько А.С. произошел в момент фактического зачисления запрашиваемых клиентом денежных средств на текущий счет клиента. Общие условия кредитования, являющиеся неотъемлемой часть кредитного договора, устанавливают срок рассмотрения заявки и ее акцепта в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления-оферты. Договор кредитования между сторонами заключен в установленном законом порядке, при этом Приходько А.С. были подписаны все необходимые документы для заключения кредитного договора, подпись в которых Приходько А.С. не оспаривалась. Также не мировой судья необоснованно пришел к выводу, что сторонами не соблюдена письменная форма договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, т.к. в судебном заседании установлено, что банком в момент подачи заявления-оферты Приходько А.С. были совершены все необходимые действия, свидетельствующие об акцепте заявления-оферты, которые были совершены в присутствии клиента и являлись для клиента очевидными. Кроме того, согласно выписки из лицевого счета по спорному кредитному договору, открытие кредита безналичными имело место xx.xx.xxxx, а не xx.xx.xxxx, операция по счету клиента имевшая место xx.xx.xxxx говорит лишь о том, что клиент имел реальную возможность снять денежные средства, в связи с чем, мировой судья необоснованно пришел к выводу, что акцепт заявления оферты произошел в дату отличную от даты заявления банком. В нарушение требований ст. 196 ГПК РФ мировой судья вышел за рамки заявленных требований Приходько А.С., отказывая в удовлетворении требований истца Приходько А.С. о признании кредитного договора недействительным, суд пришел к выводу о незаключенности кредитного договора между сторонами, т.е. отсутствии гражданских прав и обязанностей между сторонами в рамках спорных правоотношений, при этом применил положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 8 ГК РФ и взыскал с банка в пользу Приходько А.С. компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей. Однако удовлетворение требований Приходько А.С. о взыскании компенсации морального вреда по незаключенной сделке является незаконным. В судебном заседании в связи с представленными документами, свидетельствующими о переименовании ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, постановлено определение об изменении наименования юридического лица ОАО «Инвестиционный городской банк» на ОАО КБ «Пойдём!». Представитель ОАО КБ «Пойдём!» Зайцев А.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно суду пояснил, что кредитный договор между сторонами заключен в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 432, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ. При обращении Приходько А.С. в банк с заявлением-офертой xx.xx.xxxx последней были подписаны все необходимые документы анкета, анкета клиента, заявление на открытие текущего счета, карточка с образцами подписей и оттиска печати, график погашений, последняя была ознакомлена и согласилась с условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. xx.xx.xxxx банком были совершены действия по принятию заявления-оферты истца, договору был присвоен номер договора, совершены действия по открытию счета, окончательно заявление-оферта Приходько было акцептовано xx.xx.xxxx при выдаче денежных средств путем их зачисления на счет Приходько А.С., последней была выдана информация об открытии счета, в которой был указан номер счета, данная информация также была отражена в карточке с образцами подписи, выдача пластикой карты не является обязательным условием. Обязанности банка о зачислении денежных средств на счет не предусмотрено условиями кредитного договора, все действия, свидетельствующие об акцепте банком заявления-оферты Приходько А.С. были совершены в установленный договором срок 5 дней. В судебном заседании поддержал требования встречного искового заявления в части взыскания с Приходько А.С. задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, штрафа. Требования в части взыскания неустойки не поддержал, указав на ничтожность условий кредитного договора в данной части. Приходько А.С. в судебном заседании не согласила с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, поддержала в судебном заседании письменные возражения по доводам апелляционной жалобы. Дополнительно указав, что при обращении в банк с заявлением-офертой, действительно ею были подписаны представленные банком документы, которые на руки ей не были выданы, xx.xx.xxxx сотрудник банка сообщила об отрицательном решении по ее заявлению-оферте, она не знала и не могла знать о том, что xx.xx.xxxx банком фактически были совершены действия об акцепте ее заявления, фактически кредитными денежными средствами и счетом открытым банком не пользовалась, ей как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация по получению кредита. Считает, что между ней и банком не заключен кредитный договор. Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение мирового судьи в части удовлетворения требований Приходько А.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Приходько А.С., в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения исходя из следующего. В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст. 819, п.1 ст. 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В судебном заседании из объяснений сторон, письменных материалов дела установлено, что xx.xx.xxxx Приходько А.С. в соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ обратилась в банк с заявлением офертой о предоставлении кредита, что подтверждается заявлением офертой на получение кредита (л.д. 44-45), которое содержит все существенные условия кредитного договора, при этом последней был подписан график погашения (л.д. 48-49), было подано заявление на открытие текущего счета (л.д. 46), оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати (л.д. 47), заполнены соответствующие анкеты (л.д. 38-43). Из текста заявления оферты Приходько А.С. (л.д. 44-45) следует, что указанное заявление было принято банком xx.xx.xxxx, был присвоен номер кредитного договора. Из текста заявления оферты следует, что кредитный договор признается заключенным в момент получения клиентом, направившим заявление-оферту, ее акцепта (ответ банка, которому адресовано заявление-оферта, о ее принятии). Момент получения клиентом акцепта собственного заявления-оферты банком определяется датой, указываемой уполномоченным лицом банка в момент фактического его получения с проставлением самой даты, своей подписи, присвоении номера договора банком и открытия ссудного счета клиенту и выдачи ему кредита, аналогичные условия также предусмотрены и п. 1.4 общих условий предоставления физическим лицам кредита («Потребительский кредит») (л.д. 23-24), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора при акцепте оферты клиента. Анализ условий заявления-оферты, направленной Приходько А.С. в банк, общих условий предоставления физическим лицам кредита («Потребительский кредит») позволяет суду прийти к выводу, что оферта не содержит условия о сроке для ее акцепта в соответствии со ст. 190 ГК РФ и определение момента получения клиентом акцепта собственного заявления оферты не является условием о сроке акцепта оферты, как не является таким условием и указание в п. 3.1 общих условий предоставления физическим лицам кредита, на срок предоставления кредита 5 рабочих дней с момента заключения договора. Согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. Согласно разъяснению, данному в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Из письменных материалов дела, объяснений представителя банка в судебном заседании установлено, что заявление-оферта Приходько А.С. была принята банком xx.xx.xxxx, в указанную дату был присвоен номер договора, открыт счет, при этой действия банка по зачислению денежных средств имели место xx.xx.xxxx, что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 21), таким образом, действия банком, свидетельствующие об акцепте оферты Приходько А.С. были совершены xx.xx.xxxx Однако в судебном заседании установлено, что в течение нормального необходимого срока акцепт банка не был получен Приходько А.С., направившей оферту xx.xx.xxxx, при этом в судебном заседании установлено отсутствие и фактических действий со стороны Приходько А.С., свидетельствующих о факте получения акцепта банком. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. В судебном заседании установлено, что Приходько А.С. обратилась в банк с соответствующей офертой xx.xx.xxxx Из объяснений последней, данных в судебном заседании следует, что на указанную дату сотрудником банка ей было сообщено об отрицательном решении по ее заявлению, все оформленные ею документы по получению кредита остались в банке, каких-либо сообщений о предоставлении кредита не получала. Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты представителем банка и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности, заявление-оферта от xx.xx.xxxx, приложенная к исковому заявлению Приходько А.С. (л.д. 4), была получена только после обращения последней в банк с соответствующим заявлением от xx.xx.xxxx после сообщения о наличии задолженности по кредитному договору (л.д. 8), из ответа ОАО «Инвестиционный городской банк» от xx.xx.xxxx (л.д. 7) на имя Приходько А.С. следует, что в результате проведенного банком расследования выяснилось, что после акцептования заявления – оферты, специалисты банка пытались связаться с Приходько А.С. по номерам, указанным в анкете в качестве контактных, к сожалению, все попытки оказались безрезультатными; кроме того, согласно выписки по банковскому счету (л.д. 21) Приходько А.С. фактически не пользовалась счетом открытым банком и денежными средствами, зачисленными банком на данный счет, уведомление на имя Приходько А.С. о наличии задолженности по кредитному договору было направлено только xx.xx.xxxx, т.е. после обращения Приходько А.С. в суд (л.д. 51, л.д. 52). Иных доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем банка не представлено. При этом судом учитывается, что Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от xx.xx.xxxx "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в частности по вопросу финансовых услуг, разъяснено, что Законом Российской Федерации о защите прав потребителей регулируются услуги, связанные с предоставлением кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и т.п. Таким образом, в соответствии со ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на банке лежала обязанность по предоставлению Приходько А.С. необходимой и достоверной информации по вопросу заключения кредитного договора. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 433, п.1 ст. 441 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, в той части, что кредитный договор между сторонами является не заключенным, т.е. не влекущим для сторон правовых последствий. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Приходько А.С. в части признания кредитного договора недействительным, заключенным под влиянием заблуждения и требований встречного искового заявления ОАО «Инвестиционный городской банк» к Приходько А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалоба представителя банка в указанной части, т.к. решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления основано на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Исходя из характера заявленных сторонами требований, в том числе требований встречного искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, при разрешении которых мировой судья пришел к выводу о незаключенного кредитного договора, мировой судья не вышел за пределы заявленных сторонами требований, учитывая, что предметом заявленных требований являлось, в том числе разрешение вопроса о наличии или отсутствии правоотношений сторон, в частности вытекающих из кредитного договора. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в части удовлетворения требований Приходько А.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, учитывая, что в судебном заседании установлено, что кредитный договор между сторонами является не заключенным, т.е. не влекущим для сторон правовых последствий, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований Приходько А.С. в указанной части. При таких обстоятельствах решение мирового судьи о частичном удовлетворении требований Приходько А.С. подлежит отмене, в связи с не правильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Приходько А.С. Таким образом, апелляционная жалоба, поданная представителем банка, подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 абз. 3, ст. 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx о частичном удовлетворении исковых требований Приходько Анны Станиславовны к ОАО КБ «Пойдём!» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу ОАО КБ «Пойдём!». Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Приходько Анны Станиславовны к ОАО КБ «Пойдём!» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В остальной части решение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx оставить без изменения. Председательствующий – подпись Копия верна: Судья – Секретарь – Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx (xxx Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.