Дело № xxx (xxx)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

xx.xx.xxxx                                                                  г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции федерального районного суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                              Черных С.В.

При секретаре      Житихиной Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Инвестиционный городской банк» на определение мирового судьи Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцева А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Инвестиционный городской банк» о защите прав потребителя, просит суд признать недействительным условие кредитного договора от xx.xx.xxxx, заключенного между ней ОАО «Инвестиционный городской банк», в части взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «Инвестиционный городской банк» в ее пользу выплаченную по кредитному договору от xx.xx.xxxx комиссию за ведение ссудного счета в размере 38 880 руб.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx ОАО «Инвестиционный городской банк» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности мировым судьям города Москвы по месту нахождения ОАО «Инвестиционный городской банк».

С указанным определением не согласился представитель ОАО «Инвестиционный городско банк», в связи с чем, последним была подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от xx.xx.xxxx отменить, в обоснование требований указал, что Кудрявцева А.А. при подписании заявления-оферты xx.xx.xxxx указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать (исполнять) условия заключенного кредитного договора, в том числе заявления-оферты, условий кредитования, тарифов банка, правила использования банковской карты, принимая на себя все обязанности клиента, также согласилась с тем, что условия кредитования являются неотъемлемой частью заявления-оферты о предоставлении кредита банком, а в случае одобрения (акцепта) банком данной оферты – неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно п. 7.3 названных условий кредитования претензионный порядок разрешения разногласий по договору является предпочтительным для сторон, но не исключающим возможности обращения за судебной защитой без его соблюдения. В случае недостижения сторонами согласия спор рассматривается в суде по месту нахождения банка в соответствии с законодательством РФ. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность для данного дела, которая не отнесена законом к исключительной. Таким образом, соглашение сторон договора об изменении территориальной подсудности не ущемляет прав Кудрявцевой А.А.

ОАО «Инвестиционный городской банк» с xx.xx.xxxx находится в ... в связи с чем, дело подлежит передачи по подсудности по месту нахождения банка. С доводами, изложенными мировым судьей в оспариваемом определении не согласен, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей не правильно применены нормы процессуального права.

Представитель ОАО «Инвестиционный городской банк» Зайцев А.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования жалобы поддержал, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил.

Кудрявцева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Кудрявцевой А.А. – Атморская А.Л., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований частной жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенного xx.xx.xxxx определения мирового судьи, поддержала письменные возражения на жалобу (л.д. 70-71).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к выводу, что определение мирового судьи 3-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Из письменных материалов дела судом установлено, что xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления физическим лицам кредита «Потребительский кредит», в силу п. 7.3 которых в случае не достижения сторонами согласия, спор рассматривается в суде по месту нахождения банка в соответствии с законодательством РФ, т.е. стороны кредитного договора определили в договорном порядке подсудность судебных споров, вытекающих из кредитного договора – по месту нахождения банка, которое указано ... (л.д. 24)..

Из письменных материалов дела следует, что исковое заявление Кудрявцевой А.А. было принято к производству xx.xx.xxxx мировым судьей 2- го судебного участка ... (л.д. 3-4), на основании определения мирового судьи от xx.xx.xxxx настоящее гражданское дело направлено по подсудности мировому судье ... по месту нахождения ответчика. Указанное определение вступило в законную силу xx.xx.xxxx (л.д. 50-51), на указанный период времени местом нахождения ОАО «Инвестиционный городской банк» являлось: ..., поскольку, как усматривается из свидетельства (л.д. 59) ОАО «Инвестиционный городской банк» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России xxx по ... только xx.xx.xxxx.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются. В силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «Инвестиционный городской банк» о передачи дела по подсудности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ОАО «Инвестиционный городской банк» суд считает несостоятельными, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 абз.2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Инвестиционный городской банк» без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья –

Секретарь –

Подлинное определение находится в материалах гражданского дела за № xxx (xxx) Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.