Дело № xxx

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

xx.xx.xxxx        г.Новосибирск

Заельцовский районный суд общей юрисдикции г.Новосибирска

в     с о с т а в е

председательствующего судьи     Л.А.Курановой

при секретаре       Т.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савенкова Николая Даниловича на решение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района от xx.xx.xxxx по делу по иску Савенкова Николая Даниловича к ОАО «Банк Левобережный» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ :

Савенков Н.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Левобережный» о защите прав потребителей.

В иске указал, что он заключил договор банковского вклад «Пенсионный» на xx.xx.xxxx на 5 333,91 долларов США на 181 день под 8 % годовых.

При получении денежных средств по окончании срока действия договоров, он продлил срок действия договора ещё на 181 день. Это решение было им принято, поскольку оператором Ч.Н.А. ему было пояснено, что размер процентов, начисляемых на сумму вклада не изменился. xx.xx.xxxx по окончании срока, он обнаружил, что проценты начислены в размере 6 % годовых.

Истец потребовал возврата вклада, ему пояснили, что нет денежных средств, поскольку следовало заказать заранее. Денежные средства ему выдали только xx.xx.xxxx. Истец обращался с претензией, в которой просил договор расторгнуть, денежные средства выплатить.

Истец указал, что ему не была предоставлена полная информация об условиях вклада, чем были нарушены его права как потребителя.

Ему не были начислены проценты по вкладу в полном объеме, недоначислено 2 % годовых, несвоевременно выплачена сумма вклада с процентами.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму недоначисленных процентов 1 581 рубль 10 копеек, неустойку за просрочку выплаты суммы вклада и процентов в сумме 4 877 рублей 85 копеек, неустойку за просрочку выплаты недоначисленных процентов в сумме 4 126 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района от xx.xx.xxxx года в удовлетворении иска было отказано.

С решением не согласился истец, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим данным, неверно дана оценка доказательбств по делу, в частности показаниям свидетеля Ч.Н.А..

Просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить, вынести новое решение, иск удовлетворить.

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судья и удовлетворения иска на основании ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ст. 327-330 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор банковского вклада «Пенсионный» на xx.xx.xxxx на 5 333,91 долларов США на 181 день под 8 % годовых.

Судом установлено, что согласно тексту договора банковского вклада ( л.д. 4, 26,27) установлен порядок перезаключения договора на новый срок – п.4.1, а именно: договор заключается на условиях, действующих в банке на момент перезаключения договора.

По действующим на xx.xx.xxxx условиям, ставка процентов была определена – 6 % годовых ( л.д. 7,20,30-32).

Истец ссылается на указание операциониста Ч.Н.А., которая пояснила ему, что проценты не изменились. Ч.Н.А. в судебном заседании это обстоятельство не подтвердила.

Информация размещена на стендах, на столах в офисах ( л.д. 50-53), на сайте банка.

Т.о. судом установлено, что полная информация об условиях банковского вклада истцу доступна была.

Судом не установлено нарушения прав истца как потребителя такими действиями как отсутствие полной информации.

В претензии от xx.xx.xxxx истец просил о выплате 2% годовых, которые не были ему начислены (л.д.5). В дополнении к претензии ( л.д.6) истец просил выплатить ему неустойку. Доказательств требования о расторжении договора и выплате суммы вклада и процентов по нему истцом не представлено. Отсутствие печатного текста заявления о выплате суммы вклада препятствием к обращению в письменной форме в банк с требованием о выплате суммы вклада, не является. Истец имел возможность подать такое заявление, о чем свидетельствуют претензии истца ( л.д.5,6), в которых истец имел возможность поставить требование о выплате суммы вклада и процентов по нему.

Т.о. суд не усматривает оснований к отменен решения.

Судом установлено, что мировым судьей правильно применен закон и верно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

    Решение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района от xx.xx.xxxx по делу по иску Савенкова Николая Даниловича к ОАО «Банк Левобережный» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенкова Николая Даниловича - без удовлетворения.

Судья                                                                                  Л.А.Куранова