АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

xx.xx.xxxx                                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующей судьи                                         Чалковой С.Н.

При секретаре                                                                  Кузьминых Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Вевер Станислава Александровича к Старыгину Руслану Валерьяновичу о взыскании долга по договору займа, с частной жалобой Вевер Станислава Александровича на определение мирового судьи первого судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx

УСТАНОВИЛ:

Вевер С.А. подал исковое заявление к Старыгину Р. В. о взыскании долга по договору займа на сумму 47582 рубля 07 копеек. Также истцом было подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее Старыгину Р.В. и находящееся у него или других лиц на указанную сумму.

          Определением мирового судьи первого судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, было отказано в наложении ареста.

          Не согласившись с определением мирового судьи, Вевер С.А.подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи, наложить арест на имущество.

           В судебном заседании, на рассмотрении частной жалобы Вевер С.А. не явился, его представитель Колбина К.Ю. настаивала на доводах жалобы, пояснив, что ответчик по данному делу скрывается от истца, что подтверждает его не желание платить долг.

          Суд, исследовав материалы дела находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

           В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

           В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

            Мировой судья в полном объеме и объективно рассмотрел вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, посчитав, что при подачи заявление о применении обеспечительных мер, истец не доказал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, также в заявлении не указано какое конкретно имущество следует арестовать.

            Как видно из текста заявление об обеспечении иска, истец не мотивировал, почему ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда. из чего следует, что имущество будет продаваться или скрываться ответчиком. Наличие спора в суде не свидетельствует о необходимости наложения обеспечительных мер.

            Судья рассматривает данный вопрос при подготовки к делу, по представленным доказательствам и самостоятельно сбором доказательств не занимается.

            Поскольку, истцом не доказано необходимость наложения обеспечительных мер при подачи данного заявления, мировой судья правомерно отказал в наложении ареста.

            Кроме того, арест накладывается на конкретное имущества, что необходимо для определение соразмерности арестованного имущества с ценой иска. В заявлении не указано, на какое имущество следует наложить арест.

             Поэтому, мировой судья в соответствии с законом отказал Вевер С.А. в принятии обеспечительных мер.

            Оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не находит.

            Руководствуясь ст. 333, 334,335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Определение мирового судьи первого судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, оставить без изменения, а частную жалобу Вевер Станислава Александровича оставить, без удовлетворения.

Судья                                     Чалкова С.Н.