Гр. дело № xxx (xxx)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
xx.xx.xxxx ...
Заельцовский районный суд ... в составе:
Федерального судьи Власкиной Е. С.,
При секретаре Барышниковой Ж.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Пойдём!" на решение мирового судьи 3-го судебного участка ...,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи 3-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx по гражданскому делу xxx удовлетворены исковые требования Новосибирской городской правозащитной организации "ПРОМЕТЕЙ" в интересах Ильина О.В. к ОАО КБ "Пойдём!" о защите прав потребителя.
ОАО КБ "Пойдём!", не соглашаясь с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При заключении кредитного договора истец добровольно принял на себя обязательство по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако, Ильин О.В. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на неё договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Такой же правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ в своем определении xxx-В11-1 от xx.xx.xxxx
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России и кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. В данном споре двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истицей оплачена.
Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Такую правовую позицию поддерживает Верховный Суд РФ, изложенную в определении xxx-В10-15 от xx.xx.xxxx
Просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В судебное заседание представитель ОАО КБ "Пойдём!" не явился, извещён, причины неявки суду неизвестны.
Ильин О.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Ильина О.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ... в судебное заседание не явился, извещён.
Суд, выслушав представителя Ильина О.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи 3-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Судом установлено:
xx.xx.xxxx между ОАО КБ "Пойдём!" и Ильиным О.В. был заключен кредитный договор на сумму 80000 руб. под 16,99% годовых сроком на 24 месяца.
Согласно условиям договора на заемщика – истца – возложена обязанность по уплате вознаграждения за ведение ссудного счета в пользу Банка в размере 1,1% ежемесячно, что подтверждается копией договора, графика платежей, копиями квитанций, выпиской по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от xx.xx.xxxx xxx "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ст. 9 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от xx.xx.xxxx xxx "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральным законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России xx.xx.xxxx xxx-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тем, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделка, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом приведенных требований закона, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора об установлении обязанности истца по уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным в виду его ничтожности, как несоответствующее требованиям закона. При этом, мировой судья правильно указал, что признания данного условия недействительным в судебном порядке не требуется. Суд в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Мировой судья правильно не согласился с возражениями представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку указанный срок в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года с момента начала исполнения сделки. Истцом указанный срок не пропущен.
Возражения ОАО КБ "Пойдём!", изложенные в апелляционной жалобе, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании закона, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, который дал им надлежащую оценку. Оснований для иной оценки, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ мировой судья обосновано удовлетворил требования Ильина О.В. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также на основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» - исковые требования в части компенсации морального вреда. Выводы мирового судьи в этой части подробно мотивированы в обжалуемом ОАО КБ "Пойдём!" решении.
Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, которым правильно руководствовался мировой судья, основаны на представленных доказательствах, в связи с чем, оснований для отмены решения от xx.xx.xxxx нет.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx по гражданскому делу xxx оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Пойдём!" – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Федеральный судья "подпись" Е. С. Власкина
Копия верна, подлинное определение находится в в гражданском деле № xxx (xxx).
Федеральный судья Е. С. Власкина
Секретарь Барышникова Ж.Ю.