Дело xxx (xxx)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
xx.xx.xxxx ...
Суд апелляционной инстанции Заельцовского районного суда ... в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
При секретаре Житихиной Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ «Пойдём!» на решение мирового судьи 3 судебного участка ... от xx.xx.xxxx,
У С Т А Н О В И Л:
Белкина Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Инвестиционный городской банк» (переименовано в ОАО КБ «Пойдём!») о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, расходов на представителя.
Мировым судьей 3 судебного участка ... xx.xx.xxxx постановлено решение, по которому исковые требования Белкиной Г.В. удовлетворены с ОАО КБ «Пойдём!» в пользу Белкиной Г.В. взысканы денежные средства 6.138 рублей в счет возврата неправомерно полученных ответчиком сумм комиссии за ведение ссудного счета, 500 рублей компенсация морального вреда, 6.000 рублей расходы на представителя, всего 12.638 рублей.
С указанным решением не согласился представитель ОАО КБ «Пойдём!», в связи с чем последним была подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи от xx.xx.xxxx, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных Белкиной Г.В. требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что включение в условие договора кредитования услуг по открытию и ведению судного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
По своему правовому содержанию комиссия за ведение ссудного счета является наряду с процентами по кредиту, вознаграждением банка за оказание услуг по кредитованию заемщика – формой возмездного кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 423, 424, 421, 809, 819 ГК РФ стороны вправе определить в кредитном договоре формы и порядок оплаты услуг банка по кредитованию.
Открытие и ведение ссудного счета не является отдельной услугой банка, независимой от услуги кредитования, указанные действия представляют собой неотъемлемую часть процесса кредитования, поскольку совершение таких действий (ведение ссудного счета) предписано банку – кредитору действующим законодательством.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от xx.xx.xxxx xxx-Т «О применении п. 5.1. Положения Банка России от xx.xx.xxxx xxx-П», в соответствии с которым, указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от xx.xx.xxxx «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Согласно заявлению о предоставлении кредита и правил кредитования истец была уведомлена о том, что с нее будет взиматься комиссия за ведение ссудного счета, истцу был выдан график, который содержит также информацию о начислении комиссии за ведение ссудного счета, который подписан истцом.
Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, размер комиссии за ведение ссудного счета относится к существенным условиям кредитного договора, определяет цену договора, наряду с процентами за пользование кредитными средствами, с которыми истец согласился.
Истцом не приведено доводов в обоснование требований о признании части сделки недействительной в части возложения на истца обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, в соответствии со ст. 180 ГК РФ отсутствуют основания для признания недействительным в части кредитного договора.
Кроме того, в судебном заседании ответчик ОАО «ИГБ» был заменен на ОАО «Пойдём!» при этом в судебном заседании мировым судьей не было выяснено поддерживает ли истец свои требования к ОАО «Пойдём!».
Представитель ответчика ОАО КБ «Пойдём!» Зайцев А.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Истец Белкина Г.В., представитель истца в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ОАО «Пойдём!», приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется исходя из следующего.
Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что между сторонами xx.xx.xxxx был заключен кредитный договор на сумму 18.000 рублей со сроком на 18 месяцев под 16,99% годовых, что подтверждается копией заявления-оферты, графиком погашения, выпиской по лицевому счету (л.д. 5-8). Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора на истца была возложена обязанность по уплате вознаграждения за ведение ссудного счета в пользу банка в размере 1,1% от суммы кредита, что составляет 198 руб. ежемесячно.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии со ст. 851 п.1 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах
Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам – в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщикам банковских счетов (текущих или «карточных»), необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.
В инструкции Банка России от xx.xx.xxxx xxx-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которых дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете.
Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, т.е. счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете – это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от xx.xx.xxxx «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет.
С учетом указанных норм закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому условия договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета банком в кредитный договор, заключенный с истцом, включено необоснованно применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителя – истца. В связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представителя ОАО КБ «Пойдём!» в указанной части.
Также суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы в той части, что имело место замена ответчика, т.к. замены ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства не имело место, в процессуальном порядке было изменено наименование ответчика ОАО «Инвестиционный городской банк», к которому изначально были заявлены соответствующие требования, на ОАО КБ «Пойдём!», при этом в протоколе судебного заседания, отражено, что представитель истца в полном объеме поддерживает заявленные истцом требования к ответчику ОАО КБ «Пойдём!».
А при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон подлежащий применению, решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 аб. 2, ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 3 судебного участка мирового судьи ... от xx.xx.xxxx оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «Пойдём!» – без удовлетворения.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное определение находится в материалах гражданского дела за xxx (xxx) Федерального суда общей юрисдикции ....