Дело xxx
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
xx.xx.xxxx ...
Заельцовский районный суд общей юрисдикции ...
в с о с т а в е
председательствующего судьи Л.А.Курановой
при секретаре Поротиковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной апелляционной жалобе Шерстова Алексея Васильевича на определение мирового судьи 2-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx по делу по иску Шерстова Алексея Васильевича к ОАО АКБ Сберегательный банк России о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ :
Шерстов А.В. обратился к мировому судьей с иском к ОАО АКБ Сберегательный банк России о защите прав потребителя.
В иске истец указал, что между ним и ответчиком xx.xx.xxxx был заключен кредитный договор. В договор неправомерно включено условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx в принятии иска отказано, в связи с тем, что п.7.3 договора сторонами определена договорная подсудность, а именно все споры рассматриваются Куйбышевским судом ..., мировыми судьями судебных участков Центрального административного округа ....
С вынесенным определением не согласился истец, обратился с частной апелляционной жалобой, в которой указал, что п.7.3 договора ничтожен, поскольку существенно нарушает его права как потребителя, что запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», тем самым указанный пункт не соответствует п.4 ст. 421 ГК РФ.
Истец просит отменить определение, направить дело на рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании истец доводы частной апелляционной жалобы поддержал, определение мирового судьи посчитал не обоснованным и не законным, просил определение отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит жалобу, подлежащей удовлетворению частично в силу положений ст. 421 ГК РФ, ст. 32 ГПК РФ.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком xx.xx.xxxx был заключен кредитный договор.
Истец, не согласившись с включением в договор положения о взимании с него комиссии за ведение ссудного счета, обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения- уплаченной им суммы комиссии. При этом истец обратился в суд по месту своего временного пребывания. (л.д.1-3)
Мировым судьей 2-го судебного участка xx.xx.xxxx вынесено определение, которым отказано в принятии иска в связи с тем, что п.7.3 договора сторонами определена договорная подсудность, а именно все споры рассматриваются Куйбышевским судом ..., мировыми судьями судебных участков Центрального административного округа ... (л.д.4).
Судом установлено, что действительно п.7.3 договора сторонами определена договорная подсудность, а именно все споры рассматриваются Куйбышевским судом ..., мировыми судьями судебных участков Центрального административного округа ... (л.д.14-16).
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон
Суд, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, находит, что истцом право на выбор подсудности использовано, подсудность определена с учетом положений ст. 29 ГПК РФ.
Т.о. дело не подлежит рассмотрению по месту временного пребывания истца.
Однако судом также установлено, что мировым судьей в приеме иска отказано, в то время как при наличии нарушений правил подсудности иск подлежит возвращению по основаниям ст. 135 ГПК РФ. Таких последствий как отказ в приеме иска ст. 135 ГПК РФ не содержит.
С учетом, что отказ в принятии иска и возвращение иска имеют различные правовые последствия, суд находит возможным отменить определение мирового судьи 2-го судебного участка ... и вынести новое определение, которым иск возвратить в связи с неподсудностью данного иска мировому судье 2-го судебного участка ....
Руководствуясь ст. 224,225, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи 2-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx по делу по иску Шерстова Алексея Васильевича к ОАО АКБ Сберегательный банк России о защите прав потребителя отменить, частично удовлетворив частную апелляционную жалобу Шерстова Алексея Васильевича.
Вынести новое определение.
Исковое Шерстова Алексея Васильевича к ОАО АКБ Сберегательный банк России о защите прав потребителя возвратить.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись Л.А. Куранова
Копия верна
Судья- Секретарь-