Дело xxx
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
xx.xx.xxxx ...
Заельцовский районный суд общей юрисдикции ...
в с о с т а в е
председательствующего судьи Л.А.Курановой,
с участием представителя истицы Левченко Н.Д.,
при секретаре Поротиковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысенко Дины Валерьевны, ОАО АКБ «Росбанк» на решение мирового судьи 2-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx по делу по иску Лысенко Дины Валерьевны к ОАО АКБ «Росбанк», ЗАО «МАКС» о признании договора недействительным в части,, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, встречному иску ОАО АКБ «Росбанк» к Лысенко Дине Валерьевне о взыскании задолженности по договору кредита
УСТАНОВИЛ :
Лысенко Д.В. обратилась к мировому судьей с иском к ОАО АКБ «Росбанк», ЗАО «МАКС» о признании договора недействительным в части,, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, встречному иску ОАО АКБ «Росбанк» к Лысенко Дине Валерьевне о взыскании задолженности по договору кредита.
В иске истец указала, что между нею и ответчиком xx.xx.xxxx был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит на приобретение автомобиля ВАЗ-21150. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита, сторонами был заключен договор залога автомобиля и договором страхованием автомобиля.
xx.xx.xxxx автомобиль, приобретенный истицей на кредитные средства, погиб от пожара.
ЗАО «МАКС», являясь страховщиком было обязано выплатить выгодоприобретателю - ОАО АКБ «Росбанк» страховую выплату.
ОАО АКБ «Росбанк» с соответствующим заявлением в ЗАО «МАКС» не обратился. Истица вынуждена была обратиться в суд и решением суда от xx.xx.xxxx сумма страховой выплаты была взыскана в её пользу.
xx.xx.xxxx на счет истицы в ОАО АКБ «Росбанк» поступило страховое возмещение в сумме 107 000 рублей.
xx.xx.xxxx истицей в ОАО АКБ «Росбанк» подано заявление о прекращении действия кредитного договора. От банка истицей получен ответ, что счет закрыт быть не может, в связи с наличием денежных средств на счете.
Истица считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей банком у неё возникли убытки в виде штрафа – 61 870 рублей 17 копеек, просроченных процентов 9 036 рублей 36 копеек.
Истица просила расторгнуть кредитный договор, заключенный ею с ОАО АКБ «Росбанк» с xx.xx.xxxx в связи с гибелью автомобиля, взыскать в пользу истицы убытки в сумме 70 906 рублей.
В процессе рассмотрения дела, истицей подан ряд заявлений об уточнении иска. Истица указала, что в кредитный договор внесены условия, которые противоречат требованиям закона и в силу этого являются ничтожными : п. 4.6. договора, которым на неё возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета и п. 6.3, которым определен порядок погашения кредита. В указанном пункте указано, что полученные от истицы суммы в погашение кредита, в первую очередь направляются на погашение издержек банка, во вторую очередь- на погашение комиссии, затем – на погашение начисленной неустойки, затем – на погашение процентов, в последнюю очередь на погашением основной суммы займа. Данный порядок противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Истица просила признать п. 4.6 и 6.3 в указанной части недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскав в её пользу сумму уплаченной комиссии 23 289 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 159, 92 рубля, зачесть денежные средства, неправомерно направленные на погашение пени – 20 000 рублей в счет погашения основного долга, снизить размер неустойки, взыскать расходы на оплату труда представителя 15 000 рублей.
Далее истицей было подано заявление, в котором она просила взыскать в её пользу с ОАО АКБ «Росбанк» компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
А также подано заявление, в котором истица указала, что убытки в виде штрафных санкций за просрочку погашения кредита в сумме 61 456, 24 рублей возникли у неё по вине ЗАО «МАКС», в связи с задержкой выплаты стахового возмещения.
Окончательно истица просила признать п. 4.6 и 6.3 в указанной части недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскав в её пользу сумму уплаченной комиссии 23 289 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 159, 92 рубля, зачесть денежные средства, неправомерно направленные на погашение пени – 20 000 рублей в счет погашения основного долга, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, взыскать в её пользу с ЗАО «МАКС» убытки в сумме 61 456 рублей 94 копейки, взыскать расходы на оплату труда представителя 15 000 рублей.
Ответчик ОАО АКБ «Росбанк» в свою очередь обратился к мировому судье со встречным иском, указав, что между истицей и ответчиком заключен кредитный договор xx.xx.xxxx, по условиям которого истице банком предоставлен кредит в сумме 179 150, 13 рублей на приобретение автомобиля ВАЗ 21150, под 14,5 % годовых, на срок до xx.xx.xxxx. Банком свои обязательства исполнены, кредит перечислен.
Величина ежемесячного платежа составила 7 065,20 рублей.
С xx.xx.xxxx обязательства по возврату кредита, уплате, начисленных процентов и комиссии истицей не выполняются. В результате банком начисляется неустойка из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы.
На xx.xx.xxxx задолженность по договору составила 74 666,88 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу – 30 094,40 рублей, просроченная задолженность по уплате процентов 1 080, 54 рублей, задолженность по комиссии- 8 957, 50 рублей, неустойка по основному долгу 33 215,09 рублей, неустойка по процентам 1 319,35 рублей.
ОАО АКБ «Росбанк» просил во встречном иске взыскать с Лысенко Д.В. 59 095,91 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 30 094,40 рублей, просроченную задолженность по уплате процентов 1 080, 54 рублей, задолженность по комиссии- 8 957, 50 рублей, неустойку по основному долгу 17 644,12 рублей, неустойку по процентам 1 319,35 рублей.
Уточнив свои требования ОАО АКБ «Росбанк» просил взыскать с Лысенко Д.В. 71 083,88 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 30 094,40 рублей, просроченную задолженность по уплате процентов 1 080, 54 рублей, задолженность по комиссии- 5 347,5 рублей, неустойку по основному долгу 33 215,09 рублей, неустойку по процентам 1 319,35 рублей.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx иск Лысенко Д.В. удовлетворен частично. договор кредита признан недействительным в части п. 4.6 и 6.3, применены последствия недействительности ничтожной сделки. В пользу Лысенко Д.В. с ОАО АКБ «Росбанк» взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате труда представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Иск ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворен частично, с Лысенко Д.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскано 33 122,76 рублей : задолженность по основному долгу 27 035,54 рублей, проценты по кредиту 2 025,42 рублей, неустойка 3 000 рублей, госпошлина 1 061,80 рублей. В остальной части иска отказано.
А также с ОАО АКБ «Росбанк» в доход государства взыскан штраф в сумме 8 500 рублей.
С вынесенным решением не согласилась истица и не согласился ответчик ОАО АКБ «Росбанк», оба обратились с апелляционными жалобами.
Истица в жалобе указала, что ОАО АКБ «Росбанк» в договоре указан порядок погашения кредита, который противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем сумма в размере 20 000 рублей, начисленная в качестве неустойки подлежит зачету в счет основного долга истицы перед банком.
Далее, поскольку банком неправомерно взималась комиссия за ведение ссудного счета, сумма комиссии подлежит возврату Лысенко Д.В., всего банком в счет погашения комиссии получено 23 289,5 рублей.
Истица также указала, что автомобиль, приобретенный на кредитные средства был застрахован в ЗАО «МАКС», xx.xx.xxxx произошел страховой случай. Однако страховщиком сумма страхового возмещения выплачена не была, только по решению суда страховое возмещение было получено от страховщика.
В результате уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, у истицы возникли убытки, выразившиеся в возникновении задолженности по кредитному договору, а именно за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx истице банком были начислены штрафные санкции за просрочку погашения кредита в размере 61 456, 94 рубля.
Истица просит решение мирового судьи изменить в части. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 23 289,50 рублей, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 5 159,92 рублей, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истицы убытки в сумме 61 456,92 рубля.
Ответчик ОАО АКБ «Росбанк» в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей неправомерно приняты заявления истицы об изменении иска, поскольку в указанных заявлениях истица одновременно изменила и предмет и основания иска.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком делалось заявление о пропуске срока исковой давности.
Мировым судьей неправомерно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности. Первоначальное обращение в суд с иском не может быть отнесено к исковым заявлением, поданным истицей впоследствии, поскольку, как отмечено выше, истицей заявлены, по сути новые иски и срок исковой давности не мог прерваться обращением истицы с первоначальным иском.
Ответчик также указал, что суд, снизив размер неустойки не обосновал такое снижение, сумма неустойки снижена чрезмерно, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что банк уже снизил размер неустойки на момент обращения в суд. кроме того неустойка взыскана единой суммой, что затрудняет исполнение решения суда.
Мировым судьей также неправомерно было взыскано с ответчика компенсация морального вреда и штраф, поскольку взыскание произведено на основании незаконно принятых заявлений истицы.
Ответчик просит решение отменить и принять новое решение.
В судебное заседание истица, представители ответчиков не явились. О времени и месте слушания дела, извещены в установленном законом порядке.
Представитель истицы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исках и апелляционной жалобе своей доверительницы, дополнительно на вопрос суда указала, что убытки истицей фактически не понесены, поскольку, начисленная банком неустойка не оплачена. Убытки заявлены в связи с тем, что банк обратился в суд с иском о взыскании неустойки.
С расчетом мирового судьи, приведенном в решении, представитель не согласна, поскольку мировым судьей не учтена сумма, прощенной банком неустойки, сумма неустойки, погашенной банком из сумм, поступивших от истицы. А также расчет содержит ошибки.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения мирового судьи в силу положений ст. 319 ГК РФ, ст.ст. 13,15,16 Закона «О защите прав потребителей».
Суд находит, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, собраны по делу все необходимые доказательства.
Так судом установлено, что между истицей и ответчиком заключен кредитный договор xx.xx.xxxx, по условиям которого истице банком предоставлен кредит в сумме 179 150, 13 рублей на приобретение автомобиля ВАЗ 21150, под 14,5 % годовых, на срок до xx.xx.xxxx. Банком свои обязательства исполнены, кредит перечислен.
Величина ежемесячного платежа составила 7 065,20 рублей.
С xx.xx.xxxx обязательства по возврату кредита, уплате, начисленных процентов и комиссии истицей не выполнялись.
Мировым судьей произведен расчет задолженности истицы перед банком с учетом зачисления, уплаченной истицей суммы комиссии, в счет погашения основного долга и процентов, а также с учетом требований ст. 319 ГК РФ, определяющей порядок погашения задолженности, очередности погашения.
То обстоятельство, что ЗАО «МАКС» несвоевременно выплачена сумма страхового возмещения не состоит в причинной связи с начислением банком истице неустойки, поскольку неисполнение ЗАО «МАКС» своих обязательств по договору страхования, не снимает с истицы обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору. Т.о. неустойка начислена в связи с просрочкой платежей самой истицы.
Далее судом установлено, что стороной истца в суд не представлено доказательств передачи истицей банку заявления о единовременном списании суммы страхового возмещения в размере 107 000 рублей со счета истицы на погашение задолженности по кредиту, поэтому банком правомерно сумма списывалась по мере наступления очередного платежа.
Суд находит, что оснований для удовлетворения жалобы истицы из материалов дела не усматривается.
При проверке жалобы ОАО АКБ «Росбанк», судом установлено, что мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению положений о пропуске срока исковой давности.
Верно применены положения ст. 333 ГК РФ.
Незаконности во время принятия от истицы дополнительных исков в действиях мирового судьи не усматривается.
Т.о. суд находит апелляционные жалобы необоснованными.
Руководствуясь ст. 224,225, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи 2-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx по делу по иску Лысенко Дины Валерьевны к ОАО АКБ «Росбанк», ЗАО «МАКС» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, встречному иску ОАО АКБ «Росбанк» к Лысенко Дине Валерьевне о взыскании задолженности по договору кредита оставить без изменения, апелляционные жалобы Лысенко Дины Валерьевны, ОАО АКБ «Росбанк» – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.А. Куранова