Дело xxx
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
xx.xx.xxxx ...
Заельцовский районный суд общей юрисдикции ...
в с о с т а в е
председательствующего судьи Л.А.Курановой,
с участием ответчика Д.В.Поддубного,
при секретаре Поротиковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поддубного Дмитрия Владиславовича на решение мирового судьи 3-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx по делу по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Поддубному Дмитрию Владиславовичу о взыскании задолженности по услугам связи
УСТАНОВИЛ :
Представитель ОАО «МТС» обратился к мировому судьей с иском к Поддубному Д.В.о взыскании задолженности по услугам связи.
В иске истец указал, что между истцом и ответчиком xx.xx.xxxx был заключен договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи «ДЖИНС».
Истец свои обязательства исполнил. Ответчиком обязанности по оплате услуг исполняются недобросовестно.
На момент обращения в суд задолженность ответчика составляет 2 083 рубля 79 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 083 рубля 79 копеек, в возврат госпошлины 200 рублей.
Решением мирового судьи 3-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx иск удовлетворен. В пользу ОАО «МТС» с Поддубного Д.В. взыскано: задолженность в сумме 2 083 рубля 79 копеек, в возврат госпошлины 200 рублей.
С вынесенным решением не согласился ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В жалобе указал, что мировым судьей при вынесении решения неполно установлены все обстоятельства по делу. По тарифу, выбранному истцом установлена форма оплаты в виде предоплаты. При отсутствии денежных средств на счете, оказание услуг приостанавливается. При такой форме расчетов, задолженности образоваться не могло. Продолжение оказания услуг при отсутствии денежных средств на счете не предусмотрено договором. Т.о. услуги при отсутствии денежных средств для оплаты, оказаны оператором вопреки воле ответчика.
Ответчик просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, указал, что договор заключен им для того, чтобы передать телефон в пользование своего несовершеннолетнего сына. Для контроля за расходованием денежных средств, он и заключил договор, выбрав форму оплаты – предоплату. Он допускает, что его сын мог случайным набором цифр изменить условия и заказать такую услугу как предоставление связи в кредит. Однако он считает, что для этого на телефон должно прийти предложение от истца ( оператора), что само по себе является навязыванием услуги.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи в силу положений ст. 421 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».
Суд находит, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, собраны по делу все необходимые доказательства.
Так судом установлено, что между истцом и ответчиком xx.xx.xxxx был заключен договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи «ДЖИНС».
По условиям договора установлена форма оплаты в виде предоплаты. При отсутствии денежных средств на счете, оказание услуг приостанавливается (п.5.2).
Вместе с тем ответчик указал, что телефоном пользовался его несовершеннолетний сын, который случайным набором цифр изменить условия и заказать такую услугу как предоставление связи в кредит.
Из счета ( л.д.8-10) установлено, что услуги истцом ответчику оказаны, ответчиком получены и потреблены. Сумма задолженности за оказанные услуги составляет 2 083 рубля 79 копеек.
Довод о том, что услуги навязаны ответчиком не подтвержден. При поступлении какого-либо предложения от оператора, у потребителя есть право отказаться от его использования, есть возможность не активировать предложение. В этом случае потребитель не лишается возможности продолжить получать ранее заказанную услугу. Т.о. судом факта навязывания услуги не установлено.
Суд находит, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 224,225, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи 3-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx по делу по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Поддубному Дмитрию Владиславовичу о взыскании задолженности по услугам связи оставить без изменения, апелляционную жалобу Поддубного Дмитрия Владиславовича – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья «подпись» Л.А. Куранова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья- Секретарь-